2.4.8. Інтерпретації зміни суспільно-економічних формацій в МАРКІСТСКО літературі після Маркса

Нічого навіть віддалено схожого не сталося. Ніяких нових продуктивних сил в надрах азіатського суспільства не виникло. Жодне азіатське суспільство, саме по собі узяте, що не трансформувалося в античний. Античні суспільства з'явилися на території, де товариств азіатського типу або зовсім ніколи не було, або де вони давно вже зникли, і виникли ці нові класові суспільства з попереднім їм предклассових товариств.

Одним з перших, якщо не першим з марксистів, що спробували знайти вихід з положення, був Георгій Валентинович Плеханов (1856 -1918). Він дійшов висновку, що азіатське і античне суспільства являють собою не дві послідовні фази розвитку, а два паралельно існуючі типу суспільства. Обидва ці варіанти однаковою мірою зросли з первісного суспільства, а своїм розходженням вони зобов'язані особливостями географічного середовища / 1

У 20-ті роки поширеним серед радянських вчених був погляд на азіатський спосіб виробництва як на східну різновид феодалізму і, відповідно, на давньосхідні суспільства як на феодальні. Про феодалізмі на Стародавньому Сході, як про щось само собою зрозуміле, писали, наприклад, відомі марксистські теоретики Микола Іванович Бухарін (1888 - 1938) у книзі «Теорія історичного матеріалізму. Популярний підручник марксистської соціології »(М., 1921 та ін изд.) І Август Тальгеймер (1884 - 1948) у роботі« Введення в діалектичний ма-лізм »(М.-Л., 1928) .72 А це передбачало визнання феодалізму першою формою класового суспільства. І такого погляду дотримувалися в той час багато вчених.

Його відстоювали філософ і економіст Олександр Олександрович Богданов (справж. фам. - Малиновський) (1873 - 1928) і публіцист, спеціаліст з політичної економії Іван Іванович Степанов (справж. фам. - Скворцов) (1870 - 1928) в «Курсі політичної економії» (4-е вид. доп. та исправл. Т. 1. М.-Л., 1925). .. Феодалізм, - писав соціолог і етнолог Павло Іванович Кушнер (Книшев) (1889 - 1968), - це саме та суспільна формація, яка виникає при розкладанні родового про-вин ».73

Але тоді поставало питання про місце у світовій історії античного, рабовласницького суспільства. А.А. Богданов і І.І. Скворцов-Степанов вважали, що від феодалізму розвиток може піти по трьох різних лініях. Перша веде до східного рабства, або східного деспотизму, друга - до античного рабства, третя - до кріпосництва. Олексій Ісаєвич Гуковский (1895 - 1969) та Орест Васильович Трахтенберг (1889 -1959) в книзі «Нарис історії докапіталістичного суспільства і виникнення капіталізму» (М.-Л., 1931) виводили античність, як і феодалізм, з первісності і розглядали її як особливий шлях походження і розвитку класового суспільства.

Своєрідним був погляд П.І. Кушнера (Кпишева). Він вважав, що в Древній Греції, як і на Стародавньому Сході, розкладання первісного суспільства призвело до появи феодальних відносин, проте потім на їх зміну прийшли рабовласницькі, які врешті-решт знову були замінені феодальними. Стався своєрідний «історичний зигзаг» / 4

Ще далі цим шляхом пішов історик Володимир Сергійович Сергєєв (1883 - 1941), який у книзі «Феодалізм і торговий капіталізм в античному світі» (1926) стверджував, що античне суспільство спочатку було феодальним, потім - торгово-капіталістичного. Розкладання торгового капіталізму відкрило дорогу для переходу до нової фази світової історії, до «так званому ромаїю-німецького або християнському феодалізму» .7; рабовласницького суспільно-економічної формації місця в побудовах В.С. Сергєєва не знайшлося.

Після того як дискусія про азіатському способі виробництва, що мала місце в кінці 20-х - початку 30-х років, була насільствешю обірвана, радянські фнлософи та історики пішли шляхом заперечення формаціошюго відмінності між давньосхідних і античними товариствами. Як стверджували вони, і давньосхідні, і античні суспільства в однаковій мірі були рабовласницькими. Відмінності між ними полягали лише в тому, що одні виникли раніше, а інші - пізніше. У виниклих дещо пізніше античних суспільствах рабовласництво виступало в більш розвинених формах, ніж у суспільствах Стародавнього Сходу. Ось, власне, і все.

А ті наші історики, які не хотіли миритися з положенням про пріпадлежно-72

Бухарін Н.І. Теорія історичного матеріалізму. Популярний підручник марксистської соціології. 3-е видання. М.-Пг. [1924]. С. 174, 219-220; Тальгеймер А. Введення в діалектичний матеріалізм., 1928. С. 198-203. 73

Кушнер (Книшев) П. Передмова / / Гуковскій А.І. і Трахтенберг О.В. Нарис історії докапіталістичного суспільства і виникнення капіталізму. М.-Л., 1931. С. ХХ. 74

Кушнер (Книшев) П. Указ. раб. С. XXVII-XXVIII.

7s Сергєєв В.С. Феодалізм і торговий капіталізм в античному світі. М., 1926. С. 213.

Сти давньосхідних і античних суспільств до однієї формації (а це стало на деякий час можливим після ХХ з'їзду КПРС), з неминучістю, самі того найчастіше навіть не усвідомлюючи, снували знову воскрешали ідею Г.В. Плеханова. Як стверджували вони, від первісного суспільства йдуть дві паралельні і самостійні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільству, а інша - до античному.

Ненабагато краще йшли справи і з застосуванням марксової схеми зміни формацій до переходу від античного суспільства до феодального. Останні століття існування античного суспільства характеризуються не підйомом продуктивних сил, а навпаки, їх безперервним занепадом. Це повністю визнавав Ф. Енгельс. «Загальне зубожіння, занепад торгівлі, ремесла і мистецтва, скорочення населення, запустіння міст, повернення землеробства до більш низького рівня - такий, - писав він, - був кінцевий результат римського світового панування». Як неодноразово підкреслював він, античне суспільство зайшло в «безвихідній глухий кут». Відкрили шлях з цього глухого кута лише германці, які, розтрощивши Західну Римську імперію, ввели новий спосіб виробництва - феодальний.

Спробу зробити це зробили деякі наші історики, які намагалися по-своєму осмислити історичний процес. Це були ті ж самі люди, які не бажали прийняти тезу про формаціошюй ідентичності давньосхідного і античного суспільства. Вони виходили з того, що суспільство германців безперечно було варварським, тобто предклассового, і що саме з нього виріс феодалізм. Звідси ними був зроблений висновок, що від первісного суспільства йдуть не дві, а три рівноправні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільства, інша - до античного, а третя - до феодального. З тим щоб якось узгодити цей погляд з марксизмом, було висунуто положення, що азіатське, античне і феодальне суспільства не є самостійними формаціями і вже, в усякому разі, не послідовно змінюються стадій всесвітньо-історичного розвитку, а рівноправними модифікаціям однієї і тієї ж формації - вторинною. Таке розуміння було висунуто в свій час китаєзнавці Леонідом Сергійовичем Васильєвим і єгиптологом Йосипом Олександровичем Стучевський (1927 - 1989) .77

Ідея однієї єдиної докапіталістичної класової формації набула широкого поширення в нашій літературі. Її розробляли і відстоювали і африканіст Юрій Михайлович Кобіщанов7 ®, і китаєзнавець Василь Павлович Ілюшечкин (1915-1996) .79 Перший називав цю єдину докапіталістичну класову формацію великий феодальної формацією, другий - станово-класовим суспільством.

Ідея однієї докапіталістичної класової формації зазвичай в явному або неявившийся-ном вигляді поєднувалася з ідей багатолінійного розвитку. Але ці ідеї могли існувати і окремо. Так як всі спроби виявити у розвитку країн Сходу в період від VIII до н.е. до середини XIX ст. н.е. античну, феодальну і капіталістичну стадії скінчилися крахом, то цілим рядом вчених був зроблений висновок, що у випадку зі зміною рабовласництва феодалізмом, а останнього - капіталізмом ми маємо справу не з загальною закономірністю, а лише з західноєвропейської лінією еволюції і що розвиток людства не однолинейно, а многолінейно.80 Звичайно, у той час всі дослідники, які дотримувалися подібних поглядів, прагнули (хто щиро, а хто і не дуже) довести, що визнання багатолінійного розвитку цілком узгоджується з марксизмом.

Насправді ж, звичайно, це було, незалежно від бажання і волі прихильників таких поглядів, відходом від погляду на історію людства як на єдиний процес, яке становить сутність теорії суспільно-економічних формацій. Недарма ж Л.С. Васильєв, який свого часу всіляко доводив, що визнання багатолінійного розвитку ні в найменшій мірі пе розходиться з марксистським поглядом на історію, в подальшому, коли з примусовим нав'язуванням історичного матеріалізму було покінчено, виступив як ярий противник теорії суспільно-економічних формацій і взагалі матеріалістичного розуміння історіі.81

Інформація , релевантна "2.4.8. Інтерпретації зміни суспільно-економічних формацій в МАРКІСТСКО літературі після Маркса"

1. 2.4.3. Марксова схема розвитку і зміни суспільно-економічних формацій
   зміни суспільно-економічних формацій виникла як своєрідна квінтесенція досягнень всіх суспільних наук свого часу, насамперед історіологіі і політичної економії. В основі створеної основоположниками марксизму схеми розвитку і зміни суспільно-економічних формацій лежала утвердилась до того часу в історичній науці періодизація писаною всесвітньої історії, в якій в
   
2. Суспільно-економічна формація
   суспільного виробництва - трудящого (життя, робочу силу і працю), засоби виробництва і предмети споживання. Суспільно-економічні формації виникають в процесі становлення виробничих відносин і зазнають у своєму розвитку три етапи - перший (прогресивний), при якому нові, більш прогресивні, ніж у попередній формації, виробничі відносини стимулюють розвиток
   
3. 2.4. 5. Проблеми інтерпретації марксової схеми зміни суспільно-економічних формацій
   інтерпретацією теорії. Вона полягає у виявленні того, як необхідність, яка виступає в теорії в чистому вигляді, проявляється в реальності. Потребує такої інтерпретації і теорія суспільно-економічних формацій. У теорії, що претендує на відображення дійсності, будь-який реальний історичний процес виступає в чистому, ідеальному вигляді, у формі логічного процесу. Як вказував Ф. Енгельс,
   
4. 2.4.2. Марксистська стадиальная типологія соціально-історичних організмів
   зміни суспільно-економічних
   
5. Революційний процес
   суспільно-економічної формації до наступної, в якій ступінь усуспільнення хоча б одного елемента суспільного виробництва - трудящих і їх робочої сили, засобів виробництва і предметів споживання вище, ніж у попередньої (наприклад, рух від капіталізму до соціалізму або від соціалізму до комунізму). Зворотний рух - від подальшої формації до попередньої - є контрреволюційний
   
6. 2.14.8. Латералізація та суспільно-економічні параформаціі
   суспільно-економічних формацій існують і неосновні його соціально-економічні типи. Останні я буду називати суспільно-економічними пара-формаціями (від грец. Пара - близько, біля, поруч). Якщо суспільно-економічні формації є не тільки типами суспільства, а й стадіями всесвітньої історії, по черзі змінюються па магістралі всесвітньо-історичного розвитку, то пара-формації
   
7. 3. Суспільно-економічні формації
   економічні
   
8. Комунізм
   суспільно-економічний лад, в якому засоби виробництва і предмети споживання усуспільнено. Економічним базисом комунізму є цілісна система відносин загальнонародної власності на додатковий працю трудящих, на засоби виробництва і на предмети споживання. Це єдина комуністична власність. При комунізмі виробництво має стати єдиним, повністю
   
9. Надбудова
     суспільних груп всередині суспільства і його зовнішнім оточенням. Виростаючи на економічному базисі конкретної суспільно-економічної формації, надбудова впливає на його формування та зміну, прискорюючи або сповільнюючи розвиток суспільства. У класово-антагоністичному суспільстві існують дві надбудови - панівного і пригнобленого класів. Перша прагне до закріплення базису існуючої
   
10. 2.14.10. Ультрасуперіорізація. Передача історичної естафети, або естафетна зміна суспільно-економічних формацій
      зміни соціально-економічних типів всередині залучених в цей процес інферіорних соціоісторіческіх організмів, а саме 1) зміна вихідного інферіорного типу суспільства особливої суспільно-економічної параформаціі, а потім 2) зміна цієї па-раформаціі нової, ніколи раніше не існувала суспільно-економічною формацією. Але жоден з змінилися всередині цих соціоров соціально-економічних
    
11. 2.4.10. Лінійно-стадіальний варіант унітарно-стадіального розуміння історії
      інтерпретація теорії суспільно-економічних формацій розуміння історії вимагає назви. Виходячи з того, що для позначення такого погляду на історію іноді застосовують слова «лінійний», «однолінійний» або «лінеарний», я буду називати його «лінейпо-формаційним» підходом. Подібного роду тлумачення еволюції людського суспільства була характерна не для однієї тільки теорії
    
12. Введення
      суспільного життя за останні десять років: йдеться про світову кризу капіталістичного способу виробництва і про спробу світової буржуазії вирішити свої проблеми за рахунок реставрації капіталізму в нашій країні; а по-друге, ці матеріали досить громіздкі і не завжди доступні тим читачам, які хотіли б розібратися в політекономічних причини подій, що відбуваються. У пропонованому
    
13. Продуктивні сили
      суспільно-економічної формації, або гальмуючи на заключному. В останньому випадку виникає протиріччя між продуктивними силами і виробничими відносинами, що приводить до соціальної напруженості і далі - до соціальної революції, що замінює суспільно-економічну формацію із застарілими виробничі відносинами на наступну, в якій ступінь усуспільнення хоча б одного з
    
14. § 3. Що собою являє формационная модель філософії історії?
      суспільного буття. Філософська картина світу висунула універсальні діалектичні закони, яким підпорядковувалися природа, свідомість людини і загальна історія. Всі вони, відповідно до цієї моделі, мають спиралевидное рух від нижчих форм свого існування до вищих. У формаційному підході кожна наступна стадія розвитку суспільства випливає з попередньої і утворює її продовження, але в
    
15. Феодалізм
      суспільно-економічна формація, в якій економічний базис являє собою цілісну систему відносин приватної та особистої власності феодала на кріпака, його робочу силу, засоби виробництва і предмети споживання. Основне протиріччя феодалізму - протиріччя між суспільним характером виробництва і частковим присвоєнням феодалом трудящого (кріпосного) як особистості і
    
16. Економічний базис
      суспільної формації і визначає її
    
17. Виробничі відносини
      суспільна власність на робочу силу і засоби виробництва і виведення їх зі сфери товарно-грошових відносин ліквідує цю основну частину експлуатації, але зберігає можливість експлуатації через приватне привласнення предметів споживання і грошей, які частково збережені в сфері споживання. Тільки комуністичний лад, при якому всі елементи суспільного виробництва, включаючи
    
18. Адміністрація
      суспільних відносин, що встановилися в даній суспільно-економічної формації. У буржуазному суспільстві практикується адміністративне свавілля вищестоящих керівників щодо нижчестоящих, проте він в деякій мірі обмежений, завдяки профспілковим організаціям. У социали-стическими суспільстві можливість свавілля адміністрації різко обмежена чинним законодавством, а також