3.14.6. Класичний волюнтаризм (Т. Карлейль, П.Л. Лавров, Н.В. Шелгунов, Х. Ортега-і- Гассет, К. Поппер, Л. Мізес та ін.)

«... Всесвітня історія, - писав він, - історія того, що людина скоїла в цьому світі, є , по моєму розумінню, по суті, історія великих людей, потрудилися тут, на Землі ... Все, скоєне в цьому світі, представляє, в сувдгості, зовнішній матеріальний результат, практичну реалізацію та втілення думок, що належать великим людям, посланим в цей світ . Історія цих останніх становить воістину душу всій світовій історії ».2 42

Однак ніхто з прихильників волюнтаристичного погляду на історію не міг витримати його до кінця послідовно. Не уявляв виключення і Т. Карлейль. У тій же самій книзі він писав і про те, що великі люди були покликані своїм часом, що вони здійснювали те, до чого прагнула вся маса людей.119 Тим самим він фактично визнавав, що існують якісь об'єктивні чинники, що обумовлювали характер епохи і бажання мас людей . Але розглядати ці фактори він не побажав, бо в такому випадку його концепція звалилася б.

Те ж протиріччя пронизує роботу вже згадуваного російського мислителя П.Л. Лаврова «Історичні листи» (1868 -1869 - 1891; послід. вид.: Лавров пл. Філософія і соціологія. Т. 2. М., 1965). з одного боку, він пише, що «... ^ ^ ні малий прогрес людства, але і те, що є, лежить виключно на критично мислячих особистостях, а без них він безумовно не можливий; без їхнього прагнення поширити його він вкрай не міцний ».244 З іншого боку, він же змушений визнати, що« культура суспільства є середа, дана історією для роботи думки і обумовлює можливе для цієї роботи в дану епоху з такою ж неминучістю, з якою повсякчас ставить межі цієї роботи незмінний закон природи ».245

В результаті він опиняється в своєрідному колу: культура обумовлює думка, а остання змінює культуру. «Історія думки, обумовленої культурою, у зв'язку з історією культури, що змінюється під впливом думки, - ось вся історія цивілізації», - такий його кінцевий висновок. 246

Але особливо суперечливими в цьому відношенні є погляди російського публіциста і громадського діяча Миколи Васильовича Шелгунова (1824 -1891). У своїй статті «Історична сила критичної особистості», що представляє відгук на «Історичні листи» П.Л. Лаврова, він, повністю визнаючи правоту останнього, писав: «Але так як історію веде лише розумовий елемент людства, а представниками розумового елемента є ті щасливці, які «куплені ціною прогресу», то ясно, що і майбутній прогрес ведуть вони, і особистість їх є керівною і рухає силою ».24? Це було сказано в 1870 м.

Але двома роками раніше Н.В. Шелгунов в роботі «Соціально-економічний фаталізм» стверджував: «Соціально-економічний фаталізм є сила фатальна: ніщо не може встояти проти неї: як вона вела людство досі, так поведе вона його вперед у майбутньому ».248 І не слід думати, що за ці два роки його погляди кардинально змінилися. Через два роки після відгуку на книгу П.Л. Лаврова, в якому отстаивался волюнтаризм, з'явилася його стаття «Фаталізм історичного процесу». «... Прогрес, - йшлося в ній, - на жаль, йде не шляхом свідомості. Люди, які стоять на чолі так званих історичних подій, так само мало знають, що їм робити, як і покірні люди, якими вони велять ... Людська несвідомість виключала досі можливість іншого прогресу, крім фаталістичного ».249

Таким чином, у поглядах Н.В. Шелгунова химерно поєднувалися такі взаємовиключні уявлення про хід історії, як волюнтаризм і фаталізм. І, мабуть, ні той, ні інший погляд повністю його не задовольняли, особливо волюнтаристський. Звідси його метання. Власне волюнтаризм як його самого, так і ПЛ. Лаврова, був обумовлений однією єдиною причиною - прагненням обгрунтувати необхідність активної революційної діяльності в умовах, коли не було масового революційного руху.

Зазвичай до числа прихильників волюнтаристичного погляду на історію відносять і такого видного російського мислителя, як Микола Костянтинович Михайлівський (1842-1904), найчастіше посилаючись при цьому на його роботу «Герої і натовп» (1882. Соч. Т. 2. СПб., 1896; Ізбр. праці з соціології. Т. 2. СПб., 1998). Але її зміст не дає підстав для такого висновку.

Як підкреслює сам Н.К. Михайлівський, в цій роботі він не розглядає питання про роль особистості в історії.

Один з істориків філософської думки, прагнучи довести волюнтаризм Н.К Михайлівського, посилається на одне з місць в іншій його роботі, де, як цей автор стверджує, говориться, що ставити людину в залежність від необхідності, закономірності суспільного розвитку «значить принижувати його людську гідність, перетворювати його в машину, яка не відає, що творить ». ^ 0 Така думка дійсно викладена на цій сторінці даної роботи і процитовані слова насправді взяті звідти, але тільки ця ідея належить зовсім не Н.К Михайлівському. ОН просто викладає чужий ВЗГЛЯД, а потім піддає його критиці. "1

Власні погляди Н.К Михайлівського на роль особистості в історії найкраще викладені в його статті« Граф Бісмарк »(1871).« Історія , - писав він, - управляється загальними постійними законами, але не вони становлять пряму, безпосередню причину людських дій. Людина діє під напором тієї мережі умов, серед яких йому доводиться жити, а ця складна, постійно у відомих межах коливних, постійно змінюється, то виблискували, то доливають мережу підпорядкована загальним, простим і постійним законам. І незалежність людини від загальних

24е Соціально-економічний фаталізм / / Там же. С. 254. 249

Шелгунов Н. Б. Фаталізм історичного процесу / / Соч. 2-е вид. Т. 1. СПб., 1895. С. 490. 250

Історія філософії. Т. 4. М. , 1959. С. 40. 251

Див Михайлівський Н.К Аналітичний метод в обществеііих науках / / Соч .. Т. 1. СПб. 1896. С. 367.

законів історії, і його залежність від найближчого поєднання причин - відносні. З одного боку, є в історії течії, з якими людині, будь він сім п'ядей у чолі, боротися неможливо. З іншого, людина, отримавши причинний поштовх від даної комбінації фактів, стає до неї сам в положення причинного діяча і може впливати на неї більш-менш сильно. Свідома діяльність людини є такий же фактор історії, як стихійна сила грунту або клімату. Загальні, прості і постійні історичні закони намічають межі, за які діяльність особистості ні в якому разі переступити не може ... Спільними законами історії визначається той порядок, в якому історичні фазиси слідують один за одним. У цьому відношенні все тягнуть в різні сторони зусилля окремих особистостей в середньому виводі і в остаточному результаті нейтралізуються. Але не те ми бачимо у відношенні швидкості, з якою історичні фазиси йдуть один одному на зміну. Тут головним чином і позначається значення індивідуальної діяльності. Безсила вирити нове русло для історії, особистість може, однак, за відомих умов тимчасово загатити історичне протягом або прискорити його швидкість .. . Отже, та обставина, що в історії час від час є особистості, що накладають свою індивідуальну друк, зовсім не суперечить законосообразности історії: загальні закони завідують порядком історичного руху, особистості впливають на його швидкість ... Для того, щоб особистість могла давати тон історії , накинути свій особистий колорит на епоху, потрібно, зрозуміло, щоб вона сама потрапила в тон, щоб було щось спільне між її завданнями і середовищем, в якій їй доводиться діяти ».252

волюнтаризм тут немає. Єдине, в чому можна дорікнути Н.К. Михайлівського, так це в тому, що говорячи про об'єктивних рушійних силах історії, він ні в цій, ні в інших своїх роботах нічого конкретного сказати про них не може. Будучи впевнений в їх існуванні, він нічого про них не знає.

Зазначена вище непослідовність у поглядах характерна не тільки для Т. Карлейля, П.Л. Лаврова і Н.В. Шелгунова, а й взагалі майже для всіх мислителів, які або прямо відстоюють волюнтаризм, або так чи інакше схиляються до нього.

При всій сумбурності і суперечливості поглядів Фрідріха Ніцше (18441900) на історію в них чітко пробивається струмінь волюнтаризму. Критикуючи погляд, згідно з яким у центрі уваги історика повинні бути маси і закони їх руху, Ф. Ніцше у роботі «Про користь і шкоду історії для життя» (1874; мн. рос. перекладів) писав: «Маси видаються мені вартими уваги тільки в трьох відносинах: перш за все, як погані копії великих людей, виготовлені на поганому папері зі стертих негативів, потім, як протидія великим людям і, нарешті, як знаряддя великих людей; в іншому ж забирай їх рис і статистика! »^

Еклектична суміш волюнтаризму і провіденціалізму виявляється в праці італійського філософа, історика і публіциста Бенедетто Кроче (1866 - 1952) «Теорія та історія історіографії» (1915; рос. переклад: М., 1998).

З мислителів ХХ в. до Волюнтаристичні розумінню історії схилявся Хосе Ортега-і-Гассет (1883 - 1955).

ш Михайлівський Н.К. Граф Бісмарк / / Соч .. Т 6 СПб., 1897. С . 101-102.

253 Ніцше Ф. Про користь і шкоду історії для життя / / Соч. у 2-х т. Т. 1. М., 1990. С. 219.

неї, поки вона не перестане бути масою або, принаймні, не почне до цього прагнути. Але сама по собі здійснювати це вона нездатна. Їй необхідно слідувати чогось вищого, що виходить з обраних меншин. Можна скільки завгодно сперечатися, ким повинні бути ці обрані, але те, що без них - ким би вони не були - людство втратить основу свого існування, сумніву не підлягає, хоча Європа ось вже століття, подібно до страуса, ховає голову під крило в надії не бачити очевидного. Це не приватний висновок з ряду спостережень і припущень, а закон соціальної «фізики», під стать Ньютоново за своєю непохитності ».254 І звичайно ж іспанський філософ не може, як і більшість поборників волюнтаризму в історії, бути послідовним. Великі люди, на його думку, щоб домогтися успіху, повинні чути «підземний гул історії» ^

Відповідно до точки зору вже відомого нам К. Поппера, займатися пошуками діючих в історії сил можуть тільки прихильники історицизму - напрямки абсолютно неспроможного ^ 120 І сам він цим не займається. Але повністю обійтися без будь-яких представлепій про фактори історичного розвитку неможливо. І К. Поппер, сам того чітко не усвідомлюючи, висловлюється з цього питання.

Одне з практично пропонованих ним рішень - волюнтаризм. К. Поппер обурений історицизмом, який «близький До віри в соціальні та політичні чудеса, заперечуючи за людським розумом силу створення більш розумного світу» .251 У піку історіцістам він проголошує: «Майбутнє залежить від нас, і над нами не тяжіє ніяка історична необхідність »^ Ось як він характеризує погляд на історію свого однодумця.« Оп вірить, що людина - господар своєї долі і що ми можемо впливати па історію або ізмепять її відповідно з нашими цілями, подібно до того, як ми вже змінили обличчя землі. Він не вірить, що ці цілі нав'язані нам умовами чи тенденціями історії, але вважає, що вони вибираються або навіть створюються нами самими, подібно до того, як ми створюємо нові ідеї, нові твори мистецтва, нові будинки або нову техніку ».259

Але цілком зрозуміло, що волюнтаристичну точку зору він не може провести до кінця послідовно. «... Наші інститути і традиції, - пише К. Поппер в іншому місці тієї ж самої роботи, - не є справа Бога чи природи, а являють собою результати людських дій і рішень і змінюються під їх впливом. Однак це не означає, що всі вони свідомо спроектовані і їх можна пояснити на основі людських потреб, очікувань або мотивів. Навпаки, навіть ті інститути, які виникають як результат свідомих і навмисних людських дій, виявляються, як правило, непрямими, ненавмисними і часто небажаними побічними наслідками таких дій ».260 І далі К. Поп-пер піддає критиці один з варіантів волюнтаризму - концепцію змови.

 З числа більш-менш послідовних прихильників волюнтаризму можна назвати, мабуть, тільки Л. фон Мізеса. У своїй книзі «Теорія та історія. Інтерпром- тація соціально-економічної еволюції »(1957; рос. переклад: М., 2001) він виходить з того, що історія складається з дій індивідів, які цілком визначаються ідеями. Самі ж ідеї - не похідне ні від чого. Вони - цілком створення індивідів. Але більшість індивідів є пересічними людьми. «Вони не мають власних думок; вони тільки сприймають. Вони не створюють нових ідей; вони повторюють те, що почули й наслідують тому, що бачили. Якби світ був населений тільки такими людьми, то не існувало б ніяких змін і ніякої істо-рії ».2 бі Нові ідеї створюються окремими видатними людьми - піонерами і лідерами, які наслідує і за якими йде більшість. 

 Але Л. фон Мізес - рідкісний виняток. В цілому ж ідеї класичного волюнтаризму зараз ніхто скільки нибудь докладно обгрунтувати навіть і намагається. Висловившись на користь такого підходу історії, автор зазвичай на наступних сторінках сам себе спростовує. Всі сучасні дослідники, спеціально звертаються до проблеми ролі особистості в історії, зазвичай виступають проти волюнтаризму. Як приклад можна привести книгу відомого американського філософа Сідні Хука (1902 - 1989) «Герой в історії» (1943; 1955; рос. Переклад одного розділу: «Якби» в історії / / Thesis. Вип. 5. М., 1994 .) з дуже характерним підзаголовком «Дослідження обмежень і можливостей». 

 Інформація, релевантна "3.14.6. Класичний волюнтаризм (Т. Карлейль, П.Л. Лавров, Н.В. Шелгунов, Х. Ортега-і-Гассет, К. Поппер, Л. Мізес та ін.)"

1. Тексти
     Лебон Г. Психологія народів і мас. - СПб., 1995. Московічі С. Століття натовпів. Історичний трактат з психології мас. - М., 1996. Ортега-і-Гассет X. Повстання мас. - Ортега-і-Гассет X. Вибрані праці. - М., 1997. Політична наука: нові напрямки. - М., 1999. - Гол. 8, 9, 10, 11. Фромм Е. Втеча від свободи. - М., 1990. Campbell A., Converse PE, Miller WE, Stokes DE The
   
2. § 6. Істина дружною життя
     Буття людини як безперервна турбота формує в картині світу ненців ситуацію спільності, розділеності життя. У західній філософії життя людина, навпаки, з усіма своїми турботами залишається наодинці. Як початкове і радикальне самотність визначає життя людини X. Ортега-і-Гассет. «Тільки наодинці з собою ми пізнаємо істину свого життя, - пише він. - З глибин споконвічного
   
3. 4. Чи є вчений «вченим невігласом»?
     Близько століття тому існуючий в нашому сучасному світі розрив між природними і гуманітарними науками приписувався Ральфом Уоль-до Емерсоном нестачі привабливості в заняттях наукою. Він писав: «Це байдужість до людини отримує відплату. Яку людину создает'наука? Юнака вона не приваблює. Він каже: я не хочу бути людиною, подібним моєму професору »4. Навряд чи
   
4. Рекомендована література 1.
     Аналітична філософія. Вибрані тексти. - М.: 1993. 2. Барт Р. Вибрані роботи. - М.: 1989. 3. Бергсон. А. Творча еволюція.-С.-П.: 1914. 4. Бубер М. «Я» і «Ти». - М.: 1993. 5. Вітгенштейн Л. Філософські роботи: У 2 ч. - М.: 1994. 6. Гадамер Г.Г. Істина і метод. - М.: 1988. 7. Гуссерль Е. Криза європейського людства і філософія / / Питання філософії № 3. 1986
   
5. Філософія техніки. Людина в інформаційно-технічному світі.
     Техніка, як особлива сфера людської діяльності, завжди привертала увагу мислителів. Термін "філософія техніки" був введений німецьким філософом Ернстом Каппом (1806-1896) в його книзі "Підстави філософії техніки", що вийшла в Німеччині в 1877 р. У нашому столітті проблемами філософського аналізу техніки займалися відомі західні мислителі Фрідріх Дессауер (1881-1963) (Німеччина), Льюїс Мемфорд
   
6. § 7. Щастя руху думки
     Вирішення питання про щастя у Л.В. Лапцуя не є, як може здатися на перший погляд, містично-ірраціональним, замикається в межах незбагненною для себе та інших індивідуальності. Щасливе життя - це суспільний процес. Хто щиро братається з людьми, хто знає ціну дружби і любові, з дороги не зверне, йдучи вперед, той щастя по крупицях збере! З надр рідної землі - з
   
7. § 3. І боги працюють
     Коли людина здатна бути як тим, так і іншим, то поява з нього надлюдини в життєвій перспективі Л.В. Лапцов видається цілком природним: «Б'є струею життя земне: люди самі її будують, в новій якості високому знову народжуються на стрижні бурхливого теченья життя» 694. (А також: «Нас життя-коваль кує, як сталь: ударами і полум'ям жорстоким нас формує та веде на п'єдестал, коли
   
8. § 2. Вируючий потік життя
     Поняття «життя» і «людина» Л.В. Лапцов вживає в своїй творчості, мабуть, частіше за всіх інших, і ці поняття фактично тематизують зміст його філософської поезії. Життя людини для Л.В. Лапцуя виступає як всеохоплююча реальність. Наведемо деякі приклади. У вірші «На порозі життя діти Оленята граються.» Він пише: «Так, нехай вони граються, пристосовуючись до життя,
   
9. Н. П. ГордеевЕДІНСТВО ФІЛОСОФІЇ ТА ІСТОРІЇ
     Як відомо, історику доводиться стикатися з різними гносеологическими, логічними, етичними і естетичними проблемами, без дозволу яких неможливо тлумачення та / або встановлення історичних фактів (1). Водночас саме рішення зазначених проблем передбачає знання і тлумачення інформації, відомої з історії. Мабуть, мова йде не про порочному колі, але про нерозривну
   
10. КОНТРОЯЬНИЕ ПИТАННЯ
      класичний період розвитку геополітики? 2. Чому саме період 1880-1950-х рр.. називають класичним періодом геополітики? 3. Де і в яких умовах геополітичні ідеї користувалися найбільшим попитом і особливо швидко поширювалися? 4. Що служило каталізатором цього розповсюдження? 5. Які зміни знаменували собою кінець класичного періоду геополітики? 6. Назвіть
    
11. Малик Е.Г.. Ірраціоналістіческіх ШКОЛА ФІЛОСОФІЇ. (А. Шопенгауер, С. К'єркегора, Ф. Ніцше). Навчально-методичний посібник, 2002
      класичної філософії в Західній Європі. Вона повстає, кидає виклик класичної філософської традиції, критикуючи вузькість і однобічність раціоналізму, його нездатність дати відповіді на питання, які ставить життя в процесі людської діяльності. З появою иррационалистической філософії відбувається радикальна зміна філософської проблематики, перегляд проблеми сенсу людського
    
12.  тема 4 Класичне Середньовіччя. Київська Русь.
      тема 4 Класичне Середньовіччя. Київська
    
13. Ідеалізм
      волюнтаризмі (прийнятті довільних рішень, які не відповідають реальним завданням), а також у антинаукових теоріях, що виправдовують експлуатацію і існування паразитичних
    
14. Предісловіе до II тому.
      Підйом общім' заглавіемь "Філософія іоторіі Вь російської літератур-Ь * Вь настоящем' труді передруковуються статті об'єк історико - філософскіх' взглядах' Грановського, Данілевскаго, Льва Толстого і Лаврова, четирех руських письменників, настільки неравнаго значеній і настільки неодінакових' міросозерданій. Не дивлячись, однак, на несхожість їхніх взглядов'ідаже на разлічіе предметов', котрим були присвячені їхні
    
15. 2. Поняття "істина" в позитивній теоретичної метафізиці. Фактична інформативність аналітичних суджень метафізики з непорожніми суб'єктами
      класичне розуміння істини, що йде від Аристотеля і лежить в основі класичної формальної логіки, стверджує в якості істини відповідність того, що стверджується або заперечується в судженні, стану справ у світі. Під хибністю мається на увазі невідповідність того, що стверджує або заперечує судження стану справ у світі. Дане визначення, відповідне класичної концепції істини,
    
16. Минуле
      класичних проблем ПФ. Але скепсис істориків не зменшила тягу політичних філософів до нових прочитанням класичних текстів. У них як і раніше намагаються знайти ідеї для вирішення проблем сучасного суспільства. А деякі політичні філософи комунітаристських напрямки (наприклад, А. Макінтайр, Ч. Тейлор, М. Уолцер) вважають неможливим звільнення політичної думки від детермінації історією
    
17. Тема 7.Політіческіе та правові вчення в країнах Європи в другій половині XIX в.
      Розвиток громадянського суспільства в передових країнах. Формування робочих організацій і демократичних рухів. Становлення представницької системи сучасної держави. Основні напрямки політико-правової ідеології. Політико-правові проблеми в соціалістичних навчаннях. Виникнення і розвиток марксистського вчення про державу і право. К. Маркс і Ф. Енгельс про базис і надбудову, про