| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Агресія |
||
|
Не менш помітним, а часто навіть більш важливим видом поведінки натовпу є стихійна агресія, зазвичай визначається як масові ворожі дії , спрямовані на нанесення страждання, фізичного чи психологічного шкоди або шкоди, або навіть на знищення даної масою (натовпом) інших людей або спільнот. Це теж терор, тільки як би з іншого боку: терор маси, підчас спрямований проти тих терористів, які спочатку викликали страх, жах і паніку самої цієї маси. Свого часу, аналіз конкретної ситуації показав нам: «На гребені масового страху зазвичай скипає така« хвиля »відчайдушною агресивності, яка може перекинути будь-який політичний авіаносець. І тоді уламки погребе всіх, хто був у цьому Ноєвому ковчезі, - і «чистих», і «нечистих», і «лівих», і «правих» [112]. Психологічно, за зовні стихійної агресією - руйнівним поведінкою завжди стоїть внутрішня агресивність - емоційний стан, в основі якого лежать гнів і роздратування, що виникає як реакція на фрустрацію, тобто на переживання нездоланність якихось несподіваних бар'єрів або недоступність чогось бажаного. Такий стан може виникати як реакція на ту фрустрацію, яку викликає терор. Дійсно, терор створює фрустрацію, перериваючи спокійне життя, створюючи бар'єри для її нормального перебігу. Розмірено живе людина, стикаючись з терором, відчуває відчуття непереборної перешкоди на шляху самої його життя і безпеки. Повернемося до наведених вище описів переживань американської дівчини Джулії, що виникли у неї внаслідок нападу грабіжника. Після того як цей бандит вихопив у неї сумку і втік, у дівчини відразу ж виник новий складний комплекс емоційних переживань: «Я стояла на вулиці в приголомшених заціпенінні, а потів раптом абсолютно раптово і без будь-якої видимої причини відчула дику злість. Я так розлютилася, що у мене навіть потемніло в очах. Пам'ятаю, як я пронизливо заверещала і, зціпивши кулаки, в сліпій люті кинулася наздоганяти негідника. Я бігла і думала: «Як він посмів? Це неправда! Це сон! »А потім, коли згадала, що в сумці були гроші та подарунки, розлютилася вже на себе за те, що не можу бігти швидше. Я не наздогнала його і дуже рада цьому. Я поняття не маю, що зробила б, якщо б наздогнала його! Всю ніч мене душила лють. Я відчувала себе неймовірно сильною. Мені хотілося трощити все навколо, хотілося бити і ламати речі. І ще мені хотілося розшукати мерзотника і поквитатися з ним. Мій приятель, бачачи мій стан, дозволив мені побити всі порожні пляшки, що були у нього у ванній. Я ніколи не забуду то злорадне задоволення, яке я відчула, чуючи дзенькіт розбитого скла. Навряд чи коли-небудь я знову зможу з таким же чином виплеснути свій гнів, але ніколи не забуду, з яким захопленням я била про білу ванну пляшку за пляшкою »[113]. Після нападу терористів, що викликали масовий страх, теж завжди виникає психологічна потреба «побити посуд». Згадаємо ще раз реакції населення на вибухи житлових будинків у Москві восени 1999 року і вибухи хмарочосів у Нью-Йорку восени 2001 року. Порівнюючи ці події, соціологи вірно писали по «гарячих слідах», що сталося: «Ще одна аналогія - це нетерпляче вибудовування образу ворога як першочергове реакція на пережитий стрес. «Хто?!» І ось просте пояснення-«ісламський слід». Хіба не так реагувала Росія, коли після вибухів у Москві з'явився тільки натяк на «чеченський слід»? Тоді російське громадську думку дало карт-бланш на «антитерористичну операцію» в Чечні, а сьогодні американці - на «акцію відплати» в Афганістані. Хоча з точки зору «чистої логіки» і «чистої юриспруденції» ні дії в Чечні, ні дії в Афганістані по-справжньому не обгрунтовані. Тільки непрямі докази, тільки міфологізовані імена (Басаєв, Хаттаб, з одного боку, і бен-Ладен, «Аль-Каїда» - з іншого), тільки не знаходять виходу гіркоту і лють ... »[114]. Ці наведені аналогії абсолютно не випадкові. Вони добре відображають цілком типізовані реакції повсякденного, масової свідомості на великомасштабні ментальні, психічні потрясіння. А також вони досить добре відображають і типізовані реакції влади на те, що ж відбувається в головах і серцях вражених співвітчизників. Подивимося, наприклад, на практично однакове поведінка лідерів Росії і США в періоди здійснення терористичних актів у Росії та США, і оцінимо збіг результатів цієї поведінки. Масова агресивність породжує масову потребу у військовому вождя. Так було у індіанських племен, так і залишилося донині. Після вибухів у Москві перед народом Росії виступив В. Путін, призначений прем'єр-міністром за шість тижнів до цього, на початку серпня 1999 року. Він звернувся в той момент по телебаченню до людей, які перебували приблизно в однаковому психологічному стані. В. Путін заявив про необхідність «мочити» терористів скрізь, де вдасться їх знайти - навіть в туалеті, і оголосив про початок нової, другої чеченської кампанії. Тоді на короткий час думки і відчуття жителів Росії були синхронізовані терором; індивідуальні відмінності між ними відступили на другий план, так як шок заволодів усіма-і всі стали в цьому сенсі схожими. В. Путін своїм виступом потрапив «в резонанс» масовим настроям, і його рейтинг (до цього стабільно тримався шість тижнів на рівні 2% - країна просто не помічала появи нового керівника) став рости на 4-5 процентних пунктів на тиждень протягом чотирьох місяців - аж до небаченого в Росії рівня 57% у січні 2000 року. І Росія почала нову чеченську війну: в надії хоча б на цей раз перемогти терор на чолі з таким військовим вождем. Щодо рекордних показників рейтингу президента США Дж. Буша, за даними всіх соціологічних опитувань після 11 вересня 2001 року, добре відомо: близько 90% американців висловили йому підтримку, чого не було в Америці за майже 60 - літній період систематичних опитувань населення. «Для пояснення цього феномена досить ... замінити прізвище «Путін» на «Буш» в попередньому абзаці »[115]. Відкинемо в сторону всі до цих пір побутують спекуляції на тему «підлаштований» терактів спецслужбами в інтересах політичного та військово-промислового керівництва країн - це мало що пояснює. У 1999 році Захід не розумів нову російську війну в Чечні - не розумів психологічного стану жертви терору і її потреби «мочити» ворога; розцінював загальнонаціональну консолідацію навколо ідеї відсічі як «імперську дикість». Через два роки, переживши щось дуже схоже, американці кинулися бомбити Афганістан, і різко змінили тональність в оцінках російських подій. Дивно було б припускати, що в США буде якась інша реакція на жорсткий виклик терористів, ніж в Росії, - діють єдині психологічні закономірності. «Помста!» - Такі написи, за свідченням преси, в безлічі з'явилися на автомобілях американців в 2001 році, відразу після 11 вересня. У тому, що США швидко сублимируют бурхливі пристрасті в акції відплати, не сумнівався ніхто. Самотні голоси тих, хто пропонував таки «розібратися, довести, обгрунтувати», були ледь чутні в загальному возмущенном гулі масової свідомості, який вимагав: «Доставити живим або мертвим!» Саме цей слоган-девіз, як би реанімує архетип «старого доброго» американського шерифа, самовіддано переслідує зловмисника, став самим ключовим у початковій фазі війни США проти «міжнародного тероризму». Тут воєдино з'єдналися дві, стихійна масова і організована армійська, форми агресії. Як відомо, стихійна агресія психологічно досить відрізняється від агресії організованою, при якій солдати атакуючої армії, наприклад, цілком можуть не відчувати сильних емоцій до своїх противників, навіть вбиваючи їх, саме високим емоційним напруженням. На практиці стихійна масова агресія завжди супроводжується ще й, додатково, сильними емоціями негативного комплексу типу гніву, ворожості, ненависті і т. п. Втім, будемо пам'ятати, що в психології існує кілька десятків різного роду теорій, що пояснюють ті чи інші аспекти агресивності - від вроджених біологічних інстинктів до спеціальних форм соціального навчання, необхідних для успішної соціальної адаптації в нашому складному світі. Немає необхідності вдаватися в подробиці. Важливіше інше, зазвичай агресія є формою відстроченої реакції на терор. Переживши стану переляку, страху, жаху, заціпеніння, люди починають шукати способи протидії терористам для того, щоб припинити такі загрози своєму житті. Так сталося після вибухів у Москві і Волгодонську, так само сталося і після вибухів у Нью-Йорку і Вашингтоні. Однак, повернемося до більш загального контексту. У психологічному контексті важливо інше - те, що на основі агресивності і агресії в історії та сучасній політиці періодично виникають агресивні натовпу з вельми специфічною поведінкою. Якщо війни зазвичай ведуть організовані армії, то повстання й революції робили саме агресивні натовпу. У загальноприйнятому значенні під «агресією» якраз і розуміють масове агресивна поведінка натовпу. Один з багатьох дослідників стихійного масової агресивної поведінки, Дж. Роуен визначав агресію як «неприкрито насильницьку, загрозливу, навмисну і не підпорядковується нормам силу», дії якої не спровоковані аналогічними, суперечать звичаям, закону, цінностям [116]. Наведемо приклад опису агресивної юрби, що виникла в свій час на Ходинському полі в Москві, під час коронації імператора Миколи П. «Макаров, подивившись в трубу і передаючи її Климу, сказав, сонно мружачись: - Ікра. Так, поле, накрите незрозумілим хмарою, здавалося змазано товстим шаром ікри, і в темній масі її, серед дрібних, кругленьких зерен, подекуди світилися білі, червоні плями, прожилки. - Червоні сорочки - точно рани, - пробурмотів Макаров ... Величезне місто гудів, ревів, безперервно дзвонили сотні дзвонів, сухо і дробно стукали колеса екіпажів по шишкуватим мостовим, всі звуки зливалися в один, органний, потужний. Чорна мережу птахів шумно тремтіла над містом, але жодна з них не летіла в бік Ходинки. Там, далеко, на величезному полі, під брудненькою шапкою туману, утвердилася щільно спресована, икряная маса людей. Вона здавалася єдиним тілом, і, тільки дуже сильно напружуючи зір, можна було розрізнити трохи помітні коливання ікринок; іноді над ними начебто щось спухати, але швидко тонуло в їх вузький густині. Звідти на дах теж притікав шум, але - не радісний шум міста, а якийсь зимовий, як виття хуртовини; він плив повільно, безперервно, але легко тонув у дзвоні, гуркоті і реві. Не відриваючи очей від мідного обідка труби, Самгин зачаровано дивився ... Він розрізняв, що під вагою натовпу земля хвилеподібно зиблется, кульки голів підстрибують, точно зерна кави на гарячій сковорідці, у цих судомах було щось моторошне, а шум поступово ставав схожим на тужливе, але грізне спів незліченного хору. Представилось, що, якщо ця маса раптово хлине в місто, - вулиці не зможуть вмістити напору темних потоків людей, люди перекинуть будинки, розтопчуть їх руїни в пил, зметуть весь місто, як щітка змітає сміття ... Обережно повертаючи шию, перекочуючи по подушці голову, Маракуєв говорив, відкашлюючись, незв'язно і неголосно, як у маренні: - передаючи один одного. Страшна штука. Ви - бачили? Чорт ... Розходяться з поля люди і залишають за собою трупи ... Враження таке, що вони все ще тиснуть, розтопчуть людини і йдуть, не озираючись на нього. Ось це - йдуть ... дивно! Йдуть, як по каменях ... У мене ... Маракуєв підняв голову, потім, упираючись руками в диван, дуже обережно сів і, посміхаючись абсолютно неймовірною гримасою, від якої рот його зігнувся серпом, подряпане обличчя потворно розпливлося, а вуха відсунулися до потилиці, сказав: - У мене - крокували, розумієте? Ні, це ... треба випробувати. Людина лежить, а на нього ставлять ноги, як на болотяну купину! Тиснуть ... а? Жива людина. Неймовірно ... Трупів - сотні. Деякі лежать, як розп'яті, на землі. А у однієї жінки голова затоптана в ямку ... Жінка лежала поруч з якимось колодою, а голова її висунулася за кінець колоди, і на голову їй ставили ноги. І втоптали ... Я прийшов туди опівночі ... і мене всмоктало. Дуже глибоко. Вже деякі стояли в непритомності. Як мертві навіть. Така, знаєте, гуща, трясовина ... І - свинцевий повітря, нічим дихати. До ранку деякі зійшли з розуму, я думаю. Кричали. Дуже моторошно. Такий стояв поруч зі мною і все хотів вкусити. Били один одного потилицями по лобі, лобами по потилиці. Колінами. Наступали на пальці ніг. Звичайно, це не допомагало, ні! Я - знаю. Я - сам бив, - сказав він, здивовано кліпаючи, і потикав пальцем в груди себе. - Куди ж діватися? Обліплений людями з усіх боків. Бив ... Жахливу силу виявляли деякі, - згадував він, зосереджено дивлячись у порожню склянку. - Адже неможливо зірвати рукою, пальцями, шкіру з черепа, не волосся, а - шкіру? .. А один ... людина зірвав, вчепився нігтями в потилицю товстому поруч зі мною і вирвав шматок ... кістка оголилася »[117]. Згідно з прийнятими в західній цивілізації поглядам, теоретично кожна людина повинна мати право на самоствердження, а позбавлений його - на самозахист, щоб відновити почуття своєї значущості, необхідне йому для нормального існування. Блокування права на самозахист веде до агресивності, особливо якщо воно носить тривалий характер (як це часто буває, наприклад, у ставленні до національних меншин). Агресія вторгається в сферу влади або престижу, або на територію іншої (людини, народу, держави), і частково захоплює те, що вдається. Якщо ж агресія блокована, то спіраль її приймає ще більш круту форму, а вибухи насильства відбуваються з причин, перш за все, психологічним, набуваючи часом екстатичний характер, коли, скажімо, повстання стає самоціллю, вершиною життя його учасників (як, наприклад, це було серед молоді у Франції навесні 1968 року). Як показують дослідження сучасних масових заворушень, хвилюванні і повстань, «найважливіший що лежить в їх основі фактор - відчуття повного блокування всіх надій». Той же Дж. Роуен призводить досить часту і тому типову схему подій, розглядаючи її на прикладі расових заворушень у негритянському гетто в передмісті Лос-Анджелеса. Звернемо увагу: дослідження Дж. Роуена проводилося через більш ніж десять років по відношенню до заворушень 1965 року народження, про які ми говорили на самому початку цієї книги. Однак ситуація і, головне, її психологічні причини змінилися мало. Так, зокрема, було ще раз підтверджено: фактори, що передують агресії, досить добре відомі. Це постійна і масове безробіття одних на тлі нецікавою і низькооплачуваної роботи інших. Це напружені з обох сторін ставлення населення негритянського гетто і поліції. Одного разу таким фактором виявляється не цілком законну вимогу полісмена до підозрюваного. У відповідь слід його відсіч, активно підтриманий групою близьких йому людей. Наступний фактор, вступ в дію додаткового наряду поліції, веде до перетворення групи в натовп, а локального опору владі - у повстання. Далі ж воно охоплює вже весь район з усіма притаманними повстання атрибутами. «Яке-небудь дію, будь-яка дія повинно було зрештою показати, що тут людські істоти, а не роботи» [118]. Таким дією і виявилося повстання. У матеріалах спеціальної комісії Кернера з розслідування масових заворушень в Лос-Анджелесі влітку 1965 наводиться дуже показовий фрагмент допиту одного з учасників таких же заворушень: «Питання: Ви сказали, що відчули прилив гордості, коли приєдналися до натовпу? Відповідь: Так, я був гордий, їй-богу, гордий від того, що я негр. Я відчув себе так, немов я став повноправним громадянином. І мені не було соромно за те, що вони робили »[119]. Все правильно: саме заворушення, терористичні акти часто виявляються мало єдиним способом підняти самооцінку. І тоді участь людини в подібних агресивних діях як би облягає його душу. Крім досить очевидної нерівності соціальних умов, умовами виникнення агресії зазвичай вважається цілий ряд психологічних факторів. По-перше, це елементарні фізіологічні і, головне, психофізіологічні умови - алкоголь, наркотики, сонячні плями, геомагнітні збурення і «бурі», а також інші фактори енергетичного збудження організму. По-друге, це більш складні психологічні чинники - в першу чергу, вже згадуване відчуття фрустрації, порівнянне з тим, що зазнаватиме швидко втік чоловік, натикаючись на найвищий паркан, і психологічно означає для людини усвідомлення «неможливості виконання ніяких надій». По-третє, це ситуаційні фактори у вигляді наявності відповідних лідерів (тих самих «військових вождів»), а також відповідних засобів прояви агресії (тут часто допомагає той самий горезвісний «кругляк - зброю пролетаріату») і, головне, доступних відплати (часто вже не важливо, за що) жертв. По-четверте, це провокаційні фактори - насамперед, неадекватні дії влади або їх окремих представників, іноді можуть спровокувати агресію, що називається, «на порожньому місці», замість того щоб прийняти превентивні заходи по її завчасного попередження та профілактики. Для розвитку масової агресії зазвичай, по-перше, завжди потрібно певний конкретний привід, що підкреслює психологічну безнадійність ситуації для людей. Таким приводом для бунту заручників, наприклад, може стати перехід деякої психологічної «грані» терористами, після чого положення заручників стає настільки безвихідним, що вони вирішуються на, швидше за все, приречений протест. По-друге, для її розвитку завжди потрібні люди, готові підтримати це відчуття безнадії, але водночас і «качнути» натовп проти тих, хто в цьому може бути звинувачений. По-третє, для розвитку агресії завжди потрібен конкретний її об'єкт агресії - будь то окремий представник влади, пригнічувала більшості або просто символ владного інституту, або ж, навпаки, антидержавного «міжнародного тероризму». Приблизно ці умови, зокрема, збіглися восени 2000 року в Белграді, коли конституційний суд країни оголосив недійсними підсумки президентських виборів, на яких начебто програв діючий президент С. Мілошевич. Зібралася незабаром перед парламентом опозиційна і спочатку досить мирна натовп швидко стала агресивною, сміла поліцейське загородження і по суті здійснила якщо не революцію, то цілком ефективний переворот. Серед найбільш важливих для нашого розуміння варіантів агресивної поведінки розрізняються експресивна, імпульсивна, афективна і ворожа агресії. Імпульсивна агресія - зазвичай спровоковане в результаті дії якогось чинника, миттєво виникає, але і досить швидко проходить агресивну поведінку. Така агресія часто може носити переривчастий («імпульсний») характер, виникаючи і розвиваючись як би «хвилями», у вигляді своєрідних «припливів» та «відпливів» агресивної поведінки. У таких формах найчастіше проявляється сам терор - як особливі імпульси протесту у відповідь на репресивне поведінку влади. Афективна агресія - суто емоційний феномен, практично повністю позбавлений дієвого компонента. Цим вона і відрізняється від експресивної форми поведінки агресивної маси. Афективна агресія, як правило, являє собою найбільш вражаючий і навіть природний, але з соціально-політичної точки зору найбільш безглуздий вигляд агресії. У стані афективної агресії маси нападників повстанців, наприклад, можуть неодноразово розбиватися про добре організовану оборону влади, і будуть приречені на поразку. Однак це те саме поведінка, яке іноді прямо називається «агресивним ажіотажем», що означає особливий психологічний стан, що вимагає негайних, будь-яку ціну, жертв і руйнувань. Зокрема, саме його ми часто спостерігаємо як прагнення до негайного помсти, яке якраз дуже рідко буває можливим. Як правило, жертви у всіх таких випадках значно перевершують досягаються результати. На відміну від перерахованих вище форм, осібно стоять ще дві. По-перше, це практично неемоційна так звана ворожа агресія, яка ясно характеризується цілеспрямованим, усвідомленим наміром нанесення реального шкоди і збитків іншій людині, народу, державі. По-друге, інструментальна агресія, де мета дії суб'єкта нейтральна, а агресія використовується як один із засобів її досягнення. Батьки можуть фізично карати дитину, навіть вдаючись до ременя, не тому, що не люблять його, а навпаки - тому, що бажають йому тільки добра і дуже люблять його. Зрозуміло, що обидві названі форми агресії відносяться до числа організованих, хоча зовні вони часом можуть маскуватися під стихійне поведінку мас, підкоряючись завданням скритно керуючих ними сил. Оцінюючи психологічні механізми стихійної масової агресії, погодимося з відомими речами: «Для форм агресії, що розвиваються в масових соціальних і політичних явищах (терор, геноцид, расові, релігійні ідеологічні зіткнення), типові супроводжуючі їх процеси зараження і взаємної індукції, стереотипізації уявлень у створюваному« образі ворога »[120]. Однак особливу роль у виникненні та поведінці агресивної маси грає анонімність її учасників. Многочісленниміе лабораторними і польовими дослідженнями давно доведено, що анонімність діє на натовп побуждающе і збудливо. На це, зокрема, психологічно був заснований весь расовий терор в тих же США в середині XIX - XX століть, перш за все, знамениті «суди Лінча» з неодмінним повішенням завідомо засудженого негра, ще й осяяні страхітливою ку-клукс-клановской символікою. Таким чином, в цілому, масова агресія підпорядковується всім основним законам стихійного масової поведінки. Відповідно, усім загальним психологічним законам підкоряються і механізми управління агресивної масою. Так, зокрема, давно відомо, що позбавлення натовпу анонімності за допомогою засобів масової інформації (великі плани в телерепортажах, що дозволяють фіксувати обличчя учасників натовпу) перешкоджає росту її агресивності і навіть сприяє її організованості. Свого часу винахід незмивною фарби, якою поліція могла «мітити» активістів таких натовпів, надовго викорінило сам феномен агресивної юрби з політичної практики. Як і в будь-якій юрбі, важливу роль в агресивному масі грають лідери. Однак тут є одна дуже істотна особливість. Роль лідерів велика, насамперед, на самому початку, коли вони виступають в якості ініціаторів агресії. Потім вона потроху зменшується - скажімо, у міру збільшення натовпу і посилення її агресивності, - саме в таких ситуаціях маса стає найменш керованою. Роль лідерів, таким чином, велика лише до тих пір, поки навколо них не утворюється маса, далі діюча вже за законами власного, стихійного поведінки. Агресивна маса не вибирає собі вождя - він заздалегідь відомий: це той самий «військовий вождь». Агресивна маса сама призначає собі того чи іншої людини «військовим вождем». Далі ж він просто підкоряється прагненням маси. Якщо він спробує йти наперекір, маса змете його, і швидко знайде собі іншого, нового «військового вождя». Завершуючи розділ, наведемо для ілюстрації класичний приклад, одночасно демонструє прояви обох розглянутих феноменів - і масової паніки, і масової агресії. Осінньої вночі 1938 року в невеликому містечку Гроверс-Мілл (штат Нью-Джерсі, США), згідно знаменитої радіоінсценіровке фантастичного роману англійського письменника Г. Уеллса «Війна світів», приземлився біло-жовтий «корабель марсіан». Радіопостановка, здійснена в ту далеку пору О. Уеллсом і акторами керованого ним театру «Меркьюрі», була настільки реалістичною, що багато радіослухачів повірили в повну достовірність того, що відбувається і в паніці почали залишати свої будинки, рятуючись справжнісіньким тотальним втечею. Дійсно, населенню було від чого прийти в жах. Радіошоу почалося без всякого попереднього оголошення, вклинившись в програму звичайних передач компанії Сі-Бі-Ес. «Ми перериваємо наші заплановані передачі, - почули Приголомшений радіослухачі, - щоб передати термінове спеціальне повідомлення. На перетині двох сільських доріг поблизу Гроверс-Мілл, порушивши пасторальну тишу тутешніх мальовничих місць, приземлилися кровожерливі істоти, які прилетіли до нас з планети Марс ... »Далі йшли інтерв'ю з полковником - командиром батареї артилерійських знарядь, вже прибулих до місця приземлення марсіан з наказом їх знищити; інтерв'ю з членами конгресу і сенату, і т. д., і т. п. У підсумку ефект був досягнутий приголомшливий. Паніка охопила мільйони жителів Нью-Йорка і десятків міст узбережжя. Кидаючи все і давлячи один одного, люди почали тікати. Знадобилося кілька днів для того, щоб їх заспокоїти, кілька тижнів, щоб повернути по домівках, і кілька місяців, щоб ліквідувати завдані цією панікою збиток. Найдивовижніше, що через 50 років у Гроверс-Мілл був поставлений бронзовий монумент, що зображує корабель марсіан і О. Уеллса біля мікрофона. На пам'ятнику напис: «Марсіани знову відвідають наше місто». Однак найбільша паніка століття завершилася не менше жорстокої жартом. Пізніше, вже в середині XX в., Лпроізошла ще одна історія, вже іншого роду. В '1958 році в Болівії вирішили зробити аналогічний радіоспектакль - зрозуміло, з урахуванням тепер уже всім відомого негативного американського досвіду. Були зроблені всі необхідні попередження, а потім ... в ефір був пущений переклад інсценування О. Уеллса. Вже через кілька хвилин перед будівлею радіостанції зібралася обурена агресивний натовп, що зажадала негайно зупинити цю передачу. Коли керівництво радіостанції відмовилося це зробити, натовп перетворилася на нестримно агресивну і просто розгромила будівлю радіостанції. Наука пояснює різні варіанти масової поведінки, від паніки до агресії, що виникають у відповідь на один і той же стимул, різними умовами ситуації. Якщо напередодні Другої світової війни люди підсвідомо були готові до панічних реакцій, то в значно більш спокійну післявоєнну пору вони були більше схильні до фрустраційної реакцій на спроби порушити їх тепер вже спокійне життя. Загальний висновок: в кризові та передкризові періоди найбільш імовірним наслідком терору є стихійна масова паніка, тоді як у періоди хоча б відносно стабільного розвитку домінуючою реакцією стає масова стихійна агресія. Такі приклади часто розглядаються ще й як провокаційне вплив засобів масової інформації та активно поширюються через них чуток. Справедливо підмічено: «Атмосфера страху і очікування насильства, створювана подібними перебільшеннями, часто повністю вигаданими повідомленнями, містить в собі серйозну загрозу підвищеного реагування людей і, отже, небезпека непотрібного застосування сили» [121]. Однак дія психології чуток не є самостійним - воно також підпорядковується загальної психологічної логіці стихійного масової поведінки. Ось чому чутки, що грають, наприклад, дуже важливу роль в так званому інформаційному тероризмі, не породжують самостійних явищ: знову-таки все зводиться до страху, жаху, а потім до паніки та агресії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Агресія" |
||
|
||