2. Аналіз чисто філософських систематизаций світу на предмет ідентифікації однієї з них у якості адекватної систематизації світу

Звернемо увагу на те, що в конкретних науках, наприклад в математиці, пізнання можна вважати цілком цілісним і завершеним, якщо ми зуміли звести все різноманіття відносин між математичними об'єктами до невеликого числа вихідних почав, постулатів, т . е. аксіом і правил їх перетворення. І це стає зрозумілим, якщо врахувати, що математика, незважаючи на теоретично необмежену сферу її застосування, розглядає об'єкти не в аспекті їх становлення, а в готових загальних структурних відносинах між ними. Навпаки, філософія як цілісне світорозуміння обов'язково досліджує також і самі загальні принципи походження і становлення світу, тобто досліджує світ не тільки в синхронічному, але і в діахронічному аспекті. Але завершеність пояснення походження і становлення світу, як неважко зрозуміти, виявляється в залежності від того, що ми будемо вважати безумовним абсолютною першоосновою. Це в принципі відрізняє цілісне філософське пізнання від інших фрагментарних пізнань світу, що реалізуються в конкретних науках. Цим має обов'язково завершуватися дослідження у філософії, бо в іншому випадку немає справжньої філософії.

Дуалістичні і плюралістичні філософські системи вже тому не можуть бути визнані цілісними системами, що не задовольняють другому критерію достатньої фундування філософського знання. Виділені в цих систематизації дві (дуалізм) або більш ніж дві вихідні субстанції (плюралізм) не мають спільних ознак. Таким чином, ні картезіанська філософія, ні Лейбніцевскіе метафізика як дуалістична і плюралістична систематизації миру не входять до числа об'єктів нашого подальшого аналізу. Що стосується системи ідеалістичного монізму, де в якості кінцевої субстанції виділяється якась ідея, якийсь розум, дух і т.д., то вона не задовольняє критерію повноти пояснення світу в діахронічному аспекті. Адже самі ідеї, розум, дух припускають носія (субстанцію), яким може бути або людина, або Бог, або природа, тобто ні ідея, ні дух, ні розум не є кінцевими субстанціями. Таким чином, залишається проаналізувати в якості можливої адекватної філософської систематизації світу матеріалістичну систематизацію світу, в якій матерія претендує на роль кінцевої субстанції типу cause sui.

В силу відомих обставин у нашій вітчизняній філософській літературі найбільш розробленою матеріалістичної систематизацією світу є філософія діалектичного та історичного матеріалізму. Згідно з її основних положень світ, в якому живе людина - материален; він повністю вичерпується різними рівнями і формами руху матерії, її властивостями і відносинами. Матерія має внутрішньої творчою активністю в силу своєї внутрішньої діалектичної суперечливості і постійно розгортається в нові просторово-часові рівні та форми. Вона є субстанція типу cause sui стосовно психічному взагалі і до свідомості людини зокрема, які є не що інше як функції людського мозку. Сам же людина є не що інше як високоорганізована матерія, тобто певна форма її руху на певному, вищому рівні її розвитку.

Чи можна розглядати діалектичний матеріалізм як філософську систему, що включає в себе компонент позитивної теоретичної метафізики? Чи є в цій системі місце для надчуттєвих нефізичних підставах світу (буття)?

Очевидно, що відповідь на ці питання можна отримати з аналізу пізнавального статусу і сенсу виразу "матерія" в діалектичний матеріалізм. Оскільки в діалектичний матеріалізм виділяються різні види матерії - фізична, хімічна, біологічна, соціальна - і кожна з них складається з окремих матеріальних об'єктів і оскільки в діалектичний матеріалізм існує визначення вираження "матерія", остільки ми повинні кваліфікувати вираз "матерія" в діалектичний матеріалізм в якості простого загального імені, представляє поняття.

Поняття "матерія" за своїм пізнавальному статусу аналогічно, наприклад, емпіричному загальному збірному поняттю "ліс". Очевидно, що поняття "ліс" є загальним, так як в його обсязі мислиться більш ніж один конкретний ліс (скажімо, не тільки брянський, а й смоленський, ярославський та інші конкретні лісу). Воно є також збірним, оскільки в його обсязі елементи представлені не окремими деревами, а сукупностями дерев, тобто лісами. Аналогічно поняття "матерія" є загальним, так як в його обсязі мислиться не тільки фізична, але й хімічна та ін види матерії. Воно є і збірним, оскільки в його обсязі елементи представлені не окремими матеріальними об'єктами, а їх сукупностями певного виду.

Визначень матерії в діалектичний матеріалізм існує декілька. Два з них сформулював у своїх працях В.І. Ленін, вони вважаються в діалектичний матеріалізм равнозначнимі98.

Розглянемо перший ленінське визначення матерії: "Матерія є філософська категорія для позначення об'єктивної реальності, яка дана людині у відчуттях його, яка копіюється, фотографується, відображається нашими відчуттями, існуючи незалежно від них" (слово "перший ", як і слова" друге ленінське визначення ", вживаються чисто умовно).

Очевидно, що це визначення є явним, так як воно побудовано за схемою: L = xA (x), де роль L, тобто Dfd виконує матерія як якась сутність; роль "=" виконує слово "є", а роль xA (x), тобто роль Dfn, виконує вираз "філософська категорія для позначення об'єктивної реальності, яка дана людині у відчуттях його, яка копіюється, фотографується, відображається нашими відчуттями, існуючи незалежно від них".

Як відомо, одне з правил явного визначення в природних мовах говорить: визначення повинне бути ясним99. Але "для забезпечення ясності визначення терміна, - пошлюся на Войшвилло в роз'ясненні даного правила, - важливо вказівку роду, до якого належать відповідні предмети ... У визначеннях філософських термінів ми постійно зустрічаємося з оборотами:" якість є філософська категорія "," кількість є філософська категорія ... Це було б правильно, продовжує Войш-вілла, якби обумовленими були "якість", "кількість", і т.п. (В лапках), тобто імена самих визначаються виразів і поняття, з якими зв'язуються ці вирази у філософії, але самі якість, кількість, матерія і т. д. суть певні характеристики предметів і явищ дійсності "100.

Отже, в силу порушення сформульованого правила зміст виразу "матерія" залишається досить невиразним. Проте, як відомо, в діалектичний матеріалізм виходять з іншого, більш короткого і по конструкції більш простого, визначення матерії, яка позбавлена зазначеного вище недоліку. Це визначення свідчить: "Матерія є об'єктивна реальність ". Однак у цьому визначенні, як неважко переконатися, порушено правило співмірності - воно занадто широко.

Неспроможність такого підходу до розуміння матерії також переконливо показана Войшвіллло. Він пише:" Матерією оголошується при цьому все, що існує поза і незалежно від людини, - форми існування матерії: простір, час, рух, енергія, виробничі відносини і т.д. і т.п. Але прийнявши таке визначення, ми не можемо вже говорити про яких-небудь властивостях матерії, оскільки, будучи об'єктивними, вони самі є матерією.

Саме прийняття даного визначення" матерія "в діалектичний матеріалізм, на мій погляд, пояснюється такими міркуваннями. Перше ленінське визначення із зазначенням в якості видового відмінності ознаки даності об'єктивної реальності у відчуттях не дозволяла "добудувати матеріалізм доверху", тобто з одного матеріального початку пояснити не тільки природу, а й суспільство. Інакше кажучи, це визначення не дозволяло обгрунтувати історичний матеріалізм. Бо для того щоб матеріалістично обгрунтувати первинність буття (у вигляді тези: суспільне буття визначає суспільну свідомість) і вторинність свідомості, необхідно було кваліфікувати як буття виробничі економічні відносини. Відповідно до поглядів марксистів, ці відносини являють реальний базис суспільства як особлива соціальна матерія. Але оголосити відносини власності матеріальними заважав у визначенні матерії ознака "даності об'єктивної реальності у відчуттях", так як, хоча відносини власності, безсумнівно, є об'єктивною реальністю, однак, очевидно, що їх не можна фіксувати органами чуття. Мабуть це утруднення змусило В . І. Леніна доповнити поняття "матерія" твердженням, що єдина ознака матерії, з визнанням якого пов'язаний філософський матеріалізм, - це ознака бути об'єктивною реальністю, існувати поза і незалежно від нашої свідомості.

Але відвернемося від всіх цих міркувань і проаналізуємо другий просте і ясне ленінське визначення матерії: "Матерія є об'єктивна реальність, дана нам у відчуттях" 102.

Некоректність такого розуміння матерії полягає в тому, що про кожного емпіричному об'єкті, який фіксується органами чуття або за допомогою посилення органів чуття приладами, можна сказати, що він є об'єктивна реальність, дана нам у відчутті і, отже, він має ознакою матерії. Нескінченна безліч типів матерії не задовольняє принципом цілісності пояснення світу з одного початку.

Ця трудність не долає і в тому випадку, якщо ми оголосимо дане визначення визначенням матеріального об'єкта, а під матерією будемо розуміти нескінченна безліч матеріальних об'єктів певного виду. Множинність існуючих емпіричних об'єктів, що не мають єдиного початку, не може бути вихідним етапом подальшого становлення світу; логічно припустити, що йому передує стан світу у вигляді цілісного нерозчленованого початку світу - праматерії, яка є субстанцією матеріальних об'єктів. Але тоді стає зрозумілим, що праматерия не фіксуються органами чуття, тобто є сверхчувственной сутністю.

Про можливість мислити матерію як сверхчувственную сутність говорить уже Аристотель у своїй "Метафізика", де він пише: "... Тобто, з одного боку, матерія, сприймається почуттями, а з іншого - осягається розумом; сприймається почуттями, як, наприклад, мідь, дерево або всяка рухома матерія (мабуть, Аристотель має тут на увазі окремі матеріальні об'єкти. - Т.А.) , а осягається розумом - та, яка знаходиться в чуттєво сприймається не оскільки воно чуттєво сприймається, наприклад предмети математики "103.

Далі. Розуміння матерії як об'єктивної реальності, даної нам у відчутті, породжує труднощі і такого плану: матеріальні об'єкти слід розуміти як емпіричні об'єкти, а вся сукупність матеріальних об'єктів є емпірична реальність. Остання, як відомо, вивчається фізикою (у широкому сенсі), а не метафізикою. Отже, поняття "матеріальний об'єкт", "матерія" як сукупність матеріальних об'єктів відносяться до понять природничих наук, а не метафізики. Таким чином, класичний діалектичний матеріалізм, навіть при допущенні його науковості, не можна, по-перше, розглядати як філософську систему, що включає в себе позитивну теоретичну метафізику. По-друге, його не можна розглядати в як філософської системи, яка адекватно систематизує світ, так як діалектичний матеріалізм в кінцевому рахунку не задовольняє критерію завершеності пояснення світу в діахронічному аспекті. У підсумку можна зробити висновок, що спроба побудувати філософську систему, що не містить в собі позитивну теоретичну метафізику, але адекватно систематизуючу світ , виявилася невдалою.

 Чи можна удосконалити діалектичний матеріалізм? У зв'язку з цим спробуємо розширити розуміння матеріального об'єкта як об'єкта, даного нам у відчуттях і заснованого на такому понятті "матерія" як нескінченна безліч емпіричних об'єктів. Вище я вже запропонував розрізняти два види матеріальних (фізичних) об'єктів: 1) матеріальні об'єкти, які аффіціруют органи чуття людини, долають поріг його чутливості і, отже, викликають у суб'єкта, що пізнає відчуття і 2) матеріальні об'єкти, які аффіціруют органи чуття, т. е. фізично впливають на органи чуття людини, але не долають поріг його чутливості і, таким чином, не викликають у суб'єкта пізнання відчуттів. Уточнимо це розходження далі. Матеріальними об'єктами другого виду є різні фізичні поля, радіоактивні елементарні частинки, інші фізичні об'єкти мікросвіту і багато фізичні об'єкти Мегасвіту. Таким чином, значна частина матеріального світу складається з безлічі надчуттєвих для людини об'єктів. Ця обставина наводить мене на думку наступним чином уточнити поняття матеріального об'єкта. Це об'єкт, який аффіцірует органи чуття людини. Відповідно під матерією слід розуміти сукупність таких матеріальних об'єктів. 

 Однак, як не важко зрозуміти, здійснені уточнення понять "матеріальний об'єкт" і "матерія" не робить з діалектичний матеріалізм у філософську систему, адекватно описує світ і містить в собі метафізичну частину. Справа полягає в тому, що, незважаючи на те, що існує нескінченна безліч об'єктів матеріального світу, які не дані людині у відчуттях, вони як і раніше залишаються фізичними об'єктами і не перетворюються на метафізичні об'єкти. Звідси випливає таке визначення метафізичного об'єкта або об'єкта метафізики: метафізичний об'єкт - це надчутливий об'єкт, що не знаходиться у відношенні фізичної взаємодії з органами почуттів людини і, отже, не аффіцірующій його органи чуття. 

 У даних визначеннях проведено різницю між фізичними (матеріальними) об'єктами в широкому сенсі і метафізичними об'єктами також в широкому сенсі. Так, якийсь макрооб'єкт, наприклад дерево, можна розглядати як об'єкт біології, як об'єкт хімії, як об'єкт фізики у вузькому сенсі (наприклад, як об'єкт молекулярної фізики), як об'єкт екології і т.д. Серед метафізичних об'єктів в широкому сенсі можна виділити надчуттєві нефізичні об'єкти, які є об'єктами розгляду окремих наук. Наприклад, свободу можна розглядати як об'єкт соціальної філософії, як об'єкт етики, як об'єкт психології; число - як об'єкт арифметики; відносини власності - як об'єкт економіки, як об'єкт соціології, як об'єкт політології і т.д. Відомо також, що ще в давньогрецької філософії було проведено відмінність між феноменами, т.

 По Канту відомі два види надчуттєвих об'єктів: 1) "річ в собі" як надчуттєвий об'єкт, який аффіціруют органи чуття людини і викликає в його свідомості явища, тобто якісь чуттєві уявлення; 2) ноумени як надчуттєві об'єкти, що не аффіцірующіе органи чуття людини. Якщо тепер взяти до уваги той факт, що необхідною умовою аффіцірованія є саме фізична взаємодія об'єктів з органами почуттів людини, то стає зрозумілим, що під "річчю в собі" Кант розуміє безліч матеріальних макрооб'єктів, що долають поріг чутливості людини, але що розглядаються як існують самі по собі, поза всяким ставлення до чуттєвої здібності людини. 

 Однак як ми з'ясували, існує й інше безліч матеріальних об'єктів, аффіцірующіх органи чуття людини, але не долають поріг його чутливості і не викликають в його свідомості образ якогось явища, тобто чуттєве уявлення. Ці об'єкти, за Кантом, не є ноуменамі і, на мій погляд, знаходяться за рамками аналізу його критичної філософії, тому що вони, як я показав вище, є об'єктами фізики, а не метафізики. 

 У подальшому аналізі під ноуменамі я буду розуміти надчуттєві об'єкти, що не аффіцірующіе органи чуття людини і не мають фізичного (тілесного) взаємодії з ним. Всі ноумени є предметом розгляду метафізики в широкому сенсі, тобто області знання про надчуттєвих нефізичних об'єктах. Я вважаю, що окремі ноумени та їх класи розглядаються в конкретних науках, при цьому мені видається, що кожна наука, будь то природна, математична або громадська, має свій клас ноуменов у вигляді елементів обсягу її деяких теоретичних понять. І тут ми впритул наблизилися до питання: якими об'єктами займається метафізика як розділ філософії, який описує кінцеве, гранично загальне, безумовне і абсолютне підставу світу або буття і встановлює його існування? Насамперед така підстава буття має бути кінцевим і абсолютним в при-Чіно-наслідкового ланцюга становлення світу. Воно повинно бути єдиним, а не множинним. Іншими словами, такою підставою не може бути ні безліч матеріальних (фізичних) об'єктів, ні безліч ноуменов. Адже існування будь-яких об'єктів з безлічі на будь-якому етапі становлення світу передбачає, що вони є продукт, результат філіациі (еманації, екземпліфікація) деякого єдиного, цілісного джерела, цілісність якого забезпечується лише за умови, що він є нескінченним. Бо, як відомо, всяке існуюче кінцеве має в якості суміжно-існуючого інше, тобто передбачає існування в світі принаймні двох рівнозначних джерел, або безлічі об'єк- ектов, а безліч об'єктів, як ми вже показали, не може розглядатися як останній заснування світу. 

 Зрозуміло, можна припустити, що в якості такого початку може виступати або якась надчуттєвий праматерия, або якесь творче мислення (творчий дух), як це і мало місце в моністичних філософських системах, відомих нині в історії філософії. Далі я покажу, що вибір одного з цих почав в якості останнього метафізичного заснування світу, з якого в кінцевому рахунку в результаті процесу його становлення та розвитку утворюються об'єкти протилежної природи, є некоректним. При цьому в тих випадках, коли філософи будували філософські системи і в якості кінцевої субстанції вважали матерію як певну нескінченну цілісність, матерія розумілася як єдиний, однорідний, нескінченний, надчуттєвий метафізичний об'єкт. Мабуть, саме існування такої матерії допускали Аристотель та інші мислителі. Ця обставина наводить мене на думку про необхідність розрізняти системи метафізичного і фізичного (природничо-наукового) матеріалізму. В останніх під матерією зазвичай розуміють сукупне безліч матеріальних (фізичних) об'єктів. Саме таким, на мій погляд, був матеріалізм Левкіппа-Демокріта, Лукреція Кара, французьких і англійських матеріалістів XVII і XVIII ст. і натуралістів XIX в. і нарешті діалектичний матеріалізм. Специфічною характеристикою цього матеріалізму є те, що в якості матерії розглядається або множинність атомів і порожнеча, або множинність атомів як нерозкладних елементів речовини, або нескінченна множинність упорядкованих структурно фізичних об'єктів і фізичних середовищ (полів) та їх властивостей. 

 Класики марксистської філософії назвали всі попередні діалектичного матеріалізму філософські матеріалістичні системи м е т а ф і із і год е з до і м м а т е р і а л і з м о м, де слово "метафізичний" вживалося не в традиційному сенсі - як "надчуттєвий і нефізичний", а як "антідіалектіческім". 

 Навпаки, якщо слово "метафізичний" розуміти в традиційному сенсі, тобто як "надчуттєвий і нефізичний", чого я слідую в даній роботі, то перераховані напрями філософського матеріалізму не можна назвати метафізичним матеріалізмом. Однак важливо тут інше, а саме: системи фізичного (природничо) матеріалізму не є цілісними і завершеними філософськими системами і надалі не підлягають аналізу. Що стосується моєї остаточної оцінки діалектичного матеріалізму, то в мене складається враження, що як основоположники, так і послідовники цього вчення, широко трактовавшие його, вільно чи мимоволі своїми висловлюваннями дають привід припускати, що тут матерія одночасно розуміється і як метафізичний (надчуттєвий, нефізичний) об'єкт, і як безліч фізичних об'єктів, і як система, тобто упорядкований безліч фізичних об'єктів. 

 Вище ми показали, що якщо розуміти матерію як безліч фізичних об'єктів, то тоді діалектичний матеріалізм є не що інше, як природничий матеріалізм і, отже, незавершена філософська система. Аналогічний результат будемо мати, якщо під матерією розуміти иерархичную систему фізичних об'єктів. Адже при такому підході передбачається, що під дією законів діалектики (закону єдності і боротьби протилежностей, закону переходу кількісних змін у якісні, закону заперечення заперечення) деякий вихідна безліч впорядкованих фізичних об'єктів дифференцировало з себе в часі більш складні впорядковані множини фізичних об'єктів, і цей процес не має кінця. Виходить, що матерія розвивається за певною програмою, тобто їй іманентно властиво якесь розумне початок, що заперечується діалектичним матеріалізмом. 

 Ця трудність не усунено, якщо ми будемо мислити матерію не як безліч фізичних об'єктів, а як якийсь континуум фізичних речей і полів, де різниця між полем і фізичної річчю визначається лише ступенем концентрації фізичного речовини. Бо і в такому випадку мається на увазі, що матерії іманентно властивий розум, відповідно до якого вона як субстанція canse sui з а м о д і ф ф е р е н ц і р у е т ь с я. При цьому також очевидно, що, перш ніж самодіфференціроваться, матерія повинна існувати у вигляді якогось цілісного недиференційованого метафізичного початку, що заперечується в діалектичний матеріалізм і що єдино задовольняє принципу завершеного пояснення світу в діахронічному аспекті. 

 Інформація, релевантна "2. Аналіз чисто філософських систематизаций світу на предмет ідентифікації однієї з них у якості адекватної систематизації світу"

1. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
     аналізу в теоретичній правовій літературі. А даремно! Саме звідти, з «військового комунізму» проистекали багато наступні особливості Радянської держави. Та й сьогодні деякі його ідеї та практи-ка, часом неусвідомлено, живлять реставраційні заклики певних політичних сил. Це стосується пропозицій про емісію грошей, потужного посилення регулюючої ролі держави, відновленні
   
2. ТРАНСФОРМАЦІЇ концептуальне знання
     аналізу цього доконцептуального знання звернулися в XX столітті представники постмодернізму. Ж.-Ф. Ліотар називає попереднє знання, виражене у формі оповіді - міфу чи оповідання і «узаконює», легітимує ті концептуалізовані форми знання, які на нього спираються, Великими Розповідями, або «метанарратіви» 155. Наратив відноситься до духовно-практичного знання і представлений
   
3. Метод компаративістики.
     аналіз теологічних традицій, що склалися в одній або декількох релігіях. «Але найчастіше, - стверджує американський теолог Девід Трейсі, - терміном" компаративна теологія "позначають строго теологічне дослідження (зване також" світова теологія "або" глобальна теологія "), яке ставить своєю метою вивчення не однієї, а двох чи більше релігійних традицій , виробляючи їх порівняння на
   
4. «СУЧАСНЕ євразійства»
     аналізу, були звужені до рівня етнографічних описів. Залишаються слабо опрацьованими питання культурної спадкоємності в нових історичних умовах, кореляції традиційної культури, традиційних цінностей з інноваційними варіантами культури і цінностей, питання про особливості традиційної культури в умовах сильного інокультурного впливу. До аналізу культур і культурних процесів
   
5. Методологія.
     аналізом мови науки, формальною стороною опису, пояснення і аналізом формальних і формалізованих методів, в тому числі питань про те, як будувати наукову теорію, за яких умов вона істинна, які типи систем знання в науці, яка логіка структури наукового знання. Оскільки метод пов'язаний з попередніми знаннями, то методологію зазвичай ділять на дві частини: по-перше, вчення про
   
6. Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА
     аналіз буде даний нижче, при огляді теорій про сутність права. Тут же слід зазначити, що право вже на етапі свого виникнення виконує і функцію оформлення (забезпечення, обгрунтування) державного, класового насильства, примусу, набуваючи часом вельми довільні форми створення і здійснення. Безумовно, юридично оформляється функція насильства - така реальність правового буття.
   
7. ГЛОСАРІЙ
     аналізу особистої діяльності (витрачених ресурсів і результатів, що досягаються), що дають інформацію для прийняття рішень. Може включати в себе коефіцієнти, графіки, правила обліку, і т.п. Аналітик роботи - співробітник, в обов'язки якого входить: вивчення та аналіз роботи; складання опису обов'язків і відповідальності, а також фізичних та інтелектуальних вимог до працівників; збір,
   
8. М. І. СалазкінаІсторія та пізнавальна діяльність (Г. П. Щедровицький як історик філософії)
     аналізу. Якщо ми якимось чином прориваємося через форму до змісту і починаємо сприймати його як якусь дійсність, яка нам дана, то діючи таким чином, ми фактично закриваємо собі шлях для аналізу тексту і знання як квазінаукового об'єкта. Одне ставлення - коли ми, як співрозмовники, вступаємо в комунікацію з авторами текстів, і вони через тексти передають нам деякі
   
9. ФІЛОСОФСЬКІ ПІДСТАВИ АНАЛІЗУ ДОСВІДУ
     аналізу досвіду, розпочата В. Оствальдом, Е. Махом, Ч. Пірсом, А. Пуанкаре, П. Дюгема, знайшла завершений вигляд в прагматизмі У. Джемса і особливо в «емпіричному натуралізмі» Дж. Дьюї, що зробили досвід відправним пунктом філософствування. Дослідження досвіду в прагматизмі було настільки детальним і своєрідним, що можна говорити про прагматичну парадигмі досвіду. У. Джемс визначав досвід дуже
   
10. РОЗУМІННЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ ЯК СВІДОМОГО ДОСВІДУ Розумова діяльність
      аналізу природи і культури. Головна особливість медитативного досвіду Сократа і Платона полягала в тому, що вони спочатку ставилися до світу знання як до відокремленого, що живе за своїми власними законами. Феномен сократической філософії народився наприкінці V століття до н.е., в епоху занепаду класичного грецького поліса. Це був катастрофічний, повний трагізму період: ні в культурі, ні в