| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
[АРИСТОКРАТІВ І СВОБОДА] Т. ДЖЕФФЕРСОН - ДЖ. АДАМС |
||
|
Монтічелло, 28 жовтня 1813 Дорогий сер ... Уривок, який Ви цитуєте з Феогнида \ я думаю, швидше відноситься до етики, ніж до політики. Всі твір представляє собою моральну проповідь, parainesis, а приводиться уривок звучить як докір людині, яка, займаючись своїми домашніми тваринами, прагне підвищити цінність їх породи, використовуючи для цього найкращих самців, але не звертає ніякої уваги на поліпшення своєї власної раси; людина змішується шляхом шлюбу з хибними, потворними або старими з честолюбних мотивів або заради свого благополуччя. Це відповідає принципу, прийнятого пізніше піфагорійцями та вираженого Океллом2 в іншій формі: Pende tes ek ton allelon antropon geneseos і т. д. - oych hedo-nes heneka he mixis. Наскільки дозволяє нерозбірливість оригіналу, переклад цього принципу такий: «Що стосується статевого зв'язку людей, як і з ким вона повинна відбуватися, то мені здається правильним, щоб вона була чиста, відповідала законам благопристойності і святості, відбувалася в шлюбі. Перш за все необхідно встановити, що люди вступають в зв'язок не заради задоволення, а заради потомства. Статева здатність і прагнення до злягання дані людині богом не заради задоволення, а для продовження роду. Не може народжений смертним бути при-приватним до божественного життя. Не давши безсмертя людям, бог наділив їх здатністю безперервно продовжувати людський рід. Тому ми встановлюємо як принцип, що в статевий зв'язок вступають не заради задоволення ». Однак природа, не довіряючи цього морального і абстрактного мотиву, мабуть, передбачила більш надійний засіб для увічнення роду, заклавши в конституцію обох статей силу пристрасного бажання. Любовне спілкування не тільки потурає цьому грішному спонуканню, але шляхом шлюбу сприяє також добробуту і честолюбним прагненням; при цьому не звертають уваги па красу, здоров'я, взаєморозуміння або доброчесність об'єкта, від якого буде потомство. Вибір кращої особини чоловічої статі для гарему з ретельно відібраних жінок, як пропонує Феогнид, за прикладом овець і ослів, безсумнівно, поліпшить породу людини, як це відбувається з грубим тваринам, і справить потомство справжніх aristoi [аристократів]. Практика показує, що моральні та фізичні якості людини, будь вони хорошими або поганими, в якійсь мірі передаються від батька до сина. Але я підозрюю, що рівноправність чоловіків повстане проти привілейованого Соломона [з його гаремом] і змусить нас продовжувати покірно погоджуватися з amaurosis geneos aston 3, на що скаржиться Феогнид, і задовольнятися випадковими аристократами, народженими від випадкових зв'язків. Я согласеп з Вами, що серед людей існує природна аристократія. Її відрізняють природний талант і доброчесність. Раніше фізична сила давала право зайняти місце серед аристократів (aristoi). Але з тих пір як винахід пороху посилає слабким, як п сильним, смерть від метальних снарядів, фізична сила подібно красі, хорошому »настрою, ввічливості та інших достоїнств має лише другорядне значення. Є ще штучна аристократія, яку відрізняє добробут і походження; ні талантом, ні чеснотою вона не володіє, інакше вона належала б до першого класу. Природну аристократію я вважаю найціннішим даром природи для навчання тому, як займати відповідальне становище і управляти суспільством. Дійсно, було б непослідовно створити людини для участі в суспільному житті і не наділити його достатньою мудрістю і чеснотою, щоб він міг впоратися зі справами суспільства. Хіба не можна сказати, що та форма правління найкраща, яка найбільш ефективно передбачає чистий відбір природних аристократів для урядових установ? Штучна аристократія - шкідливий інгредієнт в уряді, і слід передбачити засіб, що перешкоджає отриманню нею влади. У питанні про те, який засіб вважати кращим, у мене з Вами є суперечність, але ми розходимося в думці як розумні друзі, що користуються вільним проявом розуму і взаємно поблажливі до його помилок. Ви вважаєте, що краще всього помістити псевдоарістократію в окрему законодавчу палату, щоб не підпорядковані їй органи могли перешкоджати злу, яке вона може вчинити, і можна було б захистити імущих від аграріїв і грабіжницьких спонукань більшості населення. Мені здається, давати їм владу з тим, щоб перешкодити їм завдавати шкоди, означає озброювати їх для цього і збільшувати, а не зменшувати зло. Бо якщо не підпорядковані їм установи можуть накласти заборону на їх дії, то і вони в свою чергу можуть зробити те саме. Зло можуть заподіювати явне або не затверджуючи яких пропозицій. Політика сенату Сполучених Штатів дає достатньо прикладів цього. Я також не вважаю обов'язковим, щоб захищали багатих, так як ті в достатній мірі знайдуть собі шлях у будь-який законодавчий орган, щоб себе захистити. Від <15-ти до 20-ти наших законодавчих установ за минулий тридцятирічний період діяльності довели, що навряд чи можна побоюватися з їх боку будь-якого зрівнювання власності. Можливо, відмінність в наших думках певною мірою є результатом характерних відмінностей тих [штатів], в яких ми живемо. На підставі того, що я особисто бачив у Массачусетсі і Коннектікуті, і ще більше в результаті того, що чув, а також з опису, яке Ви самі дали, настільки добре знаючи його [Массачусетс], можна прийти до висновку, що в цих двох штатах, мабуть, існує традиційне благоговіння перед певними сім'ями, внаслідок чого урядові посади мало не передаються у спадок в цих сім'ях. Я припускаю, що починаючи з раннього періоду Вашої історії члени цих сімей, яким пощастило володіти чеснотою і талантами, чесно використовували їх на благо народу і завдяки своїй діяльності вселили любов до себе. 97 4-324 Том 2 Асоціюючи з Вами [штат] Коннектикут, я маю на увазі лише політичну сторону, а не моральні. Бо, зробивши Біблію звичайним правом своєї землі, [жителі цього штату], мабуть, виробили свою моральну поведінку за зразком перекази про Якова і Лаване4. Але хоча у Вас право спадкування посадових місць може в деякій мірі грунтуватися на дійсних фамільних заслуги, все ж у значно більшій мірі воно виникає від вашого суворого союзу церкви і держави. Ці сім'ї канонізовані в очах народу за простим принципом: «Ти-мені, а я-тобі». У Вірджинії немає нічого подібного. Наше духовенство, застрахована до революції від суперництва завдяки встановленому жалованью5, не давало собі праці домагатися впливу на народ. У певних сім'ях були великі накопичені багатства, які передавалися з покоління в покоління; це робилося згідно англійської закону про порядок спадкування. Єдиним предметом бажань для багатьох було місце королівського радника. Весь двір тоді оплачувалася, включаючи короля і його ставлеників; і вони піддавалися осторогу при всіх зіткненнях між королем і народом. Звідси їх непопулярність; і ця непопулярність продовжує залишатися за ними. Який-небудь Рандольф, Картер або Бурвел повинен володіти великим особистим перевагою над простим суперником, що обирається народом, навіть донині. На першій сесії нашого законодавчого зібрання після [прийняття] Декларації незалежності ми видали закон, що скасовує право успадкування. За цим пішла скасування привілеї первородства на спадкування нерухомості і встановлення права розділу землі, що знаходиться в різних штатах, між усіма дітьми або іншими родичами. Ці закони, написані мною, поклали початок знищенню псевдоарістократіі6. І якби законодавча влада прийняла інший закон, підготовлений мною, наша робота була б завершена. Мова йде про закон про більш широкому поширенні знань. Пропонувалося кожен округ розділити на адміністративні райони площею 5-6 кв. миль подібно Вашим ділянкам. У кожному районі намічалося побудувати безкоштовну початкову школу, де навчали б читання, письма та арифметики; з цих шкіл щорічно слід було відбирати кращих учнів, які могли б за громадський рахунок продовжити свою освіту в окружний школі, звідки певну кількість найбільш здібних учнів мало спрямовуватися в університет для завершення освіти; в університеті передбачалося навчання всім корисним наукам. Завдяки такій системі гідних і талановитих відшукували б з усіх верств суспільства, і освіта підготувала б їх до перемоги в суперництві за відповідальні пости з багатими і родовитими людьми. Крім того, я пропонував залишити за цими адміністративними районами ті галузі самоврядування, в яких вони найкраще підготовлені, доручивши їм турботу про своїх бідних, про дороги, поліції, вибори, призначення присяжних, відправлення правосуддя в нескладних випадках, первинне використання міліції; словом, передбачалося зробити їх невеликими республіками з губернатором на чолі кожної з них, оскільки вони краще справлялися б з усім тим, що відбувається у них на очах, ніж великі республіки округів або штатів. Загальний скликання губернаторами зборів адміністративних районів в один день по всьому штату завжди виражав би справді народне почуття по будь-якого питання і дозволив би штату впливати на маси, як це часто робилося у Вашому штаті, і домагатися такого ж результату від своїх міських зборів. Якби закон про релігійну свободу 7, що склав частина цієї системи, що покінчив з аристократією духовенства і повернув громадянам свободу поглядів, і акти про спадкування, що забезпечують рівність у положенні громадян, спиралися на освіту, то народні маси піднялися б на високий рівень моральної досконалості, необхідного для власного благополуччя та належного державного управління. Відносно аристократії необхідно мати на увазі, що до встановлення американських штатів історія знала тільки людину Старого Світу, з туги в вузьких п обмежених межах і загруз у вадах, які породжує таке становище. Одна справа-уряд, пристосоване до таких людей, і зовсім інше - для людей наших штатів. Тут кожен може мати землю, на якій він буде тру-диться, якщо захоче, або, якщо він віддасть перевагу проявляти свою діяльність в іншій області, він може вимагати за свою працю таку компенсацію, яка не тільки забезпечить йому пристойне існування, а й дасть йому також можливість не працювати в старості. Кожен завдяки власності, якою він володіє, або в силу свого задовільного положення зацікавлений у підтримці законів і порядку. І такі люди можуть надійно і з успіхом зберегти за собою повний контроль над своїми громадськими справами і ту ступінь свободи, яка в руках міської черні Європи відразу ж привела б до руйнування і знищення всього народного і приватного. Історія Франції за останні 25 років і Америки за 40 років, навіть за останні два століття, повністю доводить правоту цього спостереження. Але навіть у Європі в умах людей відбулося помітне зміна. Наука звільнила думки тих, хто читає і розмірковує, і приклад Америки запалив почуття справедливості в народі. Як наслідок цього почався бунт в науці серед талановитих і відважних проти високого становища і походження - їх стали зневажати. Перша спроба не вдалася, так як юрби городян - знаряддя, обране для здійснення бунту, - позбавлені людської гідності через неуцтво, злиднів і пороків, не можна було утримати в межах розумних дій. Але світ оговтається від паніки, викликаної цієї першої катастрофою. Наука крокує вперед, таланти і підприємливість натотове. Можна звернутися за допомогою до сільського населення, більш легко керованою силою з точки зору їх принципів і субординації; навіть там положення, походження і показною аристократизм зрештою втратять своє значення. Однак ми не маємо права втручатися в це. Нам досить, якщо моральний і фізичний стан наших громадян дозволить їм відібрати людей здатних і придатних для управління з повторенням виборів через такі короткі проміжки часу, які дозволять їм змістити невірних слуг до того, як зло, яке вони замишляють, може стати непоправною. Отже, я виклав свою думку з питання, в якому ми розходимося, не з метою спору - ми обидва дуже старі, щоб змінювати свої погляди, що є результатом довгого життя, повної досліджень і роздумів; я це зробив лише під впливом Вашого листа - ми не повинні померти, не порозумівшись один з одним. Ми діяли в повній згоді протягом тривалої і небезпечної боротьби за свободу і незалежність. Була прийнята конституція, і, хоча ніхто з нас не вважає її досконалою, все ж ми обидва думаємо, що вона зможе зробити наших співгромадян найщасливішими і надійно охоронюваними людьми на землі. Якщо наші погляди не зовсім сходяться щодо недоліків цієї конституції, це не має великого значення для нашої країни; присвятивши їй довге життя безкорисливої праці, ми передали конституцію своїм нащадкам, які зможуть подбати про неї і про себе. Про памфлеті на аристократію, надісланому Вам, або про те, хто міг би бути його автором 9, я дізнався лише з Вашого листа. Якщо це виходить від особи, яку Ви підозрюєте, то це можна встановити по дивним, містичним і гіперболічним ідеям, огорнутим в хитромудрі і педантичні вираження, повні афектації, характерні для його манери письма. У будь-якому випадку я сподіваюся, що на Вашому спокої не відіб'ється грубість і невитриманість всяких писак і що Ви спокійно будете жити і радіти процвітанню нашої країни, поки самі не забажаєте зайняти своє місце серед аристократії, що прийшла до Вас. Завжди відданий Вам Т. Джефферсон.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "[аристократів і СВОБОДА] Т. ДЖЕФФЕРСОН - ДЖ. Адамс" |
||
|
||