Декарт першим продумав метафізичну основу Нового часу - що не означає, ніби вся наступна філософія є просто картезианство. Тоді в якому ж, однак, сенсі метафізика Декарта заздалегідь заклала метафізичну основу для нової свободи Нового часу? Якого роду повинна була бути ця основа? Такого роду, щоб людина могла завжди забезпечити сам себе тим, що забезпечувало б успішний розвиток кожному людському поданням і підприємству. Людина повинна була на цій основі упевнитися в самому собі, тобто забезпечити себе можливостями здійснення своїх підприємств і уявлень. Причому шукана основа не могла бути нічим іншим, окрім як самою людиною, тому що змістом його нової свободи суперечило будь зв'язування себе якими б то не було зобов'язаннями, що не випливали б з його власних, тільки від нього ж самого вихідних полаганій.

«Новизна» нового визначення істоти істини полягає в тому, що істиною тепер стала «достовірність», природа якої для нас цілком проясниться лише разом із змістом провідну тезу Декарта. Але оскільки люди знову і знову беруть до виду, що сам же цю тезу вперше формулює передумови власного розуміння і не може бути витлумачений за допомогою довільних уявлень, остільки теза Декарта піддається всім мислимим лжеінтерпретаціям.

Антідекартовская позиція Ніцше теж заплутана цими лжеінтерпретаціямі, чому причиною те, що Ніцше так міцно стоїть під знаком цього законодавчого тези і тим самим метафізики Декарта, як більше жоден з новоевропейских мислителів. Людям допомагає закрити на це очі історична наука, без праці констатуюча, що між Декартом і Ніцше пролягає чверть тисячоліття. Історіографія може послатися на те, що Ніцше виступав з явно іншим «вченням», що він навіть з крайньою гостротою нападав на Декарта.

Ми, втім, теж не хочемо сказати, ніби у Ніцше з Декартом однакові вчення, але ми стверджуємо насамперед щось набагато більш суттєве, -

що він продумує то ж саме, тільки вже в плані сутнісного історичного завершення. Що мало своє метафізичне початок у Декарта, то в метафізиці Ніцше починає історію свого завершення. Сходження Нового часу і початок історії його завершення, зрозуміло, між собою полярно різні, так що для історіографічного обчислення хіба що саме собою повинно здаватися, - як воно в певному сенсі і є, - ніби з Ніцше, в порівнянні з вичерпаним Новим часом, починається Новітній час. У якомусь більш глибокому розумінні це абсолютно вірно, і це говорить лише про те, що історіографічні, тобто ззовні констатіруемих різниця принципових метафізичних позицій у Декарта і Ніцше для буттєво-історичного осмислення, тобто ризикує відмовитися в доленосні повороти історії, є виразні ознаки їх сутнісного тотожності.

Виступ Ніцше проти Декарта має свою метафізичну причину в тому, що лише на грунті декартівської принципової позиції Ніцше може помислити її в завершальній сутнісної повноті, а тому неминуче відчуває декартівську позицію неповною і незавершеною, якщо не взагалі неможливою . Помилкове тлумачення декартовского тези у Ніцше по різноманітним метафізичним причин було просто неминучістю. Не будемо, однак, починати з помилок тлумачення декартовского тези у Ніцше. Спробуємо спочатку осмислити той закон буття і його істини, який править нашою власною історією і переживе нас усіх. У наступне викладі декартівської метафізики нам доведеться пропустити багато чого, чого не-повинен би був пропускати тематичний аналіз принципової метафізичної позиції мислителя. Наша мета - лише позначити деякі її головні риси, які дозволять нам зазирнути потім в метафізичний джерело ідеї ценностіб.

Ego cogito (ergo) sum - «я мислю, отже, я існую». Переклад дослівний і правильний. Цей правильний переклад начебто б дає нам вже і правильне розуміння декартовского «тези». «Я мислю» - у цьому висловлюванні констатується якийсь факт; «отже, я існую» - у цих словах з Констатовано робиться висновок, що я існую. Тепер на підставі цього логічно правильного висновку можна задовольнитися і заспокоїтися: моє існування таким способом «доведено» '. Правда, заради отримання подібного результату немає ніякої потреби турбувати мислителя рангу Декарта. Та, втім,-Декарт хоче сказати щось зовсім інше. Що він хоче сказати, ми зуміємо продумати, зрозуміло, тільки коли з'ясуємо, що Декарт розуміє під cogito, cogitare. Перекладаючи cogitare через «мислити», ми вселяє собі, що тим самим уже ясно, що під cogitare увазі Декарт-Неначе ми заздалегідь знаємо, що називається «мисленням» 7, і, головне, як ніби з нашим поняттям «мислення», витягнутим швидше за все з якогось підручника «логіки», ми заздалегідь вже потрапляємо в саму суть того, що Декарт хоче сказати словом "cogitare". Декарт вживає в важливих місцях замість cogitare слово percipere (регсарю) - схопити що-небудь, опанувати який- або річчю, а саме в сенсі надання її собі, в даному випадку - способом поставлення-перед-собою, «пред-став-лення». Зрозумівши cogitare як перед-дання в цьому буквальному сенсі, ми підійдемо вже ближче до декартівської концепції cogitatio і perceptio. Наші слова на «-ня» означають часто дві взаємопов'язані речі: подання в сенсі «акту вистави» та представлення в сенсі «чогось представленого».

Ту ж саму двозначність увазі і perceptio в сенсі percipere і percertum: акт встановлення чого-небудь мною і встановлене мною в самому широкому сенсі виставленого на «увазі». Тому замість perceptio Декарт часто вживає також слово idea, що відповідно з таким слововживанням означає не тільки представлене актом представлення, а й саме це подання, самий його акт, його вчинення. Декарт розрізняє три роду «ідей»: 1) ideae adventitiae: представлене, яке постає нам; сприймається нами в речах; 2) ideae a me ipso factae: перед-уявлення, яке довільно утворюється виключно нами самими (образи уяви); 3) ideae innatae: перед-уявлення, яке дано людському поданням разом з його сутнісної структурою.

тому тільки тоді, коли воно йому надійно забезпечено і чим він самостійно, всередині їм контрольованої сфери, може кожен раз недвозначно, без побоювання і сумніви, розпоряджатися. Cogitare - не просто взагалі якесь невизначене уявлення, а таке, яке саме собі ставить умову, щоб встановлене їм не допускало б уже надалі жодного сумніву щодо того, що воно є і яке воно.

Cogitare є завжди якесь «роздумі» в сенсі co-думки, а саме такого сумніву, яке думає визнавати значущим тільки безсумнівне як достовірно встановлене і у власному розумінні наданих. Cogitare є по своїй суті сумнівається перед-ставлю-ня, перевіряє ще раз, що не бажає прорахуватися надання: cogitare є dubitare. Зрозумівши це «буквально», ми легко можемо впасти в помилку. Мислити - не означає «сумніватися» у такому сенсі, щоб всюди нагромаджувати одні сумніву, будь-яку позицію оголошувати підозрілою і ніколи не давати нічому згоди. Сумнів тут розуміється, навпаки, як принципова орієнтація на безсумнівну, недвозначну істину і на її надійні гарантії. На що заздалегідь і завжди націлена така сумніваються думка, так це на міцні встановлення акредитуючої всередині кола контролю та розрахунку. Те, що всяке cogitare є в своїй істоті dubitare, означає не що інше, як тотожність надання та забезпечення. Мислення, по св.оему суті рівне сумніву, не визнає в якості встановленого та посвідченого, тобто істинного , нічого, що не посвідчено ним же самим як щось має характер безсумнівності, - з чим мислення, рівносильне сумніву, вже «впоралося», над чим воно закінчило свої розрахунки.

У понятті cogitatio акцентується щоразу обставина, що акт уявлення презентирует представлене перед-ставлять, тобто що цей останній в якості представляє «встановлює» перед-ставлять, приймає його в свої розрахунки, тобто зупиняє і фіксує для себе, бере на свій володіння, «забезпечує» себе. Заради чого? Заради подальшого подання, задуманого завжди як забезпечення і націленого на фіксацію всього сущого як посвідченого. Але що і для чого підлягає забезпеченню, надійному гарантуванню?

Ми дізнаємося це, якщо ще наполегливіше задамося питанням про суть декартовского поняття cogitatio; бо ми поки що не вловили одну сутнісну рису cogitatio, хоча в принципі вже торкнулися і називали її. Ми натрапимо на неї, коли зауважимо, що Декарт говорить: всяке ego cogito є cogito me cogitare; всяке «я уявляю щось» одночасно виставляє вперед «мене», що представляє (виставляє переді мною, в моєму уявленні). Усяке людське уявлення є, якщо скористатися легко обманює оборотом промови, «само»-представлення.

На це можуть заперечити: якщо ми зараз «представимо» собі Мюнстер, тобто в нашому випадку відновимо його в своїй пам'яті, оскільки в даний момент не воспри приймаємо його тілесно, або якщо ми, безпосередньо вставши перед ним, уявімо його в сенсі сприйняття, то в обох випадках ми уявимо собі Мюнстер і тільки Мюнстер. Він - наше перед-уявлення. Але себе самих ми разом з ним не уявляємо, інакше ми ніколи не змогли б уявити сам Мюнстер в чистому вигляді як такої і заглибитися в те, що тут ставить перед нами наше уявлення, у перед-мет. Насправді Декарт, визначаючи cogito як cogito me cogitare, теж не думає, ніби при кожному поданні предмета сам «Я», що представляє, теж перетворююся на предмет подання. Інакше будь-яке уявлення мало б, в принципі, постійно метатися взад-вперед між своїми двома предметами, між поданням власне представленого та поданням представляє (его). Стало бути, Я представляє представляється лише невиразним і побічним чином? Ні.

Представляє Я набагато більш істотним і необхідним чином представляється в кожному «я представляю» і разом з ним, а саме як те, до чого. близько чого і перед чим виставлено всяке перед-ставлять. Тут не потрібно ніякого спеціального звернення та повернення до мене, який представляє. У безпосередньому спогляданні чогось, в кожній репрезентації, при кожній згадці, в кожній експектаціі такого роду перед-ставлять актом подання представляється мені, ставиться переді мною, причому так, що сам я при цьому , власне, предметом уявлення не стаю, але все одно опиняюся як би піднесений «себе» разом з предметним поданням, і більше того, тільки завдяки йому. Оскільки всяке перед-дання перед-ставлять представляється і представлений предмет представляє людині, що представляє людина теж виявляється «сопредставлен» 'таким ось своєрідно непримітним чином.

Але така характеристика перед-уявлення, - що в ньому «разом» і «заодно» з самим поданням перед-ставлено і що представляє Я, - залишиться двозначною , поки ми чіткіше не виділили тут суть того, навколо чого все обертається. Оскільки в кожній виставі перед-уявлення актом подання підноситься представляє людині, остільки цей останній в кожній виставі «встановлює» разом і самого себе - не заднім числом, а заздалегідь, раз він, що представляє, завжди відносить уявлення до себе.

 Оскільки представляє людина заздалегідь і з необхідністю вже виявляє себе поряд з представленим всередині акту уявлення, то в усякому поданні закладена сутнісна можливість того, щоб сам акт уявлення відбувався в поле зору перед-ставлять. Со-представленість предмета уявлення і представляє всередині людського перед-уявлення має посправжньому не той зміст, ніби Я і його пред-уявлення як би зустрічаються ще самі по собі десь поза подання в ряду інших предметів цього подання і потім заднім числом вводяться в коло представленого ". Кілька двозначні слова про со-представленості представляє і його представлення у всякому акті вистави покликані на" справі висловити саме сутнісну приналежність представляє до структури подання.

 І до Декарта вже було ясно, що подання і представлене в ньому віднесені до представляє Я. Вирішальна новизна Декарта в тому, що ця віднесеність до представляє, а тим самим цей останній як такої бере на себе принципову роль міри всього того, що виступає і повинно виступати в поданні як по-уявлення сущого.

 Тим часом ми ще не "до кінця виміряли вміст і траєкторію дефініції" cogito є cogito me cogitare ". Усяке воління і всяка установка, всякі «афекти», «емоції» і «відчуття» співвіднесені з бажаним, відчувати, сприймати. Причому те, з чим вони співвіднесені, в самому широкому сенсі слова перед-ставлено і переді-ставлено. Всі названі види поведінки, а не тільки пізнання і мислення, визначаються тому в своїй істоті надають перед-ставлением. Всі види поведінки мають своє буття в такому уявлення, вони суть уявлення, суть представлене - вони суть cogitationes. Види поведінки людини в акті вистави усвідомлюються як належні йому, як такі, в яких він сам поводиться так-то і так-то. Тільки тепер ми в змозі зрозуміти той скупий відповідь, який дає Декарт (Principia philosophiae I 9) на запитання: quid sit cogitatio, що таке cogitatio? Він говорить: Cogitationis nomine, intelligo ilfa omnia, quae nobis consciis in nobis fiunt, quatenus eorum in nobis conscientia est. Atque ita non modo intelligere, velle, imaginari, sed etiam sentire, idem est sic quod cogitare. «Під назвою cogitatio 'я розумію все те, що відбувається при нас, сознающих притому самих себе, і в нас остільки, оскільки ми усвідомлюємо це в нас. Так що не тільки пізнання, воління, уяву, а й відчуття є тут те ж саме, що ми називаємо cogitare ».

 Бездумно переводячи тут cogitatio через «мислення», люди мимоволі схиляються до думки, ніби Декарт тлумачить всі способи поведінки людини як мислення і форми мислення. Це думка добре в'яжеться з розхожим поглядом на філософію Декарта, а саме що вона є «раціоналізм». Наче не потрібно спочатку визначити, що таке «раціоналізм», виходячи з встановлення сутнісних меж ratio і мислення; ніби не потрібно спершу прояснити істота ratio, виходячи із суті cogitatio, яке само ще потребує проясненні 9! Що стосується останнього, то зараз ми показали: cogitare є перед-дання в тому повновагому сенсі, що разом з ним повинні мислитися як равносущественние йому ставлення до перед-ставлять, наданих представленого, самовиявлення і самовстановленням представляє перед представленим, причому саме всередині перед-уявлення і через нього.

 Нас не повинна бентежити докладність, з якою тут вимальовується сутність cogitatio. Те, що виглядає докладним перерахуванням, є спроба вловити просту і єдину суть перед-уявлення. Якщо дивитися від цієї суті, то виявляється, що перед-дання і саме себе виставляє у відкритий простір, що вимірюється ним як поданням, від чого можна - правда, з ризиком неправильного тлумачення - сказати також: подання є само-со-перед-дання. Насамперед, проте, ми повинні констатувати, що для Декарта ця суть вистави перекладається своєї основної вагою на перед-уявлення представленого, причому представляє людина заздалегідь і завжди сам від себе вирішує, що може і повинно вважатися встановленим та по-стоячи.

 Якщо ми не випустимо з уваги сутнісну повноту одно істотних співвідношень, вбачається і кидаються в очі як єдине ціле всередині cogitatio і cogito у Декарта, то вже завдяки цьому проясненню суті cogitare дасть про себе знати основоположна роль перед-уявлення як такого. Тут виявляється, що таке лежить в основі, суб'єкт, - а саме уявлення, - і для чого суб'єкт є. subiectum - а саме для істоти істини. Основоположна роль перед-уявлення, тобто cogitatio, виражена Декартом, власне, в його тезі, який служить для нього законом усіх законів і першоосновою метафізики, - в тезі: ego cogito, ergo sum. Про це тезі він говорить (Principia 1 липня): "Наєс cognitio, ego cogito, ergo sum, est omnium prima et certissima, quae cui libet ordine philosophanti occurrat". «Це пізнання, 'я представляю, отже, я існую', є серед усіх пізнань перше (за своїм рангом) і достовірним, що кидається в очі кожному, хто веде впорядкована (вірне суті речей) метафізичне міркування ».

 Теза "ego cogito, ergo sum" є першим і достовірних не взагалі і не все одно для якої думки і уявлення. Він перший і достовірних тільки для такого мислення, яке мислить в сенсі метафізики і її першочергових і справжніх завдань, тобто запитує , що є суще і на який непохитною основі спочиває істина про суще.

 « Попередня

 Декартова COGITO SUM

1.  cogito є cogito me cogitare. Найбільшою перешкодою для правильного розуміння тези встає форма, яку їй надав Декарт. Через неї - через це ergo («отже») - починає здаватися, ніби теза є умовивід, яке в повністю розгорнутому вигляді будується з більшою, меншою посилок і висновку. Будучи експлікований в кожній своїй частині, теза повинна тоді звучатиме таким
    Декарт (1596-1650)
   
2.  як об'єкт, а суб'єкт. Але таке відкриття не є продуктом міркування, це є інтуїція, яка випливає з відношення розуму до своєї власної активності. Затвердження «я мислю, отже, я існую» являє собою вираження самосвідомості розуму. ? Декарт розвиває концепцію природи, тісно пов'язану із зародженням сучасної йому математичної фізики. Матерія ідентифікується в
    Інший
   
3.  cogito », або« Я мислю », є впевненість в собі, що виникає при виключенні іншої свідомості. ? Гегель в «Феноменології духу» довів, що усвідомлення себе є результатом відносини, що припускає іншого. Свідомість «завойовує себе», воно повинно боротися, щоб отримати від іншого «визнання» себе. Інший, таким чином, не є ні об'єктом, ні суб'єктом щодо зовнішнього до мене.
    Інтелектуальний клімат 1960
   
4.  cogito. Якщо «об'єктивне мислення» - це мислення, обедняющее світ, редукуючи кожну річ лише до об'єкта подання, то справжнє cogito, яке можна було б представити як percipio, є не менш об'єктивним (або «об'єктивує», цей вираз також використовувалося), ніж наукове судження. Феноменологія, роблячи вибір на користь «картезіанської перспективи філософії свідомості» 91, безперечно
    Заперечення соліпсизму
   
5.  cogito зобов'язаний укласти: моє існування незаперечно, твоє існування незаперечно в набагато меншому ступені, або, в більш радикальному вигляді, «я є, отже, ти не існуєш». Під час засідання Французького філософського товариства, в ході якого Брюншвік навів аргументацію в подцержку ідеалістичного твердження, один з присутніх, Андре Крессон, поставив йому питання про
    Розум Декарта
   
6.  cogito, ergo sum », тобто« мислю, отже, сущест-Глянь-но, немає почуттів! Впевненість Декарта в тому, що він існує, привела його до переконання в існуванні та інших речей, наприклад, Бога. А якщо він запевнив себе в тому, що існує Бог, то він вже міг бути впевнений і в інших, більш простих речах, як, наприклад, що небо блакитне, у мурашки шість ніг і так далі. Рішення Декартом
    ПРИНЦИП ТРЬОХ "К"
   
7.  cogito ergo sum ", якому я надав трохи іншу форму, більш відповідальну його дійсному змісту. Якщо принцип першого" К "не реалізується або кожен раз не встановлюється заново, то все неминуче заповнюється нігілізмом, який можна коротко визначити як принцип" тільки не я можу "(можуть всі інші - інші люди, Бог, обставини, природні необхідності і т.д.) Тобто
    Феноменологія історії
   
8.  cogito зовсім не «я мислю» включає в себе і підтримує «я існую», але «навпаки, саме« я мислю »виявляється знову включеним в рух трансцендентності« я єсмь »і свідомості до існування» 78. Дана фраза ясно виражає цілі і межі «екзистенціальної феноменології»: повернення до існування, бо «я єсмь» має пріоритетом по відношенню до «я мислю»; повернення ідеалізму,
    39. Що робить Декарта ключовий Фігуроа філософії Нового часу?
   
9.  cogito ergo sum - мислю, отже, існую. Суть його в наступному. Можна засумніватися в усьому, але безсумнівний акт сумніви, який є акт думки. Мислить суб'єкт - «Я мисляче», т. е, мисляча душа - непросторових, неразложимая на складові час ти, а значив - безсмертна. Висновок: я сумніваюся, отже, мислю, отже, існую як безсмертна душа Подальше міркування
    Феномен
   
10.  cogito на percipio кладе кінець абсолютистським претензіям свідомості, поміщає його в незавершене і невизначене? Що ж породжує «примат сприйняття» - позитивізм або абсолютне знання? Суб'єкт сприйняття є особливим, втіленим, заангажованим, що володіє місцем розташування і т.д.: короче, це суб'єкт, котрий постає залежних ото всякого роду умов. Але чи правомірно захищати його
     Якісний стрибок від ренесансної до новоєвропейської формі мислення. Рене Декарт
    
11.  як і в інших навчаннях, таких положень, які не можна було б оскаржувати, а па настільки хиткою основі не можна побудувати нічого міцного. Оп дає відставку і возрожденчески усевіданню - такій формі знання, де багато неперевіреного,. Предположительного, імовірнісного: правдоподібними судженнями, наскільки б не було в них проникливості і передчуття істини, сумніву не долаються. Щоб
    как и в прочих учениях, таких положений, которые нельзя было бы оспаривать, а па столь шаткой основе нельзя построить ничего прочного. Оп дает отставку и возрожденческому всеведению - такой форме знання, где много непроверенного, .предположительного, вероятностного: правдоподобными суждениями, сколь бы ни было в них проницательности и предчувствия истины, сомнения не преодолеваются. Чтобы