Декартова COGITO SUM

Найбільшою перешкодою для правильного розуміння тези встає форма, яку їй надав Декарт. Через неї - через це ergo («отже») - починає здаватися, ніби теза є умовивід, яке в повністю розгорнутому вигляді будується з більшою, меншою посилок і висновку. Будучи експлікований в кожній своїй частині, теза повинна тоді звучатиме таким чином: велика посилка: is qui cogit? T, existit; менша посилка: ego cogito; логічний висновок: ergo existo (sum). На довершення плутанини сам Декарт називає свою тезу "conclusio", висновком. Разом з тим немає недоліку в спостереженнях, ясно говорять, що теза не можна розуміти в сенсі логічного висновку. Багато тлумачі теж сходяться на тому, що «по-справжньому» теза зовсім не логічний висновок. Правда, з таким «негативним» твердженням ми недалеко йдемо, бо після допущення, що наша теза - ніякий не висновок, а все і без того досить ясно, виникає всього лише протилежний, одно неспроможний, погляд.

Це допущення, звичайно, може саме напрошуватися остільки, оскільки теза має характер вищого першоджерела, а «перші початку» і не потребують доказів, і не доступні ніяким доказам. Вони, як кажуть, мають самоочевидністю. Тільки звідки в такому випадку спір про декартівського тезі? Чому ця його «самоочевидна достовірність» так недостовірна і сумнівна в своєму змісті? Може, справа в тому, що Декарт мислив занадто туманно і, виставляючи своє «першооснова», не опрацював його з достатньою ретельністю? Або проблема в виясняють? Адже люди тим часом зібрали все, що говорилося і самим Декартом, і його супротивниками, і знову Декартом-в його запереченнях їм, все це не раз і не два простудіювали, і проте з нашим тезою справа поки ще неясно.

Причина тому, треба думати, все та ж сама, яка загороджує нам підступи до сутнісних філософським тез: недостатня простота і буттєвості нашої думки, легковага поспішність наших розхожих упереджених думок.

Так, люди вважають «положення про протиріччі» позачасне значущим «першопринципом» («аксіомою»), не замислюючись над тим, що це положення для метаф зікі Аристотеля має принципово інший зміст, граючи в ній іншу роль, ніж для Лейбніца, і володіє знову ж однієї істинністю в метафізиці Гегеля і інший - в метафізиці Ніцше. Це положення в кожному слу-280 чаї говорить щось важливе не лише про «протиріччі», а й про суще як такому і про рід істини, в світлі якої сприймається і розмічається суще як таке. Те ж відноситься і до декартівський ego cogito - sum. І тут ми тому теж не можемо сподіватися, ніби з чарівною паличкою «само собою зрозумілого» відразу ж виведемо все на чисту воду. Ми повинні спробувати, спираючись на нашу попередню інтерпретацію поняття cogitatio, подумки виміряти теза ego cogito-sum його власною мірою. У своєму словесному звучанні теза націлений на sum, «я єсмь», стало бути, на пізнання факту мого існування. Але якщо тут взагалі потрібно в якомусь певному аспекті довести, що я, тобто «Я», ego як здійснює своє перед-уявлення, існую, то для цього не потрібно умовиводів, які з посвідченого наявності чогось відомого роблять висновок про наявність чогось раніше невідомої і неудостоверенного. Адже в людському перед-уявлення предмета завдяки цій останній як перед-стоїть і представленому до нього вже при-ставлен той, «перед ким» коштує предмет, а саме сам перед-ставлять, так що людина в силу цієї своєї при-ставлені до предмета вправі, в якості представляє, сказати про себе: «Я». «Я» у своєму «я єсмь» - а саме: що представляє - зсередини уявлення відомо цим поданням нітрохи не менше, ніж представляється предмет. Я - в якості представляє Я - з такою достовірністю при-ставлено до подання, що ніяке саме логічне умовивід ніколи не зрівняється за своєю достовірності з цієї приставленням представляє до себе самого '°.

Звідси тільки ми починаємо бачити, чому декартівське "ergo" не можна приймати за скріпу між двома посилками одного умовиводи. Уявна велика посилка - is qui cogit? T, est - ніколи не зможе служити підставою для cogito-sum, тому що сама велика посилка витягнута заднім числом з cogito-sum, причому таким способом, що cogito-sum виявилося спотворено в своєму принциповому змісті. Не "я єсмь» уперше виводиться з «я представляю», а «я представляю» є по своїй суті те, що заздалегідь уже при-ставило до мене це «я єсмь» - у сенсі: що представляє. Ми маємо тепер право викинути з формулювання декартовского тези збиває з пантелику ergo. А якщо будемо все-таки його вживати, то повинні тлумачити його в іншому сенсі. Ergo не може означати: «отже». Теза є conclusio, висновок, але не в сенсі виведення умовиводи, побудованого з великою, малої та заключної посилок. Він - conclusio в сенсі безпосереднього змикання двох за своєю суттю взаімопрінадлежності верб цій своїй взаімопрінадлежності встановлюваних речей. Ego cogito, ergo: sum; я уявляю, «і тут полягає», «тут самим фактом подання заздалегідь вже закладено» наявність Я як сущого. "Ergo" не виражає прямування, воно вказує на те, чим cogito не просто «є», але в якості чого воно себе також і знає - згідно своєї сутності, як cogito me cogitare. "Ergo" тут значить все одно що: <і цим саме я собою вже мається на увазі ... ». Ми всього виразніше висловимо те, що сказано словом "ergo", якщо опустимо його, а крім того, знімемо займенник ego, що ставить акцент на «Я», оскільки Я тут малоістотно. Теза Декарта буде тоді гласить: cogito sum.

Що говорить теза cogito sum? Він виглядає майже як «рівняння». Але тут нам загрожує нова помилка, перенос форм висловлювання певної галузі знання - математичних рівнянь - на висловлювання, винятковість якого така, що воно не порівняти ні з яким іншим, причому ні в одному аспекті.

А чи не сам ця теза і є subiectum, лежаче-воснове все?" Cogito sum "не говорить ні про те лише, що я мислю, ні про тому лише, що я існую, ні про те, що з факту мого мислення слід моє існування. Теза говорить про зв'язок між cogito і sum. Він каже, що я існую як представляє, що не тільки моє буття по суті визначено цим поданням, але що моє уявлення як всеопределяющіх «репрезентація» виносить рішення про наявність, praesentia, що всього представляється, тобто про присутність того, що в ньому (поданні) мається на увазі, тобто про буття цього подразумеваемого в якості сущого ". Теза каже: перед-дання, що представило в сутнісному сенсі саме себе, вважає буття як представленість, а істину - як посвідчення. Те, на що всі спирається як на непохитне основаццел-це подання у своїй сутностей повноті, оскільки їм визначається істота буття і істини, а також істота людини як представляє і самий спосіб такого основополаганія.

Положення cogito sum, оскільки воно висловлює і містить в собі сутнісну повноту cogitatio, заодно з істотою cogitatio вважає і власне subiectum, конституює в області того ж самого cogitatio і тільки його допомогою. Оскільки в cogitare, поданні, закладено ті cogitare, самопредставлення, оскільки суті подання властива і віднесеної до перед-ставлять і на ньому сходиться всяка представленість всього представляється, остільки представляє, що може називати себе при цьому Я, виявляється суб'єктом подвійно, як би суб'єктом у суб'єкті, - тим, до чого сходить все ще й всередині того, що лежить-воснове подання. Тому Декарт отримує можливість дати тези cogito sum ще й інше формулювання: sum res cogitans.

Ця формула, правда, так само вводить в оману, як і перша. У дослівному перекладі формула говорить: я єсмь мисляча річ. Т. е. людина тут начебто визначається як готівковий предмет, хіба що йому приписується ще у вигляді відмінною риси здатність «мислення». Але при такому сприйнятті фрази виявиться забутим те, що "sum" визначається як ego cogito. Виявиться забутим, що res cogitans, згідно поняттю cogitatio, означає одночасно: res cogitata: річ, перед-ставлять сама себе. Буде забуто, що подання-самойсебя становить буття цієї «мислячої речі». І знову сам же Декарт підштовхує до поверхневого і неповного тлумаченню своєї «мислячої речі», тому що, менторськи кажучи мовою середньовічної схоластики, він поділяє суще в цілому на substantia finita і substantia infinita. Substantia-традиційна і головна рубрика для hypokeimenon, «суб'єкта» в метафізичному сенсі. Нескінченна субстанція, substantia infinita є

Бог, Deus: summum ens: creator, верховне суще, творець. Область кінцевої субстанції, substantia finita - створене буття, ens creatum. Декарт поділяє його на мислячі речі, res cogitantes, і протяжні речі, res extensae. Все суще розглядається тут під знаком творця і тварі, і нове визначення людини через cogito sum немов би просто вписується в старі рамки., Ми маємо тут наочний приклад накладення старого початку метафізичної думки на нове. Встановленням цього нехай займеться історіографічний репортаж про слово та способі його піднесення у Декарта. Історико-буттєво осмислення заданих їм питань зобов'язане замість цього пробиватися до продумування сенсу, самим Декартом вкладали в його тези і поняття, навіть якщо заради цього доведеться перевести його власні висловлювання на інший «мова». Sum res cogitans означає відповідно не «я єсмь річ, наділена розумової здатністю», а інше: я єсмь суще, чий спосіб буття полягає в поданні таким чином, що це перед-ставление виставляє в представленість заодно і самого перед-ставлять. Буття сущого, яким я сам є і яким є будь-яка людина як такої, має своїм єством перед-ставлені і притаманну представленості посвідчень. Цим, однак, не сказано: я єсмь «чисте подання» -

нібито порожня думка, а не щось по-справжньому дійсне; цим сказано: стійкість мене самого як «мислячої речі», res cogitans, полягає в надійній встановленого уявлення, в достовірності, з якою самість перед-носиться самій собі. Оскільки ж ego cogito, «я представляю», мислиться не як ізольований процес у відокремленому Я, оскільки «Я» розуміється як та самість, на якій стоїть у своїй істоті перед-дання як таке, щоб бути тим, що воно є, остільки cogito sum говорить всякий раз про щось істотно більшому. Буття представляє суб'єкта, який засвідчує сам себе в акті вистави, виявляється заходом для буття всього перед-ставлять як такого. Відповідно всяке суще по необхідності вимірюється цієї мірою буття - в сенсі засвідченої і самоудостоверяющей представленості.

Достовірністю положення cogito sum (ego ens cogitans) обумовлюється істота якого знання і всього пізнаваного, т. е. «Матесіса», тобто математичности. А по тому як сущого тут може бути засвідчено і встановлено тільки те, наданих чого допускає подібну ж посвідчень, - а саме те, шлях до чого веде через математичне та «математикою» обгрунтоване пізнання. Математично постигаемое, достовірно ісчісліми в тому сущому, яким сама людина не є, в неживій природі -

це протяг (просторовість), extensio, куди можна зарахувати простір і час. Декарт, проте, ставить між протягом, extensio, і простором, spatium, знак рівності.

 У ці дні ми стали свідками того таємничого закону історії, що народ виявляється одного разу не на рівні метафізики, що виросла з його власної історії, причому саме в момент, коли ця метафізика досягає безумовного панування. Зараз виявляється те, що Ніцше вже метафізично-розумів, - що Новоєвропейська «механічна економіка», суцільний машіносообразний розрахунок всякого дії і планування, в свою безумовну формі вимагає нового людства, що виходить за межі колишнього людини. Недостатньо володіти танками, літаками і апаратурою зв'язку; недостатньо і розташовувати людьми, здатними такі речі обслуговувати; недостатньо навіть просто оволодіти технікою, немов вона є щось в собі байдуже, потойбічне користь і шкоду, будівництва та руйнування, застосовне ким завгодно для будь-яких цілей 12.

 Требуется людство, яке в самій своїй основі пропорційно унікальному суті новоєвропейської техніки та її метафізичної істини, тобто яке дає суті техніки цілком опанувати себе, щоб так безпосередньо самому направляти і використовувати всі окремі технічні процеси та можливості 13. Безумовною «механічної економіці» сумірний, в сенсі ницшевской метафізики, тільки понад-людина, і навпаки: така людина потребує машині для установи безумовного панування над Землею.

 Двері в сутнісну область цього метафізично понятого панування відчинив Декарт своєю тезою cogito sum. Положення про природу як «протяжної речі», res extensa, є лише необхідний наслідок того першої тези. Sum res cogitans, «я єсмь мисляча річ», - це основа, лежаче-в-підставі, subiectum для визначення речового світу як «протяжної речі».

 Так що теза cogito sum і є «суб'єкт», - «теза», взятий не як поєднання слів і граматично зв'язкова структура, так само як і ие у своєму нібито довільно і іманентно осмислюється «семантичному змісті», але «теза» у світлі того, що само говорить про себе як справді істотне і на чому він тримається в самій своїй тезово. Що ж це таке? Відповідь: повністю розгорнута сутність уявлення. Пред-ставление зробилося в самому собі ви-ставлением і у-становленням суті істини і суті буття. Подання встановлює тут само себе в просторі своєї власної сутності і вважає цей простір як міру для буття сущого і для істоти істини. Оскільки істиною тепер зветься забезпеченість надання, тобто посвідчений ність, і оскільки буття означає представленість в сенсі цієї засвідчене ™, остільки людина, - згідно своєї ролі в такому осново-покладатися поданні, стає винятковим суб'єктом. У сфері панування цього суб'єкта суще, ens - уже не створене суще, ens creatum, воно-certum, достовірне, indubitatum, безсумнівну, vere cogitatum, істинно представлене суще: "cogitatio".

 І тепер вперше вдається ясно побачити, в якому сенсі теза cogito sum є «основоположення» і «первопринцип». Внаслідок якогось, приблизно вірного, відчуття, що в думки Декарта «математичне» грає «якимсь чином» особливу роль, люди згадують про те, що в математиці мають місце відомі верховні основоположні, «аксіоми». Ці верховні основоположні люди ототожнюють потім ще з головними посилками умовиводів, оскільки математична думка мислить адже «дедуктивним» чином. Звідси без подальших роздумів люди беруть за основу, що положення cogito sum, яке сам же Декарт характеризує як «перше і достовірних», повинно ніби б бути верховним основоположенням і «першопринципом» у звичному сенсі, як би найголовнішою серед головних посилок всіх умовиводів. У цьому формально правильному і висловлюваннями самого Декарта почасти підкріпленому міркуванні люди, однак, не беруть до уваги істотне: тезою cogito sum вперше тільки і задається нове визначення істоти «основи» і «принципу». «Основа» та «принцип» тепер - subiectum в сенсі само-перед-ставлять вистави. Тим самим заново визначається, в якому сенсі це положення про «суб'єкті» є основне осново-положення. Істота. Осново-положностей визначається тепер виходячи з істоти «суб'єктивності» і через неї. «Аксіоматичне» отримує тепер інший сенс по відношенню до істини тієї «аксіоми», axioma, яку Аристотель знаходить в «положенні про суперечність», який слугує йому для тлумачення сущого як такого. «Принциповий» характер тези cogito sum полягає в тому, що істота істини і буття визначається в ньому по-новому, і саме так, що до самої цієї визначеності апелюють як до першої істині, що тепер одночасно означає: як до сущого у власному розумінні.

 Правда, сам Декарт спеціально не говорив про основоположне характері свого становища як основоположні. Він при всьому тому мав ясним свідомістю його унікальності. Але в ході багаторазових спроб зробити зрозумілою для сучасників новизну свого обгрунтування метафізики і розібратися в суті їх сумнівів Декарт був змушений вирушати від попередньої щаблі й тим самим роз'яснювати свою принципову позицію ззовні, тобто завжди неадекватно, - образ дій, на який приречена, звичайно, всяка сутнісна думка, образ дій, що сам є вже наслідком якогось потаємного стану справ. Йому відповідає своє власне обмеження, що накладається думкою на ту саму изначальность, до якої ця думка проривається.

 Інформація, релевантна "Декартова COGITO SUM"

1. 6. КОНТИНУУМ "БУТТЯ-СВІДОМІСТЬ" І ЙОГО некласичних СЛІДСТВА [1]
     1 "Некласичні" - у тому ж самому сенсі, в якому в сучасній фізиці йдеться про відмінність між класичними і некласичними фізичними об'єктами. Аналогічно ситуації, як вона встановилася на сьогоднішній день у фізиці, у філософії (насамперед, в онтології), також можна розрізняти класичну і сучасну, некласичну філософію. Взагалі цей випадок, як і багато інших в
   
2. Інтелектуальний клімат 1960
     Французька феноменологія прагнула покласти в основу діалектичної філософії історії феноменологію тіла та експресії. Покоління, чия активність виявилася після 1960 р., викриває ілюзію діалектики і відкидає феноменологічний підхід до мови. Таким чином, протистояння між теорією, що панувала в післявоєнний період, і тим, що в найближчому майбутньому громадську думку назве
   
3. Заперечення соліпсизму
     Якщо «буття = буття пізнане», то постає питання про те, чим же є це пізнане буття. Чи воно буття Я, індивіда особливого і відмінного від собі подібних? Або воно є буттям неважливо чого? Таким чином, ідеалізм стикається тут із запереченням соліпсизму. Ідеалізм дорікають у тому, що він допускає абсурдне твердження, у відповідність з яким висловлює cogito зобов'язаний укласти: моє
   
4. Феномен
     Весь цей ряд незавершеність отримав назву подвійності, і Мерло-Понті всюди представляли як «філософа подвійності». Проте ж, коли Мерло-Понті дорікали за те, що він не зумів вирішити цю проблему (ні. .. ні ...), він відповідав, що двозначність міститься не в його думки, але в самій речі, яку він хотів описати самим точним чином: пережитий світ, існування.
   
5. Інший
     Інший - це насамперед другий, од ПОПР енно той же самий, що і я, і відмінний від мене. Якщо інший не може постати як об'єкт пізнання для мене, формулювати моє ставлення до нього? Відношення з іншими є складовою частиною усвідомлення себе. І Визнання? У класичній філософії (Декарт, Кант) аналіз свідомості не залишає ніякого місця іншому свідомості. У Декарта впевненість «cogito»,
   
6. 1 Зомбі - ожилий мрець, привид, перевертень.
     З точки зору загального змісту принципу трьох "К", вся проблема людського буття полягає в тому, що щось ще потрібно (знову і знову) перетворювати на ситуацію, що піддається осмисленої оцінки та рішенням, наприклад, в термінах етики та особистісного гідності, т.е . в ситуацію волі або відмови від неї як однієї з її ж можливостей. Іншими словами, моральність тобто не торжество певної моралі (скажімо,
   
7. Феноменологія історії
     Мерло-Понті пише, що в автентичному cogito зовсім не «я мислю» включає в себе і підтримує «я існую», але «навпаки, саме« я мислю »виявляється знову включеним в рух трансцендентності« я єсмь »і свідомості до існування» 78 . Дана фраза ясно виражає цілі і межі «екзистенціальної феноменології»: повернення до існування, бо «я єсмь» має пріоритетом по відношенню
   
8. ПРИНЦИП ТРЬОХ "К"
     Все подальше я сконцентрую навколо певного принципу, що дозволяє, з одного боку, охарактеризувати ситуації, які я назву опісуемого або нормальними (в них немає містики "цілого", що фігурує у вірші, хоча вони являють собою цілісності), а з іншого-ситуації, які я назву невимовними, або "ситуаціями зі дивиною". Ці два типи ситуацій споріднені або дзеркально
   
9. Декарт (1596-1650)
     ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Рене Декарт є справжнім основоположником сучасного раціоналізму. Він «розглянув речі повністю з самого початку» - так сказав про нього Гегель. Декарт виступив з вимогою перегляду традицій свого часу і, використовуючи методичне сумнів, сприяв новим визначенням метафізики і вчення про природу.
   
10. В. Пуанкаре
      Зараз ми дамо ілюстрацію загального формулювання конвенційного характеру просторової конгруентності, яку ми привели в розділі Б в якості прямого слідства ріманова аналізу метричної проблеми просторового континууму. Розглянемо фізичну поверхню, таку, як нескінченна площина або частину її, і на ній систему декартових координат. Звичайна метрізація такій поверхні
    
11. Чи існує прихована сторона місяця?
      Для Мерло-Понті факт єдності душі і тіла показує, що множать філософією антитези фактично виявляються преодо-леннимі. Завдання філософії полягає тепер у тому, щоб показати, яким чином це відбувається: описати дане єдність таким, яким воно дано у факті сприйняття. Звертаючись тут до теми Габріеля Марселя, Мерло-Понті зауважує, що тіло філософа-ідеаліста являє собою
    
12. 92. Чи вірно, що матерію придумали матеріалісти, в той час як філософи інших напрямів відкидають це поняття?
      Таку думку невірно і виникає з спрощеного та схематичного подання про матеріалізм і ідеалізм, а також про весь процес розвитку фі Юсоф. Термін «матерія» (лат materia - речовина, матеріал) виник приблизно в І в. до н. е. пак переклад на латинь грецького слова «гюле» (букв корінь, деревина, матеріал) і в процесі розвитку філософії зазнав складну еволюцію. Завдання, що стоять у
    
13. V. C ким вони, майстри культури? ..
      Я з домашньою борюся ентропією ... Д.А. Прігов114. Які б не були наші відносини до минулого і сучасного, зокрема, до минулого і сучасного Росії, від багатозначної ситуації постмодерну і його теоретичного обгрунтування - постмодерністської ідеологізованою філософії - нам не піти. Якщо говорити про останню, то, ймовірно, читач помітив у ній одне
    
14. Розум Декарта
      Потім з'явився Декарт, який запропонував своє вирішення проблеми точного знання. Він спробував визначити, що людина може знати точно, не покладаючись при цьому на традицію, зовнішній авторитет або навіть на власні почуття, що можуть вводити в оману. Він говорив, що, навіть якщо ми можемо не вірити всьому тому, що читаємо, а також сумніватися в правильності інформації, яку дають нам наші
    
15. Структури
      Але чому ж все це називається «структуралізм»? Слово «код» має юридичне походження. І насправді код грає в; комунікації роль закону: він є правило, якого треба дотримуватися для того, щоб виробляти або отримувати повідомлення. Залишається вияс-нитка, чому ці правила є системами, що несуть в собі? структури. Для семіології даність створюється зборами «повідомлень»:
    
16. 4. Психологічна школа в навчаннях про людину.
      Спільною рисою психологічної школи є те, що людина, її мотиви поведінки і саме буття розглядаються лише як прояв його психіки, а саме співвідношення свідомого і несвідомого. Протягом тривалого часу в філософії домінував принцип антропологічного раціоналізму, коли буття людини розглядалося тільки як прояв свідомого життя. Цей погляд
    
17. 3. Початкове поняття ранньої Реформації
      Згідно середньовічно-католицькому розумінню, людина есті істота гріховне за природою. Згідно Лютеру, він є істота, що усвідомлює гріховність своєї природи. Ось той тонкий, на перший погляд мало не словесний зрушення, з якого починаються криза і радикальна перебудова теологічного світогляду. Новий антропо-етичний постулат, знайдений Лютером, дозволив розвинути з одного
    
18. § 8. Новий науковий інтерес до природи
      Коли мислячий, вільний, універсальний дух знову пробудився і досяг об'єктивного буття, то давній язичницький світ, і перш за все природа, необхідно знову увійшов до шана, втратив жалюгідне становище простий креатури і в своїй величі і височини, у своїй нескінченності і суттєвості став предметом споглядання . Природа, яка в середні віки, з одного боку, впала в морок досконалого
    
19. Рішення Апорії Зенона про протяжності для випадку математичного континууму простору і часу.
      В аналітичній геометрії фізичного простору і часу загальним місцем є твердження, що протяжний відрізок прямої, що має позитивну довжину, «складений з» непротяжних точок, кожна з яких має довжину, рівну нулю. Аналогічним чином постулюється, що временнйе інтервали позитивної тривалості складені з миттєвостей, кожне з яких володіє нульовою тривалістю.
    
20. ? I. Принципи психологічної думки XVII століття
      XVII століття стало епохою корінних змін в со ціальної житті Західної Європи, століттям наукової революції і торжества нового світогляду. Його провісником був Галілео Галілей (1564 - 1642), який учив, що природа є система рухомих тіл, що не володіють ніякими властивостями, крім гео метричних і механічних. Все, що відбувається у світі, слід пояснювати лише цими матеріальні мі