|
Ми розглянемо три погляди на підстави геометрії. Одне сходить до Платона і Аристотеля-до ідеї інтеллігибельного принципів. Іншими словами, ми можемо як би інтуїтивно (quasi - intuitively), «очима розуму» бачити, що аксіоми істинні. Можливо, краще за всіх це виражено Декартом, французьким математиком і філософом. На його думку, становище, що деякі принципи є самоочевидними, означає, що якщо ви розумієте їх добре, то ви також розумієте, що вони істинні. Він аргументував це положення так: «Я можу довести властивості (уявити собі трикутник), які виявляться дійсно істинними (за допомогою спостереження); з цього випливає, що вони виникають з сутності трикутника. Мій розум повинен бути здатний вловити цю сутність. Інакше я не міг би довести ці властивості ». Це твердження належить до тієї філософської школи, яка називається «раціоналізмом»; вона вважає, що за допомогою сили розуму можна проникнути, наприклад, в сутність трикутника. Декарт писав: «Я розкриваю незліченні зокрема, стосуються фігур, чисел, руху і тому подібного, які настільки очевидно правдиві та настільки знаходяться в згоді з моєю природою, що, коли я тепер розкриваю їх, здається, що я не стільки дізнаюся щось нове, скільки згадую те, що було раніше в моєму розумі, але на що я до цього часу не звертав своєї уваги ... » На противагу декартівський« раціоналізму »представники школи« емпіризму »стверджують, що не існує принципів, справедливість яких може бути підтверджена одній тільки силою розуму. Згідно філософу-емпірістов Джону Стюарту Миллю, аксіоми є емпіричними положеннями, такими ж, як і всякі інші, - вони відрізняються від інших тільки тим, що вони простіше інших і мають більш широку основу. Раціоналіст ставиться до трикутника, як до об'єкта нашої уяви, в-той час як емпірістов ставиться до нього, як до фізичного об'єкту. Обидва ці аспекти трикутника деяким чином законні, інакше ми ніколи не змогли б перевіряти принципи фактами. Двісті років по тому після Декарта Джон Стюарт Мілль писав у своїй книзі «Система логіки» 1843 року: «Особлива точність, яку приписують перших початків геометрії, виявляється примарною.
.. Коли говорять, що висновки геометрії суть істини необхідні, ця необхідність їх полягає насправді тільки в тому, що вони з точністю випливають з тих припущень, з яких вони виводяться. А ці припущення не тільки не потрібні, але навіть і не істинні; вони навмисно більш-менш ухиляються від істини ... Залишається розглянути, на чому заснована наша впевненість в аксіоми, на які докази вони спираються. Я стверджую, що це - істини досвідчені, узагальнення з спостереження. Пропозиція «дві прямі лінії не можуть укладати простору» (згідно евклідової формулюванні цієї аксіоми, «дві точки визначають одну і тільки одну пряму лінію») є індукцією із очевидних свідчень наших почуттів »Ми бачимо, що аксіоми геометрії, які розглядалися як найяскравіші приклади аристотелевских інтеллігибельного принципів, згідно емпірико Мі Ллю, є результатами чуттєвих спостережень. З одного боку, що виводяться з принципів укладання є продуктами нашого розуму. Здається, що ідея раціоналізму і ідея емпіризму відносяться до абсолютно різних речей, причому вони обидві існують. Який зв'язок між трикутником, репрезентованою за допомогою уяви, і фізичним об'єктом? Раціоналіст думає, що він може знайти властивості трикутника, «дивлячись на трикутник очима свого розуму». Але його розум може, очевидно, дивитися тільки на що представляється трикутник, а не на фізичний трикутник, що належить світу матеріальних об'єктів. З іншого боку, емпірик думає, що він розкриває властивості трикутника, сприймаючи фізичний трикутник своїми органами почуттів. Як же в такому випадку можемо ми зрозуміти твердження, що геометричні пропозиції більш достовірні, ніж будь-який результат чуттєвих спостережень? Іммануїл Кант знайшов вихід з цієї дилеми, який, звичайно, повинен бути визнаний дотепним. Він стверджував, що наші органи чуття, наші очі, не бачать дійсного трикутника, існуючого в зовнішньому світі. Цей дійсний трикутник, «річ у собі», як Кант назвав її, недоступний нашим органам почуттів. Якщо ми дивимося на трикутник, то бачимо його таким, яким він визначається властивостями нашого розуму.
Те, що ми на нашому-звичайній мові називаємо «видимим трикутником», є результат взаємодії дійсного трикутника і нашого розуму. Наш розум відповідальний за ту «форму», крізь яку ми бачимо кожен зовнішній об'єкт. Це означає, що те, що емпірики називають «реальним трикутником», сприйманим нашими почуттями, насправді є «представляється трикутник». Тому не дивно, що очі нашого розуму можуть бачити його властивості. Геометричні властивості насправді є властивостями акредитуючої трикутника, в той час як властивості дійсного трикутника невідомі або *, може бути, навіть і не існують. Згідно з Кантом, пізнання властивостей нашим розумом можливо тільки в тому випадку, якщо ми припустимо, що ці властивості не є властивостями дійсного трикутника. Він стверджував, що за допомогою чуттєвої інтуїції ми можемо знати об'єкти так, як вони є нам (нашим почуттям), а не так, як вони існують в собі, і це припущення абсолютно необхідно, якщо синтетичні судження a priori можливі.Цією новій ідеї Кантом і його школою було дано назву «критичного ідеалізму». Слово «ідеалізм» позначає погляд на світ, згідно з яким результати наших чуттєвих спостережень не є образами дійсних об'єктів. Ці об'єкти можуть не існувати зовсім або можуть сильно відрізнятися від того, якими вони є нам. Перший погляд, який заперечує реальність світу нашого досвіду, називається просто «ідеалізмом». Згідно кантіанського ^ погляду, зовнішній світ існує в собі, але нам представляється у вигляді, який визначається природою нашого розуму. Цей погляд називається «критичним ідеалізмом». У тісному союзі з «власне наукою» в XX столітті була розроблена нова концепція ролі геометричних аксіом, концепція, яка ввібрала в себе деякі елементи раціоналізму, емпіризму і критичного ідеалізму і разом з тим в ній зроблена спроба усунути, наскільки можливо, зайві поняття.
|
- АЛФАВІТНИЙ ПОКАЖЧИК
кантівська п. - 418-423; як повторення наслідків - 423-430; значення п. в історичних та суспільних науках - 427-428; зменшення числа змінних - 428; приречення з наукової точки зору - 417; рок -396; сенс приречення -> 394-397; приписування тілам динамічних змінних - 431 - 432; підтвердження досвідом - 410; реальність і вірогідність подій - 374-375; роль причинності
- ТЕМИ І ПЛАНИ семінарських занять
кантіанського вчення про право Р. Штаммлера. ЛІТЕРАТУРА: Антологія світової правової думки. - М., 1999. - Т. 3. Йерінг Р. Боротьба за право. - М., 1991. Історія політичних і правових вчень. Хрестоматія. / Под ред. В.П. Малахова. - М., 2000. - Гол. 8. Гаджієв К.С. Концепція громадянського суспільства: ідейні витоки та основні віхи формування / / Питання філософії. - 1991, - № 7. Ніцше Ф. По той бік добра
- А. В. ЛогіновК історико-філософський ІНТЕРПРЕТАЦІЇ ТЕРМІНА "АНТРОПОЛОГІЯ"
кантівського періоду та епохи романтики характерна близькість до моралі й естетиці і прагнення до широкої популярності. Антропологія протестує проти однозначності, прагне до бачення "всю людину". Вже Кант підтримує прагнення антропології до симбіозу різних наук. Проте Кант, полемізуючи з Платнер. відхиляє фундаментальне для антропології прагнення об'єднатися з фізіологією.
- 1.2. Буття як філософська проблема.
У філософії категорія буття займає центральне місце. Вона організовує філософську проблематику, формує той спосіб мислення, який традиційно називається «філософування». Категорія буття з'являється на ранньому етапі формування філософії. Вона утворює смисловий стрижень, навколо якого йде формування самої філософської думки. Це сприяло становленню нового
- РОЗУМІННЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ ЯК СВІДОМОГО ДОСВІДУ Розумова діяльність
декартівське cogito. Таким чином, Декарт вперше поставив істинність пізнання в залежність від «точки відліку», або «системи координат», прийнятої суб'єктом на основі свідомого вибору, що радикально відрізнялося від античної ідеї спонтанно чинного розуму і призвело до розриву з традицією натуралізму. Звільнення філософії Нового часу від натуралістичного трактування розуму дало
- sssn У міру розвитку людства його сукупний духовний досвід постійно збагачується, і в кожну наступну епоху людина стоїть перед все більш складним вибором духовних орієнтирів. Ситуація особливо ускладнюється у зв'язку з тим, що диференціація духовного досвіду супроводжується його фрагмент-ризації, коли людина під тиском соціокультурних установок, духовних інтуїцій і особистого духовного досвіду вихоплює лише окремі сторони і прояви духовної реальності, тому для одних вона залишається обмеженою індивідуальним і суспільним свідомістю і, таким чином, не виходить за межі людського світу, а для інших простягається до висот і глибин Абсолюту. В результаті духовна ситуація сучасної людини виявляється досить невизначеною порівняно зі строго регламентованої міфологічної картиною світу. Людина може усвідомлювати і пізнавати себе як завгодно, з будь-яким ступенем фрагментарності - через окремі здібності і схильності, пристрасті, характер, долю. Але все це Гегель справедливо називає розрізненням особливого в людині. Субстанціальне, сутнісне в людині є дух. Справжнє розгляд духу, спрямоване на розкриття життя духу, передбачає ставлення до духу як живому. Власне, всі філософські і богословські концепції різняться між собою тим, як вони розуміють це якість духу - бути живим, у чому вбачають його життєвість. Розуміння духу в давнину було дуже обмеженим; лише греки «вперше з усією визначеністю спіткали як дух те, що вони протиставляли себе як божественне; але і вони ні в філософію фії, ні в релігії не піднялася до пізнання абсолютної нескінченності духу; ставлення людського духу до божества ще не є тому у греків абсолютно вільним; тільки християнство вигляді вчення про втілення бога в людині і про присутність святого духа у віруючій громаді надало людській свідомості абсолютно вільне ставлення до нескінченного і тим самим зробило можливим второпати пізнання духу в його абсолютній нескінченності »52 . Еволюція духовного досвіду не зводиться до інтелектуальної діяльності, представленої в найбільш розвиненому вигляді формами теоретизації та концептуалізації дійсності, а повинна розглядатися насамперед як безпосередній досвід взаємодії людини з духовною реальністю, який у своїх вищих точках доходить до злиття з Божественним Духом. Досягнення цієї точки означає перехід від світу до Істини, що супроводжується духовним переворотом всього людської істоти. Вибірковість відповіді на питання, що штовхає людину до духовних шукань, що вимагає величезної духовної напруженості, - розум, божественне провидіння або соціальні умови, - робить неможливою фундаменталізації конкретної підстави і тим самим однозначне теоретичне вирішення проблеми. Правда, спроби розібратися в хитросплетіннях різних зв'язків - несвідомих, чуттєвих, інтелектуальних, що створюють багатство і неозоре різноманіття духовного життя людини, - робилися. Так, Платон виводив ієрархію людей з їхніх душевних схильностей, Маркс вважав духовність обумовленої соціально-економічними умовами життя, а Фрейд вбачав причини людської поведінки взагалі і духовного досвіду зокрема в несвідомому. Однак найбільше, що давали різні концепції людської природи, - це вкрай абстрактні пояснювальні схеми, що не застосовні до жодної індивідуальній долі, яка є головною ареною совершающейся духовної еволюції. Її не заженеш ні в яку схему, тканина цієї еволюції подієва і виткана з вчинків, духовний зміст яких не збігається з їх мотиваційної або целерациональ-ної оцінкою. Оцінка подій духовного життя можлива тільки з позицій вищого, а в межі - досконалого, як би еталонного, духовного досвіду, по відношенню до якого більш елементарні форми виступають як підготовчі щаблі. sssk aaan ПРОБЛЕМА ВИХІДНОЇ ВІДНОСИНИ ЛЮДИНИ ДО ДУХОВНОЇ РЕАЛЬНОСТІ
У найзагальнішому вигляді можна виділити два основних підходи до розуміння сутності духовного досвіду: секулярний і релігійно-містичний. Секулярний підхід у його натуралістичному і етичному варіантах пов'язує духовний досвід виключно з ідеальною діяльністю людського духу і обмежує сферу надіндивідуальної духовної реальності сукупністю форм суспільної свідомості. Спочатку
- ТРАНСФОРМАЦІЇ концептуальне знання
кантівського розуміння склалися дві різні концепції поняття. Гегель довів ідею об'єктивності поняття до його онтологизации: він розглядає поняття як живу, саморазвертивающуюся сутність, субстанцію, ототожнюючи поняття з Абсолютним духом. Навпаки, у Шопенгауера і Ніцше поняття розглядаються як об'єктивації живих пізнавальних актів і, отже, як їх застиглий продукт:
- РОЗУМІННЯ ПЕРЕЖИВАННЯ У ФІЛОСОФІЇ І ПСИХОЛОГІЇ
На відміну від пізнавальної діяльності, де смислова сторона є домінуючою, в естетичному, моральному, релігійному досвіді саме переживання грає першорядну роль, так що аналіз цих форм духовного досвіду не може обійтися без дослідження емоцій, почуттів і переживань. Довгий час у філософії та психології панував погляд, згідно з яким у почуттях як
- МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ РОЗУМІННЯ ДУХУ І ДУХОВНОСТІ У метафізиці
декартовского перевороту затверджується єдиний конструктивний погляд на всі без винятку поняття як на освічені суб'єктом всередині філософської системи. Декарт, правда, ще допускає вроджені ідеї, але слідом за ним йде ціла плеяда мислителів, не вбачається між ідеями та поняттями принципової відмінності, що говорить лише про два види понять: походять з зовнішнього або внутрішнього
- § 1 Філософська метафізика як спосіб людського буття
кантовским відкиданням метафізики, взялися будувати нові метафізичні системи, засновані на інтелектуальній інтуїції »/ там же. - С.128 /. Кульмінацією цього стала, система Гегеля. К. Поппер дає переконливу критику різних сторін системи Гегеля, стоячи, при цьому, на позиціях емпіризму. Вказуючи на антиномії Канта, він бачить в них втілене протиріччя: «Намагаючись побудувати
- § 3 Метафізичні аспекти проблеми сенсу життя людини
декартово «сумнів» як необхідна початок включення в думку. У Аристотеля ж таким «вмикачем» було «здивування». Метафізична матерія Універсуму включає в себе і світлі, прозорі і темні, непроникні елементи, необхідні, очевидно, так само, як деталь в кінопроекторі, звана «обтюратор». Вона, обертаючись, періодично перекриває світловий потік, забезпечуючи людському оку
- 4.1.5. Розвиток культури в новий час
XV - початок XVII ст. стали епохою небаченого розквіту європейської культури, яка в цей період розвивається під знаком гуманізму. Вперше зародившись в Італії, це протягом поширюється потім у всіх країнах Європи. В основі гуманізму лежить антропоцентризм, ідея подібності можливостей людської особистості і чеснот, що визначають її благородство, ідеали гуманістичного індивідуалізму.
- Е.В. Іллєнко Філософія і молодость5
кантовское, час. Особисто Кант зовсім не був боягузливим людиною. Боягузливою була його епоха, не вирішує ще віддати перевагу остаточно і безповоротно революційний вихід з заплутано суперечливою історичній ситуації. Як тільки осмілів час, відразу ж посмілішала і філософія. І підсумком усього її рішучого наступу на проблему був висновок: своїм розумом, своїм мисленням, своєю здатністю
|