Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Фредерік Коплстон. Історія філософії. Стародавня Греція і Стародавній Рим. Том I М.: ЗАО Центр поліграф. - 321 с., 2003 - перейти до змісту підручника

Доброчесність

1. Можна сказати, що Платон в цілому поділяв думку Сократа про те, що чеснота - це знання. У «Протагоре», критикуючи софістів, Сократ каже, що абсурдно було б припускати, що може бути нечестива справедливість чи несправедлива побожність і що чесноти не можуть бути несумісними. Більш того, невоздержанний людина прагне до того, що завдає йому шкоди, у той час як помірний прагне до того, що добре і корисно. А прагнення до хорошого і корисного - це ознака мудрості, в той час як прагнення до того, що приносить шкоду, - ознака дурості. Тому мудрість і поміркованість завжди поєднуються один з одним. Знову-таки, справжня доблесть або мужність полягають в тому, щоб, наприклад, не покинути свого місця в битві, добре усвідомлюючи, на яку небезпеку наражається; це зовсім не означає любові до непотрібному ризику. Такий тип мужності, так само як і помірність, невіддільний від мудрості. Платон звичайно ж не заперечує, що є чесноти, що відрізняються об'єктом свого додатку і відносяться до звичок душі; але всі вони становлять єдність, бо вони є вираз знання про те, що таке добро і що таке зло. Тому всі окремі чесноти об'єднує розсудливість або знання того, що складає істинне благо для людини і як його досягти. У «Менон» абсолютно ясно говориться, що, якщо чеснота - це знання або розсудливість, їй можна навчити, а в «Державі» показано, що тільки філософ знає, в чому полягає істинне благо людини. Тільки він і може навчити чесноти, бо володіє точним знанням, а зовсім не софіст, задовольняються «розхожими» уявленнями про неї. Сенс доктрини, яка говорить, що чеснота - це знання, полягає в тому, що благо - зовсім не відносне поняття, це щось незмінне і абсолютна: інакше воно не могло б бути об'єктом пізнання.

Отже, Платон вважав, що чеснота - це знання і їй можна навчити; він був також переконаний, що ніхто не робить зла усвідомлено і по своїй волі. Коли людина свідомо робить вчинки, які є de facto злом, він здійснює їх sub specie boni21: він думає, що робить добро, а на перевірку виявляється, що скоїв зло. Платон, поза всяким сумнівом, розумів, якою силою володіє потяг до чогось, воно здатне змести всі перешкоди на своєму шляху, захоплюючи за собою свого господаря, який одержимий однією ідеєю - отримати те, що здається для нього благом. Однак, на думку Платона, якщо людина втрачає здатність протистояти своїм бажанням, це відбувається тому, що він або не знає, в чому полягає істинне благо, або це знання на якийсь час затьмарюється спалахом бажання. Може здатися, що подібна доктрина, успадкована від Сократа, вступає в протиріччя з переконанням Платона, що людина несе моральну відповідальність за свої вчинки. Однак Платон міг би заперечити, що людина, що знає, в чому полягає істинне благо, може дозволити пристрасті, хоча б на час, взяти верх над розумом, коли сиюминутное благо починає здаватися йому справжнім. У даному випадку людина несе відповідальність тільки за те, що дозволив пристрасті тимчасово затьмарити його розум. А якби Платону заперечили, що людина може свідомо вибрати зло, добре розуміючи, що робить непорядний вчинок, Платон відповів би тільки, що цей чоловік сказав самому собі: «Зло, будь мені благом».

Якщо ця людина свідомо вибирає те, що приносить зло та шкоду, це можна пояснити тільки тим, що він, незважаючи на те що розуміє, що чинить зло, фіксує свою увагу на тому аспекті своїх вчинків, які, як йому здається, принесуть йому благо. Така людина несе відповідальність за те, що він зосередив свою увагу саме на цьому, але дії він здійснює тільки з кращих спонукань. Людина може дуже добре розуміти, що, вбивши свого ворога, він, зрештою завдасть шкоди самому собі, і все-таки йде на вбивство, бо фіксує свою увагу на задоволенні почуття помсти або на отриманні вигоди від усунення ворога - і все це здається йому благом. (Слід зазначити, що греки погано розуміли різницю між тим, що добре і що правильно, а також зв'язок цих понять між собою. Убивця міг прекрасно знати, що вбивство - це зло, і все-таки здійснював його, вважаючи його в певному сенсі благом . Убивця міг також розуміти, що поняття «неправильне» і «що приносить шкоду чи зло» нероздільні. Однак «позитивний» аспект вбивства (тобто його корисність або бажаність) переважував всі інші. Коли ми вимовляємо слово «зло», ми часто маємо на увазі під ним «неправильне», але коли Платон говорив, що ніхто за власним бажанням не робить зла, знаючи, що це зло, він мав на увазі не те, що ніхто свідомо не робить того, що вважається неправильним, а то, що ніхто свідомо не здійснює таких вчинків, які в усіх відношеннях заподіють йому шкоди.)

У «Державі» Платон розглядає чотири головні чесноти: мудрість, сміливість або доблесть, помірність і справедливість. Мудрість - це чеснота раціональної частини душі, а сміливість - її духовної частини; помірність ж полягає в союзі духовної і що жадає частини, які знаходяться під владою розуму. Справедливість - це загальна чеснота, яка полягає в точному виконанні своєї ролі усіма частинами душі, породжує гармонію.

2. У «Горгии» Платон заперечує проти ототожнення добра і зла із задоволенням і болем і проти етики «Надлюдини», запропонованої Калликлом. Сократ, виступаючи проти Пола, намагався показати, що здійснювати несправедливість і, наприклад, грати роль тирана набагато гірше, ніж терпіти несправедливість, бо від несправедливих вчинків душа стає гірше, а це найбільше зло для людини. Більш того, немає нічого гірше, ніж зробити несправедливість і залишитися безкарним, бо це тільки посилює втрату, нанесену душі, в той час як покарання може привести її до виправлення. Калликл перериває Сократа і заявляє, що той апелює «до популярного вульгарному поняттю правильного, яке є умовним, а не природним» 4. З точки зору загальноприйнятої моралі здійснювати зло - аморально, але це мораль стада. Слабкі, що становлять більшість, збираються разом, щоб стримувати «більш сильних людей», і оголошують правильними ті дії, які їх (тобто членів стада) влаштовують, і неправильними ті, які завдають їм вред5. У природі ж, як серед людей, так і серед тварин, «справедливість полягає в тому, що перевершують силою правлять і володіють більшим, ніж нижчі» 6.

Сократ дякує Калликла за те, що той відкрито висловив свій девіз: «Сильний завжди правий», і вказує йому, що якщо слабке більшість тиранить «сильних», значить, воно насправді сильніше, а тому його тиранія виправдана, за визнанням самого ж Калликла.

Це не просто словесна еквілібристика, оскільки, якщо Калликл збирається і далі заперечувати загальноприйняту мораль, він повинен показати, в чому сильні, жорстокі і безпринципні індивідуалісти якісно «перевершують» людей, що утворюють стадо, і тому мають право управляти ними. Калликл намагається довести це, стверджуючи, що його індивідуаліст мудріше «цього збіговиська рабів і нікчем» і тому повинен керувати ними і мати більше, ніж його піддані. Роздратований зауваженням Сократа про те, що в такому випадку у лікаря має бути більше їжі і пиття, ніж у інших, а у шевця взуття розміром більше, ніж у будь-кого, Калликл заявляє, що він мав на увазі, що державою повинні керувати самі мудрі і хоробрі з державних мужів і що справедливість полягає в тому, що вони повинні мати більше своїх підданих. Підбурюваний питанням Сократа, чи повинні правителі вміти управляти також і собою, Калликл необережно заявляє, що сильна людина може дозволити собі не стримувати своїх бажань і пристрастей. Сократ хапається за цю заяву і порівнює надлюдини Калликла з дірявим бочонком: він ганяється за задоволеннями, але ніяк не може насититися; його життя - це життя не людину, а баклана. Калликл готовий визнати щасливим людини, яка, почухавшись, позбавляє себе від постійного свербіння, але сумнівається, чи варто виправдовувати життя хлопчика-педераста, а наприкінці змушений визнати, що задоволення бувають різні за своєю якістю. Це визнання приводить до висновку, що задоволення підпорядковане благу і тому розум повинен стати їх суддею і допускати тільки ті з них, які приносять здоров'я і гармонію, а також упорядковують душу і тіло. Таким чином, істинно щасливим можна назвати тільки помірного людини, а не того, хто схильний до надмірностей. Така людина завдає собі шкоди, і Сократ ставить крапку в розмові, заявляючи, що ніхто не зможе уникнути суду після смерті.

3. Платон вельми емоційно відкидає ідею про те, що друзям потрібно робити добро, а ворогам - зло. Зло взагалі ніколи робити не варто. У першій книзі полемарх висуває теорію, що «справедливо робити добро своєму другові, якщо він хороша людина, і шкодити ворогові, якщо він поганий» 7. Сократ (розуміючи під словом «шкодити» нанесення справжнього збитку, а не просте покарання, яке можна розглядати як спосіб виправлення провинився) заперечує, що шкодити - значить робити ще гірше, що з точки зору людської досконалості означає здійснювати несправедливість. Тому, якщо прийняти точку зору полемарх, несправедливість, допущена з боку справедливого людини щодо несправедливого, цілком виправдана. Але хіба можна після цього називати таку людину справедливим?

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Доброчесність "
  1. § 14. Що таке чеснота?
    Доброчесність як феномен людської свідомості відіграє значну роль в будь-якому етичне вчення, що демонструє шлях до досконалості і щастя. У концепціях китайської, індійської, мусульманської, християнської філософій існує множес тве »подхо дов до обгрунтування природи чеснот. Ми ХОЧЕМО про ратить увагу па ту культуру, яка найбільш гли боко розробила цю тему, створивши
  2. § 7. У чому єдність і відмінність всіх етичних світоглядів?
    Спільним для всіх етичних світоглядів є те, що всі вони прагнуть до досягнення найвищої мети - Блага, а засобом його досягнення виступає чеснота. Але оскільки Благо онтологія але, то в етиці воно приймає відповідну форму, яка іменується щастям - досконалістю. Інакше кажучи, щастя досконалість стає етичним аспектом онтологічного Блага. І, дійсно,
  3. § 15. Які види чесноти бувають?
    Існує величезна безліч чеснот, що належать різним епохам, філософським традиціям і навіть окремим школам. Проте всі їх об'єднати-і і те, що вони належать свідомості людини, а тому юбродетель несвідомої бути не може 'Гак, наприклад заходів, в даосизмі вищої її формою вьіелупаеі «у н.м' і-медеяніе; в конфуціанстві -« чи » -рітуа.т; та іудаїзмі страх перед Господом. Разом з
  4. 5 (VI),
    Втім, потрібно не тільки вказати, що до * бродетель - це [етичні] устої, але й [вказати], 15 які вони. Треба сказати між тим, що всяка доброчесність і доводить до досконалості те, чеснотою чого вона є, і додає досконалість виконуваного їм справі 17. Скажімо, чеснота очі робить доброякісним (spoydaios) і очей, і його справа, бо завдяки доброчесності очі ми добре бачимо.
  5. § CXLVII Восьме заперечення: якщо атеїсти і проводили якась відмінність між чеснотою і пороком, вони це робили не за допомогою ідей морального добра і зла, а в кращому випадку за допомогою ідей того, що приносить користь або шкоду
    Я сам приходжу вам на допомогу: я хочу підказати довід, який дає вам відстрочку і який є самим правдоподібним і найтоншим запереченням, яке можна висунути, розглядаючи дане питання. Заперечуйте мені такий спосіб. Діагор, Пліній і всі інші атеїсти, які жили серед язичників, не вважали, що здійснення на ділі чесноти є моральне добро. Вони знали лише,
  6. § 16. У чому проявляють себе вищі розумні чесноти?
    Дійсно, всі чесноти можна умовно розділити на чесноти розуму і чесноти почуттів. Аристотель першим з них називав «діаноетичних», а другий - «етичними». У чому різниця між ними? Чесноти розуму увазі такої людини, який володів би благородством свого походження, тобто ставився б до «вищого» класу громадян. Це, як правило, були свободнорожденниє громадяни
  7. 3 (IV) '.
    Може бути, хто-ппбудь запитає, що ми пмеем на увазі, стверджуючи, ніби правосудними потрібно робитися, вступаючи справедливо, а розсудливими - вступаючи розсудливо; адже якщо надходять справедливо і розсудливо, то вже й справедливі , і благора-2t вумная, так само як ті, хто займається граматикою і музикою, суть граматики і музиканти. А може бути, і в мистецтвах все йде не так? У самому
  8.  РОЗВИТОК ЧЕСНОТИ
      Враховуючи те, наскільки важливу роль у створенні евдемоніі грають чесноти, хочеться знати, як нам зробити своє життя більш доброчесного і, отже, більш успішною. Відповідно до Аристотеля, «жодна з моральних чеснот не вроджені нам за природою» 53. Однак, каже він, нам притаманна природна здатність набувати чеснота завдяки звичці: утримуючись від задоволень, ми
  9.  2. Порфирій
      Найбільшим і найталановитішим з неплатників після Гребля був Порфирій (232 - - ок. 301-304). Учнем Гребля він став у 262-263 р. Плідний письменник, вчений і філософ, Порфирій був у різних областях філософії і релігії, як учений працював у сфері математики, гармоніки, риторики, граматики та історії. З теоретичних філософських робіт Порфирія світову славу придбало «Введення в Категорії
  10.  § 7. Як рух впливає на якість пізнання?
      Істотну роль у становленні універсального мислення відіграють інстинкти людини, які, як було відмічено раніше, зобов'язані своєму виникненню міроуправітелитим стихіям всесвіту, по суті, залишаються міфологічним чином онтологічно яка проявляє себе у всьому універсальної спіралі. Це означає, що інстинкти, будучи психічними проекціями світових сил, зберігають в собі три універсальні
  11.  ОБГРУНТУВАННЯ доброчесного життя
      '"Хоча чеснота може бути важкодосяжним, Аристотель вважає, що ті, хто знайдуть її, будуть винагороджені. Справа в тому, що доброчесність є невід'ємною складовою вдало прожитого життя. Як він стверджує на початку« Никомаховой етики », кінцева мета людського життя - щастя . Є багато інших речей (таких, як слава, гроші і свинячі відбивні), яких ми можемо бажати, але ми
  12.  § 2. Які чесноти в морально-державних релігіях?
      Прикладом морально-державної релігії мо-палив виступати вчення Конфуція, який містичний образ Дао натуралізованих в природно природну силу, що отримала найменування «Воля Неба» (Тянь). Культ-неба до релігії вчителя Куна отримує морально-етичне значення, що визначає собою громадський порядок Піднебесної. Конфуцій вважає, що Небо карає недостойних і винагороджує
  13.  Третє заперечення
      Полягає в тому, що якщо люди є необхідними агентами, то марно доводити їм що-небудь, перестерігати, застерігати, гудити або хвалити їх. Відповідь. На це я відповім, що все це, на мій погляд, необхідні причини, направляючі прагнення певних людей до того, щоб робити те, чого ми бажаємо від них, і тому зазначені заходи корисні, оскільки вони впливають на таких необхідних