| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Д. Слобін Мова, мова і мислення |
||
|
Насамперед, чи є мислення і мова нероздільними? Цей старий питання не отримав до цих пір чіткої відповіді ні у філософії, ні в психології. Найбільш категоричний ствердну відповідь належить Дж. Уотсону, засновнику американської бихевиористской психології: «На мою думку, розумові процеси є просто моторними навичками гортані» (1913). Американський біхевіоризм на зорі свого розвитку не визнавав ніяких проміжних змінних між стимулом і реакцією. Затвердження Уотсона, що мислення - це не що інше, як прихована мова, є яскравим виразом цієї тенденції. Менш категоричну позицію займають російські психологи, які мають багату історію. Одним з перших наукову позицію з приводу цієї проблеми визначив в 1863 р. І. М. Сєченов, основоположник російської фізіології і вчитель І. П. Павлова. Він писав, що, коли дитина думає, він завжди при цьому каже. Думка п'ятирічної дитини передається за допомогою слів або шепоту, безумовно за допомогою рухів язика і губ. Те ж саме часто відбувається (а можливо, і завжди, але в різній мірі) при мисленні дорослої людини. Таким чином, російські психологи дотримуються думки, що мислення і мова тісно пов'язані в дитинстві, а потім, у міру розвитку, мислення дорослого певною мірою звільняється від мови - в усякому разі, від явних або прихованих мовних реакцій. Найбільш великий внесок у розробку цієї проблеми вніс вьщающійся радянський психолог Л. С. Виготський, який працював у 1930-і роки. Л. С. Виготський розвиває думку про те, що і в філогенезі, і в онтогенезі є елементи невербального мислення (наприклад, «практичне» мислення при вирішенні практичних завдань), а також елементи неінтелектуальної мови (наприклад, емоційні крики), і намагається простежити взаимодействующее розвиток цих двох елементів аж до того моменту, коли мова починає обслуговувати мислення, а мислення може відбиватися в мові. ... Блискучі дослідження розвитку пізнавальних процесів, проведені Ж. Піаже і його колегами в Женеві, є прямою протилежністю бихевиористской традиції. Згідно позиції, що розділяється школою Піаже, розвиток пізнавальних процесів здійснюється само по собі, а мовленнєвий розвиток слід за ним або відображає його. Інтелект дитини розвивається завдяки взаємодії з предметним світом і оточуючими дитини людьми. У тій мірі, в якій мова бере участь у цій взаємодії, він може сприяти розвитку мислення і в деяких випадках прискорювати його, але сам по собі мова не визначає цього розвитку. Однак перш ніж аналізувати ці проблеми людського розвитку, ми повинні встановити, чи можуть взагалі будь-які інтелектуальні процеси, пізнавальні процеси вищого порядку протікати без участі мови. Розглянемо кілька прикладів. Насамперед, ми не повинні забувати про відмінність між мовою і мовою. Мова - це матеріальний, фізичний процес, результатом якого є звуки мови, мова ж - це абстрактна система значень і мовних структур. Тому Уотсон взагалі не розглядає зв'язку мови і мислення; він швидше ототожнює мову і мислення. Такі психологи, як Виготський та Піаже, розглядали мислення і мова в тій мірі, в якій мова бере участь у передачі знань людьми. Але, точніше, вони розглядали зв'язок між мовою і мисленням, взаємини внутрішніх мовних і когнітивних структур. Для них це внутрішня вживання мови необов'язково має виявлятися в артікуляторних рухах голосового апарату. Багато аргументів було висунуто проти категоричній гіпотези Уотсона (наприклад, Osgood, 1952). Найбільш вразливим наслідком з гіпотези Уотсона є твердження, що людина, позбавлена можливості керувати своєю мовної мускулатурою, повинен втратити і здатність мислити. Сміт і його співробітники (1947) вивчали депресивні і анестезуючі властивості отрути кураре. Сміт зголосився бути випробуваним у цьому експерименті. Один з видів кураре (d-тубокурарин) був введений Сміту внутрішньовенно. Настав повний параліч скелетних м'язів, так що знадобився кисень і штучне дихання. Зрозуміло, протягом деякого часу випробуваний був не в змозі проводити будь рухові або звукові реакції. У своєму звіті, продиктованому після припинення дії отрути, Сміт стверджував, що голова у нього була зовсім ясна і він повністю усвідомлював усе, що відбувалося, він прекрасно виклав усе, що йому говорили або робили з ним під час повного паралічу. Він міг, очевидно, справлятися і з найпростішими завданнями, якщо тільки міг знайти якийсь засіб комунікації, наприклад рух великим пальцем, після того як мова була втрачена. ЕЕГ була нормальною весь час і відповідала нормальної кривої. Отже, від наївного ототожнення мови і мислення можна відмовитися. Але чи можна мислити без внутрішнього мовлення - тобто без якогось внутрішнього мовного опосередкування, навіть якщо воно не виявляється в явній або прихованій формі? Є цілий ряд розумових процесів, які можна вважати доязиковимі або немовними. Всім, ймовірно, знаком малоприємний процес пошуку потрібного слова або найбільш відповідного способу висловити свою думку. Навряд чи хто-небудь описав це явище краще, ніж психолог У. Джемс у своєму знаменитому підручнику «Короткий курс психології» (Jamec, 1892): «Припустимо, ми намагаємося згадати забуте ім'я. Стан нашої свідомості вельми специфічно. У ньому існує як би провал, але це не зовсім провал. Ця порожнеча надзвичайно активна. У ній є якийсь дух шуканого слова, який змушує нас рухатися в певному напрямку, то даючи нам можливість майже фізично відчувати своє наближення до мети, то знову відводячи нас від бажаного слова. Якщо нам в голову приходить невірне слово, ця унікальна порожнеча негайно спрацьовує, відкидаючи його. Це слово не відповідає їй. Для різних слів ця порожнеча відчувається по-різному, при цьому вона завжди позбавлена змісту і саме тому відчувається як порожнеча. Коли я марно намагаюся пригадати, як звали Сполдінга, я усвідомлюю себе набагато далі від мети, ніж коли я намагаюся згадати ім'я Боулса. Існує незліченна безліч усвідомлень потреби, жодному з яких не можна дати назву і проте відмінних один від одного. Ритм слова, яке ми шукаємо, може бути присутнім, що не висловлюючись при цьому в звуках, або це може бути невловиме відчуття початкового голосного або приголосного, яке, манить нас здалеку, не беручи виразних форм. Кожному з нас знайоме відчуття ритму забутого вірша, який неотвязно звучить в нашій свідомості і який ми марно намагаємося заповнити словами ... А чи не замислювався читач коли-небудь над тим, яке розумове дію являє собою наш намір сказати щось ще до того, як ми це сказали? Це вельми певний намір, відмінне від всіх інших намірів, абсолютно певний стан свідомості; і все-таки яка частина його складається з конкретних сенсорних образів, слів або предметів? Швидше за все, їх немає! Мить - і слова, і предмети виникають в нашій свідомості, антиципирующую намір і чудо зникають. Але як тільки починають виникати відповідно з цим наміром слова, воно вітає і приймає їх, якщо вони відповідають йому, або відкидає їх, визнаючи невірними, якщо вони не відповідають йому. Єдино як можна назвати це, - намір сказати те-то і те-то. Ймовірно, добра третина нашого психічного життя складається з таких миттєвих попередніх уявлень схем думки, ще до того, як вони виразяться в якійсь формі ». В якійсь формі існують ці наміри і відчуття? Це, безумовно, думки, і проте вони не мають мовної форми. Навіщо б нам доводилося шукати потрібне слово, якщо ця думка не що інше, як елемент внутрішньої мови? Ця проблема знайшла вельми чітке вираження у Виготського: «... протягом і рух думки не збігаються прямо і безпосередньо з розгортанням мови. Одиниці: думки і одиниці: мови не збігаються. Один і другий процеси виявляють єдність, але не тотожність. Найлегше переконатися в цьому в тих випадках, коли робота думки закінчується невдало, коли виявляється, що думка не пішла в слова, як каже Достоєвський, на ділі думка має своє особливе будова і протягом, перехід від якого до будови і течією мови представляє великі труднощі ... ». Виготський намалював картину гранично ясно, сказавши: «Думка не просто виражається в слові, а відбувається в ньому». Для Виготського внутрішня мова - це не просто беззвучне обговорювання пропозицій, як вважав Уотсон, це особлива форма мови, що лежить між думкою і звучала промовою, як ясно сказав про це Виготський у своїй класичній роботі «Мислення і мова»: «Думка не складається з окремих слів - так, як мова. Якщо я хочу передати думку, що я бачив сьогодні, як хлопчик у синій блузі і босоніж біг по вулиці, я не бачу окремо хлопчика, окремо блузи, окремо те, що вона синя, окремо те, що він без черевиків, окремо те, що він біжить. Я бачу все це разом в єдиному акті думки, але я розчленовую це у промові на окремі слова. Оратор часто протягом декількох хвилин розвиває одну і ту ж думку. Ця думка міститься в його думці як ціле, а аж ніяк не виникає поступово, окремими одиницями, як розвивається його мова. Те, що в думці міститься симультанно, то в мові розгортається сукцессивно. Думка можна було б порівняти з навислим хмарою, яке проливається дощем слів ». Ще одну захоплюючу лінію доказів того, що думка в більшості випадків незалежна від словесної формулювання, можна знайти в зауваженнях великих учених, математиків і художників про їх творчому мисленні. Невелика книга Б. Гізліна «Процес творчості» (Ghiselin, 1955) містить багато свідчень існування деякого початкового «інкубаційного» періоду ідей чи проблем, за яким раптом слід несподіване рішення, а потім творець стикається з величезною трудністю - перевести результати свого мислення в словесну форму . Особливо цікаві в цьому відношенні інтроспективні спостереження Альберта Ейнштейна (Ghiselin, 1955. Р. 43): «Слова мови, в тій формі, в якій вони пишуться або вимовляються, не грають, як мені здається, жодної ролі в механізмі мого мислення. Психічні сутності, які, мабуть, служать елементами думки, є якимись знаками або більш-менш явними образами, які можуть «довільно» відтворюватися і комбінуватися. Існує, звичайно, певний зв'язок між цими елементами і відповідними логічними поняттями. Ясно також, що бажання прийти до логічного зв'язку понять є емоційною основою цієї досить туманною гри з згаданими елементами. Але з психологічної точки зору ця комбінаторна гра займає, мабуть, істотне місце в продуктивному мисленні - перш ніж виникає якась зв'язок з логічною конструкцією, вираженої в словах або яких-небудь інших знаках, які можуть бути передані іншим людям »... Ось лише деякі аргументи проти ототожнення мислення й мови. Очевидно, не можна ототожнювати мислення ні з промовою, ні з мовою. Але проте мова відіграє важливу роль в деяких когнітивних процесах. Психолингвистика / Під. ред. А. А. Леонтьєва. М., 1971. С. 167-173.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Д. Слобін Мова, мова і мислення " |
||
|
||