| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.3. Філософія Г. В. Плеханова в підручниках |
||
|
Для аналізу вибираємо підручник «Діалектичний та історичний матеріалізм» під загальною редакцією А. Г. Мислівченко і А. П. Шептулина, видання друге, перероблене і доповнене - М .: Политиздат, 1988. Тут також виписуємо найбільш важливі, на наш погляд, положення, а також назви параграфів і порівнюємо їх з тим, що фактично мається на працях К. Маркса і Ф. Енгельса. Визначаємо відношення цих положень і до філософії Г. В. Плеханова. Наш аналіз є також коротким, але не виключає необхідність більш поглибленого дослідження. 1. Вже одне сама назва відображає в собі еклектичне поєднання двох філософій: віджилого матеріалізму і прийшла на зміну його діалектики. При цьому діалектика виявилася поставленої як би в підпорядкування матеріалізму. Від цього не виграли ні матеріалізм, пі, тим більше, діалектика. Так як розвитку першого досягло тупика, а розвиток другої стало гранично загальмованим. Філософія па щаблі діалектики, вперше ставши наукою, не могла сприйняти все те, що відкрилося світу в «Діалектика природи» і в інших пізніше опублікованих роботах Маркса і Енгельса. Вона не сприйняла філософські розробки А. А. Богданова, В. І. Вернадського та інших вчених-сстсствоіспитателей аж до теперішнього часу. За період більш ніж 100 років в діалектиці не додалося жодного закону на додаток до тих трьох відомим, що були відкриті за допомогою Гегеля Марксом. У своєму загальмованому стані вона мало сприяла розвитку всіх природних павук, особливо такої науки, як теорія самоорганізації. З'єднання «діалектичний матеріалізм» і «історичний матеріалізм» народилися, як нами вже зазначено, з подачі Енгельса в результаті його суперечливих метань між матеріалізмом і діалектикою і в самому матеріалізмі. Плехановим це було прийнято «па віру» як закон. Маркс до цих сполук не причетний. 1. Про «основному питанні філософії» (с. 13-17). У підручнику зазначається, що це питання було вперше, нібито, точно сформулював у роботі «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії»: «Великий основне питання всієї, особливо новітньої, філософії мережу питання про ставлення мислення до буття »[125, т. 21, с. 282]. Відзначається також, що «основне питання філософії не тотожний її предмету. Предмет ширше, об'ємніше, він не зводиться до проблеми відносини духу до природи ... »Але все ж стверджується, що« Основне питання філософії має дві сторони. Перша: що первинне - дух чи матерія? ... Друга: ... чи можемо ми позпать світ? » Фактично у Енгельса в згаданій роботі« основне питання »далеко не головний, не головне пі« матерія », ні матеріалізм, а діалектика та її завдання . Це робота з одного боку історична - у ній історія філософії у світлі розпочатої у «Німецькій ідеології», в ній і критика однобічності матеріалізму Фейєрбаха, і критика ідеалізму Гегеля, і подвиг Маркса в діалектиці. З іншого - це робота полемічна, і написана вона з метою захисту цієї історії від фальсифікації її датським філософом К. Штарке. Завдання діалектичної філософії, певна Енгельсом, полягає в розкритті загальних законів руху в природі і суспільстві, у дослідженні рушійних сил в історії, що актуально і на сей день і в далекому майбутньому. Все це випало з уваги Плеханова і підручника. А випало тому, що головним для нього бал матеріалізм і боротьба в той час з противниками матеріалізму в Росії. Отже, не "основне питання філософію), а завдання філософії - завдання у світлі Маркса:« Філософи лише різним чином пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його ». 3. Назва параграфа: «Єдність діалектичного та історичного матеріалізму» (с. 19). Ця єдність може бути лише у філософії Плеханова, але не Маркса і Енгельса. 4. Про «класовості і партійності» філософії (с. 22) Як уже зазначено в попередньому параграфі, «класовість і партійність» може бути приналежністю тільки ідеології класу, але НЕ науки, в тому числі філософської - павуки також природною, як і вага інші. Це привнесено також з «марксизму» Плехапова 5. Вираз: «Філософія дає систематизоване, раціонально обгрунтоване теоретичне знання про світ, суспільство, пізнанні. Це приклад абсолютизації і догматизації філософії з відривом її від природничих наук. У цій філософії качці все відомо, все систематизовано »,« раціонально обгрунтоване », а тому немає необхідності в якомусь її розвитку, що може бути тільки в дусі Плеханова, але не Енгельса, визнавав відносність мислення, пізнання і взагалі відносність будь-якої наукової істини , яка обумовлює необхідність постійного і безперервного розвитку будь-якої науки, у тому числі і філософії. 6. Назва параграфа: «К. Маркс і Ф. Енгельс - творці діалектичного та історичного матеріалізму »(с. 51). Нічого подібного. Автором такого матеріалізму є тільки Плеханов. К. Маркс і Ф. Енгельс створили лише діалектичну філософію. 7. Вираз: «У марксистській філософії під буттям звичайно розуміють неіснування взагалі (бо созпаніе теж існує), а матеріальне існування, тобто матерію, об'єктивну реальність» (с. 88). Ні в роботах Маркса, ні в роботах Енгельса ми не знайдемо знак рівності між поняттями «буття», «матерія», «матеріальне існування», не кажучи вже про «об'єктивної реальності». Тут автори підручника перевершили навіть Плеханова. 8. Знамените ленінське визначення матерії: «Матерія є філософська категорія для позначення об'єктивної реальності, яка дапа людині у відчуттях його, яка копіюється, фотографується, відображається нашими відчуттями, існуючи незалежно від нас» (с. 90) . Категорія ця природно матеріалістичної філософії. Народитися вона могла з подачі Плеханова (див. згідно наших виписок п. 15, 20 та ін в попередньому параграфі), який зібрав її по окремих елементах у П. Гольбаха, К. Гельвеція, Л. Фейєрбаха та ін Звичайно, Плеханова можна пробачити: у нього не було можливості прочитати про негативних судженнях Енгельса про матерію в його «Діалектика природи». Не було такої можливості і у Леніна. Так, по така можливість з'явилася у всіх авторів і укладачів підручника з 1924 р. Де були вони? 9. Назва параграфа: «Рух як загальна форма буття матерії» (с. 95). На доказ цього положення приводиться вже відоме нам з «Анти-Дюрінга»: «Матерія без руху так само немислима, як і рух без матерії», а так само з «Діалектики природи»: «Рух , у застосуванні до матерії, це зміна взагалі »[125, т. 20, с. 563]. Так, але в тій же «Діалектика» Енгельс обмежує «рух матерії» тільки межами неживої природи, що не поширюючи його на живу природу. Питання знову до авторів підручника: чому не враховано дане твердження Енгельса? 10. На сторінці 97 описується випадок із звинуваченням знаменитого німецького фізика В. Гейзенберга, нібито допустив «гносеологічну помилку» при описі процесів взаємодії елементарних частинок в своєму авторському працю видання 1968 Перевірка цього випадку показала, що фактично «гносеологічна помилка» допущена авторами підручника, а можливо, і главою офіційної філософської школи, який сповідує «єдино істинне і вірне» філософське вчення в особі діамату і істмату. Казуси Плеханова в історії філософії повторюються. Ні більше, ні мепьшс. 11. Назва параграфа: «Віддзеркалення як загальна властивість матерії» (с. 111). Це розвиток визначення матерії, згаданого вище в п. 8. Залишається на совісті авторів підручника. 12. Назва параграфа: «Свідомість як властивість високоорганізованої матерії» (с. 113). І до цього наступне заголовок: «Свідомість - продукт суспільного розвинена». Це не ще чи єдиний приклад чистої еклектики, що лежить знову ж на совісті укладачів. Дійсно, якщо до першого визначення ні Маркс, ні Енгельс відношення не імекл; то друге визначення випливає безпосередньо з їх вчення. Друге з першим не соєдініми. 13. Вчення про істіпе. Визначення. А. «Об'єктивна істина - це такий зміст людських знань, яке не залежить від свідомості і волі людей і відповідає відбиваним предметів, явищ матеріального світу. Об'єктивна істина є правильне відображення об'єктивної дійсності у свідомості людей »(с. Визначення Маркса: «... істина всеобща, вона не належить мені одному, вона належить всім, вона володіє мною, а не я сю» [125, т. 1, с. 6]. «Філософія запитує, що є істина? - А не: що вважається істиною? Її цікавить те, що є істиною для всіх, а не те, що є істиною тільки для деяких ... »[там же, с. 101]. Про те, як критично висловлювався Енгельс про абсолютні і вічні істини, нами вже зазначено, (див. п. 33, 36, 37, 38, 51, 52). Тут може бути лише один висновок: визначення про об'єктивну і абсолютної істини не відповідають здоровому глузду. 14. Про інших видах неточностей і помилкових уявлень вчення К. Маркса і Ф. Енгельса. На сторінці 213 читаємо: «З точки зору сучасного матеріалізму, тобто марксизму ...» Але матеріалізм не їсти марксизм, як «марксизм» не їсти багатогранна творчість (вчення) Маркса і Енгельса . Тим більше, що ніякої індивідуум не може повторити або досить повно відобразити цю багатогранність, а з того творчості щось буде їм упущено або свідомо відкинуто, щось не так витлумачено і привнесено помилково. На сторінці 12 читаємо: «Характеризуючи зміст філософії марксизму, Ф. Енгельс писав, що існує два низки законів, за своїм висловом різних, а по суті тотожних: це об'єктивна і суб'єктивна діалектика», до чого посилання до т. 20, с. 581. Фактично у Енгельса па сторінці 581 зустрічаємо: «Над всім нашим теоретичним мисленням панує з абсолютною силою той факт, що наше суб'єктивне мислення та об'єктивний світ підпорядковані одним і тим же законам і що тому вони і не можуть суперечити один одному у своїх результатах, а повинні узгоджуватися між собою ». Коментарі до цього співставлення зайві. Одне лише відзначимо, що список подібних помилок, підтасувань і збочень творчості геніальних мислителів можна продовжити, що досвід Плеханова в «великому реформизме» цієї творчості (колись всякий такий реформізм піддавався гострій і нещадної критики) авторами підручника набагато перевершений. Основні висновки і висновок за матеріалами аналізу всієї глави 2. 1. Проведений нами аналіз є досить коротким і, можливо, викличе у читача масу сумнівів і питань. Природно тому потрібні додаткові дослідження для встановлення наукової істини. 2. Проте, спираючись на розкриті нами факти, сміємо стверджувати, що «марксизм» Г. В. Плеханова не є відображенням дійсно багатогранного вчення К. Маркса і Ф. Енгельса вслсдствіс наявності в ньому безлічі помилок , збочень і навіть фальсифікацій. 3. В результаті творчої діяльності Г. В. Плеханова життя матеріалізму, який зайшов було в глухий кут у XIX в., Була про / тріска більш ніж на столітній період, розвиток же діалектики було загальмоване, філософія в цілому була перетворена на ортодоксію. 4. Враховуючи викладене, сміємо також відзначити про необхідність звільнення діалектики від матеріалізму і ортодоксії і створення умов для подальшого її розвитку з метою перетворення її знову на знаряддя пізнання і активну служницю всіх природничих наук у доповненні до філософії самоорганізації. 5. Змушені зазначити, що вся філософська література, несуча сліди плехановской ортодоксії, вимагає до себе критичного і творчого ставлення. Особливо це відноситься до філософських словників, передмови до кожного тому ПСС К. Маркса і Ф. Енгельса 2-го видання та Предметним вказівниками до них. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2.3. Філософія Г. В. Плеханова в підручниках " |
||
|
||