Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія самоорганізації → 
« Попередня Наступна »
Макаров Василь Іванович. Філософії самоорганізації. - М.: Книжковий дім «ЛІБРОКОМ», 432 с., 2009 - перейти до змісту підручника

2.3. Філософія Г. В. Плеханова в підручниках

Для аналізу вибираємо підручник «Діалектичний та історичний матеріалізм» під загальною редакцією А. Г. Мислівченко і А. П. Шептулина, видання друге, перероблене і доповнене - М .: Политиздат, 1988. Тут також виписуємо найбільш важливі, на наш погляд, положення, а також назви параграфів і порівнюємо їх з тим, що фактично мається на працях К. Маркса і Ф. Енгельса. Визначаємо відношення цих положень і до філософії Г. В. Плеханова. Наш аналіз є також коротким, але не виключає необхідність більш поглибленого дослідження.

1. Вже одне сама назва відображає в собі еклектичне поєднання двох філософій: віджилого матеріалізму і прийшла на зміну його діалектики. При цьому діалектика виявилася поставленої як би в підпорядкування матеріалізму. Від цього не виграли ні матеріалізм, пі, тим більше, діалектика. Так як розвитку першого досягло тупика, а розвиток другої стало гранично загальмованим. Філософія па щаблі діалектики, вперше ставши наукою, не могла сприйняти все те, що відкрилося світу в «Діалектика природи» і в інших пізніше опублікованих роботах Маркса і Енгельса. Вона не сприйняла філософські розробки А. А. Богданова, В. І. Вернадського та інших вчених-сстсствоіспитателей аж до теперішнього часу. За період більш ніж 100 років в діалектиці не додалося жодного закону на додаток до тих трьох відомим, що були відкриті за допомогою Гегеля Марксом. У своєму загальмованому стані вона мало сприяла розвитку всіх природних павук, особливо такої науки, як теорія самоорганізації.

З'єднання «діалектичний матеріалізм» і «історичний матеріалізм» народилися, як нами вже зазначено, з подачі Енгельса в результаті його суперечливих метань між матеріалізмом і діалектикою і в самому матеріалізмі. Плехановим це було прийнято «па віру» як закон. Маркс до цих сполук не причетний.

1. Про «основному питанні філософії» (с. 13-17).

У підручнику зазначається, що це питання було вперше, нібито, точно сформулював у роботі «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії»: «Великий основне питання всієї, особливо новітньої, філософії мережу питання про ставлення мислення до буття »[125, т. 21, с. 282]. Відзначається також, що «основне питання філософії не тотожний її предмету. Предмет ширше, об'ємніше, він не зводиться до проблеми відносини духу до природи ... »Але все ж стверджується, що« Основне питання філософії має дві сторони. Перша: що первинне - дух чи матерія? ... Друга: ... чи можемо ми позпать світ? »

Фактично у Енгельса в згаданій роботі« основне питання »далеко не головний, не головне пі« матерія », ні матеріалізм, а діалектика та її завдання . Це робота з одного боку історична - у ній історія філософії у світлі розпочатої у «Німецькій ідеології», в ній і критика однобічності матеріалізму Фейєрбаха, і критика ідеалізму Гегеля, і подвиг Маркса в діалектиці. З іншого - це робота полемічна, і написана вона з метою захисту цієї історії від фальсифікації її датським філософом К. Штарке.

Завдання діалектичної філософії, певна Енгельсом, полягає в розкритті загальних законів руху в природі і суспільстві, у дослідженні рушійних сил в історії, що актуально і на сей день і в далекому майбутньому. Все це випало з уваги Плеханова і підручника. А випало тому, що головним для нього бал матеріалізм і боротьба в той час з противниками матеріалізму в Росії. Отже, не "основне питання філософію), а завдання філософії - завдання у світлі Маркса:« Філософи лише різним чином пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його ». 3.

Назва параграфа: «Єдність діалектичного та історичного матеріалізму» (с. 19).

Ця єдність може бути лише у філософії Плеханова, але не Маркса і Енгельса. 4.

Про «класовості і партійності» філософії (с. 22)

Як уже зазначено в попередньому параграфі, «класовість і партійність» може бути приналежністю тільки ідеології класу, але НЕ науки, в тому числі філософської - павуки також природною, як і вага інші.

Це привнесено також з «марксизму» Плехапова 5.

Вираз: «Філософія дає систематизоване, раціонально обгрунтоване теоретичне знання про світ, суспільство, пізнанні.

Цим вона відрізняється ... від буденного або природничонаукового світогляду ... »(с. 24).

Це приклад абсолютизації і догматизації філософії з відривом її від природничих наук. У цій філософії качці все відомо, все систематизовано »,« раціонально обгрунтоване », а тому немає необхідності в якомусь її розвитку, що може бути тільки в дусі Плеханова, але не Енгельса, визнавав відносність мислення, пізнання і взагалі відносність будь-якої наукової істини , яка обумовлює необхідність постійного і безперервного розвитку будь-якої науки, у тому числі і філософії. 6.

Назва параграфа: «К. Маркс і Ф. Енгельс - творці діалектичного та історичного матеріалізму »(с. 51).

Нічого подібного. Автором такого матеріалізму є тільки Плеханов. К. Маркс і Ф. Енгельс створили лише діалектичну філософію. 7.

Вираз: «У марксистській філософії під буттям звичайно розуміють неіснування взагалі (бо созпаніе теж існує), а матеріальне існування, тобто матерію, об'єктивну реальність» (с. 88).

Ні в роботах Маркса, ні в роботах Енгельса ми не знайдемо знак рівності між поняттями «буття», «матерія», «матеріальне існування», не кажучи вже про «об'єктивної реальності». Тут автори підручника перевершили навіть Плеханова. 8.

Знамените ленінське визначення матерії: «Матерія є філософська категорія для позначення об'єктивної реальності, яка дапа людині у відчуттях його, яка копіюється, фотографується, відображається нашими відчуттями, існуючи незалежно від нас» (с. 90) .

Категорія ця природно матеріалістичної філософії. Народитися вона могла з подачі Плеханова (див. згідно наших виписок п. 15, 20 та ін в попередньому параграфі), який зібрав її по окремих елементах у П. Гольбаха, К. Гельвеція, Л. Фейєрбаха та ін Звичайно, Плеханова можна пробачити: у нього не було можливості прочитати про негативних судженнях Енгельса про матерію в його «Діалектика природи». Не було такої можливості і у Леніна. Так, по така можливість з'явилася у всіх авторів і укладачів підручника з 1924 р. Де були вони? 9.

Назва параграфа: «Рух як загальна форма буття матерії» (с. 95).

На доказ цього положення приводиться вже відоме нам з «Анти-Дюрінга»: «Матерія без руху так само немислима, як і рух без матерії», а так само з «Діалектики природи»: «Рух , у застосуванні до матерії, це зміна взагалі »[125, т. 20, с. 563]. Так, але в тій же «Діалектика» Енгельс обмежує «рух матерії» тільки межами неживої природи, що не поширюючи його на живу природу.

Питання знову до авторів підручника: чому не враховано дане твердження Енгельса? 10.

На сторінці 97 описується випадок із звинуваченням знаменитого німецького фізика В. Гейзенберга, нібито допустив «гносеологічну помилку» при описі процесів взаємодії елементарних частинок в своєму авторському працю видання 1968

Перевірка цього випадку показала, що фактично «гносеологічна помилка» допущена авторами підручника, а можливо, і главою офіційної філософської школи, який сповідує «єдино істинне і вірне» філософське вчення в особі діамату і істмату. Казуси Плеханова в історії філософії повторюються. Ні більше, ні мепьшс. 11.

Назва параграфа: «Віддзеркалення як загальна властивість матерії» (с. 111).

Це розвиток визначення матерії, згаданого вище в п. 8. Залишається на совісті авторів підручника. 12.

Назва параграфа: «Свідомість як властивість високоорганізованої матерії» (с. 113).

І до цього наступне заголовок: «Свідомість - продукт суспільного розвинена». Це не ще чи єдиний приклад чистої еклектики, що лежить знову ж на совісті укладачів. Дійсно, якщо до першого визначення ні Маркс, ні Енгельс відношення не імекл; то друге визначення випливає безпосередньо з їх вчення. Друге з першим не соєдініми. 13.

Вчення про істіпе. Визначення.

А. «Об'єктивна істина - це такий зміст людських знань, яке не залежить від свідомості і волі людей і відповідає відбиваним предметів, явищ матеріального світу. Об'єктивна істина є правильне відображення об'єктивної дійсності у свідомості людей »(с.

211). Б. «Абсолютна істина - це така об'єктивна істина, яка містить в собі повне і всебічне знання сутності предметів, явищ матеріального світу. У силу цього абсолютна істина ніколи не може бути спростована. Пізнаючи предмети, явища, закономірності об'єктивного світу, людина не може осягнути абсолютну істину відразу цілком, остаточно, і опановує сю поступово. Рух до абсолютної істини звершується через незліченну безліч відносних істин ... »(с. 212).

Визначення Маркса:

«... істина всеобща, вона не належить мені одному, вона належить всім, вона володіє мною, а не я сю» [125, т. 1, с. 6]. «Філософія запитує, що є істина? - А не: що вважається істиною? Її цікавить те, що є істиною для всіх, а не те, що є істиною тільки для деяких ... »[там же, с. 101].

Про те, як критично висловлювався Енгельс про абсолютні і вічні істини, нами вже зазначено, (див. п. 33, 36, 37, 38, 51, 52). Тут може бути лише один висновок: визначення про об'єктивну і абсолютної істини не відповідають здоровому глузду.

14. Про інших видах неточностей і помилкових уявлень вчення К. Маркса і Ф. Енгельса.

На сторінці 213 читаємо: «З точки зору сучасного матеріалізму, тобто марксизму ...» Але матеріалізм не їсти марксизм, як «марксизм» не їсти багатогранна творчість (вчення) Маркса і Енгельса . Тим більше, що ніякої індивідуум не може повторити або досить повно відобразити цю багатогранність, а з того творчості щось буде їм упущено або свідомо відкинуто, щось не так витлумачено і привнесено помилково.

На сторінці 12 читаємо: «Характеризуючи зміст філософії марксизму, Ф. Енгельс писав, що існує два низки законів, за своїм висловом різних, а по суті тотожних: це об'єктивна і суб'єктивна діалектика», до чого посилання до т. 20, с. 581. Фактично у Енгельса па сторінці 581 зустрічаємо: «Над всім нашим теоретичним мисленням панує з абсолютною силою той факт, що наше суб'єктивне мислення та об'єктивний світ підпорядковані одним і тим же законам і що тому вони і не можуть суперечити один одному у своїх результатах, а повинні узгоджуватися між собою ». Коментарі до цього співставлення зайві. Одне лише відзначимо, що список подібних помилок, підтасувань і збочень творчості геніальних мислителів можна продовжити, що досвід Плеханова в «великому реформизме» цієї творчості (колись всякий такий реформізм піддавався гострій і нещадної критики) авторами підручника набагато перевершений.

Основні висновки і висновок за матеріалами аналізу всієї глави 2. 1.

Проведений нами аналіз є досить коротким і, можливо, викличе у читача масу сумнівів і питань. Природно тому потрібні додаткові дослідження для встановлення наукової істини. 2.

Проте, спираючись на розкриті нами факти, сміємо стверджувати, що «марксизм» Г. В. Плеханова не є відображенням дійсно багатогранного вчення К. Маркса і Ф. Енгельса вслсдствіс наявності в ньому безлічі помилок , збочень і навіть фальсифікацій. 3.

В результаті творчої діяльності Г. В. Плеханова життя матеріалізму, який зайшов було в глухий кут у XIX в., Була про / тріска більш ніж на столітній період, розвиток же діалектики було загальмоване, філософія в цілому була перетворена на ортодоксію. 4.

Враховуючи викладене, сміємо також відзначити про необхідність звільнення діалектики від матеріалізму і ортодоксії і створення умов для подальшого її розвитку з метою перетворення її знову на знаряддя пізнання і активну служницю всіх природничих наук у доповненні до філософії самоорганізації. 5.

Змушені зазначити, що вся філософська література, несуча сліди плехановской ортодоксії, вимагає до себе критичного і творчого ставлення. Особливо це відноситься до філософських словників, передмови до кожного тому ПСС К. Маркса і Ф. Енгельса 2-го видання та Предметним вказівниками до них.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 2.3. Філософія Г. В. Плеханова в підручниках "
  1. Примітки 1
      філософської автобіографії. Париж, 1949. С. 124-126. 5 Плеханов Г.В. Соціалізм і політична боротьба / / Плеханов Г.В. Вибрані філософські твори. У 5 т. Т.2. М., 1956. С.102-103, 106-107. 6 Зібер Н.І. Давид Рікардо і Карл Маркс. СПб., 1885; про роль Н.І.Зібера у формуванні російської марксистської традиції см.: Walicki, A. A History of Russian Thought from the Enlightenment to
  2.  Примітки 1
      філософські твори. У 5-ти тт. Т.2. М., 1956. С.246-247; Базис і надбудова / / Філософський енциклопедичний словник. М., 1983. С.44-45. 2 Богданов А. Наука про суспільну свідомість (Короткий курс ідеологічної науки в питаннях і відповідях). М., 1914. С.5. 3 Карєєв Н.І. Собр. соч. Т.З: Критика економічного матеріалізму. (Старі і нові етюди). СПб., 1913. С.28. 4 Там же.
  3.  із тому ПІ 17.
      філософії викладається тепер з ідеалістичної точки зору »[там же]. 23. «Хороший хімік Оствальд єдино тому сподівається« подолати »матеріалізм допомогою енергетики, що занадто погано обізнаний по частині філософії» [с. 636]. 24. «Діалектика знову вступила у свої права тільки у Маркса і Енгельса, які вперше поставили її на матеріалістичну основу» [с. 684]. 25. «Філософія
  4.  Література 1.
      філософи. Навчальний словник-довідник. М.: Логос, 1998. 17. Богданов А. Боротьба за життєздатність. Нова Москва, 1927. 18. Богданов А. Введення в політичну економію. 2-е вид. М., 1917. 19. Богданов А. А. Питання соціалізму. М.: Политиздат, 1990. 20. Богданов А. З психології суспільства (статті 1901-1904). СПб., 1904. 21. Богданов А. Короткий курс економічної науки. М., 1906. 16-е вид.
  5.  1.1. Про порядок і методі дослідження
      філософської, К. Маркса і Ф. Енгельса зі сторопи як Г. В. Плеханова, так і А. А. Богданова; 2) невідповідність трактування багатьох філософських положепій, понять, визначень і навіть законів у всіляких довідниках, словниках і підручниках з філософії, навіть видання 20-х - 90-х рр.. XX століть з тим, що мається безпосередньо в працях великих мислителів. Тому метою і завданням сьогодення і,
  6.  2.Самодержавіе і самодержці
      філософія, культура) ». - М., 1995. У тому випадку, якщо з якихось причин дії і образ царя, на думку подібних авторів, не відповідали їх ідеалу, то про нього воліли зовсім не говорити. Очевидно, тому в даному творі немає нарису про Олександра II - ліберала і реформатора, своєрідною «білою вороною», на тлі інших об'єктів зображення вказаного автора. Хоча книга Н. Тальберга
  7.  1.Економіка і соціальна структура
      філософ і історик І. Солоневич в книзі «Народна монархія» звертає увагу на цю неспроможність: «Одна з найбільш нерозумних речей, яку робить частина зарубіжних монархістів, це спроба представити Росію до 1917 року в якості раю. Ні в який рай не повірить зараз ніхто ... Росія до 1917 року була, ймовірно, найбіднішою країною європейської культури. Дійсно розрив між бідністю і
  8.  ВСТУП
      філософія виходить з того, що за своїм змістом закони буття і закони пізнання тотожні, відрізняючись лише за формою. Тотожність законів буття і законів пізнання марксизм розуміти не метафізично, не абсолютно, не в одному якомусь певному сенсі, а в тому, що мислення, пізнання має своєю єдиною метою правильне відтворення реальних явищ і процесів. Мислення,
  9.  § 2. Короткий нарис розвитку проблеми
      філософії Канта і Гегеля. Кантонська агностицизм привів багатьох криміналістів до висновку про неможливість наукового пізнання процесів, що протікають у психіці пре злочинця. Тому сучасні західнонімецькі, неокантіанців відмовилися від розуміння вини як певного факту об'єктивної дійсності. Виходячи з кантівського протиставлення сущого і належного, вони розглядають право як
  10.  § 2. Класифікація об'єктів злочину
      філософських категорій загального - особливого - окремого "^ Якихось інших підстав даній класифікації ні названі, ні інші автори зазвичай не вказують. Тим часом посилання на філософські категорії в цьому випадку не зовсім коректна. Справа в тому, що у філософії взаємозв'язок зазначеного категоріального ряду має зовсім інший 'Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. Т. 1. С. 291. ^ Коржанський
  11.  Список використаної літератури
      філософські проблеми сучасної науки і техніки. Ярославль, 1986. Крашенинников Е.А., Бутнев В.В. Кученей про право на позов / / Методологічні питання теорії правовідносин. Ярославль, 1986. Крашенинников Є.А. Право на захист / / Методологічні питання теорії правовідносин. Ярославль, 1986. Крашенинников Є.А. До вчення про позовну давність / / Матеріально-правові та процесуальні засоби охорони та
  12.  2. Угода - вольова дія
      філософії та психології права). Душанбе, 1983. С. 24 і слід. 2 Римське приватне право. Підручник / За ред. проф. І. Б. Новицького і проф. І. С. Перетерского. М, 1996. С. 317. Ця теза була сформульований зазначеними авторами при висвітленні мав місце в історії римського права спадкового процесу, відомого як causa Curiana. Суть полягала в наступному. Хтось залишив заповіт, в якому
  13.  Глава одинадцята. СУТНІСТЬ І ЗМІСТ, ПОНЯТТЯ І ВИЗНАЧЕННЯ ПРАВА
      філософії розуміється те, що становить суть явища, процесу, речі, сукупність стійких, постійних характеристик, що визначають властивості цих об'єктів. І оскільки дійсно правовий регулятор мав різний зміст, приймав різні форми протягом тисячоліть, забезпечувався у різних народів різними соціальними механізмами, стає теоретично і практично важливим виділити саме