| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ФРІДРІХ ВАЙСМАНОМ ЛЮДВІГА ВІТГЕНШТЕЙНА І ВІДЕНСЬКИЙ КРУЖОК 8 |
||
|
середу, 18 Грудня 1929 (у шліхі) Соліпсизм Раніше я вірив, що є повсякденний мову, на якому всі ми звичаю висловлюватися, і є якийсь первинний мову, який виражає те, що ми дійсно знаємо, тобто феномени. Я говорив також про перший і про другий системах. Зараз я хотів би пояснити, чому я паче не дотримуюся цієї думки. Я вважаю, що, по суті, ми володіємо лише однією мовою, і це - повсякденний мову. Ми не тільки не потребуємо того, щоб винаходити нову мову або конституювати яку символіку, але повсякденна мова вже є мовою за умови, що ми звільнимо його від неясностей, які в ньому закладені. Наша мова вже перебуває в повному порядку, стбіт тільки ясно зрозуміти, що він символізує. Інші, відмінні від повсякденного, мови також цінні, оскільки вони показують нам, що між ними є щось спільне. Для певної мети, наприклад опису умов виведення, штучна символіка може бути надзвичайно корисною. Фреге, Пеано і Рассел при побудові символічної логіки завжди мали її на увазі фактично лише для використання в математиці і не подумували про зображення дійсного стану справ. Ці логіки думали так. «Якщо всі зв'язки розірвані, якщо не можна застосувати логічні форми до дійсності, то що ж, нам ще залишається математика». Сьогодні ми бачимо, що і з математикою нічого не виходить, що й тут ми не зустрінемо логічних пропозицій. Такий символ, як «Д», дуже хороший, коли мова йде про те, щоб пояснювати прості логічні відносини. Цей символ бере свій початок в тих випадках, коли «/» позначає предикат, а «до - змінне іменник. Але тільки-но беруться розглядати дійсні стану справ, помічають, що ця символіка виявляється у вкрай невигідному становищі в порівнянні з нашим реальним мовою. Звичайно, було б абсолютно невірно говорити тільки про одну суб'єктно-предикативний формі. Насправді, вона не одна - їх дуже багато. Бо якщо вона одна, тоді все прикметники і всі іменники мають бути взаємозамінні. Адже всі взаємозамінні слова належать до одного класу 9. Однак уже повсякденний мову показує, що це не так. Здається, я можу сказати: «Стілець - коричневий» і «Поверхня столу - коричнева». Але якщо я заміню «коричневий» на «важкий», то зможу висловити тільки перше речення, але ніяк не друге. Це доводить, що слово «коричневий» також володіє двома різними значеннями. «Правий» виглядає на перший погляд так само, к * к та інші прикметники, наприклад, «солодкий». «Правий-лівий» відповідає «солодкий-гіркий». Я можу сказати «правіше» точно так само, як і «солодше». Але я можу сказати лити: «... Лежить правіше ... », але не:« ... Ллежіт солодше ... ». Отже, синтаксис дійсно різний Якщо ж я розгляну не тільки пропозиція, в якому зустрічається певне слово, але всі можливі пропозиції, то це повністю здасть синтаксис цього слова набагато повніше, ніж символ «Д». Дивно ж, право, що в нашій мові є щось, що я міг би порівняти з обертовим вхолосту колесом в машині. І зараз я поясню, що маю на увазі під цим. Сенсом пропозиції є його верифікація Коли я, наприклад, кажу: «Там на скрині лежить книга», що задумую, щоб це верифікувати? Чи достатньо, якщо я кину на неї погляд, або якщо розгляну її з різних сторін, або якщо візьму її в руки, обмацаю, розкрию, Перегорну it т. д.? На цей рахунок є два Думки. Перше таке: як би я не намагався, я Ніколи не зможу повністю верифікувати пропозицію. Пропозиція завжди залишається відкритим, мов чорний хід. Що б ми не робили, ми ніколи не впевнені, що не помилилися. Інша думка, і його я хотів би відстоювати, полягає в наступному: ні, якщо я ніколи не зможу поліостью верифікувати сенс пропозиції, тоді я і не можу нічого під пропозицією увазі. Тоді пропозиція зовсім нічого не означає. Для того щоб встановити сенс пропозиції, я заздалегідь повинен знати цілком певний прийом, що встановлює коли пропозиція повинна вважатися верифікованим. ... Верифікація часом дуже важка: наприклад, «Зейтц був обраний бургомістром» *. Як, власне, я повинен приступити до верифікації цієї пропозиції? Чи полягає правильний метод у тому, що я піду і наведу довідки? Або опрощу людей, які при цьому були присутні? Але одні бачив це з перших рядів, інший - із задніх. Або я повинен прочитати про це в газеті? Що найбільше чуже философическими спостерігачеві в нашій мові, так це розходження між буттям і видимістю. Колеса на холостому ходу Коли я повертаюся, пічка пропадає. (Речі не існують в перервах сприйняття.) Якщо «існування» береться в емпіричному (не в метафізичному) сенсі, то це висловлювання - колесо иа холостому ходу. Наша мова впорядковується, як тільки ми розуміємо його синтаксис і усвідомлюємо, що колеса крутяться на холостому ходу. «Я можу лише згадувати». Як якби був ще й інший шлях, і спогад не було б, більше того, єдиним джерелом, з «другого ми черпаємо. Спогад позначають як картину. З оригіналом я можу порівняти картину, нр НЕ спогад. Адже переживання минулого не те, що зраджує в кімнаті, які тут, поруч; хоча зараз я їх і не бачу, але я можу підійти <до них>. А чи можу я прийти до минулого? <«Я не можу відчувати Вашу бода» ».> Що підпорядковується моїй волі? Які частини мого тіла? - Це відноситься до досвіду. До досвіду належить і те, що я, наприклад, ніколи не мав двох тіл. Але чи буває такий досвід, що я не можу відчувати ВШУ біль? Ні! «Я не можу відчувати біль у Вашому зубі». «Я не можу відчувати Вашу зубний біль». Перша пропозиція має сенс. Воно виражає емпіричне знання. На запитання: «Де болить?», - Я вкажу на Ваш зуб. Якщо доторкнутися до Вашого зуба, я Здригніться. Коротше, це мій біль, і вона буде моєю до тих пір, поки ви продовжуєте виказувати симптоми болю в колишньому місці, стало бути, здригаєтеся так само, як і я, якщо на зуб натиснути, Друге пропозиція - чиста нісенітниця. Подібні пропозиції забороняються синтаксисом. Слово «я» належить до тих слів, які можна елімінувати з мови. Дуже важливо володіти багатьма мовами; тоді вйдно, ЩБ спільного для всіх цих мов, і ЩБ репродукує цю спільність. Можна сконструювати багато різних мов, в яких осередком був би всякий раз інша людина. Уявіть собі як-небудь, ніби Ви деспот на Сході. Всі люди змушені говорити мовою, в якому центром є Ви. Якщо я веду мову на цій мові, то я міг би сказати: у Вітгенштейна зубний біль. Але Вай-СМАНИ поводиться так само, як Вітгенштейн, коли у того зубний біль. У мові, в якому Ви є осередком, це означало б прямо протилежне: у Вайсманом зубний біль, Вітгенштейн поводиться так само, як Вайсманом, коли у того зубний біль. Всі ці мови можуть бути переведені один в одного. Тільки спільність щось відображає. І все ж дивно, що був виділений один з них, а саме той, на якому я в деякій мірі можу сказати, що я відчуваю дійсну біль. Якщо я є «Л» 10, тоді, мабуть, я можу сказати: * У поводиться так само, як А, коли той відчуває біль », але також і * А веде себе так само , як В, коли тог відчуває біль ». Від цих мов відрізняється один, а саме, Мова, в якому я є осередком. Особливе положення цієї мови полягає в його вживанні. Він - невиразім. ... 4s <МОВИ СВІТ> Зображення Звукова доріжка Звуковий кіно Я хотів би використовувати старе порівняння: «laterna magica». Чи не звукова доріжка супроводжує фільм, йо музика. Звукова доріжка супроводжує плівку із зображенням. Мушка супроводжує фільм. Пденка із зображенням Звукова доріжка Музика Фільм? ? Мова Світ Мова супроводжує світ. <"> Середа, 25 грудня 1929 (у шліхі) доїм Всі труднощі фізики виникають від того, що висловлювання фізики змішуються з правилами граматики. час спогади; b) час фізики. Там, де є різні верифікації, є й різні значення. Якщо я можу верифікувати временнбй повідомлення, наприклад те-то і те-то мало місце раніше того-то й того-то, тільки за допомогою пам'яті, то в цьому випадку «час» повинно мати інше значення, ніж там, де я можу верифікувати таке повідомлення також і іншими засобами, наприклад за допомогою того, що впораюся в документі або спершу кого-небудь і т. д. (Так само йдуть справи і з «поданням». Зазвичай уявлення називають «картиною» предмета, нібито поряд з поданням є ще який-небудь дути досягти предмета. Але уявлення має інше значення, коли Я розумію його як картину предмета, який можу верифікувати ще й іншим способом, і знову-таки інше, коли я розглядаю предмет як логічну конструкцію уявлень.) Точно так само слід розрізняти спогад як першоджерело і спогад, який можна верифікувати яким-небудь іншим способом. Ми говоримо: «Я володію лише невиразним спогадом». Що означає тут це «лише»? Чи можу я порівняти спогад з предметом так, як я порівнюю фотографію з оригіналом? Чи мається, крім спогади, ще й якийсь інший шлях, щоб прийти до стану справ? Порівняння з фільмом: окремі картини з різною різкістю, Ми можемо відсортувати їх по різкості. Стертость картини я можу назвати «часом». Тепер є час зовнішнім або внутрішнім? Зовнішнє - внутрішнє У всіх питаннях про зовнішньому і внутрішньому панує жахлива плутанина. Це обумовлено тим, що я можу описати яке-нібудь_от-слушна стан справ різним чином. Ставлення, яке говорить «як?», Є зовнішнім. Воно виражається в реченні. Внутрішнє: Ми маємо дві пропозиції, між якими існує формальне ставлення. Тепер з'ясуємо, як я міг би схожі стану справ висловити те допомогою однієї пропозиції, то за допомогою двох, між якими існує внутрішнє співвідношення.
Я можу сказати: а довжиною 2 м, b довжиною 1,5 м. Тоді виявиться, що а довший, ніж Ь. Що я не можу сказати, так це те, що 2> 1,5. Це внутрішнє. Але я можу також сказати: а приблизно на 0,5 м довший, ніж Ь. Тоді я, очевидно, маю зовнішнє відношення; оскільки адже також легко могло б бути помисли, що відрізок «коротше, ніж відрізок Ь. Скажемо ще ясніше: про цих двох певних відрізках, зрозуміло, не можна помислити, що один довше або коротше іншого. Але якщо я, наприклад, скажу, що розташований зліва відрізок довший, ніж розташований праворуч, тоді співвідношення «довші, ніж» фактично повідомить мені щось - воно буде внутрішнім. Це, очевидно, связа-но з тим, що тепер ми маємо лише неповну картину стану справ. Якщо ми опишемо стан справ повністю, то зовнішнє відношення зникне. Однак ми не маємо права вважати, що тоді взагалі залишиться небудь відношення. За винятком внутрішнього відносини між формами, яке мається завжди, ніяке ставлення не повинно виявлятися в описі, і це доводить, що насправді форма відношення не є чимось суттєвим: вона не відображає. Мабуть, я можу сказати: «Один костюм темніше, ніж інший». Але я не можу сказати: «Один колір темніше, ніж інший». Оскільки це належить до сутності кольору; адже без цього він не може бути помисли. Справи завжди йдуть так: в тому-то й тому-то місці простору колір темніше, ніж у цьому. Як тільки я вводжу Простір, я отримую зовнішні відносини, але між чистими колірними якостями можуть існувати лише внутрішні відносини. Адже я зовсім ие маю ніяким іншим засобом охарактеризувати колір, як тільки 'через його якість. Стосовно до часу: Цезар до Августа - зовнішнє. Історичний факт мислимо також й інакше. Але якщо я можу верифікувати те, що було раніше, лише через спогад, то ставлення «раніше, ніж» є внутрішнім. "<..>
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Фрідріх Вайсманом Людвіга Вітгенштейна І ВІДЕНСЬКИЙ КРУЖОК 8 " |
||
|
||