| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ІГРИ З рублях |
||
|
Хоча власність, по суті, захоплювалась і розподілялася всередині еліт, якийсь офіційний механізм приватизації був все ж таки необхідний, так само як і якісь ціни. Ось тут-то і з'ясувалися переваги знеціненого рубля. Вартість основних фондів приватизованих об'єктів була підрахована за старими радянськими цінами і заморожена. Тим часом реальний рубль знецінився в 100, а до кінця періоду 1992 - 1993 рр.. - В 1000 разів. Громадянам країни були видані безглузді папірці - ваучери, - які треба було куди-то інвестувати. Пересічний громадянин не мав для цього ніякої можливості. Офіційна ціна ваучера становила 10 тис. рублів, а реально він продавався за пляшку горілки або за 3 тис., що за курсом 1993 склало не більше 3 доларів. Не дивно, що ваучери було скуплено інвестиційними фондами, які були створені за підтримки офіційних структур і належали майбутнім олігархам. У свою чергу ваучери були обмінені на акції приватизованих підприємств. Велика частина об'єктів йшла за 1,5-2% від їх реальної вартості. Причому статистика показує, що чим важливіше був об'єкт і чим більше потенційний прибуток, тим дешевше він обходився майбутньому господареві. Після першого ваучерного етапу приватизації розпочався другий, коли підприємства продавалися за гроші. Саме на цьому етапі олігархи фактично змінили нових росіян як вирішальної сили. У ході другого етапу приватизація досягла свого піку. За три роки (1993-1995) було приватизовано 20 з 27 тис. державних підприємств, проте за підрахунками західних експертів «доходи від приватизації згаданих підприємств склали приблизно 10% від вартості їх основних і оборотних фондів» 198. Насправді результати, швидше за все, були ще гірше. «На держпакети акцій немає серйозних стратегічних інвесторів, - констатувала« Независимая газета ». - Є лише невелике число конкретних зацікавлених осіб, яким потрібен контроль за фінансовими та товарними потоками тієї чи іншої російської компанії. І ці люди згодні купувати держпакети акцій тільки за викидними цінами, щоб ефективність угоди (вимірюваної ставленням потенційного прибутку від контролю над продукцією та потенційними ж доходами до витрат на придбання акцій) була високою »199. У 1995 р. до бюджету країни від приватизації надійшло близько 800 млн доларів, що становило менше 2% від його дохідної частини. Навіть у 1996 р., коли приватизацію вже проводили за новими цінами і навіть з "аукціону", до бюджету держави від продажу власності надійшло всього 1 трлн рублів, тобто менше 200 млн доларів. Це становило менше 1% від дохідної частини бюджету. Нерідко на придбання держвласності витрачалися гроші, попередньо взяті в борг у держави ж. А продані були найцінніші об'єкти добувної та обробної промисловості, які приносили скарбниці чималий прибуток. Ліберальна преса, відстоюючи правильність проведеної політики, відкрито заявляла: «вітчизняний бізнес, по-перше, заплатити більше тоді просто не міг, а по-друге, навіть якби й міг, йому це було б абсолютно невигідно» 200. Важко уявити собі такий бізнес, якому при будь-яких умовах платити повну ціну було б вигідніше, ніж отримувати об'єкти за копійки. Визнаючи заднім числом певні ексцеси при проведенні приватизації, ніхто з урядових діячів навіть не смів публічно припустити, що підприємства, які неможливо вигідно продати, слід було б просто залишити в державній власності. Коли в 1995 р. новопризначений керівник Держкоммайна Володимир Поліванов ризикнув оприлюднити дані про економічну неефективність приватизації, він був негайно знятий зі своєї поста201. Звичайно, «відкриті» витрати олігархів і нових росіян представляли лише частину загальних витрат на приватизацію. Треба було платити великі хабарі чиновникам усіх рівнів, що займалися цим процесом. Тим часом нові господарі насправді були не так вже багаті. У них не було коштів на інвестиції, на розвиток виробництва, а витрати на приватизацію треба було негайно повернути. Тому підприємства стали не більше ніж джерелом ресурсів. Якщо вони могли виробляти щось цінне, вони мали працювати до тих пір, поки не розваляться машини. Якщо вони не могли вигідно продати свій товар на ринку, їх можна було використовувати як резервуари металобрухту. Про те, щоб модернізувати або реструктурувати підприємства, не могло бути й мови. «Діяли олігархи в такій ситуації двома способами, - зазначає московський діловий тижневик. - Перше їх міркування полягало в тому, що навіть якщо завод і не приносить реального прибутку, він поки працює, все одно приносить якусь виручку. Тому її можна куди-небудь (краще в закордонний офшор) заховати до кращих часів - наприклад до тих, коли промислові інвестиції в Росії почнуть раптом давати віддачу. Ну а поки цей час ще не настав, частину доходу цілком природно направити на задоволення особистих потреб. Друге міркування було більш оригінальним. Єдина що залишається ще можливість перетворити існуючі підприємства в "західні" - це пряма підтримка влади. Незважаючи на всі зроблені аванси і горезвісну "дешевизну" заставних аукціонів »202. Бізнес потребував підтримки уряду. Але у держави грошей не було саме тому, що всі кращі об'єкти були вже приватизовані за безцінь. Виникла парадоксальна ситуація - чим більше підприємств приватизувалося, тим більше ставала усвідомлювана самим бізнесом потреба в державному втручанні. І чим більше була потреба в державних інвестиції і кредити, тим менше грошей на ці цілі було в уряду. У підсумку ефективність падала, енергоємність та інші витрати виробництва зростали. При скороченні прибутків збільшувалася навантаження на навколишнє середовище. Виробництво знижувалося навіть у конкурентоспроможних галузях. Оскільки перерозподіл власності - не тільки первинне, в 1991 -1993, але і вторинне, в 1994 - 1995 рр.., - Відбувалося не за ринковими принципами, то і ціновий механізм повною мірою працювати не міг. З одного боку, підприємства, що зазнавали дефіцит фінансових коштів, вдавалися до бартеру, взаємозаліках, використовували всілякі грошові сурогати. Всі виявлялися повинні всім. А з іншого боку, величезні кошти проходили повз ринок. Вони або циркулювали в корупційно-політичних структурах, або концентрувалися у фінансових установах, які кредитували державу і один одного. «У рамках цієї економіки, - пише економіст Андрій Колганов, - виникає і своєрідний механізм ціноутворення, тому що ціни на товари, що продаються за« живі »гроші, і ціни на товари, що продаються за боргові зобов'язання, це зовсім різні ціни. Причому ціни на товари, що продаються за боргові зобов'язання, визначаються не поточною ринковою кон'юнктурою, а специфічними взаємовідносинами між конкретними контрагентами. Рівень цих цін може коливатися в абсолютно немислимих межах, причому встановити ці межі неможливо. Тут існує багатошаровий механізм приховування реального змісту цих відносин. І кримінальна сторона тут, звичайно, грає дуже істотну роль »203. Описаний механізм мало відрізняється від того «сірого» ринку, який існував між підприємствами в кінці радянської епохи. Різниця лише в тому, що наприкінці 1980-х економісти стверджували, що з проведенням приватизації та лібералізації цін подібні явища зникнуть самі собою. Сталося ж прямо протилежне - сфера «сірого» і чорного ринку почала стрімко поширюватися, підпорядковуючи своїм законам інші елементи економіки. Ще одним важливим результатом другого етапу приватизації виявилося те, що неефективний приватний бізнес виявився повністю на утриманні держави. Різко скоротився державний сектор показував набагато кращі економічні результати, ніж приватизований. За підрахунками експертів, до кінця 1996 м. «88% промислових підприємств перейшло в приватні руки, при цьому вироблена ними продукція становила лише 22% від загальної, і працювало на них 26% всіх зайнятих у промисловості . У той же час підприємства, які зберегли частку державної власності, вони ж найбільші виробники, випускали 65% загального обсягу продукції, даючи роботу 57% зайнятих, складаючи при цьому лише 6% від загального числа промислових підприємств. Знаходяться в необмеженій державної власності підприємства складали всього 2,6% від загального числа, з часткою у виробництві 4, а в загальній зайнятості - 2% »204. Державні і по-лугосударственние підприємства відрізнялися і більш високою продуктивністю праці, і більш високою виробничою дисципліною. Масові звільнення мали місце при всіх формах власності. Істотно, однак, те, що відбувалося на напівдержавних підприємствах. Якщо інвестиції надходили туди майже виключно за рахунок уряду, то прибутки розподілялися на користь приватних акціонерів. У ряді випадків держава взагалі відмовлялося від своєї частки прибутків. Так, в найбільшої російської компанії «Газпром» уряд не тільки відмовилося від своєї частки дивідендів (заради інвестування цих коштів у розвиток галузі), а й передало свій пакет акцій (35%) в траст адміністрації компанії (фактично - приватним акціонерам). Оскільки держсектор не справлявся із зростаючим навантаженням, а апетити приватного сектора постійно росли, уряд змушений був підвищувати податки. У Росії за відсутності прогресивного податку на великі і надвеликі доходи обкладалася податками навіть мінімальна заробітна плата, що не забезпечує працівникам фізичного виживання. Дрібний бізнес був би повністю додушено податками, якби не перестав їх платити. Оскільки ухилення від податків стало загальнонаціональним спортом, не могла не посилюватися корупція державного апарату. Держава слабшало, а функції підтримки порядку і регулювання життя все більше приватизувалися різними спільнотами (від мафії і земляцтв до місцевої адміністрації і тих же державних службовців, діючих неофіційними чином). У російському досвіді немає нічого унікального. Країни, що слідували рецептами МВФ, повсюдно переживали розвал промисловості, що працює на внутрішній ринок. Навпаки, країни, що відкинули неоліберальні рецепти, будь то Китай чи Білорусь, досягли в ті ж роки високих темпів економічного зростання. Розвал внутрішнього ринку збільшував зацікавленість нових господарів Росії в ринку міжнародному. Міжнародний валютний фонд не приховував свого бажання інтегрувати Росію в світову економіку, передусім як постачальника сировини та енергоносіїв для Західної Європи, про що відкрито писалося в його документах, починаючи з 1990 р. Для того щоб промисловість могла бути конкурентоспроможною, її потрібно модернізувати, потрібно вкладати гроші. Але грошей не було, і конкурентоспроможність промисловості неухильно знижувалася. Навпаки, нафту і газ можна було вивозити незалежно від рівня ефективності виробництва. Ефективність у добувній промисловості теж падала, і дефіцит інвестицій в середині 1990-х тут теж позначався. Росли втрати сировини, вимірюється мільйонами тонн «пролитої» нафти і газу, який пішов на «опалення неба». У таких умовах, в короткостроковій перспективі нарощувати експорт можна було двома способами - збільшити виробництво або скоротити попит на внутрішньому ринку. Перший спосіб вимагав величезних капіталовкладень, другий не коштував практично нічого. Легко здогадатися, який був зроблений вибір. Саме другий період «реформ», що почався в 1994 р., став часом одночасно зміцнення рубля і зростання експорту. На перший погляд це здається протиріччям, адже подорожчання рубля повинно було вдарити по експортерах. Але це був час, коли світова капіталістична економіка перебувала на підйомі. Ціни на нафту, газ, кольорові метали росли в будь-якому випадку. Більше того, вони росли швидше, ніж ціни на промислові вироби. Зате дорогою рубль допомагав придушити вітчизняну промисловість. Її продукція виявлялася неконкурентоспроможні навіть на внутрішньому ринку. Виробництво скорочувалася. Ресурси вивільнялися для експорту. А на виручені гроші ввозилися імпортні споживчі товари. Дорогий рубль зробив імпорт дешевим. Експортери вкладали свої гроші і в імпортні операції, у банківський сектор і в сферу послуг, наживаючи додатковий прибуток. А в Москві і Санкт-Петербурзі ріс і процвітав новий середній клас, що споживає ці товари, обслуговуючий нових панів. Олігархії потрібні були грамотні менеджери і хороші перукарі, фахівці з ремонту «мерседесів» і лояльні ідеологи, надійні охоронці та ангажовані журналісти. Всі вони в свою чергу ставали клієнтами один у одного. Вулиці Москви заповнилися тисячами чудових західних автомобілів, розцвіли бутики, а курорти Середземномор'я заповнилися російськими туристами. У той час як у провінції більшість сімей було змушене відмовитися від підписки на щоденні загальнонаціональні газети, бурхливе зростання переживав ринок елітних «глянцевих» журналів. Телебачення показувало новітні голлівудські стрічки, оплачені за рахунок реклами імпортних товарів. Подібне процвітання, однак, спостерігалося лише в декількох містах стали центром системи. Що стосується периферії, то там панували запустіння і злидні. У Москві виявилося сконцентровано близько 80% фінансового капіталу, близько 12% припадало на частку Петербурга і лише 8% на всю іншу країну. Але і цей залишився капітал, як легко здогадатися, був розподілений вкрай нерівномірно. У 1998 р. 21,7% населення країни за офіційними даними мали доходи нижче прожиткового мінімуму. Зате 10% населення, здебільшого знаходилися в столиці і великих ділових центрах, отримували близько третини всіх грошових доходів. Експорт сировини і захоплення державного майна приносили чималі доходи новим елітам. Цього капіталу було явно недостатньо для великомасштабних інвестиційних проектів, але занадто багато для особистого споживання. У той час як підприємства страждали від нестачі інвестицій, власники зіштовхнулися з кризою перенагромадження капіталу. Величезні кошти олігархів і нових росіян були сконцентровані в банках. Це були своєрідні банки, неохоче надавали послуги клієнтам, але скуповують нерухомість та засоби масової інформації, що наймають колишніх співробітників розвідки в «аналітичні служби» і фінансують політиків. Банкова було багато, бо кожен олігарх і навіть підприємець середньої руки прагнув мати свій власний. Банки насамперед зберігали капітал своїх господарів. Але куди його прилаштувати? Як забезпечити його зростання? Тим часом уряд відчайдушно боролося з наростаючою фінансовою кризою. Доходу від держвласності більше не було, а податки не надходили. Серйозні податки можна було взяти лише з небольшо го числа експортерів, які не могли приховати прибуток, але і ці компанії не поспішали платити. Вони володіли політичним впливом, вважаючи за краще витрачати гроші на підкуп чиновників і пропаганду. Вони виправдовували своє небажання платити податки тим, що їм, у свою чергу, багато заборгували підприємства, що працюють на внутрішньому ринку. Уряд намагався компенсувати дефіцит бюджету за рахунок збільшення податків, в результаті чого, як і слід було очікувати, платити стали ще менше. Коротше, гроші в бюджет не надходили.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ІГРИ З рублем" |
||
|
||