| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
III. Марсилій Падуанського |
||
|
З зовсім іншими началами, ніж Данте, виступив незабаром після нього, з приводу чвари імператора Людовика Баварського з папою Іоанном XXII, інший італієць, медик і богослов Марсилій Падуанський. Домаганням пап Марсилій протиставив НЕ замріяні теорії всесвітньої монархії, а демократичну свободу, заперечуючи у церкви яку примусову владу. Те вчення, яке в XIII столітті таїлося у єретиків, що відкидали весь ієрархічний порядок церкви, тепер виступає явно і переноситься в самі надра католицизму. Твір Марсилия носить назву: Захисник Світу (Defensor Pacis). Воно вийшло в 1324 году60. Марсилій починає з того, що у всякому державі найбільш бажане є спокій (tranqu? Litas), найбільш С. 92 ж шкідливе - розбрат. Аристотель, говорить він, описав багато причини розбрату; але після нього з'явилася одна, найнебезпечніша, саме: помилкове поняття про духовної влади. Вона позбавляє світу європейські держави, і особливо Італію. Що є спокій? Подібно до того, як в тілі тварини здоров'я є хороший стан членів, коли всі відправлення їх відбуваються в порядку, так в державі спокій є хороше розташування частин, так що кожна може здійснювати свою справу згідно з розумом і зі своїм призначенням. Тому, щоб вирішити, яким чином можна досягти спокою в державі, треба перш за все знати, що таке держава і які його частини. Марсилій описує походження держав з окремих домогосподарств, в тому вигляді, як воно викладено у Аристотеля. Він цілком запозичує у Аристотеля і саме визначення політичного союзу, що закінчується з вищого, керуючого їм початку. Кінцева мета держави - добре жити. Це мета, до якої прагнуть і люди, і тварини. Але у людини вона двояка: тимчасова і вічна. Друга не може бути відома філософам і відкривається тільки релігією. Перша ж є справжня мета держави, яке влаштовується для людських потреб. А так як цих потреб багато, то необхідно поділ занять і посад. З них і утворюються різні частини держави, які мають кожна свою мету або своє призначення. Марсилій визнає шість таких частин: землеробство, ремесла, торгівлю, військову справу, священство і суд. Останні три частини головні або почесні (honorabilitas); перші ж три називаються частинами держави у великому сенсі і складають простий народ (multitude vulgaris). Мета їх - збереження та умерение дій тіла. Ті посади, навпаки, мають вище призначення. Для помірного дій волі заснована влада судова або согласующая (conciliative), яка є головна. Її призначення - встановлювати праведне і корисне суспільству. Але так як для цього необхідна примусова сила, то з цією метою влаштована посаду військова. Нарешті, для служіння Богу засновано священство. Язичники не мали про нього справжнього поняття; воно дано тільки Одкровенням. Мета священства - умерение людських дій на увазі найкращого устрою людського роду для майбутнього життя. Людина упав, але Бог, С. 93 по своїм милосердям, визначив його врятувати; Він послав свого сина, який своєю смертю спокутував людський рід і дав йому закон Євангелія для керівництва до вічного спасіння. З цією метою встановлені священнослужителі, навчальні закону і що повідомляють таїнства. Отже, мета священства є дисципліна і повчання людей щодо того, у що за євангельським законом потрібно вірити, і що має робити або опускати для отримання вічного блаженства і для уникнення вічного страданія61. Така кінцева мета держави та її частин. Потім Мар-Силій перераховує інші елементи, слідуючи при цьому загальним схоластичному прийому. Під впливом філософії Аристотеля, схоластики визнавали у всякій речі причини чотирьох родів: причину матеріальну, формальну, рушійну і кінцеву. У них полягають основні елементи якого буття. Позначивши кінцеву причину держави, Марсилій переходить до інших початків. Матеріальну причину, або матерію, з якої утворюється політичне тіло, складають люди, виконуючі різні посади; формальна причина, те, що дає державі форму або будівля, лежить в законах, керуючих суспільством; нарешті, рушійна, або виробляє причина є звичайно людський законодавець і вельми рідко сам Бог. Це і є справжня верховна влада в державі. Марсилій, так само як в новий час Руссо, суворо відрізняє законодавця від головної, або головної частини держави, яку ми називаємо урядом і яку він називає судом. Верховна влада, за його вченням, належить власне законодавцю, який завжди один і той же, тоді як пристрій головної частини може бути по-різному. Цим відрізняються один від одного образи правління. Марсилій в цьому відношенні цілком слід Арістотелем, розділяючи правильні образи правління на монархію, аристократію і політик), неправильні на тиранію, олігархію і демократію. Як же встановлюється ця головна частина, яка, в свою чергу, влаштовує інші? Іноді, хоча вельми рідко, це відбувається безпосередньою дією Божества, як було, наприклад, у євреїв; обик- С. 94 новенно ж це робиться за посередництвом людської волі, хоча і тут віддалена причина - Бог, від якого виходить всяка влада. Людським шляхом владу встановлюється чи з доброї волі громадян, або насильно. Останнє веде до тиранії, перший доречно в правильних образах правління. Тому вибір є найкращий спосіб встановлення влади. Інша відмінність тиранічного правління від правильного те, що в останньому влада керує за законом, а в першому за своїм уподобанням. Отже, перш ніж говорити про встановлення правителя, треба знати, що таке закон і кому належить право його видавати. Слово «закон» має різноманітні значення. У додатку до громадянських дій воно означає: 1) судження або вчення про те, що правомірно чи неправомірно, 2) в точній або власному розумінні, припис, супроводжуване примусом, за допомогою нагороди або покарання. Зауважимо, що ми тут уперше зустрічаємо точне відмінність між юридичним законом і моральним, відмінність, яка буде мати додаток у подальшому розвитку вчення Марсилия. Головна мета закону у власному розумінні, продовжує Марсилій, - правда і загальне благо; другорядна мета - твердість і міцність влади, бо Закон, утримуючи владу від свавілля, невігластва і поганих пристрастей, тим самим робить її міцнішою. Тому всяка влада повинна управляти на підставі закону. Кому ж належить право видавати закони, або хто справжній законодавець у людських суспільствах? Народ, відповідає Марсилій, тобто сукупність громадян або більша їх частина. Це можна довести наступними доводами: 1) законодавча влада повинна прінадлежатьтому, хто може дати найкращі закони; але такий саме народ, бо закони видаються для загального блага, а воно краще вбачається усіма, ніж деякими. Ніхто сам собі зла не бажає; отже, все в сукупності будуть шукати загального блага, а не приватного. Навпаки, один або небагато легко можуть або помилятися або мати на увазі власну користь, а не суспільну. 2) Законодавцем повинен бути той, чиї закони найкраще виконуються. Але такий знову народ, бо кожен тут кориться не по примусу, а добровільно законам, які він сам на себе накладає. Притому більшість має і найбільш сили, щоб змусити непокірних виконувати закон. С. 95 Проти цього заперечують: 1) що законодавець повинен бути вільний від поганих схильностей і неуцтва, а більшість людей дурні і злі; мудрі ж і добродійні завжди нечисленні. 2) Занадто важко, а часто і неможливо согласить думки багатьох, особливо злих і божевільних людей; согласить небагатьох завжди легше. 3) Не слід робити за допомогою багатьох те, що можуть зробити небагато. Всі ці заперечення легко спростовуються деякими аксіомами і силогізмами: 1) всякий людина бажає собі життя, що має у всьому достаток, а така дається державою; отже, більшість громадян бажає держави, а тому і всього потрібного для благоустроєного держави, тобто хороших законів. 2) Ціле завжди більше частини; отже, сукупність громадян завжди здібніші розрізнити гарне, ніж будь-яка частина, яка сама міститься в цілому. Беручи до уваги ці аксіоми, неможливо стверджувати, що більшість громадян злі і дурні, а тому мають схильність до поганого. Навпаки, кожен має природне прагнення до збереження держави, знаходячи в цьому власну користь, і якщо більшість не в змозі придумати що-небудь нове, як мало хто мудрі, то воно краще може обговорити пропоноване, бо тут кожен може помітити згаяне. Що стосується другого заперечення, то з того, що легше согласить небагатьох, не випливає, що їх думка була краще. Цим же спростовується і третє заперечення. Неважко помітити, що доводи Марсилій Падуанського на користь демократії засновані на помилкових умовиводах. З того, що кожен бажає собі користі, не випливає, що кожен хоче і користі суспільної. Зв'язок між тією і іншою занадто віддаленою. Припускаючи навіть подібне бажання у всякому громадянина, не випливає, що кожен здатний розуміти, що потрібно суспільним благом. На це потрібні і розумовий розвиток, і знання справи, які дано не всім. І якщо Марсилій стверджує, що все в сукупності здібніші обговорювати громадські справи, ніж деякі, бо ціле більше частини, в ньому полягає, то це чистий софізм. С. 96 якості кількістю посилюється ще тим, що спільне рішення випливає не з суми всіх голосів, а з волі більшості. Отже, думка кращого меншини, обраних людей, втрачає всяке значення, і управління державою потрапляє в руки неосвіченої маси. Марсилій запозичив свої доводи з деяких положень Аристотеля, який служив невичерпним джерелом для всякого роду доказів і авторитетом для самих протилежних напрямків. Але великий мислитель стародавності, кажучи на користь демократії, мав на увазі більшість людей, які отримали високу громадянську освіту і цілком присвячують себе політичного життя; класи, зайняті фізичною працею, виключалися з держави. Середньовічний публіцист взяв одні загальні положення, без того грунту, з якої вони витікали, а тому його висновки отримали зовсім інший характер. Вирішивши, таким чином, хто має бути законодавцем в державі, Марсилій переходить до питання: кому належить право встановлювати правителя (partem principantem)? Знову того ж законодавцю, цо тих же причин, за якими йому належить видання законів. Тут, крім того, приєднується ще міркування особливого роду, а саме: хто встановлює відому форму, тому належить і встановлення суб'єкта цієї форми; отже, хто видає закони, той повинен призначати і особа, якій доручається приведення законів у дію, а це і є правитель. Звідси ясно, що народу належить право призначати правителя, виправляти його і, нарешті, зміняти в разі потреби, з метою загального блага. Права ж правителя полягають в тому, що він повинен судити, наказувати і виконувати свої рішення на підставі закону. Він же влаштовує інші частини держави, визначаючи кількість і якість потрібних для цього людей. Таким чином, все інше встановлюється у ставленні до цієї головної частини, як центру або серця. Що стосується пристрою самого уряду, то Марсилій зауважує, що виконання законів краще ввіряти одному або декільком, ніж всім, бо для цього достатньо небагатьох, а всі були б марно відвернені від своїх справ. Яке б, втім, не було пристрій цій частині, правитель завжди має бути єдиний, не за кількістю осіб, а за посадою, тобто необхідно, щоб рішення було одне, хоча б С. 97 правління належало аристократії або політії. Дія повинна в усякому разі виникати тільки із загального рішення; інакше в державі будуть чвари і воно не буде складати одного цілого. У всьому цьому навчанні Марсилій Падуанського не можна не помітити численних точок дотику з Руссо. Говорячи про устрій уряду, Марсилій розбирає і питання: що корисніше - встановлення монархії спадкової або виборчої? З докладного викладу доказів обох сторін видно, як це питання займав розуми того часу. На користь спадкової монархії говорять наступні аргументи: 1) спадковий монарх більш піклується про державу, як про своє надбанні. 2) Звиклий до влади не величається, а тому панує менш деспотично. 3) Народ охочіше кориться спадковому монарху внаслідок звички. 4) Династія, раз придбала влада, надає стільки благодіянь народу і так підноситься над іншими громадянами, що не може вже згодом коритися іншим. 5) Спадковий монарх, походячи від доблесних батьків, сам має більш нахили до чесноти. 6) Спадковий монарх не відчуває стільки труднощів, скільки виборчий. 7) При виборі монарха важко согласить виборців, а в разі розбіжності відбуваються міжусобиці. 8) Внаслідок поганих властивостей людської природи та переважання особистих інтересів рідко вибираються хороші правителі. 9) Легше дізнатися нрав спадкового монарха, на якого з дитинства спрямовані всі погляди, а знання характеру необхідно для ради. 10) Спадковість монархії усуває суперництво і честолюбство. 11) Виборчий монарх, побоюючись за своїх дітей, не може наполягати на виконанні закону сильними людьми; спадковий ж правитель чужий подібних міркувань. 12) Спадкова монархія найбільш поширена, отже, й найбільш природна форма правління. Нарешті, 13) Спадкова монархія ближче підходить до управління світу єдиним беззмінним правителем. Незважаючи, однак, на всі ці вельми сильні доводи, виборча монархія, на думку Марсилия, повинна бути віддамо перевагу, бо сукупність громадян, маючи на увазі загальне благо, завжди може вибрати найкращого, тоді як випадкова спадковість не завжди дає доброго правителя. Притому вибір може С. 98 мати всі переваги спадкової монархії: народ завжди може обрати сина померлого князя, якщо він того вартий. Спадкова ж монархія не має вигод виборчої. Нарешті, виборчий монарх більш піклується про благо держави, ніж спадковий: 1) за своєю чесноти, так як вибирається найкращий, 2) тому що він побоюється покарання; 3) в надії на вибір дітей, яких він з цією метою краще виховує. Докази ж на користь спадкової монархії легко можуть бути спростовані: 1) Несправедливо, що спадковий монарх більш піклується про державу; за викладеними вище причинами можна швидше сказати навпаки. 2) Виборчий монарх панує менш деспотично, бо вибирається найкращий, і він не сподівається на безкарність. 3) Якщо в спадкової монархії народ кориться за звичкою, то у виборчій місце звички займає повагу до моральному гідності особи, а це набагато важливіше. 4 і 5) Доброчесність батьків не служить запорукою за якості дітей, бо від доблесних батьків не завжди народяться доблесні діти, коли ж син виявляється гідним престолу, то у виборчій монархії народ завжди може його вибрати. 6, 7 і 8) Щодо труднощів, що зустрічаються при виборі та сходженні на престол, слід сказати, що при первісному встановленні монархії утруднень набагато більше для вибору монарха спадкового, ніж виборчого; згодом же і у виборчій монархії все труднощі зменшуються внаслідок досвіду. 9) Пізнання вдачі монарха з дитинства зовсім не суттєво, бо його впізнати легко; набагато важливіше, щоб вдача був добрий. 10) У спадкової монархії з знищенням вибору дійсно усуваються приводи до суперництва і честолюбству, але разом з тим у громадян віднімається те, що належить їм по праву, а через це множаться причини хвилювань. 11) Виборчий монарх, будучи доброчесним, не боїться сильних людей, навпаки, вони бояться як його, так і народу, а тому виконують закони. 12) Поширення спадкової монархії нічого не доводить, бо найбільш поширене не завжди найкраще; інакше ремісник був би вище першого філософа. Нарешті, 13) уподібнюватися Богу слід не тілесним єдністю, а духовним досконалістю. У цих доводах Марсилій Падуанського проти спадкової монархії ми бачимо, з одного боку, радикального С. 99 письменника, з іншого - захисника імператорської влади, заснованої на виборі. Історичний досвід наступних століть вирішив питання інакше. Виборчі монархії всюди виявлялися неспроможними; ті невигоди, які намагався пом'якшити Марсилій, занадто ясно довели своє значення. Але для нас ці дебати публіцистів XIII і XIV століть найвищою мірою цікаві як ознака політичної зрілості середніх століть. Тут вже не можна було цілком черпати з Аристотеля; середньовічним письменникам доводилося вдаватися до власного політичного досвіду і з нього виводити свої докази. Ми можемо помітити, що з обох боків наводяться доводи вельми сильні, такі, що стосуються самої істоти справи. Набагато слабше виявляється Марсилій в обговоренні іншого питання, який обіймав людей того часу, саме, питання про те, що корисніше: встановлення однієї держави по всій землі або різних в країнах, що мають різні мови і звичаї. Дух нового часу проявляється у Марсилия хіба в тому, що він вважає це питання другорядним. Можна влаштувати політичний союз так чи інакше, каже він, дивлячись по зручності. Він зауважує тільки, що поділ держав може мати на увазі попередження зайвого розмноження людського роду. Розібравши істота і властивості світської влади, Марсилій переходить до влади церковної. Тут головне питання полягає в тому: чи належить церковній владі примусовий суд в духовних і світських справах? Для роз'яснення справи, говорить Марсилій, треба перш за все встановити терміни, бо багато плутанини сталося від змішування різного значення слів. Церквою, у справжньому сенсі, називається збори всіх віруючих, а в більш вживаною сенсі - сукупність служителів вівтаря. Мирським (temporalia) називається, з одного боку, все тілесне, що належить людині, з іншого - всяке людське дію або страждання, що відноситься до тимчасового життя. Під словом же «духовне» (spiritualia) розуміється, з одного боку, все нематеріальне, з іншого - божественний закон, вчення, таїнства і благодать, що влаштовують людини для життя вічного, або, в більш великому сенсі, всяке людське дію або страждання, що відноситься до майбутнього життя. С. 100 Потім, за загальним звичаєм письменників того часу, наводяться спочатку доводи захисників папської влади, потім заперечення супротивників. Папської теорії протиставляються тексти св. Писання, що доводять, що Христос дав учням своїм тільки влада вчити, а не примушувати. Все це нам вже відомо; нового тут нічого немає. Марсилій призводить і тексти апостолів, розпорядчі покора владі. З усього цього він виводить, що світської влади підпорядковані всі громадяни без винятку; духовенству ж примусової влади не дано, бо примусом не можна увійти в царство небесне. Влада ключів означає тільки право зв'язувати і вирішувати людей щодо гріха, тобто здійснювати таїнство сповіді. Втім, і тут остаточний суд належить Богові. Інша право, що закінчується з тієї ж влади, складається у відлученні грішників від церкви, або від спілкування віруючих. Але так як з цим пов'язані цивільні наслідки, а священик примусової влади не має, то йому належить в цьому відношенні єдино право ради; влада ж примусово відлучати непокірних від церкви присвоюється самої церкви, тобто зібрання віруючих, чому Христос сказав: повеждь Церкви. Інакше священик, користуючись таким правом, отримав би владу над усім громадянством, тоді як, за встановленням Христа, йому належить тільки право вчити і діяти в якості лікаря, а не примусово. Марсилій намагається підкріпити це вчення дослідженням самої істоти законів, керуючих людиною. У цьому полягає філософська частина його аргументації. Усі вільні людські дії, каже він, підлягають деяким правилам. Але інші з цих правил - прості поради, інші ж мають примусову силу і супроводжуються нагородами і покараннями. Це - наведене вище відмінність між юридичним законом і моральним. Розподіл нагород і покарань може мати місце або в справжньому житті або в майбутній. Закон, супроводжуваний нагородами і покараннями в справжньому житті, є закон людський, в майбутній - закон Божий. Але всякий закон вимагає виконавця або судді. Суддею людського закону є князь, якому тому підсудні всі порушують цей закон, навіть священнослужителі. Суддя ж божественного закону є С. 101 Христос, який дає нагороди і накладає покарання в майбутньому житті. У реальному житті для закону Божого немає судді, а існує тільки радник, який вчить, що потрібно робити для отримання вічного нагороди та уникнення вічного покарання. Це і є священик, який вчить і здійснює таїнства, але примушувати нікого не може, бо з примусу не можна отримати вічної нагороди. Він - лікар душ. Тому євангельське слово в додатку до цієї життя є вчення, а не примусовий закон. Проти цього заперечують, що священику належить судження про єресі, отже, і покарання. Але єретик повинен бути судимий за законом Божим, а тому він може бути покараний тільки в майбутньому житті Христом, для священика тут належить тільки умовляння. Людський же закон може заборонити єретикам перебування в відомої країні як людям шкідливим для інших. Порушники цього закону повинні каратися світською владою, точно так само як якби закон постановив видалення прокажених, то виконання належало б не лікаря, а світському судді. Зауважимо тут перший голос середньовічного письменника на користь свободи совісті. Такі, за вченням Марсилия, права священнослужителів; ким же вони визначаються? Вище було сказано, що всі посади в державі влаштовуються людським законодавцем; між тим посаду служителя вівтаря спочатку встановлена Христом. Для вирішення цього уявного протиріччя, говорить Марсилій, слід перш за все розрізнити істота посади від заміщають її осіб. Потім, в самої посади розрізняються два елементи, з яких один має початок від Бога, другий від людей. Безпосередньо Богом встановлений тільки священицький чин (character sacerdotalis). Він полягає у праві здійснювати таїнства і передається покладанням рук. Цю владу все пресвітери мають однаковою мірою; римський первосвященик в цьому відношенні абсолютно зрівнюється з іншими. Але крім того, в церкві є інша влада, економічна (potestas iconomica), встановлена для розпорядку між людьми. Це влада єпископська. Походження її чисто людське, і вона слід загальними правилами. Марсилій доводить св. Письмом, що Христос дав усім апостолам абсолютно однакову владу. Він сказав усім без С. 102 відмінності: «Це чиніть на мій спогад; шедшеубо, навчіть всі народи; Прийміть Духа Святого, ним же відпустите гріхи, простяться їм, і їм же тримайте, тримаються». З св. Писання не видно також, щоб Петро мав владу над іншими апостолами. Нарешті, немає причини, чому б римський єпископ більш інших вважався наступником Петра, бо з Писання не видно навіть, чи був коли-небудь Петро в Римі. Влада, дана апостолам, мала значення не для одного якого-небудь місця, а для всіх країн і віруючих. Розподіл же священнослужителів по округах - знову справа людського угоди. Божественного встановлення в цьому неможливо шукати. Що стосується призначення осіб, то право визначати як єпископів, так і пресвітерів належить в кожному окрузі церкви, тобто зборам віруючих. Це доводиться звичаєм первісної церкви і доводами розуму. Підстави ті ж, що відносно вибору світських правителів. Тут навіть ще важливіше обрання найдостойнішого, бо при поганому заміщення посади віруючим загрожує небезпека не тільки тимчасових нещасть, а й вічної смерті. І в цьому випадку заперечення, що священики можуть краще судити про гідність особи, спростовується тим, що ще краще може судити про це весь народ, частину якого складають священики. Таким чином, право призначати служителів вівтаря, а тому виправляти їх і, в разі потреби, отрешать від посади, належить тому ж законодавцю, в руках якого знаходиться і світське законодавство, тобто народу. Він же розпоряджається і світськими имуществами, призначеними на утримання духовенства. Нарешті, йому належить тлумачення св. Писання, встановлення догматів і обрядів. Але так як неможливо зібрати в одне місце всю сукупність віруючих, то вони діють через представників, обираючи зі свого середовища вселенський собор, через який глаголить Дух Святий. Собор видає церковні закони; він один може покласти покарання за невиконання християнських обов'язків; йому ж, нарешті, належить право відлучати від церкви князя або якого б то не було громадянина. Очевидно, що Марсилій, слідуючи чисто демократичному напрямку і приписуючи народу як світську, так і духовну владу, остаточно змішав межі тієї та іншої. Заперечуючи у духовенства право накладати примусові покарання, С. 103 він ту ж владу присвоює собору, представнику церкви. Це чи не єдина непослідовність, в якій його можна дорікнути. Марсилій знаходить у своїй системі місце і для тата. Собору належить все, що відноситься до законодавства; але для охорони порядку у зборах, а також і для виконання соборних постанов корисно встановлення верховного єпископа, якому, в цьому сенсі, належить верховенство над іншими. Право призначати таку особу належить знову вселенському собору; але найкраще вручити верховенство Римського папи, бо це згідно з встановленим звичаєм церкви. Таким є істотне зміст твору Марсилій Падуанського. У ньому, в перший раз в історії політичної літератури, з чудовою силою і ясністю проводяться чисто демократичні початку. І ці початку не обмежуються однією світської областю, а вносяться в сам пристрій церкви. Богословського вчення про закон протівополагаєтся початок свободи. Сам закон вважається походить із вільної волі громадян. Ми бачимо тут цілковите розвиток ліберальної теорії в середньовічному періоді. Як завжди, ці початку, взяті у своїй однобічності, виявляються недостатніми. Але в марсилії не можна не визнати обдарованого родоначальника всіх демократичних письменників нового часу. Книга його має й інше важливе значення. Тут уперше систематичними і вченими доводами заперечується у церкви примусова влада. Закон юридичний відрізняється з цієї теорії від закону морального. Церква повинна залишатися чисто морально-релігійним союзом; вона має право діяти тільки моральними засобами. Це було найсуттєвіше заперечення не тільки проти всіх папських домагань, а й проти всього середньовічного порядку, в якому церковному союзу надавалося занадто широке значення. Але ця думка йшла наперекір всьому суспільному розвитку того часу, а тому не могла бути прийнята. Сила середніх віків полягала в однобічному переважання морально-релігійних начал. Світська область зберігала почасти свою самостійність, але не була пануванням, як хотів Марсилій, а підпорядковувалася вищому керівництву церкви. Тому вчення Марсилия було оголошено єретичним, а його книга порушила в суспільстві швидше недовіру до захищається їм справі. С. 104
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "III. Марсилій Падуанського" |
||
|
||