| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Індукція за допомогою інтуїції та індукція через перерахування |
||
|
У популярних викладах сучасної філософії науки ми часто зустрічаємо твердження, що існують два різних і навіть несумісних способу встановлення загальних законів природи: за допомогою індукції і за допомогою інтуїції '. Перший спосіб полягає в збиранні серій спостережуваних подій, в яких ми дізнаємося, що Деякі слідства подій знову і знову повторюються, як, наприклад, періодична зміна світла і темряви в досвіді нашого повсякденного життя, траєкторія снаряда, після того як йому повідомлена деяка швидкість, і т. д. На основі всього цього ми можемо говорити, що під законом індукції мається на увазі твердження, що після того, як одноманітність наслідків спостерігалося багато разів без винятку або з небагатьма винятками, це одноманітність триватиме завжди, якщо тільки умови в навколишньому нас дійсності не зміняться. Ми віримо, що зміна дня і ночі ніколи не припиниться і що снаряд, викинутий з певною швидкістю, завжди буде летіти по одній і тій же траєкторії. Ми бачимо, що закон індукції в основному говорить те ж, що і закон причинності. Спостерігаючи одноманітності в природі, ми приходимо за допомогою індукції до утвердження природних законів. Цей метод отримання загальних законів часто називався в сучасному сенсі слова науковим, позитивістським, на противагу аристотелевскому способом отримання загальних законів з інтеллігибельного, самоочевидних принципів. Другий спосіб отримання загальних законів складається з знаходження цих законів за допомогою того, що можна назвати «інтуїцією», або «уявою», або, може бути, «здогадкою», та перевірки результатів цієї інтуїції шляхом порівняння результату з дійсними чуттєвими спостереженнями. Як ми дізналися вище (§ 3), Уевелл вважає цей спосіб таким, яким дійсно користувалися в історії науки для відкриття законів. Ця процедура веде нас також від спостереження одиничних фактів до встановлення загальних законів, тому що представлення про існування загального закону не виникає доти, поки не спостерігається деяка кількість одиничних фактів. Зважаючи на це дана процедура називається також «індуктивної», причому розрізняються два її види: перший - «індукція через перерахування», встановлення законів, виходячи з спостереження великого числа наслідків з фактів, і другий - «індукція за допомогою інтуїції» або «уяви», відкриття законів допомогою створення «нових понять» на основі відносно небагатьох спостережень і підтвердження закону великим числом спостережень. Якщо погодитися з Уевелл, то можна було б сказати, що нова наука, мабуть, йде шляхом, схожим на шлях давньої науки (§ 1). Вона відправляється від порівняно невеликого числа дійсних спостережень і намагається за допомогою уяви чи здогадки встановити простий закон, з якого ці спостереження можуть бути виведені. Якщо простота цього закону очевидна, то у вченого виникає впевненість, що з цього закону може бути виведено дуже велике число і інших спостережуваних фактів. Робота по встановленню дуже великого числа спостережень багато чого не дає для відкриття закону, але вона необхідна для його виправдання і підтвердження. Ми приймаємо науковий закон, якщо він дозволяє нам вивести з простої формули велике число, мабуть, непов'язаних фактів спостереження. З того факту, що визначений наслідок спостережень мно-гократно з'являється, ми ще не можемо отримати науковий закон. Тут ми натрапляємо на ту ж трудність, що і в теорії причинності. Ніякої факт спостереження повністю не повторюється; повторюються тільки окремі компоненти комплексу спостереження. Завжди постає проблема: які ті компоненти, які при їх частому повторенні дозволяють зробити висновок про вічне одноманітності. Якщо викидається снаряд, то повторення початкового положення ще не дозволяє зробити висновок про те, що траєкторія також повториться; але якщо повторюються положення і швидкість (швидкість і напрямок), то і траєкторія в цілому повториться. У всіх таких випадках нам доводиться мати справу з фізичним законом. Послідовність дня і ночі дозволяє зробити висновок про постійне повторенні тільки тому, що ми розглядаємо це повторення як наслідок фізичного закону, рівномірного обертання Землі навколо своєї осі. У більшості популярних книг і елементарних підручників той тип індукції, в якому ми з частого повторення виводимо постійне повторення, називається індукцією. Рейхенбах називає її індукцією через перерахування. Він наполегливо підкреслює, що за допомогою такого перерахування дійсно може бути знайдений новий закон. «Вчений, - пише він, - який створює теорію, звичайно керується у своєму відкритті здогадками; він не може назвати метод, за допомогою якого він пріщел до теорії, і може тільки сказати, що ця теорія здалася йому правдоподібною, що у нього було правильне передчуття або що він інтуїтивно бачив, які пропозиції будуть відповідати фактам »Як ми вже вказували в нашому вищенаведеному доказі (§ 2 і 3), Джон Стюарт Мілль намагався показати, що нові теорії можуть бути знайдені за допомогою індукції через перерахування; Уевелл ж, який ретельно досліджував походження теорій, був досить критично налаштований по 1 Н. Відношенню до цих спроб і приписував нові теорії «здогадам, передчуттям та інтуїції», якщо користуватися словами Рейхенбаха. Мілль описував процедуру індукції наступним чином: «Ми спостерігаємо, що кожна поява комбінації ABC супроводжується комбінацією abc, а кожна комбінація ABD - комбінацією abd. Спостерігаючи цю послідовність дуже часто, ми робимо висновок, що D є причиною ad - дією причини D ». Уевелл ж коментує цю «індукцію через перерахування" або через багаторазове повторення одного і того ж слідства: «Щодо цих методів, очевидно, слід зауважити, що вони беруть як дане те саме, що найбільш важко для відкриття, - зведення явищ до таких формулами, як вони нам представлені ». Він такий спосіб ставиться до індукції, яка привела до відкриття деяких фізичних законів: «Якщо ми подивимося на факти траєкторій шляхів, падаючих тіл, відбитих променів, рухів, хімічного аналізу ... то де ми повинні шукати наші А В С і abc? Природа не представляє нам випадки в цій формі ». Уевелл звертає нашу увагу на те, що навіть після того, як теорії створені, дуже важко буває вказати в історії науки на елементи ABC і abc. «Хто простежить, - пише він, - ці формули в історії наук, як вони фактично розвивалися?» Видатний астроном Джон Гершель вельми наполегливо підкреслював, що в наукових відкриттях важливо перш за все знайти формулу; якщо знайдена проста формула, яка охоплює широке поле спостережень, то для повної віри в правильність цієї формули не матиме особливого значення та обставина, що ми додамо велике число одиничних фактів, які можуть бути виведені з цієї формули і виявляться істинними. «Без сумніву,-пише Гершель, - такі висновки найвищою мірою повчальні; але складність у фізиці полягає в знаходженні тако-вих, а не в розкритті їхньої форми, коли вони вже знайдені». Віра в можливість відкриття за допомогою спостереження величезної кількості фактів часто розглядалася як характерна риса позитивізму, або ско-реї «позитивістського» підходу до науки. Мені здається, що це думка грунтується на дуже поверхневому вивченні позитивізму і його філософії науки. Якщо ми будемо Дослідити позиції вчених з позитивістськими тенденціями на рубежі XIX і XX століть, то, безумовно, знайдемо, що найбільшою фігурою цього періоду був фізик Ернст Мах. У своїй книзі він раз- . вивает ідеї про індукції, які дійсно ; дуже схожі на ідеї Уевелл, Мах пише: «Психічна діяльність, за допомогою якої виходить нове пізнання і яку здебільшого позначають невідповідним ім'ям індукції, тобто не - простий, а досить складний процес. . Передусім цей процес не є процес логічний, хоча логічні процеси можуть грати в ньому відому роль як проміжні та допоміжні члени. Головна ж робота при знаходженні нових пізнань випадає на долю абстракції і фантазії » , Той факт, що в цій справі метод не може дати багато чого, підкреслювався самим Уевелл. У книзі Маха ми знайдемо наполегливе, абсолютно в дусі Уевелл, підкреслення ролі об'єднують і спро-- щающую ідей в відкриттів нових наукових законів. , Мах пише: «Коли ми, керовані інтересами до зв'язку фактів, направляємо нашу увагу на ці факти - все одно, дано чи вони нам чуттєво або фіксовані просто в уявленнях ... ми, в щасливий момент, можемо раптом угледіти корисну, яка спрощує думка »41. »Тісний зв'язок між індукцією і інтуїцією підкреслюється в статті« Індукція і інтуїція »(« Induction and Intuition »), опублікованій шведським філософом Алфом Ньюманом (Alf Nyman) . Він намагається пов'язати погляд, викладений шведським філософом Гансом Ларсеном (Hans Larssen) в його книзі «Intuition», з поглядом таких вчених, як Уевелл, Гершель і Мах. Хоча «індукція через перерахування» і не володіє головним значенням для створення нових теорій, було б дуже помилково заявляти, що «індукція через перерахування», заснована на повторенні следований, не має ніякого значення в науці. «Той же самий вчений, - пише Рейхенбах, - який відкрив свою теорію за допомогою здогадки, викладає її іншим тільки після того, як побачить, що його здогад виправдовується фактами» 42. Рейхенбах вжив багато зусиль, щоб показати, що метод такого виправдання грунтується на повторенні следований. Якщо теорія передбачає таке повторення, то прийняття даної теорії виправдано, якщо тільки дійсно можна спостерігати велику кількість цих повторень. Чим більше спостерігається теоретично виведених повторень, тим більш імовірною є справедливість цієї теорії. «Цілком безперечно, що інші види птахів показують величезну різноманітність кольорів серед індивідів; так що логік мав би заперечувати проти виведення на тій підставі, що якщо колір варіюється серед індивідів цих видів, то він може також варіюватися і серед лебедів». Індуктивний висновок через перерахування можна було б сформулювати так: ми багато разів спостерігаємо, що індивіди певного виду мають різні забарвлення ", і у зв'язку з цим робимо висновок, що так має бути і у всіх видах. Цей приклад показує, що одна індукція може бути замінена інший. Дійсно, всі індуктивні висновки робляться не в ізоляції, а в мережі багатьох індукцій. Ця заява про сводимости до індукції через перерахування веде, звичайно, до дуже простої гіпотезі про те, як можуть будуватися індуктивні висновки дуже простих типів. Однак ми все-таки ще дуже далекі від дійсного знання «методу індуктивних висновків», який вів би нас від спостережень за планетами до ньютоновскому закону руху. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Індукція за допомогою інтуїції та індукція через перерахування" |
||
|
||