| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Істинність моделей у світлі вчення про об'єктивну, абсолютної і відносної істини |
||
|
Якщо істинність моделі полягає у відповідності її структури, в вищевказаних рамках, з досліджуваним об'єктом, то цілком законно ввести і розглянути поняття об'єктивної істинності моделей. Це поняття має особливе значення для класу уявних моделей, оскільки і вони представляють собою в якості образів суб'єктивні образи об'єктивного світу. Тому важливо намітити шлях не тільки відділення істинних образів від помилкових, але й розрізнення суб'єктивного та об'єктивного в моделях. Важливість такої постановки питання в значній мірі визначається для філософського аналізу тим, що численні автори, які пишуть з філософських питань моделювання з ідеалістичних позицій, приходять до заперечення об'єктивного значення та об'єктивної істинності моделей. (У цьому зв'язку мова буде йти переважно про уявних моделях). Вище ми бачили, що власне до цього в кінцевому рахунку зводиться загальна гносеологічна оцінка моделей, що дається гносеології різних шкіл і напрямів ідеалістичної філософії. І це природно, бо ворожість до теорії відображення, тільки з позицій якої можна дати правильне вирішення питання про об'єктивну істинності моделей, однаково властива і позитивістам, і томіст, і кантіанцем, і іншим ідеалістам. Серед цих напрямків існує одне, яке паразитує особливо сильно на наявності певних елементів умовності, довільності, суб'єктивності, притаманних нашому знанню, використовуючи цю обставину для повної відмови від об'єктивності знання, від об'єктивної істинності будь-якої його форми. Йдеться про фікціоналізма, філософії «als ob» Г. Файхингера, що виникла ще в кінці XIX ст. Розвиваючи свою філософську концепцію, вирушаючи від Канта і звільняючи філософію останнього від елементів матеріалізму, Файхінгер намагався фактично у своїй концепції дати синтез ідей кантіанства (дуалізм чуттєвого і розумового), прагматизму (інструментальне розуміння істини) і позитивізму. З цих позицій він спеціально підкреслює свою ворожнечу до теорії відображення. «Весь світ уявлень в цілому не призначений бути відображенням дійсності - це абсолютно неможливе завдання - а є інструментом для більш легкої орієнтування в ньому» .363 Не бажаючи визнати, що успішна орієнтування в навколишньому середовищі можлива тільки на основі її правильного відображення, Файхінгер заперечує можливість відображення не тільки для чуттєвого пізнання, а й для теоретичного мислення. Гарантії того, що мислення виконує свою мету, даються, за його словами, «не згоден з сприйнятим" об'єктивним буттям ", яке нам адже ніколи безпосередньо не буває доступним, і, отже, не теоретичним відображенням зовнішнього світу в дзеркалі свідомості і, стало бути , теж не теоретичним порівнянням логічних результатів з об'єктивними речами », а можливістю практично використовувати результати розрахунків« і доцільно здійснити наші вольові мотиви згідно директивам логічних форм ».364 Тлумачачи критерій практики в суб'єктивному, прагматичному сенсі, Файхінгер використовує цей критерій проти теорії відображення, заперечуючи об'єктивну істину. Всі структури, які створюються у свідомості у вигляді сукупностей уявлень (Yorstellungsgebilde) або логічних побудов являють собою не образи, а фікції. Ці фікції, якими оперує мислення для досягнення певних практичних цілей, являють собою освіти, «які не тільки суперечать дійсності, але суперечливі самі по собі» .365 фікцією виявляються не тільки створення релігійної фантазії, не тільки твори мистецтва, а й продукти наукового мислення - математичні поняття точки, прямої, фізичні поняття атома, біологічні, економічні , юридичні та інші наукові поняття. До числа подібних фікцій Файхінгер відносить схематичні фікції - прості моделі, які, за його словами, містять істотне, взяте з дійсності, але в значно більш простий і чистій формі. Потрібно сказати, що його міркування про схеми і моделях не позбавлені інтересу і значущості, особливо коли він підкреслює, що в схемах і моделях зберігається «остов, так сказати, один лише скелет певного комплексу і уявне рішення проводиться на цьому голом образі, з якого стягти шати дійсності (der vollen Wirklichkeit entkleideten Bilde) ».13 Викликає тільки чималий подив та обставина, що Файхінгер говорить про образи і дійсності і в той же час заперечує матеріальний світ і можливість його відображення в пізнанні. Але було б неправильним бачити тут поступку матеріалізму. «Дійсність» і «образ» - це слова, в які Файхінгер вкладає зовсім інший зміст. «Дійсність» у його словнику-це дане, а «образ» - фікція. Тому в образі-схемі , моделі немає ніякої об'єктивності, в ньому все суб'єктивно. «Тут формується абстрактно суб'єктивна структура уявлень, щоб на ній замість дуже складною і заплутаною дійсності призвести теоретичні розрахунки» .14 Файхінгер не хоче зрозуміти, що передумовою успішності і навіть можливості цієї процедури розрахунку складної ситуації на її простої моделі є допущення, визнання того, що в моделі відбивається об'єктивна структура предмета дослідження, що між моделлю і предметом є хоча б частковий ізоморфізм. У Файхингера ж, з одного боку, хаос відчуттів (дане), з іншого - різного роду фікції , які цілком суб'єктивні. У цьому зв'язку необхідно зауважити, що часто вживане t при уявному моделюванні вираз «начебто» (als ob), має найчастіше не той зміст, який використовує Файхінгер для проповіді фіктивності моделей та інших пізнавальних образів або форм. Коли, користуючись моделлю, ми говоримо «начебто» або «коли б», ми маємо на увазі схожість моделі і оригіналу, доступність і зрозумілість моделі і можливість шляхом зіставлення оригіналу з його моделлю зробити тим самим зрозумілими процеси, що відбуваються в оригіналі, або теорію, формально описує ці процеси. Тут вираз ^ «als ob» втрачає свій агностичний сенс, надавав йому Файхін-гером. Звичайно, в пізнанні взагалі і особливо при побудові v уявних моделей існує і відносний свавілля , зі; стоїть в деякій свободі оперування образами; можливо навіть допущення невластивих природі в такому точно вигляді, як у ^ шделй, ситуацій (наприклад, ідея про віртуальних переходах, віртуальних частинках у фізиці і т. п.), але на основі принципу відображення . Наука знає ряд умовних прийомів, що складаються в деякому відході від дійсності з метою її більш глибокого і повного пізнання в кінцевому рахунку, в цілому. Тому критика фікціоналізма в філософії не означає заборони використову-у відомих межах фіктивні образи в науковому пізнанні. Критикуючи фікціоналізма, необхідно показати, що гносеологічним джерелом заперечення об'єктивної істинності наукових знань взагалі і уявних моделей зокрема є роздування, перебільшення елементів умовності, довільності, елементів фікції, наявних в процесі пізнання і при побудові моделей. Після того, як Ампер пояснив природу магнетизму круговими струмами, що утворюють магнітне поле, і ці абстрактні кругові струми були виявлені реально у вигляді руху електронів в атомах, молекулах, атомних групах, повністю відпала гіпотеза Кулона про існування елементарних магнітних зарядів, втілена у відповідній моделі. Згідно моделі Кулона, намагнічений шматок залоза складається з упорядкованих елементарних магнітиків. І хоча ця модель виявилася незадовільною, так як вона не узгоджувалася з явищами діамагнетизму, і навіть попросту невірною, оскільки реально існують не магнітні заряди, а магнітні властивості кругових струмів в атомах і молекулах, проте іноді для полегшення розрахунків буває зручно замінити систему електричних струмів фіктивними, уявними магнітними полюсами, взаємодіючими за законом Кулона. Таке використання фіктивних образів можливо тому, що навіть в них міститься елемент схожості з дійсністю (наприклад, подібність «елементарного магнітика» з магнітним полем атома), що й дає право в обмежених, зокрема в розрахункових, метою користуватися і деякими фіктивними образами і моделями, зображуючи, наприклад, спін у вигляді обертового навколо осі заряду і т. п. Наявність елемента подібності фіктивної моделі з дійсністю надає навіть таким моделям об'єктивне значення . Все це говорить про те, що стосовно до моделям цілком виправдана постановка питання про об'єктивну істину. За В. І. Леніну, 366 існування об'єктивної істини рівносильно наявності у відповідних людських представле-пах такого змісту, який не залежить від суб'єкта, не залежить ні від людини, ні від людства. Чи мається на наукових моделях такий зміст, незважаючи на наявність в них относітельного.проізвола, умовності, фіктивності, фантазії та інших елементів суб'єктивності? Безумовно. Незважаючи на те що моделі створюються людьми, незважаючи на те що в процесі їх побудови використовуються різні види психічної діяльності та психічні здібності пізнає суб'єкта (аналіз і син-ч тез, відволікання, ідеалізація, творча уява, фантазія і т. п .) і незважаючи на те, нарешті, що уявні моделі існують лише як психічні образи у свідомості окремих індивідів, проте в них є такий зміст, який не залежить від людини. І це зміст, будучи об'єктивною істиною, визначає науковий пізнавальний характер моделей на противагу ненауковим, грубо фантастичним образам релігійної свідомості. Визнання об'єктивної істинності наукових моделей є необхідною умовою, передумовою наукового дослідження. Заперечення об'єктивної істинності моделей несумісне з в & укой і перетворює побудова моделей в забаву дозвільного розуму. Це дуже добре висловив М. Борн у своїй полеміці з операціоналістом Г. Динглеи і позитивистом Г. Маргенау, заперечують об'єктивну істинність будь-якої форми людських знань. «Насправді справа йде зовсім інакше. Всі великі відкриття в експериментальній фізиці зобов'язані інтуїції людей, відверто використали моделі, які для них були продуктами їх фантазії, а представниками реальних речей. Як би міг працювати експериментатор і як би міг він спілкуватися зі своїми співробітниками і сучасниками, якби він не використав моделі, які складаються з частинок (електронів, фотонів, нуклонів, нейтронів) , полів і хвиль - понять, які тепер засуджуються як несуттєві і непотрібні? ».367 Встановити об'єктивну істинність моделей, якими оперує наука, а значить розібрати всі її конкретні моделі під кутом зору наявності в них змісту , не залежного від їх творців, - завдання явно нездійсненне. Ми тому обмежимося прикладами, що мають значення типових випадків. Моделювання молекулярного руху в газах в образах; пружних кульок, що рухаються в різних напрямках, сталки-г вающихся один з одним і зі стінками посудини і т. д., при всейме-, ханістічності, умовності і идеализированностью такої картини {містило об'єктивну істину, яка полягала в тому, що беспоря-~ дочно рух, моделируемое подібним чином, об'єктивно існує і виявляється в експерименті та спостереженні (брауновского рух, дифузія і т. д.). Хвильова модель електрона при всій умовності цього образу містить об'єктивну істину, оскільки відображає властивості, що існують незалежно від спостерігача і виявляються в експерименті (досліди з дифракцією і інтерференцією електронів). Корпускулярна модель електрона також є об'єктивною істиною, оскільки відображає інші властивості електронів, їх дискретність, існуючу незалежно від спостерігача і виявляємо також в експерименті. З останніх двох прикладів випливає, між іншим, що може бути декілька об'єктивно істинних моделей, які стосуються одного і того ж об'єкту і суперечать один одному, тому що відповідні властивості об'єктивно суперечать один одному. Так як модель, узята з області макроскопічних явищ, не дає можливості природним чином поєднати в ній ці протилежні властивості, то доводиться при їх модельному поданні користуватися додатковими моделями. * Можливість і необхідність побудови суперечать один одному макроскопічних моделей, наприклад хвильової та корпускулярної моделей мікрооб'єкта, є не ознакою хибності цих моделей, а скоріше виразом діалектичного характеру мікрооб'єкта. Кожна з таких взаємовиключних і доповнюють один одного моделей є об'єктивно істинної, відображаючи незалежно від свідомості спостерігача проявляються властивості мікрооб'єктів, об'єктивно фіксуються в різних експериментах. Слідом за позитивною відповіддю на питання про об'єктивну істинності моделей виникає відразу ж питання про те, чи можуть моделі, що виражають об'єктивну істину, висловити її відразу цілком, безумовно, абсолютно або ж тільки приблизно, відносно? Це питання являє собою конкретизацію стосовно до моделям загальної постановки питання В. І. Леніна про співвідношення істини абсолютної і відносної. Відповідь на це питання в принципі, в загальному вигляді, визначається діалектичним характером процесу пізнання в цілому, діалектичним єдністю абсолютного і відносного у пізнанні, і він досить добре відомий. Однак у випадку моделей цей загальний відповідь набуває деяку специфіку. Ця специфіка виникає насамперед з того грунтовний-, ства, що є істотна різниця у ставленні можливостей відображення дійсності між пізнанням в цілому і кожним окремим засобом або способом пізнання. Так, якщо ми стверджуємо, що в цілому наше пізнання необмежено, абсолютно, «суверенно», то цього не можна сказати заздалегідь про ту чи іншій його формі, а отже, і про таку форму, як модель, без спеціального розгляду. При такому ж розгляді виявляється, що жодна модель як така не може претендувати в цілому на те, щоб вважатися виразом абсолютної істини. Це випливає з таких міркувань. Створення абсолютної моделі означало б здійснення в моделі повного ізоморфізму, ізоморфізму на всіх рівнях між моделлю і об'єктом, що неможливо внаслідок нескінченності матерії «вглиб». Крім того, це суперечить одній з основних функцій моделі-бути засобом ідеалізації, спрощення складного об'єкта. Абсолютно істинна модель, тобто модель з повним изоморфизмом, практично означала б відтворення об'єкту у всіх деталях, побудова другого примірника цього об'єкта. Але це було б вже не процесом моделювання, не формою або способом отриманого пізнання, а виробництвом відповідних предметів. Хоча пізнання і виробництво пов'язані один з одним, це все ж таки різні речі. Неможливість побудови абсолютно істинної моделі пов'язана і з тим обставиною, що, як правило, моделі є макроскопічними утвореннями, що не дозволяють в силу якісних відмінностей закономірностей макросвіту і «негеоцентріческіх» світів (зокрема, мікросвіту) відтворювати необмежено точно специфіку явищ, що відбуваються в цих світах . Отже, ні одну, навіть найдосконалішу і адекватну модель не можна розглядати як вираження абсолютної істини навіть у рамках пізнання деякої обмеженої області. Але разом з тим така модель не є вираженням тільки відносної істини. Як і в більш загальному випадку, адекватна модель є вираз істини і відносної, і абсолютною, і умовної, і безумовною в діалектичній єдності цих протилежних моментів. Модель є вираженням відносної істини тому, що: 1) кожна модель є тимчасовою, скороминущої, що відбиває лише історично певний щабель проникнення пізнання в об'єктивну структуру і закономірності розвитку світу; 2) кожна модель неминуче є односторонньою, часткової в силу тих відволікань і спрощень, які при її допомозі реалізуються; 3) багато моделей належать до об'єкта на основі аналогії, що припускає відмінність в «фізичній природі» елементів моделі і об'єкта; 4) внаслідок останньої обставини і особливо у зв'язку з використанням знаків і символів в багатьох моделях значний елемент умовності, і, нарешті, 5) в деяких моделях допускаються елементи відходу від дійсності, елементи наукової фантазії, а отже, деякі елементи фіктивності. 241 16 в. А. Штофф Модель може бути вираженням абсолютної істини тому, що в певних межах її відповідність з оригіналом мо-же бути настільки повним, що відповідні її характеристики або елементи зберігаються без змін у всіх інших більш розвинених, більш точних, ще більш адекватних моделях. Неможливість побудови абсолютно істинної моделі і необхідність обмежуватися завжди лише відносно істинними моделями не означають, що в моделях не можуть міститися, незважаючи на їх тимчасовий, минущий, умовний і навіть іноді фантастичний або фіктивний характер, зерна абсолютної істини, елементи безумовного подібності з об'єктом. Так, у всіх атомних моделях, незважаючи на колосальні зміни, які внесені були в модель атома за час існування атомізму, збереглося як момент абсолютної істини уявлення про дискретності, переривчастості в будову матерії. І хоча сучасні атомні моделі, а також моделі елементарних частинок відрізняються урахуванням безперервних (хвильових, польових) властивостей матерії, що існує в них момент переривчастості, «квантована-ності» є елемент їх абсолютної істинності. Діалектичну єдність абсолютного і відносного в моделі виражається не тільки на кожній окремій ступеня пізнання і в кожній окремій моделі, розглянутої статично як дана або існуюча в певний момент структура. Ця єдність виявляється досить ясно, якщо поглянути на процес розвитку моделей, їх висунення, вивчення, експериментальної перевірки, подальшого уточнення або зміни і, нарешті, зміни однієї моделі іншою. На перший погляд може здатися, що історія наукового знання супроводжується постійним висуванням одних моделей і наступною заміною іншими, причому жодна з них не виявляється в силу цього істинною. Дійсно, кожен новий крок у пізнанні призводить до з'ясування неадекватності старих моделей і заміну їх новими, а іноді навіть до повної відмови від старих моделей. Мабуть, найбільш яскравими прикладами такого повного краху старих моделей є доля геоцентричної моделі Птолемея і класичних моделей ефіру. Однак при найближчому розгляді виявляється, що навіть у подібних випадках деякі моменти або ідеї, втілені в старих моделях, не зникають безповоротно разом із загибеллю в цілому старої системи, а знаходять своє місце і отримують нове життя в моделях більш досконалих, більш адекватних, що виражають нову , більш високу ступінь пізнання. Але це відбувається тоді, коли в старих моделях при їх загальної неадекватності окремі елементи або частини більш-менш правильно відтворюють відповідні сторони об'єкта. Так, наприклад, хоча Коперник відкинув як неправдиву планетарну модель Птолемея, в якій планети описували вкрай складні рухи по діферентам і епіциклам, проте загальна ідея пояснення регулярності видимого положення планет на основі подання про рух по кругових (точніше, еліптичних) орбітах збереглася і в геліоцентричної моделі, хоча на зовсім іншій основі. Щось подібне можна помітити в долі моделей ефіру. Хоча численні механічні моделі ефіру, що розроблялися для різних випадків Максвеллом, В. Томсоном, Мак Келлахом, Гельмгольцом, Кирхгофом, Фіцджеральдом та ін, 368 виявилися помилковими насамперед тому, що насправді реального ефіру не виявилося, проте деякі ідея, втілені в цих моделях, були правильними і відповідні модельні уявлення були застосовані в більш відповідних випадках: наприклад, модельні уявлення про зв'язок обертового руху з магнітним полем.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Істинність моделей у світлі вчення про об'єктивну, абсолютної і відносної істини" |
||
|
||