| Головна |
| « Попередня | ||
4Х Конфронтація |
||
|
Вище ми весь час намагалися підкреслити, що Т * і Е * розділені прірвою. Тепер ми спробуємо перекинути між ними міст. Припустимо, що Е * має відношення до р, бо в іншому випадку ми можемо зіткнутися з парадоксом підтвердження. Таке припущення відкриває лише дві можливості: або Е * узгоджується з Т * у або ні. Згода тут означає щось менше, ніж ідентичність, і щось більше, ніж сумісність. Будь-яке якісне передбачення, наприклад таке: «розсіюється пучок частинок буде поляризований», може вважатися підтвердженим, якщо пучок дійсно виявиться поляризованим хоча б усього лише частково. Але якщо передбачення кількісне, як у випадку з твердженням, що «ступінь поляризації рассеиваемого пучка часток буде р (певне число між 0 і 1)», то необхідно зовсім іншу умову істинності. Таким умовою, мовчазно прийнятою у фізиці, мабуть, буде наступне. Нехай вираз [4] р: Р (т) * = х буде теоретичним передбаченням, що стосуються моделі т речі <т в певному стані, і нехай [5 ] e \ P '(at /) = ІГ ± е буде результатом ряду вимірювань Р, вироблених над реальною річчю про за допомогою техніки t. Теоретичне значення. Величини одно хр середнє значення вимірюваних величин дорівнює у, а статистичний розкид цих величин дорівнює е. Про теоретичному передбаченні р і емпіричних даних е можна сказати, що вони емпіричних скі еквівалентні тільки в тому випадку, якщо тео-: не значення х та експериментальне (середнє) значення у різняться (за абсолютною величиною) на вели-шну, меншу, ніж експериментальна помилка е '(допустиме відхилення узгоджується заздалегідь). Короче1, [6] Eq (pt e) = df \ x - y | <в. Точне значення даного нерівності буде залежати> т стану експериментальної техніки. Про будь тео-> етіческого та емпіричному затвердження можна буде сказати, що вони узгоджуються один з одним, якщо, і толь-со якщо вони емпірично еквівалентні. Ясно, що тотожність є окремий випадок узгодженості. Якщо «переважна більшість» даних? * Узгоджується з теоретичними передбаченнями Т \ то ми заяв-іяем, що теорія Ті підтверджується цим приватним міо-кеством даних. Відзначимо, по-перше, що ми не тре-> уем узгодження всіх без винятку даних з соот-іетствующім пророкуванням тому, що бувають дан * ше, дуже далекі від пророкувань, які зазвичай> тбрасиваются. Однак потрібно завжди бути готовими и того, що деякі «паршиві вівці» можуть на самому іеле якось відображати реальний стан речей. Заміни також, що щодо теорії, що піддається перевірці, кажуть, що вона повинна бути підтверджена певним безліччю даних, а не просто під * верждена. Це нагадування про те, що емпіричні іроверкі, навіть надміру докладні, ніколи не бувають счерпивающімі. По-третє, відзначимо, що ми не визна-іелілі точно, наскільки сильно Е * підтверджує Т *. J реальній науці ступеня підтвердження не обчис * іяются. Звичайне поняття підтвердження є срав * штельним, а не кількісним. Припустимо, з іншого боку, що Е * Не злагоди-уется з T * t тобто мається досить помітне під-іножество Я '* є Е * даних, які не відповідають еоретіческім прогнозам Т \ Згідно індуктіві-там і рефутадіоністам, ми повинні були б в такому лучае відкинути передбачення 7 **, а також теорію Ті бо, за їхніми поглядами, неузгодженість з експериментом «провергает теорію і змушує нас відмовитися від неї. ! Про в реальному науковій практиці так не поступають. \ Реальній науці не приймають беззастережно несприятливих- 4 М. В ung е, Scientific Research, 1967. Приємні свідоцтва, а піддають їх ретельному критичному дослідженню, оскільки будь-які дані можуть бути спотворені рядом факторів. Часто трапляється, що несприятливі свідоцтва відкидаються або тому, що вони несумісні зі старими теоріями, правильність яких не викликає сумніву, або тому, що вони були отримані на поганий експериментальній установці. Якщо Еотбрасиваются, то для перевіреній теорії Tt існують дві можливості. Якщо Ті - надійно встановлена теорія, то ми будемо продовжувати користуватися нею, пам'ятаючи водночас про аномальні E '* t бо зрештою, можливо, буде доведено, що вони зовсім не помилкові. Якщо, з іншого боку, Ті що не довела свою цінність і придатність, то в разі невизначеності, викликаної несприятливими свідоцтвами, нам слід було б не поспішати з твердженнями щодо істинності теорії Ті і почекати нової сукупності більш надійних емпіричних доказів. Негативний результат слід було б прийняти, якщо допоміжна теорія Т2 має незалежне підтвердження, якщо весь задум експерименту критично проаналізовано і дані не є ізольованими, такими, що можуть бути відкинуті згідно емпіричним правилам математичної статистики. Однак прийняття несприятливого свідоцтва екоторие зобов'язує нас відкинути передбачення 7 **, не тягне за собою спростування основної теорії 7 * і. Справді, для того щоб вивести передбачення 7 *, крім теорії Гі, був використаний і ряд інших передумов: додаткові гіпотези 5 | (які включають ескізну модель досліджуваного об'єкта), перехідні гіпотези / і і дані Еі. Ми стикаємося тут з тим, що називається проблемою Дюгема: дано безліч передумов, що містять безліч висновків, спростовуваних (значною мірою, якщо не полйбстир) досвідом. Завдання в тому, щоб знайти підмножина передумов, відповідальне за цю неуда »* у, з метою замінити його більш адекватними передумовами. Ця проблема, мабуть, більш важлива, ніж проблема винаходи і обчислення ступенів підтвердження. На думку Дюгема1, якщо теорія розходиться з даними, то можна застосувати дві рівною мірою законні процедури. Попередній аналіз шляхів виведення пророкувань Т * (див. § 2) підтверджує складність проблеми Дюгема, але в той же час він наводить на думку, що рішення можливо в кожному випадку, якщо ретельно розглянути список відповідних передумов . Бо якщо несприятливий емпіричне свідчення при * приймається як надійне, то знову з'являються дві можливості: або Гі вже досить апробована, або ми маємо справу з цілком новою теорією. У першому слу-чаї ми тимчасово збережемо Тх і піддамо ретельної критичної перевірки інші причини, відповідальні за передбачення Г *. Коли теорія Г | таким чином випробовується, то з усіх передумов дані Ех та перехідні гіпотези /] не піддається сумніву, оскільки хоча вони і * схильні до помилок, але зазвичай вже бувають перевірені раніше. Отже, найбільш ймовірні помилки повинні перебувати серед допоміжних припущень $ і будь то теоретична модель або спрощують припущення. У такому випадку слід було б почати з ослаблення останніх та / або з модифікації (зазвичай в сенсі подальшого ускладнення) теоретичної моделі. І тільки після безуспішних проб багатьох і досить різноманітних моделей ми повинні звернути свої сумніви на теорію Т \. Так, серед сучасних класичних теорій рідин, які розробляють теоретики, пропонуються все більш і більш складні моделі структури рідини, в той час 1 П. Дюгем, Фізична теорія, її мета і будова, СПб, 1910 . Як Закони руху і вся схема класичної механіки в цілому залишаються в цілості. З іншого боку, якщо випробувана теорія нова, або майже нова, то слід перевірити як Тх, так і Однак сумнівні передумови мають різні підстави. Чим більше вони специфічні, тим більш імовірно, що вони помилкові, так як вони більш випадкові, а тому мають менше шансів вціліти при перевірці. Тому має сенс спочатку поставити під сумнів допоміжні передумови Sj, зокрема теоретичну модель і найбільш специфічні аксіоми теорії Ті. Найбільш загальними постулатами теорії Ті будуть ті, які дана теорія розділяє разом з кількома іншими теоріями, і менш за все ймовірно, що вони будуть мати потребу в реформі, принаймні стосовно тієї області, де вони отримали підтвердження в минулому. Якщо виявляють, що такі вкрай спільні і глибокі припущення виявляються незадовільними, то в реформі, мабуть, потребують цілі системи теорій. Але так чи інакше, а пошук помилки не слід вести навмання. Необхідно починати з більш нових і більш вузьких припущень і йти до більш старим і широким. Будь аксиоматизация такої сумнівної теорії була б у цих пошуках вкрай корисною, бо тоді всі передумови і. припущення даної теорії експонувалися б для загального огляду. Звичайно, така аксіоматична організація теоретичного матеріалу буде практично корисна, якщо будуть, ясно виділено три види передумов (припущення, загальні, а також специфічні постулати) (див. гл. 7 і 8). Потім треба приступити до послідовної заміні специфічних припущень, спостерігаючи за тим, яке дію зробить по <добное зміна на перевіряються слідства пророкувань Г *. Зрештою прийдуть до нової сукупності теоретичних передбачень 7 *, яка буде повністю узгоджуватися ^ з емпіричним доказом? \ Або принаймні зі значною частиною його. Ця реорганизационная робота може виявити дещо нове-наприклад, нову теоретичну модель, та / або дещо іншу теорію, або, більше того, зовсім нову теорію, або навіть повністю інший підхід до побудови теорії. Критичний аналіз теорій в дусі конструкти-візма, тобто спроба побудувати кращі теорії, є одним з найбільш багатообіцяючих шляхів пізнання, який однаково ігнорується і догматиками і скептиками. У підсумку якщо емпіричне доказ Я * має відношення до безлічі теоретичних передбачень то процес зіставлення виглядає так: * Е *-знаходиться у згоді сТ *: приймають як Tff А так і Srpro tempore (тимчасово) / Е *-неубеЕшпельно: припускають, 7}-спрабеЗліба, / J придумують новий досвід / / jBm Tt-стара досл- Т * та / тонна теорія, то її Маю / откреают е-/ ™ Г * «ТГ 4ет" півдні с с \ 4 ^? слі Т,-нова теорія, Е '* РЄ * / то іщт нові Заннив не узгоджується іЕслі Т,-стара, іспьг- с f * \ Ттанная теорія, \ / переглядають \, J але бель S * приймають Е _ ^ в г ^ Якщо Tf-нова теорія; переглядають бее крок за кроком в. Висновок Якщо попередній аналіз по суті вірний, то нам слід відмовитися від широко поширеної думки, що будь-яка теорія постає перед судом експерименту без всяких посередників, і це треба зробити, по-перше, тому, що для опису конкретних спостережуваних фактів теорія повинна бути доповнена деякою інформацією, певною моделлю і сукупністю гіпотез, що пов'язують ненаблюдаемое із спостережуваним. По-друге, тому, що суд експерименту в свою чергу заснований на теорії, додаткової моделі (емпіричної установки) і деяких перехідних ГІ - »Потез. Коротше кажучи, проверяемая теорія вимагає додаткових гіпотез і минулого досвіду, точно так само як і нові дані перевіряють цю теорію за допомогою деяких попередніх теорій і подальших спе-ціальних гіпотез. Отже, твердження індуктівістов про те, що будь-яка теорія в принципі мала б містити ті ж самі дані, з яких вона була отримана, є помилковим. Не тільки не існує наукових теорій, побудованих з чистих даних, а й теорії самі по собі не містять будь-яких даних. Тому теорії не можуть мати будь-якого емпіричного змісту. Тільки про окремих ізольованих гіпотезах, таких, як закон заломлення світла Снеллена-са і закон вільного падіння тіл Галілея, можна було б сказати, що вони призводять за допомогою простої конкретизації до будь-якого числа даних, якщо до них додати принаймні один вид емпіричної інформації і якщо при цьому повністю ігнорувати глибоке розходження між теоретичними і емпіричними твердженнями. Але теорії, до яких належать ці дві гіпотези (хвильова оптика і класична теорія гравітації), не можуть бути перевірені настільки безпосередньо. Іншими словами, умовне припущення h & е \ е2, яке має певний сенс для гіпотез низького рівня, не може бути екстрапольоване в область теорій. Що ж до умовного пропозиції e ^ h, то воно не має сенсу для наукових гіпотез і ще менше для наукових теорій, оскільки з будь-якого безлічі даних гіпотеза не може слідувати вже тому, що вона може містити передбачення, які в цій безлічі виявити неможливо. Однак більшість систем індуктивної логіки ставлять своєю метою оцінку ступеня підтвердження (або логічної ймовірності) умовних речень цього виду. Стає зрозумілим, чому подібні теорії не мають ніякого відношення до науки. Ми можемо додати, що досі індуктивна логіка по суті не займалася проблемою побудови розумної заходи ступеня підтвердження кількісних теорій, зосереджуючи увагу на випадкових гіпотезах. Але навіть тут вона терпить невдачі. Це говорить, звичайно, не про примарність мети індуктивної логіки, а просто про те, що перед нами стоїть завдання по-будови систем індуктивної логіки, мають дійсне ставлення до науки. Другий висновок полягає в тому, що навряд чи може суще-* ствовать-яке вирішальне доказ за чи проти наукової теорії. Безліч даних може іноді недвозначним чином підтверджувати або спростовувати окремі гіпотези, але воно є набагато менш потужним по відношенню до теорії. Якщо теорія і досвід узгоджуються в певній галузі, тобто якщо перша підтверджується, то це ще не вказує з повною визначеністю на істинність теорії. Це може вказувати, наприклад, що теорія нечітко сформульована, а дані зібрані недбало, причому так, що помилки скомпенсованого. Аналогічно і розбіжність теорії та експерименту не завжди може бути інтерпретовано як явне спростування теорії. Якщо у випадку окремих якісних гіпотез (охоче розглянутому як індуктівістамі, так і їх критиками) межі між підтвердженням і спростуванням можуть бути ясно окреслені, то вони багато в чому стираються в разі кількісних теоретичних передбачень. Це говорить не про те, що наукові теорії несприйнятливі до досвіду, а, швидше, про те, що процес їх емпіричної перевірки є складне і заплутане справу. З цієї точки зору переконливі і ясно виражені, тобто аксіоматичні, формулювання теорій є більш цінними, бо в них легше здійснювати контроль над передумовами. Складний і часто непереконливий характер емпіричної перевірки підвищує значущість неемпіричних перевірок, які є остаточними для глобальної несуперечності всієї сукупності наукового знання. Індуктівізм і рефутаціонізм в такому випадку неадекватні, бо і той і інший обмежують себе окремими гіпотезами, нехтують теоретичною моделлю, яка повинна бути приєднана до загальної теорії для виведення перевірених наслідків, обидва припускають такі догмати, як: (а) вся справа тільки в емпіричної перевірки і (Ь) результат таких перевірок завжди ясний. Але невдача домінуючих нині систем і шкіл філософії науки не повинна штовхати нас в обійми конвенціоналізму або яких-небудь інших філософських виразів цинізму, Ми маємо право сподіватися, що деякі з наших теорій внутрішньо і зовні несуперечливі і містять принаймні зерно істини, хоча, може бути, ми і не в змозі впевнено перевірити будь-які їхні властивості. Ця надія - не сліпа віра. Вона грунтується на робочих якостях наших теорій, на їх перевіреної здатності поєднуватися з іншими теоріями, вирішувати старі і нові проблеми, передбачати нове і робити новий досвід не тільки можливим, але також і осмисленим. У підсумку можна сказати, що теорія та експеримент ніколи не стикаються лицем до лиця. Вони зустрічаються на деякій знаходиться між ними рівні, для чого і потрібні додаткові теоретичні та емпіричні елементи, зокрема теоретичні моделі як розглянутої речі, так і експериментальної установки. Навіть у такому випадку емпіричні перевірки не завжди остаточні і не дозволяють нам обійтися без неемпіричних перевірок. Наскільки все сказане вірно, настільки й домінуючі школи та напрямки філософії науки виявляються неадекватними. Ми повинні почати знову, дотримуючись більше реальних наукових досліджень, а не філософських традицій. |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "4Х Конфронтація" |
||
|
||