| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.1. К. Маркса і Ф. Енгельса кожен розумів по-своєму |
||
|
Перш ніж говорити про творчість Плеханова, необхідно представити умови розповсюдження і сприйняття вчення Маркса і Енгельса в кінці XIX - початку XX вв. пе тільки в Європі, по і пепосредствепно в Росії, куди революційна ситуація, як зазначали тоді сучасники, почала переміщатися, і ще, у зв'язку з цим, попит на передові ідеї значно зріс. А поширенням і пропагандою серед російських читачів ідей і робіт великих мислителів займалися як зазвичай багато революційно налаштовані діячі Росії, які з різних причин, але частіше внаслідок вимушеної еміграції, виявлялися, як і Плеханов, за кордоном, і які, познайомившись з доступною роботою Маркса або Енгельса, робили відповідні переклади на російську мову, супроводжуючи останні своїми примітками, коментарями і передмовами, причому кожен на свій лад. Так, вся справа була в тому, хто і як розумів або приймав ці роботи залежно від ступеня індивідуальної підготовленості до сприйняття нових ідей, яка виражається рівнем особистої освіченості, класовості свідомості, жагою пізнання, а головне, методом або підходом до пізнання нового. А цієї підготовленістю кожен з приступають до вивчення робіт наших мислителів міг відрізнятися від усіх інших багато в чому. Це - з одного боку. З іншого - факти явної мінливості й суперечливості філософських поглядів Маркса і Енгельса послідовно за трьома окремими періодами їхньої творчості, про що нами було відзначено. Аналогічне можемо виявити по ряду питань політекономії, організації соціалізму (комунізму) і його основних елементів, як-то: форми власності, характеру розподілу і обміну, в тому числі товарно-грошового, конкуренції в ході обміну та ін Звичайно, факти явної мінливості й суперечливості по одній окремо взятій роботі або навіть частини робіт можуть бути і не виявлені, в чому ми можемо переконатися на своєму прикладі самі. Так, якщо в одній якійсь роботі вчений або мислитель щодо даної речі або явища оповідає про їх позитивних якостях, а в іншій - про негативні, або, навпаки, спочатку про негативні, а потім - позитивних, то це не значить ще, що він суперечить собі. Бо будь-яка річ або явище не володіють абсолютно якимись тільки позитивними і негативними якостями. При сприйнятті нового можливо особисто і наша помилка, яка може бути обумовлена тим, що ми самі суб'єктивно виділяємо і приймаємо про даної речі або явищі тільки позитивне, або, навпаки, тільки негативне, тобто сприймаємо наукову істину лише односторонньо, а ще гірше, приймаємо на віру, без сумніву і перевірки ступеня істинності, тим більше щодо нових сучасних досягнень павуки і практики, з урахуванням історичних подій. На підставі викладеного говорити щось про «правильне» або істинному сприйнятті нових ідей просто неможливо, так як поняття «правильне» буде також відносним. Тут доречніше говорити про метод або підході при вивченні будь-якого нового. А підхід не тільки тут, а й скрізь і завжди повинен бути не догматичним, заснованим на вірі, а критичним і творчим, тобто діалектичним, що допускає подальший розвиток ідей. Що стосується творчості Маркса і Енгельса, то в ньому залишилося чимало, на наш, сьогоднішній погляд, недопрацьованого і незавершеного (не рахуючи того, що щось вже явно застаріло і потребує перегляду та уточнення), у чому ми дорікати їх не в праві. Сам Енгельс, відзначаючи факт відносності знань, як і відносності всіх наукових істин, досягнень вссх наук, неодноразово підкреслював не тільки необхідність, по і обов'язковість саме такого, діалектичного ставлення до всього того, що писав Маркс. Також неодноразово про діалектичному підході наполягав і В. І. Ленін, хоча в один час і зробив висновок: «Вчення Маркса всесильне, тому що воно вірне» [111, т. 23, с. 43]. З урахуванням викладеного ми можемо зрозуміти і пояснити, чому сприйняття вчення Маркса і Енгельса на тому рубежі епох навіть серед тих, хто вважав себе їх учнем або послідовником, було далеко неоднозначним. Не кажучи вже про супротивників, які заперечують або извращающих всі або щось зокрема. Тому навколо цього вчення або окремих його положень йшла безперервна полеміка. І ця полеміка, що виникла ще за життя геніальних мислителів, посилилася особливо після, доходячи до ідеологічної боротьби. А ще більше, коли справа дійшла до прив'язки цього вчення до практики з урахуванням конкретних умов і обставин, коли теоретичні питання, що стосуються економічних та історичних процесів, конкретні питання революції вимагали філософського підкріплення. А ось з цим підкріпленням якраз і було дуже слабо. Щодо ж процесу поширення і сприйняття передових, революційних ідей в Росії слід додати, що на шляху його виникали додаткові перешкоди. Головним з них було само самодержавство з жорсткою цензурою. Відкрита друк служила критиці і запереченню всього передового. Великі перешкоди поширенню творили ліберали всіх мастей, навмисне перекручуючи основні положення вчення Маркса і Енгельса, а також та частина революційних кіл, яка стійко дотримувалася старих ідей народництва. Серед революціонерів було чимало таких, які брали нові ідеї тут же непререкаемо на віру, як релігію. Нарешті, знаходилися і такі особистості, хто дотримувався критичного і творчого, тобто діалектичного, підходу. Правда погляди цих "діалектиків" на вчення Маркса і Енгельса - чи стосувалися вони питань політекономії, соціалізму чи філософії - також були неоднозначні. Історія формування різних напрямків революційної думки в Росії на тому рубежі століть вимагає ще об'єктивного дослідження. Враховуючи факт неоднозначності сприйняття, можна зрозуміти і необхідність дієвого захисту, обгрунтування та подальшого розвитку ідей геніальних мислителів. Роль активного захисника взяв на себе Плеханов. Але як він з цим впорався? Щоб відповісти на останнє запитання, необхідно уявити, які роботи Маркса і Енгельса виявилися доступними для вивчення їх Плехановим, як він їх сприйняв і що в результаті представляв собою його «марксизм». Список зазначених робіт можна визначити по посиланнях і відповідними примітками в книгах самого Плеханова. У підсумку чого можемо відзначити: «Святе сімейство», «До критики політекономії», «Капітал», «Анти-Дюрінг», «Тези про Фейєрбаха», «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької ідеології», «Розвиток соціалізму від утопії до науки », четверта плава другого тому« Німецькій ідеології ». Неопубліковані варіанти «Капітал», рукопис в цілому «Нсмсцкой ідеологію),« економі-но-філософські рукопісі1844 р. К. Маркса і «Діалектика природи» Енгельса залишилися для Плеханова невідомими. У цього переліку не входять листи і багато дрібні роботи. Багато це чи мало, щоб скласти цілком певне уявлення про вчення геніальних мислителів в цілому або за окремими таким його складовим, як: а) політекономія; б) вчення про майбутнє суспільстві (соціалізм, комунізм), в) вчення про історичний розвиток суспільства і революції ; г) філософія матеріалістична і діалектична. Відповідь на «багато чи мало» буде завжди один - все залежатиме від підходу до досліджуваного і його сприйняття. Що стосується тільки філософії, то серед російських мислителів народжувалися і прихильники матеріалізму в особі Плеханова і його школи, і прихильники діалектики в особі Богданова і його товаришів. І обидві групи прихильників виходили з майже одних і тих же праць Маркса н Енгельса. Ми говоримо «майже», бо для становлення діалектиків було достатньої одного «Капіталу». Слід врахувати при цьому, що переклад на російську мову Плехановим дісталися йому праць був не завжди точний, що допускалися помилки, компрометуючі його, про що нижче скажемо, що і частина може бути правильно переведеного була засвоєна ним не вся або сприйнята догматично, чому приклади наведені будуть. Тепер докладніше про сприйняття і причини догматичного сприйняття. Вже при першому знайомстві з творчістю Плеханова пас вражає різноманітність порушених тем, дивує вельми розлогий список імен мислителів як його часу і століття, так і всіх минулих століть, а також вчених і письменників, на роботи та ідеї яких він посилається або, навпаки, полемізує з ними і наводить критику, часом нищівну. І тут же можна сказати, що він багато прочитав і знав. Але ця широта пізнань, приправлена удаваній ерудицією, не витримує нерідко простої перевірки. Справа в тому, що Плеханов при всій своїй широті пізнань залишався революціонером-теоретиком, але не вченим натуралістом, копати глибини науки, як Маркс. Бо, якщо теоретик приймає всі (але якщо не «все», то у всякому випадку багато) «на віру», без всякого сумніву, то натураліст піддає все сумніву і перевіряє ще раз в ході пошуку також все. Справжній факт цікавий у взаємозв'язку з наступним. Відомо, що Плеханов з членами його школи називали себе «ортодоксами» [155, т. 2, с. 21], а свої уявлення про «марксизмі» ортодоксальними. Займемося словом «ортодокс» і деякими його похідними. У словнику російської мови (1954 р.) ми знайдемо, що цим словом називають людину «ортодоксальних поглядів», що «ортодоксальний» є послідовний, правовірний, неухильно дотримується основ якого вчення, світогляду ». Але ось особливе слово «ортодоксія». Воно пояснюється як явище і, знову ж, як «проходження ортодоксальним поглядам». У філософському ж словнику (1983 р.) «Ортодоксія» означає, що це «правильна» доктрина, фіксована авторитетними інстанціями релігійної громади і обов'язкова для всіх членів громади, що протилежність ортодоксії є єресь, що в авторитарно організованих філософських школах, заснованих па культі засновника , також паблюдается явище ортодоксії. У зв'язку з чим неважко проставити знак якщо не рівності, то, у всякому разі, взаємної відповідності між «догмою», «вірою», «абсолютною істиною», як і між «догматизмом», «ортодоксією», «ортодоксальними уявленнями», а також «Догматизація» і «абсолютизацією істини». Мимоволі у пас виникає питання: а чи знав сам Плеханов про подібні паралелях? Можливо, знав, але не в настільки широких межах. І можливо тому, що в часи його не було наших словників. Інакше тоді б не пишався званням «ортодокс». Утримаємося від подальших коментарів. Змушені лише констатувати, що плехановский «марксизм» пронизується в багатьох місцях догмами і ортодоксією. Приклад тому проект майбутнього суспільства, представлений згідно роботі Енгельса «Розвиток соціалізму від утопії до науки» і знайшов відображення в «Програмі соціал-демократичної групи« Звільнення праці », прийнятої 1884 Серед основних положень цієї програми стверджується, що економічне звільнення робітничого класу може бути доступно лише шляхом переходу в колективну власність трудящих всіх засобів і продуктів виробництва. Крім того, проголошувалося знищення класів, усунення товарного виробництва і конкуренції, знищення держави, що протистояло суспільству і пр. Другий проект програми, прийнятий вже в 1887 р., відрізнявся вже тим, що колективна форма власності була замінена на суспільну, що суспільне виробництво має бути підпорядковане заздалегідь складеному плану і пр. Приймаючи перераховані елементи майбутнього суспільства, тобто соціалізму, як єдиних і обов'язкових, Плеханов не врахував і може бути свідомо оминув своєю увагою те, що Маркс і Енгельс щодо характеру цих елементів розглядали й інші варіанти. Так, не виключали необхідність обміну, в тому числі товарно-грошового, допускали можливість конкуренції як двигуна суспільного прогресу, не виключали можливість звільнення виробників в умовах індивідуальної і колективної власності на всі засоби виробництва. Все це можна було знайти в тому ж «Капіталі», а також в інших дрібних роботах, опублікованих у 1889-1981 тт. Сама програма групи «Визволення праці» може залишатися штукою нешкідливою, якби не два історичних факту. Перший - те, що плехановский проект майбутнього суспільства з його елементами - суспільна власність, усунення товарного виробництва і конкуренції, управління суспільного виробництва за планом - міцно увійшов в програми соціал-демократії, а потім і в програми Комуністичної партії, що за цими програмами будувався саморазвалівшійся реальний соціалізм. Дослідження причини саморазвала наводиться у другій частині книги. Другий - те, що незважаючи на крах соціалізму, Плеханівській ортодоксальні уявлення про майбутнє «визволеному» суспільстві виявляються досить живучі, непохитно тримаються в головах деяких людей (і навіть вчених), що продовжують наполегливо вважати себе в числі «стійких» марксистів.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.1. К. Маркса і Ф. Енгельса кожен розумів по-своєму" |
||
|
||