| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Про мислення і роздумі |
||
|
(Вступна мова в Академії, 1877) Поширене і науково багаторазово подтверждаемое погляд протиставляє з вигляду безладного руху, в якому без нашого впливу, як ми припускаємо, змінюються уявлення, підлегле волі і сформоване свідомими намірами мислення як щось докорінно інше. У першому випадку створюється враження, що вся зміна уявлень протікає самостійно в порожньому просторі нашої свідомості, куди вона випадково вторглася, у другому - нам здається, що, виходячи з природи нашої свідомості, ми визначаємо як наш власний продукт хід наших думок. Як для психологічного дослідження, так і для логічних теорій однаково важливо з'ясувати, чи має це розходження між мимовільним і довільним мисленням дійсно настільки принципове значення, як здається на перший погляд, тобто чи робить воля настільки рішучий вплив на рух наших думок. Самий факт цього впливу волі на характер руху наших уявлень безсумнівний. Що ми можемо довільно концентрувати нашу увагу і направляти його на сприйняття певних чуттєвих вражень, що ми за бажанням викликаємо у свідомості колишні уявлення і, як зазвичай говорять, навмисно шукаємо їх серед наших спогадів, що ми, довільно розмірковуючи, свідомо використовуємо заради якої-небудь цілі наші увагу і пам'ять для побудови понять, суджень і умовиводів, - все це настільки загальновідомі і абсолютно безперечні факти, що в сутності дивно, чому питання про цей вплив свідомої волі на мислення так мало звертав на себе увагу психологів і обговорювалося лише мимохідь і в зв'язки з іншими проблемами. 198 Бути може, тут виправдалося старе спостереження, що саме найбільш звичайні і поширені явища пізніше все привертають до себе увагу теоретичної науки; може бути, справа пояснюється і тим , що особливості колишньої психології затушовували це питання і що пізнавальні засоби, що знаходилися в розпорядженні цієї психології, були насправді недостатні для його дозволу. Ця колишня психологія, як відомо, передбачала існування якоїсь "душі" і заселяла останню, як порожній простір поруч метафізичних примар, які вона називала "здібностями" і які насправді були лише абстрактними поняттями, виведеними з однорідності психічних фактів. Здатність відчуття, відчування, уваги, пам'яті - і Бог вість скільки ще інших здібностей повинна була вміщувати в себе ця бідна душа. Але таке визнання самостійних душевних здібностей настільки ж неправомірно і недоречно, як якби, наприклад, природознавство стало розглядати силу тяжіння або магнетизм як самостійні сутності, тоді як вона повинна бачити в них, і дійсно бачить, лише відомі закономірні, тобто незмінні способи дії матеріально сущого. Але після того як за допомогою операції, яка справедливо була названа "міфологічної", душа була роздроблена на ряд самостійних маленьких душечка, було вже неважко уявити собі, що кожна з цих здібностей впливає на іншу і модифікує хід її діяльності, і так як серед цих душевних здібностей фігурував і розум в якості здатності мислення, і воля в якості здатності бажання, то не дивно, що колишня психологія не особливо ламала собі голову над зазначеною проблемою. 199
Інше ставлення до цього питання в новітній психології Правда, у своїй термінології вона примушена пристосовуватися до мови, який відбив вищевказане старе погляд; уникнення зайвого багатослів'я їй доводиться також говорити про розсуди і волі, наче б вони абстрактні, самостійні, але це діяння лише зручні скорочення, і вона виходить з протилежного погляди, що сукупність емпіричних фактів, яку ми називаємо нашим душевним життям, складається з взаємодії простих і основних елементів. Тому вона ставить собі подвійне завдання: з одного боку, встановити ці основні факти психічного життя і їх закономірне походження, з іншого знайти ті форми, в яких на підставі точних законів ці прості елементи поєднуються в складні продукти, що утворюють безпосередній об'єкт нашого внутрішнього досвіду. Тільки при такому погляді на душевні явища відкриваються дійсні труднощі проблем; але тільки він і в стані щонайменше прокласти шлях до подолання цих труднощів. Він кидає нове світло і на питання, "яким чином ми можемо що-небудь мислити бо хочемо це мислити". Труднощі були марно збільшені майже софістичної постановкою питання. Свідомий намір в загальному вже припускає готівку уявлення про мету, яку належить здійснити. Тому говорили: той, хто свідомо має намір мислити небудь, має вже знати, що він хоче мислити, тобто він вже володіє тим, чого він хоче, і його бажання мислити абсолютно зайве. Софізм цієї аргументації настільки очевидний і так легко викривається, що про нього навряд чи варто було б згадувати, якби його розкриття не давало вельми цінне вказівку для філософського мислення і не містило плідну вихідну точку для подальших роздумів. 200
Абсолютно ясно і зрозуміло, що, хоча це "щось", яке ми хочемо мислити, звичайно, ще не може бути само відомо в момент бажання, але повинні бути відомі ті відносини, в яких це невідоме "щось" стоїть до інших, вже відомим уявленням; іншими словами, воно відшукується по тому становищу, яке воно займає або повинна займати в загальній системі уявлень. Подібно до того як в рівнянні ми можемо визначити кожне Х лише остільки, оскільки воно коштує в певних функціональних відносинах до відомим величинам, так і у всіх наших думках невідоме можна шукати лише виходячи з відомого. У самому понятті шукання, свідомого бажання знайти міститься вказівка, що з ряду відомих елементів уявлень слід визначити елемент, досі невідомий. Ніхто не може роздумувати в порожнечі, хоча і не можна заперечувати, що багато в кінці своїх роздумів приходять до порожнечі. Як мотиви, так і вихідні точки всякого свідомо-навмисного мислення містяться у вже готівковому матеріалі думки, до якого шукане повинно стояти у відомих стосунках. Так звана "безвідносна думка" взагалі не може бути здобута навмисним роздумом, і лише фатальне оману породжувало нерідко виникали в історії філософії спроби почати мислення, так сказати, *) ab ovo і знайти "позбавлене передумов" початок філософствування. Такий початок може відкритися аж ніяк не свідомому роздумів, а хіба тільки "містичного озарінням" - таланту, який, може бути, і випадає на долю філософа як людини, але ніколи не може бути притаманний йому як філософу. Усяке роздум по своїй істоті повно передумов, в ньому немає такого простого пункту, який був би достовірний сам по собі і був би носієм достовірності всього іншого. Навпаки, людське пізнання в останній інстанції зводиться до системи думок, які зміцнилися в нас по самих різних приводів, і переконання в їх істинності засноване на їх взаємній підтримці та зв'язку; тому вища достовірність кожної окремої думки полягає в можливості узгодити її без протиріч з усією іншою системою думок. *) ; Від яйця, тобто з самою початку (лат.). 201 Таким чином, навмисне мислення завжди передбачає наявність фактичного складу мимовільного мислення; воно можливе лише там, де вже є впорядкована в різних відносинах система уявлень, тобто вже дай порівняно розвинений психічний організм. Спостереження над життям дітей підтверджує цей висновок. Уважність, довільне внутрішнє зосередження уваги на зовнішньому об'єкті виникає лише після того, як вже багато що було пережито і зміцнилося в свідомості; а перші сліди навмисного роздуми відносяться, як відомо, до значно більш пізнього часу. Отже, мимовільне мислення утворює у всякому разі основу довільного: воно, з одного боку, дає привід до нього, з іншого - представляє засоби, за допомогою яких довільне мислення досягає своєї мети. Проте зрозуміти це неминуче умова ще не означає осягнути спосіб, яким свідомій волі вдається визначати хід наших уявлень згідно своїм намірам і панувати над ним. Сутність цієї проблеми психології здебільшого намагалися обійти за допомогою непереконливою аналогії. Слід нібито повірити, що розуміння цього процесу нам так само недоступно, як розуміння східного відносини, за допомогою якого свідома воля управляє відповідно своїм намірам рухами членів нашого тіла. В обох випадках, голосують це пояснення, воля користується для досягнення своїх цілей механізмом, почасти передзнайденим у вигляді природного властивості, почасти придбаним звичками, що виникли в попередній діяльності: в одному випадку, це фізіологічний механізм вирішення збудження в нервах, в іншому - психологічний механізм руху уявлень. Але користування цим механізмом волі нібито невідомо, як в одному, так верб іншому випадку, і це залишається таємницею, недоступною науковому дослідженню. Таке порівняння може здатися прийнятним; між тим воно кульгає більше, ніж це взагалі припустимо для порівнянь. 202 Не можна, правда, заперечувати, що природне свідомість, приводячи в рух члени нашого тіла або наші думки, в обох випадках однаково не знає ні про використаний при цьому механізмі, ні про спосіб користування ним. Ми не знаємо ні того, як нам вдається протягнути руку, ні яким чином ми згадуємо забуте ім'я. Однак з точки зору наукового пізнання між цими двома процесами відразу ж виявляється дуже важлива відмінність. Справа в тому, що знання фізіологічного механізму, діючого в одному випадку і свідчить про залежність рухів периферичних органів від збуджень центральних нервів, ні в найменшій мірі не дозволяє нам зрозуміти, в якому відношенні це первісне порушення мозкових ганглій ставиться до того свідомому наміру, який ми звикли вважати першою причиною руху члена нашого тіла. Отже, в цьому випадку розуміння сутності використаного волею механізму жодною мірою не пов'язане з розумінням способу і можливості цього використання. Наша воля як би грає на нескінченно складному за своєю конструкцією інструменті; ми можемо осягнути пристрій цього інструменту і які у ньому процеси передачі, за допомогою яких первинні центральні збудження ведуть до рухів на периферії. Однак як взагалі і яким чином внутрішній стан, визначається нами як свідомий намір, може викликати це первинне збудження, як воля може грати на цьому інструменті, ми не розуміємо. Причина цього полягає в тому, що влада волі над тілом є різновидом Того перенесення психічної діяльності у фізичний світ, яке до цих пір залишається недоступним поясненню. Як ні різноманітні теорії про відношення між тілесними та психічними функціями, що виникали протягом історії наук, жодна з них повністю не задовольняє і жодна не в змозі пояснити постійно совершающийся перехід однієї функції в іншу, навіть виходячи з того, що цей перехід лише щось позірна. Але в другому випадку, при пануванні волі над механізмом уявлень, цей перехід не здійснюється. 203
Тут психічна функція свідомого наміру користується для своєї реалізації психічним механізмом; тут, отже, можна не побоюватися тієї прірви, яка розверзається в першому випадку, перешкоджаючи завершенню пояснення, і можна сподіватися, що повне розуміння сутності механізму уявлень зробить зрозумілою і можливість впливу на нього свідомої волі. Тому необхідно уявити собі, хоча б у загальних рисах, цей механізм уявлень, в який, як зазвичай вважають, час від часу вторгається, вносячи відомі рішення, свідома воля. Ця "вільна гра уявлень" складається з двох складових частин. З одного боку, в наше внутрішнє життя за допомогою чуттєвих вражень постійно проникають із зовнішнього світу нові уявлення, з іншого - між цими новими елементами і виникаючими в пам'яті колишніми уявленнями відбувається безперервна взаємодія. Послідовність цих чуттєвих вражень залежить, звичайно, загалом від стану нашого організму і від його ставлення до рухомих тіл його середовища, а чисто внутрішній рух підпорядковане психологічним законам, відомим як закони асоціації. Процес відтворення уявлень цілком залежить від відносин асоціації. Не входячи в детальний розгляд все ще спірної теорії асоціації, можна легко з точністю вказати її основні форми. З'єднання уявлень зумовлено почасти ставленням їх змісту, почасти способом їх появи в окремому свідомості. Уявлення, що вступають у свідомість одночасно або безпосередньо один за одним, звичайно відтворюють один одного і тим несомненнее, чим частіше вони раніше разом проникали у свідомість. З іншого боку, всім відомо, що подібності та подоби, а також всякого роду логічні зв'язки створюють то злиття уявлень, завдяки якому одне з них прагне залучити слідом за собою в свідомість іншого. Перше можна визначити як суб'єктивну, друге - як об'єктивну асоціацію. 204
Вже на підставі цього побіжного огляду відомих усім з досвіду форм асоціації можна прийти до висновку, яке тільки i, представляє для нас інтерес, що в розвиненому психічному організмі кожне подання більш-менш тісно асоціюється з низкою інших уявлень, так що при вступі в свідомість одного з них всі інші також прагнуть проникнути в свідомість. Тим часом наша свідомість порівняно тісно, і в кожен даний момент в ньому може вміститися лише обмежене число уявлень, і так як з численних уявлень, які могли б бути відтворені за законами асоціації у зв'язку з певним уявленням, усвідомлені можуть бути лише небагато, зазвичай навіть тільки одне, то між усіма цими уявленнями виникає свого роду суперництво, і виникає питання, чи можемо ми передбачити, яке з них здобуде перемогу і опанує свідомістю. Однак справа цим не обмежується. Ми брали б до уваги лише суперництво відтворюваних уявлень тільки в тому випадку, якби свідомість була абсолютно ізольовано від вражень зовнішнього світу і черпало свої спогади тільки з того, чим воно вже володіло раніше. Такий стан (при мимовільному мисленні, яким ми тут займаємося) можливе до певної міри в глибокому сні. Тільки в сновидіннях рух уявлень повністю підпорядковане законам асоціації. У стані неспання в цей процес відтворення безперестанку вторгаються, як відомо, нові чуттєві враження; вони привертають до себе увагу і відволікають від уявлень, які слід було б відтворити по асоціації. Але й ці чуттєві сприйняття змагаються не тільки з уявленнями по асоціації, але й один з одним, прагнучи проникнути в свідомість. На кожне наше почуття безперервно впливають роздратування оточуючого нас світу: світлові, звукові, теплові коливання і т.д. постійно стосуються нашої нервової системи, і кожне з цих роздратуванні може при відповідних умовах викликати усвідомлене відчуття. 205 Так, якщо вдатися до образним висловом, тісний сфера нашої свідомості щохвилини піддається як ззовні, так і зсередини натиску незліченних здійснюють роздратування уявлень, кожне з яких може бути in abstracto) зізнався, але з яких in concrete) тільки деякі, здебільшого лише одне дійсно усвідомлюються. Втім, подібний стан мимовільного мислення рідко зустрічається у розвинених людей в чистому вигляді і протягом тривалого часу. Потреби практичного життя і легко виникає збудження свідомих намірів звичайно переривають його, як тільки воно настає, і наскільки ні часто в нас це мимовільне плин думок, свідоме мислення лише в рідкісних випадках абсолютно відсутня більш-менш значний проміжок часу. Ця вільна гра психічного механізму виявляється головним чином в станах сну наяву або дрімоти, коли у нас немає ніяких намірів і ми в спокійному настрої цілком віддаємося течією наших думок. Те чи інше сприйняття призводить нам на пам'ять небудь з пережитого, один спогад тягне за собою інше, ми перескакуємо "з п'ятого на десяте", поки нове сприйняття, що-небудь побачене або почуте нами, не опановує нашою увагою і не стає вихідною точкою нової гри думок, яка потім таким же чином змінюється подальшої і т.д. Складним завданням теорії мимовільного мисленні є визначення тих статистичних відносин, на підставі яких свідомість робить вибір серед маси уявлень, щохвилини прагнуть проникнути в нього. Деякі з цих відносин, очевидно, не надто важко визначити. Що стосується суперництва між собою різних чуттєвих вражень, то всі ми знаємо, що за інших рівних умов увагу свідомості завжди залучається найбільш сильним враженням. ^ Абстрактно (лат.). ^ Конкретно (лат.) 206 І так як сила враження пропорційна силі зовнішнього роздратування, не прямо пропорційна, а у відомому логарифмическом відношенні, то коли цей принцип є єдиним моментом, ми можемо на підставі різної сили роздратуванні передбачити напрямок, яким піде свідомість. Однак ці психофізичні питання здаються легкими і простими в порівнянні з набагато більш складним різноманіттям чисто психічних комбінацій. Так як тут внаслідок великого числа асоціацій, з якими в розвиненому психічному організмі пов'язано кожне подання, перед кожним поданням відкрито безліч шляхів відтворення, то фактичний рух свідомості, здатне через свою тісній сфери йти тільки в одному напрямку, представляється звичайному сприйняттю абсолютно випадковим, довільним і непередбачені. Проте в наявності і тут твердих законів психологів переконує те, що вони, хоча б іноді, розрізняють в цьому мороці світло. Перш за все ми знаходимо пояснення різної твердості і міцності асоціацій в тому, що майже всі подання мають складний зміст. Чим більше спільних елементів у двох уявлення, тим сильніше проявиться єднальна їх сила асоціації, і тому ми бачимо, що ceteris paribus) механізм подання завжди рухається в напрямку найбільш родинного йому уявлення. За інших рівних умов (лат.). 207
Виявляється також важлива відмінність між окремими психічними організаціями. У людей безпосередніх, у дітей людей неосвічених переважатимуть асоціації, викликані одночасним чуттєвим сприйняттям або обумовлені чуттєвим спогляданням; у людей, що живуть більш інтенсивні духовним життям, виникають в першу чергу ті асоціації сполучною ланкою яких служать уявні стосунки. Таке загальне правило; проте всі ці явища не піддаються точному і достовірному аналізу своєї сутності в кожному окремому випадку, і статистичний метод так званої експериментальної психології також не дозволив прийти до більш задовільним результатам. І нарешті, найгірше йде справа з нашим розумінням тих умов, при яких знову порушені чуттєві враження здатні відвернути увагу нашої свідомості від чисто внутрішніх рухів думки і, навпаки, останні від перших. Правда, і тут психологія, виходячи з повсякденного досвіду, може констатувати, що за звичайних умов слабкі і звичні чуттєві враження не можуть зробити впливу, принаймні помітного на внутрішній рух уявлень, тоді як сильні та незвичні враження здатні негайно ж сплутати весь хід думок . Проте ми тут ще дуже далекі від точного визначення відносних ступенів сили, при яких настає те чи інше. На щастя, на противагу всім цим неточним відносинам, можна з повною ясністю і достовірністю встановити інший основний факт, який стоїть у відомому протиріччі до них. У всіх щойно наведених загальних правилах негайно ж зустрічається виняток, як тільки одне з можливих для свідомості уявлень викликає в нас особливий інтерес чи живе почуття. 208
Весь шум навколишнього світу безсилий по відношенню до слабкого звуку, який може змусити співчутливо затремтіти наше внутрішнє істота; ніяка сила асоціації уявлень не витримує натиску інтересу, який спонукає нас перейти від одного подання до іншому, бути може, лише вкрай слабо пов'язаному з першим, тільки тому, що в цьому пункті виявляються з надзвичайно жвавої силою наші почуття; найміцніша нитка гри нашої фантазії переривається, як тільки при якому-або, навіть дуже слабкому, чуттєвому враженні в нас заговорить наше особисте почуття, з іншого боку, навіть найсильніші впливу на нас зовнішнього світу не перешкоджають мимовільному ходу наших думок, якщо з ним пов'язані наші інтереси. Як би невизначені і общи не були ці вказівки, вони цілком достатні для обгрунтування положення, що розглянуте вище мимовільний рух механізму уявлень може бути повсякчас мить порушено втручанням почуттів і направлено на зовсім нові шляхи, по яких воно без цього не пішло б. Факт впливу почуттів на мимовільне протягом уявлень набуває зовсім несподіване значення, якщо його поставити в зв'язок з одним з найщасливіших завоювань новітньої психології з вченням про "вездесущности почуттів". Чим глибше йде аналіз психічного життя, тим яскравіше вимальовується той основний факт, що немає ні єдиного стану уявлень, яке не було б хоч в слабкій мірі пов'язане з відомим збудженням почуттів. Починаючи з відчуттів, з яких жодне не позбавлене відомого відтінку почуття, виступаючого, втім, при одному відчутті ясніше, ніж при іншому, і кінчаючи найвищими і кращими продуктами мислячого духу, всі наші уявлення найтіснішим чином сплетені з почуттями, які при їх відтворенні негайно ж починають надавати свій вплив. Кожна вистава варто у відомому відношенні до цілої психічної системі, в якій воно виступає, і саме це ставлення знаходить своє вираження у супроводжує уявлення почутті. Але якщо ця всюдисущість почуттів незаперечний факт, то порушення чисто теоретичних процесів асоціації, яке ми могли помітити по особливо впадає в очі фактам, вчиняється постійно, і ті закони асоціації, значення яких, як ми бачили, завжди передбачає "виключення інших умов", могли бути встановлені тільки на підставі особливо сприятливих випадків, в яких вплив почуттів було порівняно незначним або поширювалося рівномірно на всі уявлення і тому могло бути проігнороване. 209 Саме це співучасть почуттів відкриває нам таємницю вибагливого і непередбачуваного характеру мимовільного перебігу уявлень. Якби ми були тільки представляють істотами, то наша свідомість могло б в кожен момент слідувати, з одного боку, тільки найбільш сильному чуттєвого впливу, з іншого найміцнішою асоціації уявлень; втім, в цьому випадку було б абсолютно незбагненно, як відбувався би вибір між тим і іншим. На підставі ж вездесущности почуттів ми можемо встановити загальний Закон, що свідомість в кожен даний момент оволодіває тим уявленням, яке порівняно з усіма іншими збудженими як зовнішнім, так і внутрішнім впливом уявленнями тягне за собою найбільш сильне почуття. Може навіть виникнути спроба простежити, чи не виявиться можливим вивести встановлені вище з досвіду закони начебто чисто теоретичної асоціації з цього вищого основного закону. Якщо фізіологічна психологія показує, що пов'язана з відчуттям інтенсивність почуття завжди відповідає інтенсивності відповідного відчуття, то саме з цього основного закону стає зрозумілим, чому усвідомлення чуттєвих вражень залежить від їх відносної сили як при їх суперництві один з одним, так і при суперництві з асоціативними уявленнями . Далі, самий факт суперництва взагалі між чуттєвим враженням, з одного боку, і асоціативним відтворенням - з іншого, може бути зрозумілий лише при допущенні сумірності ступенів інтенсивності обох елементів. І з тих пір, як була виявлена помилковість думки про різної інтенсивності діяльності вистави як такої, не залишається нічого іншого, як шукати джерело цієї сили, з якою подання борються між собою, в супроводжуючих їх почуттях. Завдяки блискучій аргументації Лотце в його Microcosms, т. 1, 2 вид .., 210 Нарешті, що стосується того, що уявлення тим легше взаємно відтворюють одне інше, чим більше в їх утриманні загальних або дотичних елементів, то це доведеться пояснити тим, що остання причина асоціації рівних або схожих уявлень полягає в близькості зрощених з ними почуттів. Ця основна форма асоціації виявляється навіть безпосередньо з досвіду, і вона була опущена нами вище при перерахуванні законів асоціації тільки тому, що там мова йшла лише про суто теоретичних по видимості з'єднаннях. Насправді ж, одну з найважливіших і найбільш частих форм асоціації утворює те явище, що сполучною ланкою між двома самими по собі зовсім чужими один одному уявленнями служить виключно тотожність або схожість зрощених з ними почуттів. Бути може, зв'язок одночасно вступають таким чином у свідомість уявлень можна пояснити аналогічним чином співучастю так званого загального почуття; але і крім цього випадку можна навести багато інших прикладів такого роду, і цей тип асоціації грає особливо велику роль при перенесенні уявлень і позначень з однієї області в іншу. Коли ми говоримо про теплоту колірного тону, в цьому виразі злиті специфічні уявлення трьох чуттєвих сфер, повністю позбавлених загального змісту відчуттів, і посередником між ними може бути тільки аналогія у впливі викликається ними почуття. З цієї точки зору, проте, картина вищеописаного мимовільного руху уявлень приймає істотно іншу форму. Якщо раніше ми думали, що маємо справу з самостійним плином цих уявлень, то тепер виявляється, що за ними в якості істинних керівників цього руху стоять почуття і що ми при цьому далеко не в тій мірі залишаємося незацікавленими, як це здається з першого погляду. 211 Справа в тому, що почуття аж ніяк не завжди вступають в цих випадках самі в свідомість, а лише, так би мовити, висувають уявлення, якими вони. Збуджуються. Звідси випливає, що наші уявлення ведуть постійну війну за вузьке коло свідомості не своїм власним, а запозиченим зброєю - саме зброєю злитих з ними почуттів. У турнірі душевного життя вистави - лише маски, за якими ховаються від свідомості істинні борці - почуття. Але що таке цей інтерес, ці почуття, вплив яких, як ми бачили, грає безсумнівно головну роль в реальний хід наших уявлень? Всі вони не що інше, як форми і способи збудження несвідомої волі. Не без боязкості наважуюся я скористатися виразом, який збуджує в даний час заслужене недовіру. Адже саме за допомогою цього слова ходяча філософія наших днів творить свої безчинства, без утисків переносячи всяку незрозумілу мудрість речей, щоб позбутися від необхідності її зрозуміти, в недоступну область'' несвідомого ". Однак таке метафізичне зловживання цим словом не повинно вводити нас в оману щодо самого поняття і нітрохи не зачіпає того висновку, який складає міцне надбання психології вже протягом цілого століття; висновок цей говорить, що весь фундамент нашого душевного життя вершини якої тільки в постійно мінливих угрупованню опромінюються світлом свідомості, складається з несвідомих процесів від взаємних відносин яких цілком залежить зміст; нашої свідомості в кожний даний момент. Ці несвідомі процеси не можуть бути сприйняті по їх поняттю; ми можемо лише укладати про їх фактичної готівки по тому впливу, який вони чинять на свідомість, і наше знання про них необхідно обмежено цими проявами. 212 Не знаючи безпосередньо їх істоти і, перш за все, не визначивши заздалегідь їх відносини до фізичних процесів, ми можемо позначати ці несвідомі стану тільки за посередництвом тих свідомих функцій, основу яких вони утворюють; при цьому слід завжди дотримуватися обережності і не забувати, що 'несвідоме уявлення "," несвідоме почуття "," несвідоме потяг "означають завжди саме по собі нам не відоме, але необхідно допустиме на підставі низки фактів психічний стан , яке, будучи усвідомленим, стає виставою, почуттям, потягом або волею. Лише у двох відносинах має вважатися правдоподібним це допущення: з одного боку, такі несвідомі стану властиві елементарним моментам змісту душевного життя, функціям відчуттів, потягів і почуттів, що стоять в безпосередньому зв'язку з фізичної життям, з іншого боку, ці несвідомі процеси притаманні змістів уявлень, доступним спогаду, і притому не тільки в сенсі "утримання" в пам'яті простих елементів, але і особливо в сенсі збереження створених свідомістю з'єднань цих уявлень. У психологічному відношенні вищезазначене зловживання гіпотезою несвідомого полягає в абсолютно недовідних припущенні, що ці елементи і без сприяння свідомості можуть вступати між собою в усі ті сполуки, в які насправді їх може призвести лише сама свідомість. Зокрема, по відношенню до почуттів безсумнівно, що вони в усьому своєму обсязі і, отже, в їх впливі на хід уявлень обумовлені рухами несвідомої волі, які найкраще назвати потягами. Бо почуття саме і суть не що інше, як опосредствующий елемент, за допомогою якого ми тільки й можемо дізнатися що-небудь про нашу власної волі, самої по собі бессознательной5. Ми нічого не знали б про всіх притаманних нашому організму потягах, якби їх задоволення чи незадоволення не давало про себе знати шляхом виникнення у свідомості почуттів задоволення або незадоволення. на користь несвідомого характеру волі. Але якщо справа йде так, то ми лише інакше висловимо здобуте нами переконання щодо постійній залежності руху подань від впливу почуттів, стверджуючи, що вже так званий мимовільний механізм уявлень у всіх своїх дійсних рухах по суті визначається діяльністю волі. Кожному ясно, що з нових систем філософії найближче цього розуміння питання філософія Шопенгауера. Сам Шопенгауер висловив цю антропологічну сторону своїх метафізичних принципів лише в самій загальній формі, не розвинувши її докладніше. Тому слід підкреслити, що намічене тут чисто емпіричне психологічне дослідження абсолютно незалежно від тієї метафізики, з якої начебто могли б логічно випливати наші висновки і яка сама зводиться лише до метафізичного узагальненню психологічного погляди. Герінг (в указ. Соч.) Справедливо вказав на те протиріччя, в якому стоїть обгрунтоване на інших міркуваннях вчення Шопенгауера про об'єктивно зорове сприйняття до його загальної психологічної теорії. 214 Але метафізичний висновок, що весь представляється світ є лише явище волі як речі в собі, не відповідає навіть свого прообразу, психологічному пізнанню, бо протягом уявлень бачиться нами не як прояв волі, а як якесь своєрідне явище, ходом якого воля лише керує в якості визначальною сили. Але якщо вже неодмінно потрібно знайти історичні корені, то не можна не згадати, що діаметрально протилежне колишнім поглядам вчення про панування несвідомої за своєю природою волі над уявленнями йде від Фіхте, який вперше висунув і багато інших пекучі в наші дні питання філософської та психологічної думки. Могутня робота думки Фіхте, що послужила вихідною точкою, з одного боку, для систем філософії тотожності Шеллінга і Гегеля, і, з іншого боку, для системи Гербарта, безсумнівно лежить також, хоча і в спотвореному вигляді, в основі вчення Шопенгауера. Що стосується самого факту, то як щоденний досвід, так і вся історія людського мислення переконливо свідчать на його користь. Наші думки всюди мимоволі приспособляются до наших потреб, причому ці останні аж ніяк не завжди зізнаються нами. Це ясніше всього виявляється при спостереженні над світом уявлень у дітей, у яких протягом довгого часу можуть утвердитися лише подання, що стоять в будь-якому сприяють або неблагопріятствующем ставленні до ще чисто фізичним потребам в цей час, і так як всі подальший розвиток спирається на це початковий стан, то вже з цієї причини воно з самого початку підпорядковане несвідомої волі. Але й у зрілої людини хід думок обумовлений, як відомо, спільним почуттям, яке зветься настроєм; і навіть якщо це і не має місця, то його все ж інстинктивно найбільше цікавлять ті сприйняття і думки, які перебувають у сфері уявлень його професії, його діяльності, його особистих бажань, надій і побоювань. І що справедливо по відношенню до окремої особистості, виявляється і у всіх людей. 215 Весь світ уявлень, в якому ми тепер живемо і який здається нам самоочевидним, по суті навіть і в даний час ще залежить як за своїм змістом, так і по всьому своєму напрямку від мимовільних процесів уявлень, які повинні були звертати на себе переважну увагу в початковий період життя роду, внаслідок їх зв'язку з найбільш ранніми потребами. Хто стежить за історією людського мислення в її постійного зв'язку із загальною культурною діяльністю, той легко помітить, що думки завжди пристосовувалися до її завданням, причому це не тільки не створюється ясно, але часто навіть гаряче оскаржується. Нарешті, відмінності в способі мислення різних статей, станів, народів і поколінь здебільшого також повинні бути зведені до цього впливу несвідомо діючих природних потреб. Втім, коли ми маємо справу з дорослими людьми і розвиненими станами культури, ці спостереження не обмежуються впливом несвідомої волі, але ми встречаемое всюди і з тим впливом свідомого прагнення до думки, з розгляду якого ми виходили. Ця поступовість переходу мала б уже з самого початку навести нас на думку, складову висновок нашого дослідження, а саме, що різниця між довільним і мимовільним мисленням не настільки принципово, як зазвичай вважають. Обидва ці процесу, які часто розуміють і зображують як абсолютно гетерогенні, по суті складають один процес. Мислення завжди перебуває у своєму русі під впливом волі: так само як воля сама по собі несвідома і усвідомлення її є в порівнянні з її внутрішньою сутністю лише випадковий додаткове визначення, і свідоме прагнення мислити додається до впливу волі на рух уявлень тільки як випадкове додаткове визначення. Поширене погляд, ніби воля протистоїть мисленню як чого-то їй чужому та лише окремими поштовхами вводить в його спокійний плин свої визначальні наміри, абсолютно невірно. Це помилка могло виникнути там, де поділяли ілюзію про речової волі і такий же речової здатності мислення. Насправді ж внутрішній рух тих простих елементів подання, сукупність яких ми називаємо "мисленням", засноване всюди на вічної життєвості потягів, що утворюють у своїй сукупності "волю". І так як сутність цих потягів і їх здатність впливати на хід уявлень нітрохи не залежить від їх ставлення до свідомості, то відмінність між довільним і мимовільним мисленням має лише другорядне значення. Воля керує всім рухом уявлень; її свідомо чи несвідомо абсолютно байдужа з точки зору можливості і природи цього управління. Тут корисно нагадати про вчення Лейбніца, згідно з яким життя монади треба мислити складеної з діяльності уявлень і течій і притому так, що лише остання діяльність пояснює поступальний рух уявлень, "tendency de Iune perception alautre" (тенденція переходу від однієї концепції до іншої) (франц .). 219 Якщо хто-небудь намагався дозволити важкий, відвернений питання, знає, що годинник, коли він енергійніше усього і з найсильнішим напруженням волі зосереджувався на даному питанні, не завжди були для нього счастливейшими. Неважко пояснити цей вражаючий з першого погляду факт: причина його в тому, що підвищена інтенсивність свідомої волі настільки опановує в цих випадках свідомістю, що воно залишається закритим навіть для тих вражень та асоціацій, які задовольнили б волю. Проте відповідні асоціації наведені при цьому в рух під порогом свідомості, так що пізніше, коли у свідомості відкривається певний простір для них, вони можуть проникнути в нього. Всякий знає, що нерідко після закінчення деякого часу, коли свідомість зайнята більш-менш сторонніми уявленнями, несподівано і, мабуть, абсолютно безпричинно приходить в голову шукане ім'я або раптово перед свідомістю ясно і чітко виступають уявлення, необхідні для вирішення питання. Лише чуттєве сприйняття, яке було упущено завдяки "занадто ревною уважності, зрозуміло, не може саме повернутися до тями. Не завжди цілком ясно усвідомлюючи обидва цих перешкоди, якими свідомий намір загрожує своєму власному здійсненню, ми намагаємося обійти їх допомогою деяких загальновідомих звичок. Перш ніж вважати остаточним небудь результат нашого роздуми, будь то рішення теоретичної проблеми або будь-якої практичної задачі, ми вважаємо за потрібне почекати деякий час, зайнявшись по можливості чим-небудь іншим; прийняття важливого рішення ми переносимо на наступний день, а опублікуванню дослідження ніколи не може, як відомо, пошкодити Гораціево nonum prematur in annum). *) Нехай зберігається до дев'ятого року (лат.). 220 Ми віримо, що в менш збудженому і не підпорядкованому сильному бажанню стані наших уявлень станеться деякий відлив і що в цьому більш спокійному стані ми зуміємо правильно оцінити ті ходи думок, які, може бути, були необхідні для правильного висновку, чи не придушувалися сильним бажанням. Якщо ми, таким чином, намагалися пояснити можливість навмисного мислення тим, що вбачали в ньому лише особливий рід загального панування волі над ходом уявлень, а лише в такому підведенні під більш загальне положення і полягає завжди в кінці кінців те, що в науці зветься поясненням, то може, мабуть, здатися, що цим доведено занадто багато. Раз виявилося, що ні сутність волі, ні її вплив на рух уявлень аніскільки не змінюються від того, свідома вона чи несвідома, то легко може виникнути хибна думка, що і для панування окремого вольового збудження над ходом мислення абсолютно байдуже, чи свідомо воно чи немає. Насправді справа йде, очевидно, не так; навпаки, як це відомо кожному, та ж сама вольова потреба здатна набагато енергійніше керувати плином уявлень, коли вона свідома, ніж у тому випадку, коли не проникає в свідомість. Однак цей факт не тільки не спростовує вищевикладену теорію, але служить кращим нею підтвердженням. Справа в тому, що вся наведена вище аргументація зводилася лише до утвердження,. що при дії свідомої волі на мислення не відбувається ніякого по суті нового процесу, яка не містився б і в звичайному перебігу уявлень. Свідомість волі не змінює, таким чином, спосіб її впливу на мислення, але змінює силу цього впливу, і то в такій значній мірі, що, принаймні в момент дії, з усіх одночасно виникають потягів усвідомлене потяг майже завжди робить найсильніший, вирішальний вплив на подальший хід мислення. Отже, на закінчення виникає питання, в чому полягає це посилення і яким чином проникнення в свідомість вольових актів в настільки значною мірою підвищує їх здатність панувати над мисленням. 221 При вирішенні цього питання ми повинні спиратися на знайдений нами основний закон, Т.Є. шукати ті почуття і напрямки волі, які пов'язані з ясною свідомістю як таким і тим самим здатні посилювати інтенсивність первісної волі. І знайти їх не складає труднощів. У розвиненому психічному організмі - а лише в такому і зустрічається навмисне мислення - всяке зміст уявлень, сприйняте з деякою жвавістю, негайно ж вступає в тісний зв'язок з самосвідомістю, і ця особиста зв'язок, як відомо, має особливе значення для проникаючих в свідомість вольових імпульсів. Але з цим уявленням про "Я" нерозривно злито почуття "Я" - найбільш сильне, живе і впливове з усіх почуттів. Таким чином, свідома воля, вступаючи в зв'язок з самосвідомістю, тим самим з'єднується з цим інтенсивних з усіх почуттів, перед яким не може встояти жодна інша, і звідси зрозуміло, що в кожен даний момент ходом уявлень опановує то з напрямків нашої волі, яке ближче все варто до самосвідомості і в боротьбі з іншими потягами покладе на чашу терезів на цьому суперництві вирішальну силу почуття "Я". Таким чином, почуття "Я" утворює останню і вищу інстанцію для руху наших уявлень і від його природи буде в кінці кінців завжди залежати хід і цінність нашого навмисного мислення. Але під цим почуттям "Я" аж ніяк не слід розуміти будь-яке абстрактне ставлення "душі" до самої себе; навпаки, воно є найбільш багате, складне і змістовне з усіх почуттів. Подібно до того як самосвідомість - за своїм емпіричному, тобто індивідуальним, змістом володіє постійною наявністю наших уявлень і, таким чином, складається лише з "панівної маси уявлень", самопочуття утворює в кожному психічному організмі лише концентрований осад всього розвитку його волі і почуттів, і суттєве його зміст полягає, таким чином, тільки з пануючої в даної особистості сукупності вольових імпульсів і почуттів. І подібно до того як сутність самосвідомості виявляється в тому, що воно співвідносить всяке нове зміст свідомості з панівною в ньому сукупністю уявлень, тобто апперціпірует його нею, так і діяльність самопочуття спрямована на те, щоб поставити кожне знову виникає свідомий намір у зв'язок з обгрунтованим у цьому самопочутті загальним напрямом волі індивіда. Це ставлення, яке можна назвати апперцепцією почуттів і потягів шляхом злиття їх з постійним вмістом самопочуття, кладе на кожне навмисне мислення індивідуальний відбиток, і цим пояснюється, що в довільній розумового життя людини звичайно відбивається його особистий характер. Широкий фундамент цього почуття "Я" утворюють всюди постійні, передусім фізичні, потреби особистості: але подібно до того як уявлення про "Я" отрешается від своєї основи від уявлення про власному тілі і розвивається в замкнуту систему спогадів, думок і поглядів, так і з розвитку наших первинних потягів і почуттів поступово виростають переконання, складові головний зміст самопочуття. У своєму подальшому розвитку вони стають панівними почуттями і потягами; саме вони-то і з'єднуються негайно ж з кожним рухом свідомої волі, віддають в її розпорядження свою вирішальну силу і разом з тим своїм впливом істотно сприяють досягненню її намірів. У з'єднанні нашої волі з свідомістю вищих і останніх правил наших прагнень полягає її справжня сила; але з цих же правил, від їх сили і характеру залежить і цінність результату, який буде досягнутий при виконанні наших намірів. Це відноситься до всіх свідомих рішень, в тому числі і до бажання мислити. Корінь тієї сили, з якою свідома воля керує рухом уявлень, лежить виключно у зв'язку цього наміру з найважливішими інтересами особи і в свідомості правил, визнаних істинними і перетворилися на тверде переконання. 223 Намір мислити зникає, як лопнув мильний міхур під тиском невпинно напирає потягів, якщо цей намір не пов'язано з істинним і серйозним інтересом мислячого. І від характеру цього інтересу залежить в останній інстанції загальна цінність обраного почуттям "Я" руху думки. Йому завжди буде загрожувати небезпека не досягти своєї мети і, як було показано вище, спіткнутися про самого себе через стрімкості особистого інтересу, якщо почуття "Я" не зможе надати свідомому мисленню ніякої іншої сили, крім стрімкості індивідуального потягу, будь то в її первісній формі або у витонченій і одухотвореною формі, прийнятої в так званих культурних умовах. На всьому, що ми робимо заради самих себе, лежить в кінцевому підсумку каїнова друк, і кожне навмисне мислення, основою якого служить випадковий імпульс індивідуальної потреби, чекає заслужена їм доля, якщо воно щохвилини змінюється іншим таким же; випадковим імпульсом, і настільки ж заслужена доля чекає його, якщо воно через пристрасності свого інтересу стає жертвою неминучого самообману. Довільний мислення може піднятися над недосконалістю індивідуальної обмеженості лише в тому випадку, якщо воно об'єднується з сповненим моральними переконаннями почуттям "Я" і якщо воля, керуюча уявленнями, в кінцевому підсумку служить моральним цілям. Бо тільки ці цілі загальнозначимі і тільки спонукуваному ними течією уявлень властива цінність, що виходить за межі окремого психічного організму. Наше мислення, що переходить з боку в бік під дією наших потягів, знаходить своє завершення в підпорядкуванні моральної волі. Серед цих моральних цілей є одна, яка, почасти через свого власного значення, почасти як універсального засобу до всякої плідної діяльності, надає навмисного мисленню найглибшу цінність - це істина Прагнення до неї утворює кращу силу довільного мислення, і без цього ніщо навмисно придумане не може мати міцної цінності. 224 Навмисне мислення, яке з повною свідомістю направлено на одну цю мету, звичайно називають незацікавленим мисленням ". Якщо, згідно вищевикладеному, безсумнівно, що ми ніколи не думаємо, а тим більше не розмірковуємо про що-небудь, що нас не цікавить ні з якого боку, то ми повинні прийти до висновку, що зазначене вираз" незацікавлена мислення "засноване на більш вузькому значенні слова "інтерес", ніж той психологічний його сенс, в якому ми його вживали. Тут маються на увазі, очевидно, лише особисті, індивідуальні інтереси, і виключення їх справедливо вимагають від будь-якого мислення, яке претендує на загальзначимість, і, зокрема , від наукового мислення. А можливість такого виключення індивідуальних інтересів заснована виключно на те, що в нашому психологічному організмі інші інтереси також не тільки можливі взагалі, а й можуть придбати силу, пересилювати перші; і серед цих безособових інтересів інтерес до істини - потяг до істини і відчуття істини - займає одне з перших місць. Таким чином, те, що звичайно зветься незацікавленим мисленням, є, навпаки, мислення, викликане і кероване виключно сильним інтересом до істини. Однак і моральна суворість прагнення до істини недостатня ще для досягнення цієї вищої мети навмисного мислення. Бо кошти, що надаються йому звичайним механізмом уявлень, мають занадто випадкове, індивідуальне і хитке походження, щоб вони могли самі по собі досягти цієї мети. Природне мислення, рухоме навіть найщирішої потребою до істини завдяки своїй недосвідченості і природженому легковерию, несвідомо впадає в обман, і, таким чином, навіть засноване на моральних імпульсах прагнення до істини аж ніяк не може бути впевнене в здійсненні своєї мети. Історія знає безліч мислителів, одушевлених найчистішим потягом до пізнання і все ж заплуталися в найсумніших помилках. 225 Для плідної дії потягу до пізнання необхідно, крім моральної його основи, ще одне: ясне тверде знання тих принципів, у згоді з якими тільки і може розвиватися правильне, мислення. Дотримання цих законів не дано само собою в природному русі уявлень; навпаки, останнім з його захопленням своїм власним змістом, з його тенденцією до занадто поспішним узагальненням, з усією масою закладених в самій природі духовної діяльності передумов і забобонів, завжди ближче до омани, ніж до істині. Щоб досягти своїх справжніх цілей, мислення потребує дисципліни, у звичці до різкої критики, в постійному заклику до турботливою передбачливості. Правда, це приборкання природного мислення до певної міри відбувається само собою, шляхом засвоєння сформованого мови, шляхом виховання, шляхом досвіду, отриманого в ході наших власних помилок, одним словом, в самому русі розумового життя; але для виконання вищих завдань пізнання, і насамперед для науки, це життєве виховання недостатньо; воно вимагає постійного підкріплення невпинним самовихованням, допомогою якого ми повинні настільки зжитися з законами правильного мислення, щоб вони поступово стали природними законами нашого механізму уявлень і без зусиль опановували ходом наших думок, як тільки ми з ясною свідомістю починаємо керувати ним. Вже щоденний досвід вчить нас бути обережними у нашому сприйнятті, але лише суворої дисципліни вдається привчити 3 нашу увагу до наукового спостереження. Вже звичайні завдання нашого життя примушують нас критичним поглядом стежити за нашими судженнями та висновками; але скільки праці треба, щоб привчити живе, повне фантазій рух наших уявлень до методичного ходу наукової аргументації! Але й це поступове свідомість законів правильного мислення при практичному застосуванні всіх його форм корениться в останньому рахунку в моральної відданості великій ідеї істини. Бо ці правила мають силу та значення лише в якості необхідних коштів потягу до істини. 226 Таким чином, і тут глибока рушійна сила навмисного мислення покоїться на моральній цілі. Тільки там, де мислення розглядається як моральний борг, воно може досягти своїх цілей. Тому якщо вище ми бачили, що пристрасне й інтенсивне прагнення до мислення може саме служити собі перешкодою, то, з іншого боку, недостатньо і того, щоб свідома воля раптовим поштовхом посунула думки в бажаному напрямку; свідомість повинна час від часу спокійно зосереджуватися на своїй цілі . Поки йде робота думки, моральної силі надолужити усувати і пригнічувати сторонні враження, спокуси фантазії і особисті інтереси, щоб свідомість було вільно для своїх цілей. Справа в тому, що природне мислення людей має невикорінну схильність до блукання, і лише моральна суворість в пошуках істини може привести його на правильний шлях і до кінця утримати на ньому. 227
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Про мислення і роздумі" |
||
|
||