| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
НАЦІОНАЛІЗМ. Вчорашнє упущення і сьогоднішня сила |
||
|
«Nationalism: Past Neglect and Present Power» © Isaiah Berlin 1978 I
IT Історія ідей - невичерпна, але по самій природі хитка область знань, яка підпадає під природне підозра фахівців у більш точних науках, однак дарує при цьому свої знахідки і нагороди. Серед них - відкриття того факту, що багато з поширених цінностей нашої культури куди молодше, ніж можна було очікувати. Цілісність і щирість не відносилися до якостей, якими захоплювалися старовину і Середньовіччя: їх тоді ледве згадували, на перше місце в теорії ставили об'єктивну істину, а понад усе як в теорії, так і на практиці цінували правильне розуміння речей. Свідомість того, що багатоманітним притягальна, а одноманітність монотонно, понуро, нудно, що воно для волелюбного людського духу важче вериг і в ньому є щось «кіммерійське, покійницькій» 1, як описував Гете «Systeme de la nature» Гольбаха, явно суперечило традиційному погляду на світ, згідно з яким істина одна, а оман багато і який поставили під питання лише до кінця XVII століття, але ніяк не раніше. Поняття терпимості, і не просто в якості корисного способу уникати непримиренних розбіжностей, а на правах особливої цінності; поняття свободи і прав людини в їх сьогоднішньому розумінні; поняття 1 Dichtung und Wahrheit, II, 68 / / Goethes Werke. Weimar, 1887-1919. Vol. 28. 334
генія як виклику будь-яким законам з боку нестримної волі, яка зневажає всілякі перепони, де б їх ні зводив розум, - все це складові частини грандіозних зрушень у напрямі думок і почуттів західної людини, що відбулися в XVIII столітті . Їх наслідки у вигляді самих різних рухів, спрямованих проти революційних змін, очевидні в кожній із сфер сучасного життя. Це дуже широка тема, яку я зараз безпосередньо обговорювати не стану: я б хотів зосередитися тільки на одній її стороні. II
Як відомо, XIX сторіччя стало свідком небувалого розквіту історичних досліджень. Причин тому багато: революційні зрушення в житті і мисленні, викликані стрімким і переможним розвитком природничих наук, а особливо технічними нововведеннями і супутнім їм підйомом важкої промисловості; вихід на арену нових держав, класів і правлячих груп, які шукають свій родовід; розкладання вікових релігійних і громадських інститутів, причина і водночас наслідок Ренесансу, секуляризації і Реформації, - все це прикувало увагу до феноменів історичної мінливості та оновлення. Даний цим поштовх до занять історією і взагалі процесами становлення був надзвичайно сильний. Народжувалася нове почуття - почуття безперестанного розвитку або, принаймні, постійного руху, зміни в житті людських суспільств. Зрозуміло, що найбільші мислителі даного періоду кинулися до відкриття законів, керуючих соціальними зрушеннями. Здавалося, нові методи природних наук, що вже довели здатність пояснювати природу і закони світу фізичного, зуміють зробити те ж саме для людського світу. І якщо подібні закони взагалі можна відкрити, то вони, звичайно ж, повинні 335
пояснювати майбутнє не гірше, ніж минуле. Треба вирвати майбутнє з рук містичних провидців і тлумачів апокаліптичних пророцтв Біблії, з рук астрологів і любителів окультизму, перетворивши його в упорядковану область наукового знання. Ця надія підстьобнула нові розробки з філософії історії та спричинила виникнення абсолютно нової на той момент області соціальних досліджень. Новоявлені пророки прагнули забезпечити своїм судженням як про минуле, так і про майбутнє точність справжньої науки. І хоча чимала частина виходив з-під їхнього пера була плодом буйних, неприборканих, а то й просто егоманіакальних фантазій »або вже, принаймні, залишалася найвищою мірою спекулятивною), загальна намальована ними картина виглядає куди пристойності, ніж зазвичай вважали. Кондорсе міг бути надмірним оптимістом, обіцяючи виникнення всеосяжної і систематичної природної науки про людину, а також передбачаючи кінець злочинності, дурості і злиднів, цих породжень людської ледарства, неуцтва і нерозсудливості. У мороці катівні він малював в 1794 р. райдужний образ нового, безгрішного і безтурботного світу, вибудуваного за методом науки, який вільні в духовному і моральному відношенні люди застосували до організації суспільства, тим самим відкривши людству шлях до гармонійного співдружності націй, безперервному прогресу мистецтв і наук і вічного миру. Все це виглядало занадто безхмарно; проте можливість застосувати математичну - зокрема, статистичну - техніку до проблем суспільства була передбаченням оригінальним і водночас вкрай важливим. Сен-Симон, людина блискучих обдарувань, як відомо, проголосив невідворотну перемогу технократичного світопорядку. Він говорив про прийдешнє союзі науки, фінансів та промисловості та про заміну в цьому новому світі виробників, дружних з ученими, колишніх клерикальних форм виховання діяльністю нового різновиду пропаганди-336
стов - художників, поетів, священнослужителів нового світського культу, здатного мобілізувати почуття людей, без чого новий індустріальний світ не зможе існувати. Його послідовник Огюст Конт вважав необхідним і передбачав у майбутньому створення особливої пануючої еліти, завдання якої - навчати і контролювати побудоване на раціональних засадах, але далеке від демократії і лібералізму суспільство та його членів, вихованих за законами науки. Точність цього пророцтва я обговорювати не стану: з'єднання технічної вправності з незаперечною владою світського кліру надто успішно реалізувалося в наші дні. І якщо ті, хто свято вірив у нове просвітництво, яке очистить суспільне життя від забобонів, невігластва і забобонів, що знайшли втілення в безглуздих, насильницьких законах економіки, політики, расових і сексуальних відносин, так і не побачили свої мрії здійсненими, то цей факт не зменшує зоркости, що дозволила їм розглядати нові шляхи, відкриті розвитком Західної Європи. Я маю на увазі той самий образ розумного, чистого, запасливо влаштованого нового світопорядку, який сповіщали Бентам і Маколей, яке хвилювало уми Мілля і Токвіля і викликав глибоку відразу Карлейля і Дізраелі, Раскіна і Topo, a до них - декого з ранніх німецьких романтиків на межі XVIII-XIX ст. У свою чергу, Фур'є, нерідко впадаючи в безглуздя, ополчався проти всіх зол торгівлі і промисловості, втягнутих в неприборкане економічне змагання, коли заради власних вигод прагнуть всіма силами знищити плоди людської праці або замінити їх підробками. Він оголошував, що зростання централізованого контролю над спільнотами людей - пряма дорога до рабства та відчуженню, проголошував кінець ери насильства над людьми і необхідність ввести людські пристрасті в розумні рамки за допомогою особливого керівництва професіоналів, які могли б спрямовувати всі людські бажання, здібності і схильності в сторону вільного і творчого розвитку. Фур'є, траплялося, пре-337
давався вельми химерним фантазіям, але ці його думки були цілком здоровими, більше того - багато хто з його пророцтв стали сьогодні розхожою мудрістю. Всі ми визнаємо вбивчу точність незручних думок Токвіля, предвидевший конформізм і одноцветность, до яких рано чи пізно веде демократична зрівнялівка, що б ми при цьому ні думали про зіллях, рекомендованих Токвілем для пом'якшення подібних наслідків. Точно так само навряд чи хто-небудь стане заперечувати, що Карл Маркс, при всіх його помилках, володів рідкісною силою передбачення, виявивши цілий ряд ключових чинників епохи, які не були видні його сучасникам, - таких, як взаємозв'язок між технологічними зрушеннями та культурою, концентрація і централізація засобів виробництва в руках приватних власників, невідворотний хід індустріалізації, підйом і найширше розповсюдження великого бізнесу, тоді знаходився ще в зародку, але веде до неминучого загострення соціальних і політичних конфліктів. Зривання політичних і моральних, філософських і релігійних, ліберальних і наукових масок, під якими ховалися самі жахливі прояви цих конфліктів, а також їх соціальні та інтелектуальні наслідки, теж не назвеш безуспішним. Такі були головні пророки, але можна назвати і інших. Блискучий і норовливий Бакунін куди точней свого великого суперника Маркса представляв ситуації, чреваті серйозними заворушеннями незаможних верств, і передбачав, що вони, швидше за все, вибухнуть не в найрозвиненіших суспільствах і не на висхідній кривій економічного прогресу, а в країнах, де більшість людей звикли існувати на рівні прожиткового мінімуму і менше інших втратять при соціальному перевороті, - які селяни, які живуть в абсолютно примітивних умовах, не вилазячи з відчайдушною потреби, при вкрай відсталому сільському господарстві та слабкому розвитку капіталізму в таких, наприклад, країнах, як Іспанія та Росія . Навряд чи для нього залишилися б загад-338
кой причини грандіозних соціальних переворотів в Азії та Африці наших днів. Можу навести й інший приклад. Звертаючись до французів в перші роки царювання Луї-Філіппа, поет Генріх Гейне попереджав, що в один прекрасний день їх німецькі сусіди, підхльоснуть історичними спогадами і ресантіментом укупі з метафізичним і моральним фанатизмом, можуть обрушитися на них і знищити великі пам'ятники західної культури: «недоступні ні страху, ні жадібності ... немов перші християни, зломити яких не могли ні тортури, ні втіхи », ці отруєні ідеологією варвари звернуть Європу в пустелю. Лассаль проповідував і, може бути, передбачав державний соціалізм - так звані народні демократії наших днів, саме цей гібрид, повністю викритий Марксом в його нотатках про Готської програмі, державним комунізмом або державним капіталізмом. Приблизно через десятиліття Якоб Буркхардт передбачив появу військово-промислових комплексів, які рано чи пізно візьмуть під контроль клоняться до занепаду країни Заходу; Макс Вебер ясно бачив зростаючу міць бюрократії; Дюркгейм попереджав про можливості аномії; далі слідували кошмари Замятіна, Олдоса Хакслі і Оруелла, наполовину сатириків, наполовину пророків вже наших днів. Дещо з їх слів так і залишилося в області чистих пророкувань, щось - насамперед передбачення марксистів і думка Гейне про нові философствующих варварів, обожнених уявою пізніших расистів і иррационалистов-неоязичників, - здається, частково здійснилося. XIX століття породило безліч інших утопій і прогнозів - ліберальні, соціалістичні, технократичні, пройняті ностальгією за нового середньовіччя і відшукують в минулому найчастіше придуману Gemeinschaft, ці системи сьогодні найчастіше по справедливості забуті. 2 Heinrich Heines Saemtliche Werke. Leipzig, 1911-1920. Vol. 7. P. 351. 339
Але при всьому достатку цих скрупульозно розроблених, статистично обгрунтованих прогнозів і фантазій серед них тим не менш є прогалина. Існувало один рух, яке в XIX столітті панувало над Європою і було настільки всеохоплюючим, настільки загальнопоширеним, що лише особливим зусиллям думки можна уявити собі маленький світ, їм абсолютно незачепленим. У нього були прихильники і противники, було своє демократичне, аристократичне і монархічне крило, воно надихало людей дії і художників, інтелектуальні еліти і масу, але, як не дивно, жоден з скільки-небудь відомих мені мислителів не передбачав його майбутнього розквіту, коли відведена йому роль виявиться ще значніше. Проте я, ймовірно, не перебільшу, сказавши, що це одне з найбільш потужних, а в деяких регіонах і наймогутніша рух серед існуючих сьогодні в світі і що багато з тих, хто не зумів передбачити його злет, заплатили за свою короткозорість свободою , більше того - життям. Я маю на увазі національний рух. Ніхто з великих мислителів - принаймні, тих, яких я знаю, - не передбачав подібного майбутнього або, кажучи точніше, не висловився на цей рахунок з повною ясністю. Єдине відоме мені виключення - Мозес Гесс, який у своїй книзі 1862 «Рим і Єрусалим» стверджував, що історична місія євреїв полягає в тому, щоб з'єднати комунізм з націоналізмом. Але це було не стільки пророцтвом, скільки проповіддю, і решту непрочитаної книгу відкрили для себе тільки пізніші діячі сіонізму. Немає потреби спеціально підкреслювати той очевидний факт, що абсолютна більшість суверенних держав, представлених сьогодні в Організації Об'єднаних Націй, керуються у своїх кроках найсильнішими національними почуттями навіть частіше, ніж їхні попередники в Лізі Націй. Підозрюю однак, що цей факт дуже здивував б багатьох з пророків XIX в., Незалежно від їх блес-340
тящего розуму і політичної прозорливості. І здивував саме тому, що більшість писали тоді на соціальні та політичні теми передрікали цим почуттям близький захід сонця. Націоналізм в Європі, за загальним в ту пору визнанням, ставився до пережитків минулого. При цьому прагнення багатьох з тих же самих людей бути громадянами держави, чиї кордони збігаються з межами національної спільноти, до якого вони себе зараховують, шанувалося природним. Або ж, на думку інших, викликалося ходом всього історико-політичного розвитку, причиною і одночасно наслідком якого стало зростання національної свідомості, принаймні - на Заході. Ні національні почуття, ні ідеологія націоналізму з свідомістю національної приналежності не зв'язувалися (і, як мені здається, справедливо). Потреба належати до певної групи суспільства розглядалася як природне прагнення людини з часів, щонайменше, Аристотеля: сім'я, клан, плем'я, стан, соціальний шар, клас, релігійна організація, політична партія і, нарешті, нація і держава були історичними формами, в яких ця основоположна потреба втілювалася. Жодна з цих форм, ймовірно, не була настільки ж необхідна для самого нашого існування, як, припустимо, потреба в їжі і даху, самозбереженні і розмноженні, але деякі з них все-таки виявлялися досить наполегливими, і різні теорії від Платона і Полібія до Макіавеллі, Боссюе, Віко, Тюрго, Гердера, Сен-Симона, Гегеля, Конта, Маркса та їх пізніших послідовників бралися описувати історичний розвиток подібних форм. Суспільство складалося під впливом спільного походження, спільної мови, звичаїв, традицій, пам'яті, тривалого проживання на одній території. Подібна однорідність підкреслювала неподібність групи з її сусідами, наявність племінної, культурної чи національної солідарності, а разом з нею - почуття відмінності від груп з іншими звичаями, іншими реальними або 341
міфологічними витоками, яке нерідко супроводжувалося активною ворожістю і заздрістю до них; усім цим і пояснювалося, а разом тим - обгрунтовувалося, національну державу. Народи Великобританії, Франції, Іспанії, Португалії та Скандинавії досягли цього задовго до XIX століття, у народів Німеччини, Італії, Польщі, Балкан і Балтики подібного не вийшло. Швейцарія вирішила проблему по-своєму. Спільність кордонів нації і держави розглядалася як бажана практично всіма, за винятком прихильників династичних багатонаціональних імперій на зразок Російської, Австро-угорської чи Турецької, а також прихильників імперіалізму, соціалістичного інтернаціоналізму, анархістів і, ймовірно, деяких католиків ультрамонтанского толку. Більшість політичних мислителів відкрито або мовчки брали подібний стан за неминучу фазу в організації суспільства. Одні сподівалися або побоювалися, що її змінять інші політичні структури, інші начебто б вважали її «природною» і незмінною. Націоналізм, тобто, зведення інтересів єдності і самовизначення нації в ранг вищої цінності, яка змушує які б то не було інші міркування раз і назавжди замовкнути, - ідеологія, до якої по перевазі живили схильність мислителі Німеччини та Італії, - більш ліберально налаштовані спостерігачі вважали короткочасної фазою і пов'язували із загостренням національної самосвідомості, пригнобленого і насильно пригніченого деспотичними правителями за підтримки раболепно переданої їм церкви. У середині XIX століття здавалося, що прагнення німецького та італійського народів до політичної єдності та незалежності в самому незабаром увінчається успіхом. Потім цей переможний рух принесе волю та іншим пригнобленим народам багатонаціональних імперій. Після цього, вірилося всім, націоналізм, хворобливе розпалювання ураженого національного самолюбства, повинен буде зійти нанівець: викликаний утисками, він відімре разом з ними. 342
Часу було потрібно більше, ніж думали оптимісти, але до 1919 основоположний принцип права будь-якої нації на самовизначення був, здавалося, загальноприйнятий. Визнавши право націй на незалежність, що б не заважало його здійсненню, Версальський договір повинен був у кожному разі покласти край так званому національному питанню. Залишався, звичайно, питання про права національних меншин в нових національних державах, але їх належало гарантувати новій Лізі Націй. Передбачалося, що ці держави, хоча б за власним історичному досвіду, в змозі усвідомити одне: прагнення до самостійності з боку етнічних і культурних груп, які проживають в їхніх кордонах, має бути задоволене якими засобами. Людство в майбутньому могли як і раніше терзати такі проблеми, як колоніальна експлуатація, соціальне і політичне нерівність, невігластво, злидні, несправедливість, голод, хвороби, корупція, привілеї, але найбільш освічені ліберали і, звичайно ж, соціалісти твердо відстоювали думку, що націоналізм рухається до заходу, оскільки найглибші рани, нанесені народам світу, не сьогодні так завтра будуть загоєні. Марксисти та інші радикально налаштовані соціалісти йшли далі. Самі національні почуття виявлялися у них формою помилкового свідомості, ідеологією, яку вільно чи мимоволі породило економічне панування особливого класу, буржуазії, яка правила в союзі з уламками колишньої аристократії. Економічна влада в руках буржуазного класу служила способом утримати і розширити класовий контроль над суспільством, який, у свою чергу, спирався на експлуатацію робочої сили пролетаріату. Пройде час, і робітники, згуртовані самим процесом праці в організовану силу все більших масштабів, політичної свідомості і мощі, повалений своїх гнобителів-капіталістів, ослаблених нещадної конкуренцією, яка підірве в них будь-яку здатність до організованого відсічі. Експропріаторів підданий експропріації, проб'є 343
останню годину капіталізму, а стало бути, і всієї ідеології, різноманітними личинами якої виступали національні почуття, релігія і парламентська демократія. Відмінності між націями збережуться, але вони, поряд з місцевими або етнічними особливостями, відступлять в тінь перед солідарністю робітників усієї землі, об'єднаних виробників, що вступають один з одним у вільну кооперацію і використовують міць природи в ім'я всього людства. Загальним для подібних поглядів була віра в те, що націоналізм - всього лише короткочасне наслідок пригнічених в людині поривів до незалежності, призупинення людського прогресу під впливом безособових сил і породжених ними ідеологій. Про природу цих сил теоретики могли сперечатися. Але в більшості своїй вони припускали, що націоналізм як явище зникне разом з його причинами, якісь, в свою чергу, будуть зметені невідворотним розвитком освіти, розуміти чи останнє в термінах моралі або технології як перемогу розуму, технічного прогресу або обох разом і ототожнювати чи його з боротьбою за соціальну рівність, економічну і політичну демократію, справедливий розподіл земних багатств, з руйнуванням національних бар'єрів на шляху до всесвітнього ринку або з тріумфом науки і моралі, заснованої на принципах розуму, а стало бути - з найбільш повною реалізацією людських можливостей, до чого рано чи пізно прийде мир. Перед всім цим заклики та ідеали якихось національних груп, здавалося, повинні були втратити всякий сенс і разом з іншими реліктами незрілості людства, поповнити собою етнографічні музеї. Що стосується націоналістично налаштованих людей серед народів, які досягли незалежності і самовизначення, то вони списувалися з рахунку як втілення ірраціоналізму, приклад відсталості чи затриманого розвитку і, разом з прихильниками Ніцше, Сореля і неоромантизму, не бралися до уваги.
всеместно досягнуто, - скажімо, шовінізм в Німеччині після 1871 р., французький інтегризм, італійська sacro egoismo або підйом расових теорій і інші передвістя майбутнього фашизму. Проте, навіть відзначаючи подібні факти, жоден з футурологів кінця XIX - початку ХХ століть, наскільки я знаю, не побачив в них провісників нової фази людської історії, і це в рівній мірі справедливо для консерваторів, лібералів і марксистів. Епоху Krisen, Kriege, Katastrophen3, яку передбачав, наприклад, Карл Каутскій4, сам він зводив до таких причин і описував в таких термінах, серед яких націоналізм якщо й значився, то хіба що на правах побічного продукту, елемента «надбудови». Наскільки можу судити, ніхто навіть не здогадувався про те, що в останню третину нашого століття націоналізм стане панівним явищем і що соціальні руху або революції втратять практично всякий шанс на успіх, якщо не підуть з ним рука об руку або, принаймні, не відмовляться від протиборства з ним. Перед нами цікавий зразок недалекоглядності з боку вельми проникливих в усьому іншому соціальних мислителів, який, по-моєму, вимагає пояснення або хоча б більш широкого обговорення, ніж це, і без того зашедшее занадто далеко. Я не історик, не соціальний психолог і не стану намагатися його пояснити. Я лише спробую висловити кілька припущень, які можуть кинути на цей дивний феномен деяке світло. III Але перш я б хотів все-таки сказати кілька слів про витоки європейського націоналізму як способу мислення. Я не маю на увазі національне почуття як таке - воно, 3 криз, воєн, катастроф (нім.). Див: Kaulsky Karl. Der Weg zur Macht. Berlin, 1909; особливо главу 9. ймовірно, сходить до племінним почуттям, існуючим вже на самих ранніх етапах документованої людської історії. Я маю на увазі розвинену і усвідомлену доктрину, продукт, втілення і, разом з тим, узагальнення певного ладу думки, в якому політичні оглядачі бачать знаряддя і силу. Подібного націоналізму, наскільки можу судити, немає ні в Стародавньому світі, ні в християнському Середньовіччі. Римляни могли ні в що не ставити греків, Цицерон і Аппіан з презирством говорили про євреїв, а Ювенал - про вихідців зі сходу як таких, але це залишалося всього лише ксенофобією. Гарячий патріотизм зустрічається у Макіавеллі або Шекспіра і навіть задовго до них. Не відношу я до націоналізму і просту гордість предками: всі ми - сини Кадма, всі вийшли з Трої, все походять від людей, які уклали заповіт з Богом, все - нащадки завойовників, франків або вікінгів, по праву завойовників правили потомством рабів - галлів або кельтів . Під націоналізмом я розумію щось набагато більш визначене, ідеологічно вагоме і небезпечне, а саме переконаність, і в першу чергу - в тому, що всякий людина належить до певної групи людей, чий спосіб життя відрізняється від всіх інших; в тому, що склад кожного з складають цю групу людей заданий складом цієї групи і не може бути зрозумілий поза цього складу, який, у свою чергу, визначається спільною територією, звичаями, законами, спогадами, віруваннями, мовою, художнім і релігійним самовираженням, громадськими установами і способом життя, до яких в деяких випадках додають спадковість, узи кровної спорідненості і расові характеристики, і, нарешті, в тому, що всі ці чинники формують склад людини, його цілі та цінності. По-друге, націоналізм - це переконаність у тому, що суспільство за способом життя нагадує біологічний організм; що потреби цього організму, які найбільш чуйні до них істоти виясняв допомогою слів, метафор чи інших виразних засобів, і є його загальні 346
цілі; що нічого вище подібних цілей немає і що при зіткненні з іншими цінностями, які не виводяться з унікальних потреб настільки унікального організму - будь ті інші цінності інтелектуальними, релігійними або моральними, особистими або загальними, - першість завжди має належати цим вищим цінностям, інакше нації загрожує занепад і загибель. І, називаючи подібний спосіб життя природним, ми тим самим маємо на увазі, що він не може бути штучно створений індивідами або групами, нехай навіть займають найвищі позиції, якщо тільки самі ці групи і індивіди просякнуті тим же історично сформованим способом життя, думок і почуттів , оскільки саме подібні розумові, емоційні та фізичні навички, способи виживати, ставитися до реальності, але насамперед - до інших людей, визначають все інше і складають національний організм, націю, приймай вона форму держави чи ні. Звідси випливає, що форма, в якій найбільш повно реалізована природа людини, це не індивід і не добровільний союз індивідів, який можна за бажанням розпустити, перетворити або покинути, а нація; що життя всіх дрібніших одиниць - сім'ї, племені, клану, області - повинна, якщо вони хочуть залишатися собою, бути підпорядкована народженню і підтримці нації, оскільки їх природа і мета, іноді звана їх змістом, виникає з його природи і цілей, а вони відкриваються не раціональному аналізу, але лише особливому і зовсім не обов'язково цілком усвідомленого відчуттю єдиною у своєму роді зв'язку, що з'єднує окремих людей в нерозривне і незбагненне органічне ціле, яке Берк ототожнював із суспільством, Руссо - з народом, Гегель - з державою і яке для націоналістів є і може бути тільки нацією, чи йде при цьому мова про структуру суспільства або форми правління. По-третє, подібний погляд увазі: один з найбільш переконливих доводів - може бути, самий переконливий аргумент на користь певної віри, певної політики, 347
визначеної мети, певного способу жити, полягає в тому, що ця мета, віра, політика, спосіб життя - наші. Іншими словами, цим правилам, доктринам або принципам необхідно слідувати не тому, що вони ведуть до блага, щастя, справедливості або свободі, і не тому, що вони продиктовані Богом, церквою, правителем, парламентом або інший визнаної усіма верховною владою, нарешті, не тому, що вони гарні і вірні як такі і в силу цього значимі самі по собі скрізь і завжди, для будь-якої людини в подібній ситуації, - ні, їм необхідно слідувати тому, що це цінності моєї групи, а для націоналіста - моєї нації. Ці думки, почуття, цей образ дій гарні і правильні, і я, ототожнившись з ними, досягну щастя і здійснення надій, оскільки за ними стоять вимоги особливої соціальної форми, в лоні якої я народжений і з якою мене пов'язують, по Берку, міріади ниток , які у минуле і майбутнє моєї нації, і без якої я, якщо вдатися до іншої метафорі, всього лише самотній листок або гілка, що відпали від дерева, але ж тільки воно і давало їм силу. Тому якщо я, випадково чи з власної волі, від нього відірвуся, то утричі сенс життя, засохну або, в кращому випадку, залишуся один на один з ностальгічними спогадами про те, що колись і справді жив, діяв і займав своє місце в загальнонаціональної життя, розуміння якої тільки й наділяло сенсом і цінністю все, чим я був і що робив. До барвистою і піднятою прозі подібного гатунку вдавалися Гердер, Берк, Фіхте, Мішле, як після них - ще десятки людей, які намагалися пробудити національний дух своїх сплячих народів у слов'янських провінціях Австрійської та Турецької імперії або нації, пригноблені (разом з більшістю основного населення) в Росії, а потім і в усьому світі. Між переконаністю Берка в тому, що окрема людина може помилятися, але людський рід - ніколи, і висловленим років через десять думкою Фіхте, ніби окрема людина повинен зникнути, розчинитися, пре- 348
Образ в родовому існування, звичайно, є різниця. І все-таки спрямованість у них одна. Подібна ціннісно перевантажена лексика могла часом прикидатися попросту описової, яка намагається всього лише прояснити поняття нації або історичного розвитку. Але її вплив на вчинки людей було - і до цього явно прагнули ті, хто її вживав, - нітрохи не слабкіше, ніж вплив мов природного права, прав людини, класової боротьби та інших ідей, що визначили нашу сьогоднішню картину світу. Зрештою, з розвитком подій, нічого дивного в якому немає, махровий націоналізм прийшов до переконання, ніби в тих випадках, коли потреби соціального організму, чиєю складовою частиною я себе відчуваю, стикаються з цілями інших груп, у мене - або у суспільства, з яким я нерозривні пов'язаний, - немає іншого вибору, окрім як змусити їх, нехай навіть силою, виконувати мою волю. Якщо завдання моєї групи - назвемо її нацією - вільно реалізувати свою справжню природу, тоді з її шляху мають бути усунуті будь перешкоди. Жодне з перешкод, що затуляють від мене - іншими словами, від моєї нації - те, що я визнав своєю найвищою метою, не може навіть зрівнятися з нею по значущості. Не існує ніяких більш високих критеріїв або стандартів, в термінах яких можна було б упорядкувати різні цінності колективного життя, властивості і устремління різних національних груп. Адже подібні стандарти виявилися б наднаціональними, вони не належали б даному соціальному організму, не складали його частину або крихту, а черпали б значимість з якогось іншого джерела, що знаходиться за рамками тих чи інших конкретних спільнот, - тобто служили б таким же універсальним стандартом, як природне право або природна справедливість для тих, хто в них вірить. Але оскільки для націоналіста будь-які цінності та стандарти з неминучістю належать конкретному суспільству, даному національному організмові і утворюють його 349
неповторну історію, в рамках якої будь-яка людина (так само як будь-які союзи і групи, частину яких він становить) розглядає будь-які цінності і цілі, то які б то не було заклики до універсальності виходять з хибних уявлень про природу людини і людської історії. У цьому і полягає ідеологія органицизма з її відданістю своїм, Уоік'ом як справжнім втіленням національних цінностей, інтегризмом, історичними коренями, la terre et les morts5, волею нації. Подібна ідеологія спрямована проти сил руйнування і занепаду, які описуються в зневажливих термінах, зазвичай позначають спроби докласти методи природних наук до проблем людини: критичний або «аналітичний» розум, «холодний» розум, згубний, «атомізується» індивідуалізм, бездушний механіцизм, чуже вплив , вихолощений емпіризм, безрідний космополітизм, абстрактні поняття природи, людини, права, що забуваєте про відмінності культур і традицій, - коротше кажучи, вся типологія та перелік характеристик ворога, які народжуються під пером Гамана і Берка, досягають вершини у Фіхте та його послідовників-романтиків , наводяться в систему де Местром і Бональда і набирають у нашому столітті новий вагу в пропагандистських творах часів Першої та Другої світових воєн, у письменників ірраціоналістской і фашистської орієнтації з їх анафемами Просвітництва і всім його плодам. Ця мова і лежача за ним, як завжди в таких випадках, перевантажена емоціями думка рідко досягають ясності і внутрішньої несуперечності. Для пророків націоналізму високі, більше того - найвищі вимоги нації до індивіда обгрунтовані тим, що її існування, її цілі, сама її історія тільки й надають життя, сенс існуванню і діям цього індивіда. Але, здавалося б, тоді всі інші люди знаходяться рівно в таких же відносинах зі своїми націями, чиї вимоги до них настільки ж 5 землею та її мерцями (фр.). 350
значимі і нітрохи не менш абсолютні, а це може привести до конфлікту з реалізацією цілей, або «місією», когось іншого, наприклад - нації даного індивіда, що, у свою чергу, здатне, хоча б теоретично, спричинити за собою культурний релятивізм , який погано узгоджується з абсолютизмом вихідних посилок, нехай їм формально і не суперечачи, і навіть розв'язати війну всіх проти всіх. Ряд націоналістів намагається ухилитися від подібного висновку, намагаючись показати, що одна з націй або рас - припустимо, німецька - свідомо перевершує всі інші народи, що її цілі вище або що її особлива культура породжує істот, в яких справжні цілі людини втілені полней, ніж в людях, до даної культурі не належать, якщо вимірювати тих і інших якимсь об'єктивним, наднаціональним мірилом. До такого висновку приходить у своїх пізніх роботах Фіхте (аналогічний тезу можна знайти у Арндта та інших німецьких націоналістів тієї пори). Звідси, крім іншого, ще й гегелівське уявлення про особливу роль, яку відіграють історичні нації, кожна зі своїм закріпленим за нею часом і простором. Ніколи не можна бути до кінця впевненим, чи веде націоналіст мова про свою націю тому, що вона така як є, або тому, що тільки її цінності наближаються до якогось об'єктивного ідеалу чи стандарту, які ех hipothesi6 і судилося зрозуміти лише деяким щасливцям, ними керуються, тоді як інші суспільства залишаються і приречені залишитися до них сліпими, а тому об'єктивно ставляться до нижчих. Кордон між двома цими концепціями виглядає не завжди чітко, але обидві вони ведуть до колективного самоупоенію, яскравим прикладом якого може служити європейський, а можливо і американський, націоналізм. Звичайно, нація - не єдиний предмет подібного культу. Той же мова і та ж риторика не раз використовувалися 6 за визначенням (лат.). в історії для того, щоб ототожнити справжні інтереси окремої людини з інтересами його церкви, культури, касти, класу, партії, які іноді зливалися або змішувалися в єдиному ідеальному образі, а іноді вступали в конфлікт. Але найсильнішим магнітом для всіх цих предметів обожнювання і самоототожнення історично було національну державу. Видовище його влади над власними громадянами в 1914 р., коли воно виявилося куди сильніше класової солідарності міжнародного робочого руху, показало цю істину самим нищівним і катастрофічним чином. З перших своїх кроків у XVIII ст. націоналізм брав самі різні обличчя, особливо після того, як злився з етатизм, вченням про перевагу держави, і насамперед - національної держави, в кожній із сфер людського життя і в результаті союзу з силами, олицетворявшими індустріалізацію і модернізацію, хоча раніше вони були непримиренними ворогами. Але у всіх своїх різновидах він, на мій погляд, зберігає чотири характеристики, які я постарався розібрати вище: віру в те, що потреба належати до тієї чи іншої нації перевершує інші потреби; віру в органічний зв'язок між усіма елементами, складовими націю; віру в нашу націю саме тому, що вона - наша, і, нарешті, віру у верховенство її вимог у порівнянні з іншими претендентами, соперничающими за нашу повагу і відданість. Ці складові частини, в різних поєднаннях і пропорціях, можна виявити у всіх стрімко розростаються ідеологіях націоналізму, якими сьогодні повниться світ. IV Можна припустити, що націоналізм, на відміну від простого національної свідомості - відчуття, що ти належиш до даної нації, - це, в першу чергу, відповідь 352
на чиєсь зарозуміле або зневажливе ставлення до традиційних цінностей твого суспільства, слідство ураженої гордості чи почуття власної приниженості у найбільш ранимих членів суспільства, яких в таких випадках неминуче охоплює гнів і прагнення постояти за себе. Це нібито підтверджується траєкторією, по якій парадигма сучасного націоналізму розвивається в Німеччині - від усвідомленого захисту німецької культури в ще порівняно м'якому літературному патріотизмі Томазіуса, Лессінга та їх попередників у XVII в. до гердеровского затвердження автономії культур, поки в ході і після наполеонівського вторгнення все не завершується вибухом агресивного шовінізму у Арндта, Яна, Кернера і Герреса. І все ж історія далеко не так проста. Стійкість мови, звичаїв, займаної території підтримувалися людством з незапам'ятних часів. Випадки зовнішньої агресії, і не тільки проти окремих племен і народів, а й проти великих товариств, об'єднаних релігією або підпорядкуванням однієї законної влади, в різних частинах світу теж нерідкі. Проте ні в Європі, ні в Азії, ні в стародавні часи, ні в епоху Середньовіччя це не призводило до особливої реакції у вигляді націоналізму: цього не сталося у відповідь на ураження, яке перси зазнали від греків, греки - від римлян, буддисти від мусульман, греко-римська цивілізація - від гунів і оттоманських турків, не кажучи про незліченні малих війнах і руйнуванні племінних встановлень завойовниками усіх континентів. Навіть мене, не історику і не соціологу, ясно: якщо уражені почуття товариства або його духовних лідерів - обов'язкова умова для виникнення націоналізму, то одного цього умови все ж недостатньо. У суспільстві, хоча б потенційно, повинна бути група або клас людей, які шукають новий об'єкт прихильності, нову точку самоототожнення, а може бути, і нова підстава для панування, які їм уже не можуть надати колишні сили згуртування соціального цілого - племінні, релігійні, ФЕО- 353
віддалені, династичні, військові - і які забезпечили собі централізовані політичні системи монархій Франції та Іспанії, але не забезпечили правителі роздроблених німецьких земель. У деяких випадках необхідні умови виникають з появою нових суспільних класів, які прагнуть взяти в свої руки контроль над суспільством всупереч волі колишніх правителів, світських або церковних. Якщо до цього додається вражене завойовниками самолюбство або просто культурне зарозумілість ззовні по відношенню до суспільства, що володіє нехай навіть начатками національної культури, грунт для націоналістичного підйому можна вважати підготовленою. І все ж необхідно ще одне: для розвитку націоналізму в суспільстві або, принаймні, у свідомості найбільш тонко відчувають членів цього товариства повинен існувати образ або хоча б прообраз себе як нації, об'єднаної якимсь ознакою або ознаками - мовою, етнічним походженням, спільною історією (реальної або вигаданої), тобто, ідеями та почуттями, з більшою виразністю присутніми в умах більш освічених, соціально та історично стурбованих людей і куди менш виразними, а то й зовсім відсутніми у свідомості решти більшості. Подібний образ нації, створений, ймовірно, тими, хто здатний відчувати почуття ресантімента, якщо цей образ не помічають або зачіпають, крім того, сплачувати деяких з цих людей в свідомо створену групу або рух, особливо перед лицем спільного ворога, внутрішнього чи зовнішнього, будь то церква, уряд чи ворожі голоси за кордону. Це люди, які усно або письмово звертаються до нації і хочуть допомогти нації усвідомити її помилки, - поети і романісти, історики та літературні критики, богослови, філософи і їм подібні. Тому опір французькому засиллю у всіх областях життя почалося в такій, здавалося б, віддаленій сфері, як естетика і літературна критика (не стану входити зараз в тонкощі того, чим було викликане протидія француз- ському неокласицизму в Англії чи Швейцарії). Саме це коло людей став в німецьких землях соціальної та політичної силою, живильним середовищем націоналізму. У Німеччині це вилилося у визвольний порив письменників, які прагнули звільнити себе та інших від задушливих обставин, і насамперед - від деспотичних догм французьких законодавців прекрасного, сковували вільний розвиток духу. Але крім самовпевнених французів були ще домашні тирани - і не тільки в естетиці, але і в суспільстві. Потужний вибух індивідуального невдоволення законами і законами деспотичного, філістерського товариства, відомий під ім'ям «Бурі і натиску», ставив своєї прямої метою усунути будь-які бар'єри і перегородки суспільного життя, раболіпство і пріхлебательство знизу, жорстокість, свавілля, пиху і пригнічення зверху, брехня і « жаргон і догану лицемірства », як його називав Берк7, на всіх рівнях. Під питання ставилося значимість будь-яких узаконений - законів, встановлених Богом, природою чи правителем, але в кожному разі стверджують влада авторитету і вимагають беззаперечного підпорядкування. Головним з вимог була свобода самовираження, вільного вираження творчої волі, чистіше і відчутнішими всього присутньої в працях художника, але невід'ємною від кожної людини. The Writings and Speeches of Edmund Burke. Oxford, 1981. Vol.8. P. 154. 355
Поняття творчого генія, рушійного як людьми, так і цілими товариствами, встало на місце позачасових об'єктивних істин, незмінних зразків або законів, дотримуючись яких люди нібито тільки й можуть досягти щастя, чесноти, справедливості і гідно здійснити вимоги своєї природи. Це породило новий погляд на людину і суспільство, що підкреслює в них життєву силу, рухливість, мінливість, завдяки яким люди або групи людей не стільки схожі один на одного, скільки різняться, що підкреслює привабливість і цінність різноманітності, неповторності, індивідуальності, - погляд, що представляє світ якимсь садом, де кожне дерево, кожна квітка ростуть по-особливому і проваджені такими устремліннями, які породжені обставинами і власною неповторною природою, а тому непорівнянні із зразками і орієнтирами інших. Подібний погляд суперечив пануючій philosophia perennis8, вірі в загальне, однакове, універсальне, під позачасову значимість об'єктивних і вічних законів і правил, застосовних скрізь і завжди, до всякого людині і всякої речі, - її світську або природничо-наукову версію відстоювали представники французького Просвітництва, натхненні перемогами природних і точних наук, за мірками яких німецька культура з її релігійністю, зосередженістю на літературі, замкнутістю в собі, опорою на містику, вузьким провінціалізмом і, в кожному разі, рабською наслідуванням Заходу, виглядала настільки шкода. Я не збираюся видавати подібний кричущий контраст за щось більше, ніж всього лише подання крихітної групи німецьких поетів і літературних критиків. Але, мабуть, саме ці письменники гостріше інших почувалися залишилися не у справ у результаті суспільних змін, через які проходила Німеччина в період вестернізаторскіх реформ Фрідріха Великого. Відрізані від ка- 8 вічної філософії (лат.). 356
кой б то не було реальної влади, нездатні знайти своє місце в бюрократичній системі, яка покладається зверху на традиційний спосіб життя, болісно відчувають несумісність свого глибинно-християнського, протестантського, моралістичного світогляду з науковими поглядами французького Просвітництва, змучені дріб'язковим деспотизмом трьох сотень місцевих князьків, найбільш обдаровані і незалежні з них відповіли на підрив свого світу - а він почався з безчестя, яке нанесли їх дідам армії Людовика XIV, - наростаючим бунтом. Вони протиставили глибину і поезію німецької традиції з її даром короткого, але справжнього проникнення в невичерпне, невимовне розмаїття життя духу вихолощені матеріалізму, утилітаризму і плоскому, млявому театру тіней, яким виглядав світ в зображенні французьких просвітителів. Подібний образ світу став одним з паростків романтичного руху. У Німеччині його адепти прославляли колективну волю, непідвладну законам, які людство здатне відкрити раціональними методами, і духовне життя народу, у чиїй діяльності - рухомої сверхлічной волею - індивіди можуть брати участь, але яку вони не в змозі спостерігати і описувати з боку. Серцевиною романтизму в політиці був погляд на політичне життя нації як на вираження цієї колективної волі - інакше кажучи, націоналізм. Дозвольте мені повторити ще раз: навіть якщо вважати націоналізм насамперед відгуком на уражену гордість суспільства, це ще не означає, що перед нами достатня причина для національного самоствердження. Образи, наносилися одним суспільством іншому споконвіку, аж ніяк не завжди викликали національний відгук. Необхідно ще щось, а саме - нове бачення світу, з яким вражене суспільство, його класи або групи, відтіснені в бік політичними і соціальними трансформаціями, можуть ототожнюватися, навколо якого вони в змозі згуртуватися і зробити спробу відновити колективну життя. Тому слов'янофільської і народницький рух в Росії, так само як німецький націоналізм, можна зрозуміти, тільки якщо уявити собі весь травматичний ефект примусовою і скоростиглою модернізації, якій піддав свою країну Петро Перший і, меншою мірою, Фрідріх Великий, - всю реакцію на наслідки технічної революції , розвиток нових і зникнення старих ринків, що послідувало за ним руйнування способів життя, властивих цілим класам, відсутність можливостей застосувати свої вміння для представників освіченого стану, психологічно нездатного стати частиною нової бюрократії і, нарешті, у випадку Німеччини, окупацію країни або встановлення колоніальних порядків силами могутнього і ворожого іноземної держави, що руйнує традиційний життєвий уклад і залишає людей, особливо людей із загостреною чутливістю і самосвідомістю - художників, мислителів, незалежно від роду їх занять, - без твердого суспільного статусу, в беззахисності і сум'ятті. Лише з цього народжується порив до нового синтезу, нової ідеології, здатної, з одного боку, пояснити і виправдати відсіч тим силам, які несуть із собою руйнування колишніх вірувань і життєвих укладів, а з іншого - вказати людям новий шлях, нову точку для самоототожнення. У наш час, не знало недоліку в соціальних та економічних розломах, це явище досить звичне. Там, де етнічні зв'язки і загальний історичний досвід недостатньо сильні для того, щоб породити почуття національної приналежності, подібним осереддям може стати соціальний клас, політична партія, церква чи, і набагато частіше, центр влади і авторитету, сама держава - неважливо, багатонаціональне чи ні , але яка розгортає прапор, під яким можуть згуртуватися і перегрупуватися всі ті, чий традиційний життєвий уклад впав: безземельні селяни, розорені землевласники і крамарі, які опинилися не при справах інтелектуали, профе- 358
нали, не домігшись успіху в тих чи інших областях. Але ніщо з перерахованого, будь то в якості символу або на правах реальності, не володіє такою гуртуючої і рушійною силою, як нація. І у випадках, коли нація - лише один з центрів поклоніння поряд з расою, релігією або класом, її привабливість незрівнянно сильніше. Перші справжні націоналісти - німці - створили зразок, в якому уражена гордість культури з'єдналася з такою філософією історії, яке мало залікувати нанесену рану і дати сили для внутрішнього опору. Спочатку всього лише групка освічених і незадоволених франкофобов, пізніше, натерпівшись лих від французької армії і наполеонівського Gleichshaltung9, вона переросла в широкий народний рух, першу велику хвилю націоналістичних пристрастей з їх диким студентським шовінізмом, вогнищами з книг і таємної розправою над інакодумцями - збунтувався учень чарівника , що викликав таке незадоволення у мирних мислителів на кшталт Гете і Гегеля. Тим же шляхом пішли інші нації, почасти під впливом німецької риторики, а почасти опинившись в схожих обставин, що породили та ж недуга і змусили вдатися до того ж небезпечного лікам. Слідом за Німеччиною рушили Італія, Польща, Росія, потім, у свій час, Балкани, країни Балтики та Ірландія, потім, після поразки, Третя республіка у Франції - і так аж до наших днів з республіками і диктатурами в країнах Азії та Африки, націоналістичними протестами регіональних і етнічних груп у Бельгії та на Корсиці, в Канаді, Іспанії та на Кіпрі, навіть у Франції, Великобританії і казна-де ще. Жоден з пророків XIX століть, наскільки знаю, не передбачав нічого схожого. Але навіть прийди це йому в голову, подібну думку вважали б настільки неправдоподібною, що навіть не стали б обговорювати. Що ж завадило разгла- 9 насильницьке прилучення до пануючої ідеології (нім.). 359
подіти можливість цього кардинального повороту подій в наші дні? V Серед припущень, з яких виходили мислителі-раціоналісти ліберального спрямування протягом усього XIX і декількох десятиліть ХХ ст., Були наступні: ліберальна демократія - найбільш підходяща - або, принаймні, найменш що не підходить - форма соціальної організації; національна держава - як воно склалося історично - цілком нормальна різновид самостійного і самоврядного суспільства; з розпадом багатонаціональних імперій (які Гердер називав неповороткими політичними чудовиськами) на складові частини прагнення до союзу людей зі спільною мовою, звичками, спогадами, поглядом на світ буде нарешті задоволено, виникне спільнота вільних , самовизначилися національних держав - «Молода Італія» Мадзіні, «Молода Німеччина», «Молода Польща», «Молода Росія», - і вони, натхненні патріотичними почуттями, не заплямував злісним націоналізмом (симптомом патологічних умов пригнобленого існування), стануть жити в світі та злагоді один з одним, забувши відтепер про ірраціональні пережитки рабської минулого. Те, що представник руху, очолюваного Мадзіні, був запрошений на конгрес Першої міжнародної асоціації трудящих і, всупереч невдоволенню Маркса, був присутній на ньому, - факт в цьому сенсі знаменний. Подібні переконання, що розділялися ліберальними і демократичними засновниками держав, створених на руїнах Австро-Угорської імперії після Першої світової війни, увійшли до конституції Ліги Націй. Навіть марксисти, які хоч і бачили в націоналізмі втілення реакції, але не вимагали повністю скасувати національні кордони за умови, що соціа- 360 лістіческая революція скасує експлуататорські класи, допускали, що національні держави будуть співіснувати один з одним до тих пір, поки держава як знаряддя класового панування повністю не відімре. Жодна з цих ідеологій не передбачала подальшого зростання національних почуттів, більше того - агресивного націоналізму. По-моєму, вони упускали з уваги факт, який ясно розумів, здається, тільки Дюргкейм, а саме: що руйнування традиційних ієрархій і укладів соціального життя, що спиралися на глибоку прихильність людей, централізацією і бюрократичної «раціоналізацією», якої вимагає і яку тягне за собою промисловий прогрес, позбавляє величезне число людей почуття соціальної та емоційної захищеності, породжує відомі феномени відчуження, духовної безпритульності, наростаючою аномії і робить необхідним в рамках продуманої соціальної політики вироблення психологічних еквівалентів втрачених культурних, політичних, релігійних зв'язків, які підтримували колишній соціальний порядок. Соціалісти вірили, що необхідний матеріал соціальних зв'язків забезпечить класова солідарність, братство пригноблених і перспектива справедливого, розумного суспільства, яку принесе з собою революція; так воно, до певної міри, і було. Крім того, деякі з бідних, звільнених і безправних перебралися в Новий Світ. Але для більшості вакуум заповнили не професійні об'єднання, не політичні партії, що не революційні міфи, які намагався впровадити Сорель, а ті ж старі, традиційні зв'язки - мова, грунт, реальні чи вигадані історичні спогади - поряд з інститутами і лідерами, які уособлювали уявлення людей про себе самих як громаді, Gemeinschaft, - подібні символи та органи виявилися куди притягательней, ніж могли уявити соціалісти або освічені ліберали. Шанована деколи з усім містичним і месіанським запалом ідея нації як верхів- 361
ного авторитету, замести церква, правителя, закон та інші джерела вищих цінностей, зменшувала біль від ран, нанесених колективній свідомості будь то чужоземними завойовниками, будь то вітчизняними капіталістами, імперіалістичними експлуататорами або штучно нав'язаною, бездушною бюрократією. Подібні почуття, звичайно, нещадно експлуатувалися партіями і політиками, але їм було, що експлуатувати, вони зовсім не винайшли ці почуття, щоб потім використовувати їх для своїх таємних цілей. Ці почуття існували і володіли власною силою. Вона могла з'єднуватися з іншими силами, найефективніше - з могутністю держави, який прагнув до модернізації, і вживатися в якості захисту від інших сил, що розцінюються як чужі або ворожі, або від окремих груп, класів чи рухів усередині держави - релігійних, політичних, економічних, з якими більшість суспільства себе чомусь інстинктивно не ототожнюється. Ця сила розвивалася і могла використовуватися в самих різних напрямках - як знаряддя секуляризації, індустріалізації, модернізації, раціонального використання ресурсів або у вигляді призову повернутися в реальне або уявне минуле, якийсь втрачений, язичницький або неосредневековий, рай, у формі картин більш прекрасною, простий і чистого життя, як поклик крові або якоїсь давньої віри - і звертатися проти чужинців і космополітів, «софістів, економістів і бухгалтерів» 10, не здатних зрозуміти справжню душу народу, розглядати його поживні коріння і прагнуть тільки пограбувати його скарби. На мій погляд, тим, хто, при всій чуйності в інших відносинах, не прийняли в розрахунок вибухову силу, що виникає із з'єднання невиліковних ран, нанесених свідомості народу, хто б не був їх винуватцем, з образом нації як спільноти живих, що пішли і ще не народжених (наскільки б 10 Ор. et 1ос. cit. 362
зловісним він виглядав у своїх загострених і крайніх формах), не вистачило здібностей бачити соціальну реальність. Це вірно і стосовно до нинішнього дня, і до двох останніх століть історії. Сучасний націоналізм дійсно зародився на німецькому грунті, але надалі розвивався всюди, де складалися умови, що нагадують вплив модернізації на традиційне німецьке суспільство. Я не хочу сказати, ніби подібна ідеологія була неминучістю: ймовірно, вона могла б і зовсім не виникнути. Ніхто ще не зумів переконливо довести, що людську уяву підпорядковується умопостіжімим законам, і передбачити рух ідей. Чи не зв'яжися подібні уявлення воєдино, хід історії міг би виявитися іншим. Рани, нанесені німцям, зрозуміло, нікуди б не поділися, але виготовлений для них бальзам - те, що Реймон Арон »кажучи про марксизм) назвав« опіумом інтелектуалів », - міг би виявитися іншим, а разом з ним і весь хід речей міг обернутися інакше. Але ідея виникла і породила саме ті наслідки, які породила, так що заперечувати її реальність і значимість було б тепер, на мій погляд, зайвим ідеологічним впертістю. Чому ж цього все-таки не помітили? Почасти, ймовірно, через «ліберальної картини світу», широко розповсюдженою зусиллями освічених істориків-лібералів »і соціалістів). Вона добре відома. По одну сторону - сили пітьми: церква, капіталізм, традиція, авторитет, ієрархія, експлуатація, привілеї; по інший - Просвітництво, боротьба від імені розуму і знання за знищення бар'єрів між людьми, за рівність і права людини (і перш за все трудящих мас) , за особисту і суспільну свободу, зменшення бідності, гніту, жорстокості, упор на тому, що об'єднує, а не розділяє людей. Однак, якщо говорити зовсім просто, відмінності нітрохи не менш реальні, ніж родове схожість, «суспільне буття», за Фейербахом і Марксу. Що виростає з цих відмінностей національне почуття одно присутній по обидві сторони кордону між світлом і темрявою, прогресом і реакцією, як відчутно воно сьогодні і в комуністичному таборі, а невизнані відмінності наполегливо заявляють про себе і, зрештою, звертаються проти зусиль зрівняти їх в ім'я оголошеного чи бажаного однаковості. Ідеал єдиної системи світу, організованою за законами науки, становив серцевину програми Просвітництва. І коли Іммануїл Кант, якого навряд чи звинуватиш в симпатіях до ірраціоналізму, заявляв, що «з кривих обаполків людського роду не зробиш нічого прямого» 11, він говорив річ абсолютно здорову. І ще одне. На мій погляд, мислення XIX і початку ХХ в. було вражаюче європоцентричний. Навіть обдаровані самим живою уявою, найрадикальніші в політичному відношенні мислителі, згадуючи про мешканців Африки та Азії, досить віддалено і абстрактно уявляли собі їх ідеї. На народи ці вони дивилися майже виключно очима європейців. Якщо самі вони були прихильниками імперії, доброзичливими патерналіст або отвергающими всяку експлуатацію соціалістами і лібералами, то і народи Африки та Азії виступали для них то підопічними, то жертвами європейців, але вкрай рідко володіли (якщо взагалі володіли) власними правами, своєю історією і культурою, минулим, сьогоденням і майбутнім, яке належало зрозуміти в співвіднесенні з їх власним нинішнім характером і обставинами. А якщо наявність таких місцевих культур - скажімо, в Індії чи Персії, Китаї чи Японії - все-таки визнавалося, то вони, як правило, їх не брали до уваги при обговоренні того, що може знадобитися цим товариствам в майбутньому. Відповідно, питання про можливий підйом націоналізму в цих частинах світу скільки-небудь серйозно навіть не обговорювалося. Наскільки можу судити, навіть Ленін розглядав національний рух в цих частинах світу тільки як знаряддя боротьби проти європейського імперіалізму, а підтримку 11 Kannts Gesammelte Schhriften. Berlin, 1900. V. 8. P. 23. 364
йому - виключно як можливе прискорення або перешкода на шляху Європи до революції. І це абсолютно зрозуміло, оскільки він і його співтовариші-революціонери вірили, ніби центр світового панування знаходиться саме там і пролетарська революція в Європі автоматично звільнить трудівників усього світу, що колоніальні і напівколоніальні режими на території Азії і Африки будуть тим самим зметені, а відповідні країни увіллються до складу нового, вільного від експлуатації міжнародного світопорядку. Тому Ленін нітрохи не цікавився життям тамтешніх спільнот як таких, слідуючи тут за Марксом, на чиїх сторінках, присвячених, наприклад, Індії, Китаю або Ірландії, теж немає ніяких особливих міркувань про їхнє майбутнє. Цей майже повсюдний европоцентризм може хоча б частково пояснити, чому потужний вибух не тільки антиімперіалістичних, але і націоналістичних настроїв в цих частинах світу став для більшості такою несподіванкою. Аж до оглушливого ефекту японської перемоги над Росією в 1904 р. жоден з не європейський народів не поставав очам соціальних чи політичних мислителів Заходу, в повному розумінні слова, нацією, чий характер, історія, проблеми, потенціал на майбутнє роблять її першочерговою областю вивчення силами дослідників політичного життя, історії чи людського розвитку в цілому. Цією обставиною, укупі з багатьма іншими, може пояснюватися дивне упущення з боку колишніх футурологів. Недаремний пам'ятати, що російська революція, навіть після вторгнення сил Антанти, залишилася цілком вільна від націоналістичних елементів, - а її правомірно описувати як повністю антинаціоналістичну за характером, - але що справа цим не скінчилося. Поступки національних почуттів, зроблені Сталіним перед вторгненням Гітлера до Росії і під час війни з ним, як і пізніший прославляння героїв саме російської історії свідчать, якою мірою мобілізація подібних почуттів виявилася 365
необхідної з часом для потреб радянської держави. Те ж саме можна віднести до абсолютної більшості держав, що виникли після закінчення Другої світової війни. Думаю, не буде перебільшенням сказати, що сьогодні жодне політичне рух, принаймні - за межами західного світу, не може розраховувати на успіх, якщо не волає до національних почуттів. Повинен повторити, що я не історик і не політолог, а тому не прагну пояснити даний феномен. Я всього лише хочу поставити питання і показати, що необхідно куди уважніше поставитися до особливої гілки романтичного бунтарства, настільки рішуче вплинула пізніше на наш світ. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "НАЦІОНАЛІЗМ. Вчорашнє упущення і сьогоднішня сила" |
||
|
||