Нігілізм

«Я не захотів скласти історію цієї мови; скоріше це археологія цього

мовчання» 134.

Якщо історія визначається як минуле, то архаїчне виступає як минуле цього минулого, воно - інший місто, похоронений в підземеллях старого міста, язичницька епоха, що відкривається під середньовічним собором, останки, виявлені на безвісному кладовищі, і т.д. Зникнення архаїчного є умова появи історичного. Фуко, таким чином, збирається вирушити до межі того, що ми можемо визнати в якості нашої історії. Усередині цієї історії, яка є нашою, як і всередині всякої історії, панує ідентичність: одна і та ж культура дозволяє багатьом людським істотам разом сказати «ми». Дана ідентичність - а саме це зараз і належить довести - народжується за допомогою цілої серії винятків. Якщо будь-яка культура конечна, обмежена, то, слідуючи негативному визначенням, зовсім не тому, що жодній з них не вдається стати універсальною. Це пов'язано з тим, що в початковому своєму рішенні (перше «поділ») кожна культура відмовляється від відомого числа можливостей. У своїй передмові Фуко наводить деякі з «розділень», що дали свою ідентичність західному ratio: протиставлення Сходу і Заходу, мрії і реальності, трагічного і діалектичного. Але велике протиставлення розуму і неразумия об'єднує в собі ці розколи.

Далі Фуко висуває положення, згідно з яким історія безумства є історія можливості історії. І дійсно, те, що розуміють під історією, має на увазі, що діяння здійснюються, що слова, сповнені змістом, передаються. Божевілля ж, за Фуко, визна-виділяється «відсутністю діяння»: руху безумця ні до чого не приводять, його маячні мови ні з чим не співвідносяться, її життя глибоко святкує, бездіяльна. Можливість історії спочиває на вирішенні відкинути в область неразумия руху і слова, що не пропонують ніякого позитивного значення. Це тягне за собою безумство, з усіх боків обступають історію: воно є ще до історії, і воно як і раніше є після історії. Історію тут слід розуміти в тому сенсі, яким наділяють її всі різновиди діалектичного мислення: людина є те, що він творить, його «праксис» визначає реальність. У неогегельянскіх теоріях історія - це переважно діяння. Божевілля є все те, що не знаходить для себе ніякої ролі в історичній драмі, все те, що жодним чином не причетна до «кінця історії». Таким чином, останнє слово - за безумством:

«Велике діяння історії світу, незмінно супроводжується відсутністю діяння, щохвилини поновлюваним, але возвращающимся незмінним у свою неминучу порожнечу протягом всієї історії: воно існує ще до історії, оскільки вже наявна в первісному рішенні, а також і після неї, оскільки воно візьме верх в останньому слові, сказаному історією »135.

Зрозуміло, кінець історії, як це вважають гегельянці, постає тріумфом сенсу: кінцеве примирення, загальне визнання і навіть, в деяких версіях, загальне обійми або тільки обійми реальності одним мислителем, але в кожному разі - вищий синтез, знищення негативного в переможному запереченні заперечення, присутність істини і істина присутності. Але це також і вершина безглуздя: адже більше нічого робити (отже, будь-яка дія сміховинно), більше нічого сказати (отже, всяке слово беззмістовно). Наприкінці історії рід людський виявляється в невиліковною ледарства, в нескінченному блуканні. Таким могло б бути повчання Ніцше: цей мислитель, оголошуючи про «смерть Бога» і «блуканнях останньої людини», повертається до великої сучасної утопії «кінця історії» 136. Вже Кожев говорив, що кінець історії рівнозначний смерті людини. Бланшо у всіх своїх книгах описав цю життя після смерті, що є долею людини в постистории, життя, особливим свідченням якої виступає, на його думку, сучасна література. Після кінця історії, говорив Жорж Батай, людська негативність жевріє: вона просто виявляється «позбавленої вживання». Бланшо наступним чином коментує цей вислів:

«Для всіх нас в тій чи іншій формі історія наближається до свого кінця (« до близької розв'язки »). (...) Так, якщо міцно задуматися, всі ми більшою чи меншою мірою живемо в очікуванні закінчилася історії, ми вже сидимо на березі річки, вмирає і відроджується, задоволені достатком, яке мало б бути достатком універсуму, а значить і Бога , задоволені блаженством і знанням »137.

Але ось людина, яка повинна б бути задоволеним, якраз задоволеним не є і дає про це знати. Він, який повинен би досягти вищої мудрості, пізнає своє оману.

Цей абсурдний факт незадоволеності, про який свідчить література (література, один час іменована «літературою абсурду»), ставить питання перед теорією. Ухильні відповіді слід відкинути. Відповідь Еріка Вейля: незадоволені - це ті, хто не зрозумів причин, за якими вони мали б бути задоволені, їм слід навчитися краще рассуждать138. Відповідь марксистів: незадоволені мають рацію, бо Гегель помилився епохою (зрозуміло, через свого ідеалізму); кінець історії призначено не на сьогодні, але на завтра, за що заплачено деякими історичними перипетіями. Насправді ж незадоволеність, про яку говорять тут Батай і Бланшо, обумовлена не поганим розумінням, але розумінням надто ясним: якщо хочете, йдеться про незадоволення, породженої самою необхідністю називати себе задоволеною. Вона тим більше не є наслідком незавершеності історичного діяння: адже вона не протестує проти цієї відстрочки, цього запізнення, вона скоріше випереджає почуття, які відчувають людством після останньої з історичних революцій. Коли людина «після кінця історії» виявляється незадоволеним - навіть якщо кінець настане лише через кілька століть, - він незадоволений всім. Отже, це все як таке має бути недостатнім.

«Ми припускаємо, що людина по суті своїй є задоволеним; йому, цьому універсальному людині, нічого більше робити, він позбавлений потреб, і навіть якщо в індивідуальному плані він ще вмирає, то, позбавлений початку, кінця, він перебуває в спокої в процесі становлення своєї застиглої цілісності. Досвід-обмеження - це досвід, що підстерігає останньої людини, здатного в кінцевому підсумку не зупинятися на постигающей його достатності; цей опьгг є бажання людини, позбавленої бажань, незадоволеність задоволеного «всім». (...) Досвід-обмеження є досвід того, що існує поза цілого, коли ціле виключає все існуюче поза нього, досвід того, чого ще потрібно досягти, коли вже все досягнуто, того, що ще потрібно пізнати, коли всі пізнане - навіть недоступне, навіть непізнане »139.

Якщо ціле є недостатнім і оскільки поза всього немає нічого, то ситуація стає нерозв'язною. Або принаймні вона не піддається поясненню в діалектиці, тобто в осмисленні діалектичного тотожності, яке лестить себе надією завдяки цьому поняттю тотожності включити все в своє поняття цілісності: все, включаючи і саме ніщо (у формі негативності, тобто людську свободу, згідно французьким неогегельянцев).

З того моменту, як існують розум і історія, існують і безумці. Таким чином, безумство виникло тоді, коли було прийнято рішення на користь розуму та історії (діяння). Поділ розуму і безумства перетворює останнє в неразумие, на противагу розуму і тим самим у предмет психіатричної науки. Зрештою предмет, досліджуваний Фуко в його роботі, є, безсумнівно, історією психіатрії. Але, вихований в традиціях неокантианской епістемології, Фуко не забуває попередньо задати питання: яким чином можливий науковий дискурс про божевілля? Яке умова його можливості? Таким умовою служить феномен неразумия. Яким чином протікає це явище? Відповідь укладений у поділі між розумом і безумством, про який психіатрії нічого не відомо. Адже психіатрія являє собою розумний дискурс про божевілля, вона не здатна встати по ту строну цього поділу. Тому історія психіатрії не змогла б нічого нас навчити: вона всюди би знову стикалася б з початковим забобоном; вона б показувала лише те, яким чином душевна хвороба стає предметом все більш ясних, все більш людяних методів лікування; вона ніколи не змогла б знайти шляхи, слідуючи по якому безумство перетворилося б на «душевну хворобу», що потребує в послугах відповідної галузі медицини. Історія психіатрії неминуче прославляє наступні одна за одною перемоги науки над хворобою і хаосом. Але реальність дає зворотну картину: зовсім не прогрес пізнання відкриває «душевну хворобу» там, де людство у варварському стані вважало, що бореться з дияволом чи демоном, але саме поява божевільного в його новому образі «душевного хворого» змушує наукову дисципліну взяти на себе турботи про нього.

Археологія, що протистоїть всякої ретроспективної історії розвитку розуму, почне з незнання того, що є неразумие. Вона покаже, яким чином продукування тотожності самому собі, званого «розумом», протікає через виключення із загального простору (а на практиці через «ув'язнення» в спеціально призначених для цього просторах) того, що не бажає підкорятися такому тотожності, того, що ми негативно визначає як відмінність, незв'язність, неразумие. Інтернування і госпіталізація будуть пояснені саме цим іншим розуму. Тут відкидається всяка «діалектична» історія. Для розуму безумство є заперечення розуму: воно постає то як відсутність розуму (дефективність), то як відмова від розуму (втручання ірраціональних сил). «Розширений» розум, навчений діалектичної логікою або структурним методом, поспішив би «зрозуміти» цю негативність.

Як бачимо, ця недіалектіческое філософія історії вимагає перегляду найбільш фундаментальних розмежувань думки: буття і небуття, тотожне і інше, кінцеве і нескінченне і т.д. Але пізні роботи Фуко постають швидше як історичні дослідження: зародження сучасної медицини в XIX в., Виникнення і смерть гуманітарних наук і т.д. Погляди Фуко на історію слід шукати в тому самому способі, яким він розповідає про ці народженнях і смертях. Тому є два способи читання цих оповідань і два типи читачів книг Фуко: можна читати «Народження клініки» або «Слова і речі» як історичні книги і бачити в них виклад і дослідження розвитку медицини в XIX столітті або виникнення «наук про людину». Але можна читати ці твори тому, що вони написані Фуко, і не стільки для того, щоб дізнатися з них історію медицини чи антропології, скільки заради прикладів, які у його доказах і дозволяють зрозуміти його манеру писати історію, а тим самим і можливість нового історичного оповіді, недиалектического розуміння становлення. З цієї точки зору позиція Фуко представляється далекою від ясності. Чи існує, наприклад, «класична епоха», кінця XVI - кінця XVIII ст., За якою слід «сучасна епоха», що починається разом з XIX в. і що триває до 1950 р.? Ці питання належать до галузі історичного знання, і єдиний спосіб довести що б то не було щодо «періодизації» полягає у створенні документів і реченні конструкцій, які б взяли верх над суперниками. Але можна також задати й таке питання: в якому сенсі «розум» є продуктом події більш фундаментального, ніж історичний хід речей, доступний «археології»? Що ж таке історія, яка не їсти історія сенсу і розуму? Цього разу ніякої документ ні принесе нам ясності, оскільки питання стосуються того, що дозволяє називати що б то не було «документом» і відтворювати його у викладі, що вважається «історичним». Таким чином, існує два типи питань. Історичні ж роботи Фуко йдуть від дискусії в тій мірі, в якій вони залишають невизначеним напрямок своєї аргументації. Слід він від філософії до історії або навпаки? Чи потрібно розглядати історичний виклад як поле верифікації гіпотези щодо недіалектіческое сутності історії? Або, навпаки, це виклад знаходить своє останнє виправдання у філософському затвердження? Ніхто не може сказати, де вирішується питання про істинність або хибність цих оповідань. З одного боку, стиль Фуко носить позитивістський характер: перед нами - дослідження еволюції понять і думки на основі документів, що представляють різні стани різних знань. Таким чином, необхідно пройти через всі ці тексти, архіви, документи, пам'ятки думки. Але, з іншого боку, Фуко, який прочитав Ніцше, зовсім не вірить у факт позитивістів. Йому відомо, що будь-яка інтерпретація носить полемічний характер: запропонувати інтерпретацію означає оголосити війну суміжній інтерпретації, і дійсно, будь-яка інтерпретація претендує на те, щоб надати сенс даним фактом; але оскільки факти самі по собі не мають ніякого сенсу, інтерпретація виявляє цей сенс, лише змушуючи говорити самі факти, таким чином, інтерпретація факту насправді завжди є інтерпретацією перший інтерпретації, що ховається під личиною необробленого і достовірного факту. Ця переконаність в тому, що факти нічого не значать, визначає нігілізм покоління Фуко. Це нігілізм в тому сенсі, в якому його розуміє Ніцше, коли проголошує поразку позитивізму: «Ніяких фактів, одні лише інтерпретації»; ця сентенція являє собою лише другий варіант більш відомого висловлювання: «Немає нічого істинного, все дозволено». Як казав Фуко на колоквіумі в Руомоне:

 «Якщо інтерпретація ніколи не може бути завершена, то це просто тому, що нема чого інтерпретувати. Не існує ніякого абсолютно першого об'єкта інтерпретації, оскільки по суті всі вже являє собою інтерпретацію, кожен знак сам по собі є не річчю, що відкривається для інтерпретації, але інтерпретацією інших знаків »140. 

 Об'єднання в одній голові такого позитивізму і такого нігілізму породжує разючу суміш: з одного боку, будь-яке твердження Фуко оточене величезним критичним інструментарієм (документи, цитати, скрупульозні посилання); але, з іншого боку, спираючись на ті ж самі дані, можна створити і інші оповіді, і Фуко перший обігрує ці можливості. Як кажуть деякі історики, творчість Фуко насправді належить до свого роду казковим фантазіям («якось раз ...», «якби я був король ...»). Його історії - це романи. Висновок малоприємний, що не занадто-когось слушний для істориків в тій мірі, в якій їх власні роботи з вигляду виглядають так само, як і роботи Фуко, - приваблива конструкція, що має вид достовірності завдяки системі наукових ссилок141. 

 Інформація, релевантна "Нігілізм"

1. 47. Правовий нігілізм і правовий ідеалізм. Подолання правового нігілізму і правового ідеалізму в Україні.
     нігілізм, тобто негативне ставлення до права, закону і правовими формами організації суспільних відносин. Правовий нігілізм може у двох різновидах, або формах - теоретичної (ідеологічної) і практичній. У першому випадку має місце теоретичне, концептуальне обгрунтування правового нігілізму, коли вчені, філософи, політологи доводять (думається, цілком щиро), що
   
2. § 5. Правовий нігілізм
     нігілізм, тобто негативне ставлення до права, закону і правовими формами організації суспільних відносин. У Росії він має, на жаль, глибоке коріння. Ще А.І. Герцен зазначав, що «правова незабезпеченість, споконвіку тяготевшая над народом, була для нього свого роду школою. Кричуща несправедливість однієї половини його законів навчила його ненавидіти і іншу; він підкоряється їм як силі. Повний
   
3. Нігілізм.
     нігілізм »був введений в ужиток філософських суперечок Ф. Якобі і Д. Іенішем в 1796 році, але перші найбільш активно став його використовувати Фрідріх Ніцше142. Він починав з критики суспільної свідомості, стереотипів, забобонів та ілюзій: «помиляючись-ніє (віра в ідеал) не їсти сліпота, оману є боягузтво ... Я не створюю нових ідолів, нехай навчаться у стародавніх, у що обходяться глиняні ноги. Моє
   
4. 3. Розвиток системи права в Росії
     нігілізму. При цьому нігілізм проявляється насамперед у відношенні нормативістських привнесень в російську правову культуру. У складному стані не остаточно подоланого протиріччя між традиційними уявленнями і рецептірованним правом російське право підійшло до етапу свого революційного переходу з сім'ї романо-германських правових систем в нову правову сім'ю - сім'ю
   
5. 6.3. Причини та умови правопорушень
     нігілізму, заперечення права взагалі. Правовий нігіліст намагається вивести себе з-під підпорядкування будь-яким законам незалежно від їх змісту. У правовому нігілізмі проявляються відсталість, відсталість, юридичне невігластво громадян; владолюбство, некомпетентність чиновників та багато інших людські пороки. Правовий нігілізм - це завжди зарозуміле, поблажливо-скептичне сприйняття права, оцінка
   
6. КОМЕДІЯ усвідомила саму СЕБЕ
     нігілізму, якими просякнута наша епоха. У цьому зв'язку ми можемо розглядати його як свого роду застереження: ось про що попереджав нас Ніцше. Але не все так погано. Нехай Барт - це не ніцшеанський герой, а приклад нігілістичного занепаду, «Сімпсони» в цілому є чимось більшим. Наші життя і весь світ не менше хаотичні, ніж за часів давніх греків, і якщо, як каже Ніцше, їх комедія
   
7. Культура
     нігілізм, пропаганда космополітизму, за яким ховається прагнення імперіалістів до світового панування, проповідь всього реакційного в науці, філософії, мистецтві, проповідь насильства, спраги наживи, протиставлення особистості й суспільства тощо і в той же час приреченість і песимізм. Соціалістична культура, створена за роки Радянської влади, ставила своєю метою комуністичне виховання
   
8. Фрідріх Ніцше: Бог або надлюдина?
     нігілізму, який Ф. Ніцше визначає наступним чином: «Що означає нігілізм? Те, що вищі цінності втрачають свою цінність. Немає мети. Немає відповіді на питання "навіщо"? »81. Віддаючи перевагу нігілістичного світосприйняттям, Ф. Ніцше відкидає загальновизнані цінності - віру, мораль, науковість. Стосовно до релігії нігілізм означає те, що ставляться під сумнів всі цінності існуючого
   
9. БАРТ-UBERMENSCH?
     нігілізм: «Крайньою формою нігілізму був би той погляд, що всяке вірування, всяке визнання чого-небудь за істинне неминуче ложно, бо зовсім не існує істинного світу» 81. Далі він пише: «Одна інтерпретація загинула: але так як вона вважалася єдиною інтерпретацією, то нам і здається нині, ніби немає ніякого сенсу в житті взагалі, ніби все марно» 2. Іншими словами, як тільки ми
   
10. Примітки 1
      нігілізму: про «нові філософів» і «нових правих». М., 1986; КутасоваІ.М. «Нова філософія» на старий лад / / Питання філософії. 1979. № 11. С. 151-158; Вона ж. «Нові філософи» і старі концепції революції / / Філософські науки. 1989. № 6. С. 30-39; Вона ж. Антіфілософія «нової філософії». М., 1984. 17 Див: Моісеєв В.Н. Критика антиреволюційної ідеології французьких «нових філософів»: Дис.
    
11. 1.5. Цінність права
      нігілізму, недооцінював право і який проявляється в порушенні його
    
12. Професійна деформація особистості та діяльності співробітника
      нігілізм, довільне тлумачення закону, сверхмерно підозрілість, «обвинувальний ухил», стереотип закритості («надтаємності»), прагнення до силових методів вирішення завдань. Розвиток професійної деформації може привести, як мінімум, до професійної непридатності (професійному знесиллю) співробітника, а найгірше - зробити його небезпечним для професійної діяльності.
    
13. 1. Класифікація правових систем сучасності
      нігілізму полягає в тому, що воно спричинене не негативним ставленням до правових механізмів, що не сумнівами в їх ефективності, а що склалися в суспільстві традиціями вирішення спірних питань за допомогою інших механізмів. Це перш за все використання різних примирних процедур, орієнтованих на досягнення консенсусу. Наприклад, в Китаї ідеологічним обгрунтуванням цього типу ставлення до права
    
14. 24. Правосвідомість: поняття, структура, види.
      нігілізм - негативне ставлення до права, заперечення його соціальної цінності, усвідомлений вибір неправомірної поведінки Правовий фетишизм - перебільшення, абсолютизація ролі і значення правового регулювання в житті суспільства Правовий інфантилізм - недооцінка ролі права, слабке знання права і незріле відношення до нього як явищу далекому і неповседневном Рівні правосвідомості в цілому збігаються з
    
15. 29. Особливості російського правосвідомості
      нігілізм. Природно, в сім'ї не потрібні ніякі правові акти. У громаді - теж. Отже, і в державі вони не потрібні. І потім, закони - це теж щось чуже. Указное право має в очах "росіянина" більшого значення (веління Самого!). Джерело багатства - завжди або крадіжка, або експлуатація. Колись працьовитий народ сьогодні працювати розучився. Тому провиною - тотальна уравнительность
    
16. § 3. Державно-правовий вплив на культуру
      нігілізмом.
    
17. 3. Метод правового регулювання
      нігілізм стосовно прав банківських клієнтів. Специфіка банківського права багато в чому обумовлена специфікою грошової влади. З одного боку, всі банки - це суб'єкти приватних, а не публічних відносин, з іншого боку, вони вступають і сферу відносин, яка регулюється публічно-правовими нормами. Тому та банківське право побудоване на основі влади і підпорядкування між