| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ОБ'ЄКТИВНІСТЬ І НЕЗАЛЕЖНІСТЬ ВІД СВІДОМОСТІ |
||
|
Як ми вже бачили, людина здатна до об'єктивного пізнання і може з абсолютною достовірністю осягнути істину, на яку жодним чином не впливає його свідомість, і яка ніяк не корелює з людським інтелектом. Ми дізналися, що найвищою мірою інтеллігибельного і абсолютно необхідні єдності - справжні сутності - абсолютно об'єктивні в самому повному розумінні слова. Їх об'єктивність включає в себе повну незалежність від нашої свідомості - не тільки від мого індивідуальної свідомості, але і від свідомості людини взагалі. Як ми бачили, ці сутності жодним чином не співвіднесені з людською свідомістю. Однак виникає питання: "Чи в усіх випадках вимогою об'єктивності є ця незалежність від суб'єкта?" Хоча судження, для того, щоб бути об'єктивним, і має бути повністю незалежним від людської свідомості, ми вправі поцікавитися, чи є це необхідним для всіх аспектів. Якщо ми встановлюємо, що світ реальних речей об'єктивний - світ земних утворень, тварин, будов, інших людей, то ми, тим самим, постулируем незалежність від людської свідомості. Якщо ми стверджуємо, що-небудь тварина або людина об'єктивно існують, ми цим хочемо сказати, що їм властиво автономне існування, незалежно від того, чи знаємо ми про них чи ні. У цьому випадку об'єктивність з необхідністю включає в себе абсолютну незалежність від свідомості. Якщо ж, наприклад, яке-небудь рослина або тварина існує тільки для індивідуальної свідомості - у сні або як галюцинація - то ми відмовляємо йому в об'єктивності і вважаємо його повністю "суб'єктивним". Це означає тут: "без обгрунтування в об'єктивній реальності". Також якщо прийняти, що всі об'єкти суть "феномени" вкантовському сенсі - тобто тільки "явища", співвіднесені з людською свідомістю взагалі, а не з тим чи іншим індивідуальним свідомістю, - навіть і в цьому випадку ми змушені відмовити такому світу речей в повної об'єктивності. Допускаючи, що у всіх вищезазначених випадках об'єктивність означає повну незалежність від свідомості, ми, тим не менш, повинні поставити запитання: "Чи є ця незалежність необхідної для об'єктивності всіх data (даностей)? Чи буде необ'єктивним все, що в тій чи іншій мірі залежить від людської свідомості? Чи можемо ми стверджувати, що деякий аспект реально існуючої речі є суб'єктивним в сенсі незначімос-ти і відсутності обгрунтування в реальному світі лише з тієї причини, що цей аспект передбачає наявність людської свідомості? " Візьмемо один конкретний випадок. Ми часто говоримо про деякі речі, що вони розташовані вище або нижче інших. Наука вчить нас, що якщо відволіктися від людської свідомості, в реальності не існує таких речей, як "вище" і "нижче". Тоді ми вправі поставити запитання: допускаючи, що поняття "вище" і "нижче" мають на увазі людську свідомість для того, щоб бути осмисленими, чи можемо ми внаслідок цього стверджувати, що вони чисто суб'єктивні? Чи є вони лише видимість, що претендують на значущість, як сни, а насправді не існують? Або припустимо, що колір є таким тільки для нашої свідомості і незалежно від останнього і без участі наших почуттів існують лише електромагнітні хвилі - хіба можемо ми з цієї причини заявити, що колір не є об'єктивним якістю і не значущий? Чи повинні ми всі подібні явища віднести до рівня чистих кажимостей? Перш ніж вивчити цю проблему, ми повинні прояснити термін "суб'єктивний", щоб таким чином уникнути його двозначного вживання. Існують різні значення слова "суб'єктивний" і його корелята "об'єктивний"; на шкоду ясності й істинності їх часто вживають, не роблячи між ними різниці. Суб'єктивність може означати, по-перше, таке: "що відноситься до світу особистісного, в протилежність світу безособового". Тоді вона буде вказувати на те, що властиво персонального суб'єкту пізнання, воління, любові і т. д. У цьому сенсі суб'єктивним може бути названо все, що становить реальну "частина" особистості. Акти пізнання, волі, любові, радості суб'єктивні в одному і тому ж сенсі. Скала або дерево, навпаки, в цьому сенсі не є такими. Однак необхідно ясно віддавати собі звіт в тому, що акти пізнання, любові і т. д. є абсолютно об'єктивними реальностями. Вони дієві в тій же мірі, що і камінь або дерево. Таким чином, термін "суб'єктивний" відноситься до онтологічної ознакою "бути суб'єктом, особистістю", а не до епістемологічними - "бути явищем для суб'єкта" .30 Та обставина, що якийсь предмет є суб'єктивним в цьому першому значенні, не містить у собі нічого пейоративного або обмежує, ніякого применшення її значущості, підлеглого положення по відношенню до безособових речам, які в цьому контексті позначаються як об'єктивні. Ми можемо піти ще далі і сказати, що ці суб'єктивні речі, ці персональні сутності в ієрархії буття розташовані вище, ніж об'єктивні, аперсональние речі. Вони володіють вищою битійностью, більшою реальністю. Вживання терміну "суб'єктивний" в онтологічному сенсі "особистісного" вільно від підозр, які пов'язані з цим терміном в його епістемологічному вживанні. До нещастя, це не завжди ясно розуміють. Для багатьох, в тому числі і для деяких філософів, слово "суб'єктивний", навіть коли воно відноситься до таких об'єктивним реальностям, як вольові акти або радість, або до самої особистості, означає щось менш реальне, підозріле, то, що існує тільки у свідомості - якусь чисту реальність in mente (психічну реальність). Це невдале, другорядне значення терміну "суб'єктивний" по суті засноване на змішуванні його онтологічного та епістемологічного сенсу. Ми можемо сказати, що будинок, який мені снився, існує тільки у свідомості, що він є реальністю in mente. Під цим мається на увазі, що будинок не існує реально, а лише у сні створюється видимість його існування. Ми можемо також і нашу радість, сум чи любов назвати реальностями in mente. Але цим, однак, ми не хочемо сказати, що радість лише претендує на існування, що вона є такою ж фікцією, що і приснившийся будинок. Висловлюючись онтолого-гически, призначення будинку - бути екстраментальной ментальністю, існувати незалежно від нашої свідомості. Якщо якому-небудь імовірно існуючого будинку невластива об'єктивність в цьому сенсі, то ми маємо право сказати, що його наявність суб'єктивно. У цьому побічну значенні термін "суб'єктивний" відноситься до підозрілого епістемологічними "гідності" чого-то не зовсім реального. Зовсім інша картина спостерігається у випадку радості, волі, пізнання і всіх інших актів і "чистий" особистості. Як тільки ці реальності здійснені, вони стають дійсною "частиною" онтологічної реальності, особистості. Вони призначені бути свідомими сутностями під час свого існування. Називати їх суб'єктивними в пейоративність епістемологічному сенсі, сумніватися в їх справжньої реальності, уподібнюючи приснився об'єктам, - означає змішувати онтологічний статус цих актів як "частини" суб'єкта з вищезгаданої епістемологічної ілюзією. Існує ходяче вираз, настільки ж відоме, наскільки і невдале, яке одним махом усуває всі персональні даності, такі, як радість, переконання, любов і пр. Воно звучить так: ці речі не є метафізичними, а лише чисто психологічними. Геть любов, переконання і всі подібні сумнівні "реальності"! Залишимося з "більш реальними", "більш метафізичними" реальностями, такими, як падіння каменю, речовинність груші, потенційне существова-ніє дуба в жолуді! Це сумне ігнорування персональних реальностей засноване на пейоративність значенні виразу "суб'єктивний", яке спонукає розглядати персональні акти як щось що знаходиться на більш низьких рівнях буття, ніж фізичні процеси в космосі. Ми хочемо тут раз назавжди внести ясність: коли термін "об'єктивний" позначає рівень реальності, тоді такі суб'єктивні реальності, як персональні акти - наприклад, радість, любов, переконання, віра, пізнання - є абсолютно об'єктивними реальностями. Вони "більш метафізічни", ніж камені або матеріальні космічні явища. Після того, як ми провели відмінність між онтологічним змістом терміна «суб'єктивний» і його пейоративність епістемологічних сенсом, ми повинні розглянути друге значення цього терміна. Воно також відноситься до людських актам, однак зовсім іншим чином. Припустимо, хтось оцінює вірш і знаходить у ньому недоліки - з тієї лише причини, що автор є його конкурентом. Ми назвали б таку оцінку суб'єктивної, маючи на увазі при цьому, що вона визначалася особистими упередженнями критика, а не об'єктивної темою, об'єктивною реальністю. Критикуючий дозволив проникнути в своє судження про предмет чогось чужого цього предмету. Всі упередження є суб'єктивними в цьому сенсі. Наприклад, якщо хто-небудь з особистого Нерасп-розкладання заважає просуванню по службі обдарованого працівника, ми називаємо його позицію типово необ'єктивною. Вона заснована не на об'єктивних фактах - заслугах і здібностях працівника. У цьому випадку термін "суб'єктивний" має відтінок осуду. Тому він тотожний таким пейоративність виразами, як "необ'єктивний", "неадекватний", "схильний забобонам", "недоречний". Як і друге значення терміна "суб'єктивний", пейоративність є і третє його значення. Воно позначає певний вид егоцентризму. "Суб'єктивним" цього третьому сенсі можна назвати интровертного людини, постійно зосередженого на собі, у якого відсутній інтерес до об'єктів як таким - будь то інші люди, природа, мистецтво чи наука. У цьому випадку термін вказує на певну перверсию або хворобливий стан психіки человека.31 Ми привели три значення виразу "суб'єктивний". Всі вони відносяться до актів або установкам особистості. Існують ще три значення цього терміна, які мають відношення вже не до актів, а до змісту пізнання людини, до існування предмета нашого пізнання або до значійості нашого пізнання. Ми розглянемо ці три значення окремо. Приснившийся або прівідевшіеся нам будинок буде "суб'єктивний" у новому, четвертому сенсі. Бо замість того, щоб існувати в дійсності, будинок існує як ілюзія, присутня лише у свідомості суб'єкта, що пізнає. У той час як ця ілюзія претендує на реальне існування в реальному світі, вся її справжня реальність полягає лише в тому, щоб бути предметом пізнання. Тому це чиста кажимость, "суб'єктивне" щось, оскільки не належить до світу реальних об'єктів. Тут епітет "суб'єктивний" відноситься до нереальності об'єкта, до протиріччя між тим, на що об'єкт претендує, і тим, чим він є насправді, - до недійсності пізнання або іншого акта, предметом якого є ця кажимость. "Суб'єктивний" означає тут також, що предмет на певний часовий проміжок поєднана з моїм індивідуальним свідомістю. Якщо термін "суб'єктивний" вказує на співвіднесеність предмета з свідомістю людини взагалі, завжди - на противагу співвіднесеності з індивідуальним свідомістю в певний момент - тоді ми маємо ще одна, п'ята, значення цього терміна. У цьому сенсі пізнання суб'єктивно для Канта. Абсолютно об'єктивна реальність, "ноумен", "річ в собі", на його думку, абсолютно недоступна для нас. Наше пізнання обмежена "феноменами", речами, в тій мірі, в якій вони відкриваються нашій свідомості. За Кантом, даний нам у досвіді світ з усіма своїми підрозділами та формами є продукт людського духу. З цього випливає, що дійсність всіх "істин", які ми можемо відкрити, відносна, співвідноситься з цим духом - ні з духом того чи іншого індивідуума в даний момент часу, а з людським духом як таким, з усіма людьми в усі часи. Ця ідеалістична суб'єктивність і є п'ятим значенням нашого терміна. Воно чітко відрізняється від четвертого значення, що стосується простих кажимостей. Даний ідеалістичний суб'єктивізм допускає у своїх рамках відмінність між галюцинацією і справжнім сприйняттям, як і відмінність між чисто суб'єктивним індивідуальним поглядом і якоїсь загальної істиною. У цьому ідеалістичному побудові є місце і для відмінності між істинним і хибним твердженнями, хоча всі істинні твердження є такими тільки для людської свідомості. Проте в ідеалістичної схемі немає місця абсолютної істини, судженню, яке було б істинно, в тій же самій мірі і в тому ж самому сенсі, навіть якби не існувало ніякого людської свідомості. Згідно ідеалістичним уявленням, судження відноситься до предмету, який міг би бути іншим, якби ми абстрагувалися від людської свідомості. Крім того, значимість судження як раз співвіднесена з людським духом - зі структурою людини у її відмінність від структури інших можливих, здатних до пізнання істот. Звідси випливає, що всі метафізичні факти недоступні свідомості людини. Шосте і останнє значення суб'єктивного є темою цієї глави, а саме той факт, що певним даностей - наприклад, поняттям "нагорі" і "внизу" - вимагається співучасть людської свідомості. Це співучасть відноситься виключно до аспекту, прояву певних об'єктів в протяжному зовнішньому світі. Ці аспекти конституюються тільки для нашої свідомості і тому в певному сенсі суб'єктивні. Вони не можуть розглядатися як незалежні від нашої свідомості властивості речей. Оскільки це значення терміну "суб'єктивний" включає в себе питання, що ж насправді представляють дані аспекти, воно містить справді епістемологічний елемент! 32 У цьому розділі ми задаємося питанням: чи є несумісним з об'єктивною значущістю цей вид залежності від свідомості? Чи можемо ми сказати, що кольори і поняття, такі як "вгорі" і "внизу", суб'єктивні в сенсі необ'єктивних ка-жімость або в сенсі "співвіднесеності з нашим свідомістю "? Чи можемо ми стверджувати, що блакитний колір неба - це всього лише видимість, рід оптичного обману? У наших сприйняттях всесвіт постає перед нами у вигляді зборів багатобарвних, що звучать і пахнуть речей, що представляють собою зовнішню сторону навколишнього світу. Менш Чи об'єктивний цей світ, ніж той, який нам пропонує фізика або хімія? Або, кажучи словами Густава Теодора Фехнера, який вид об'єктивніше і реальніше - денний або нічний? 33 Питання про об'єктивну значущості аспектів залежить, природно, від них самих і відповідь на нього пов'язаний з їх специфічно різною природою. Насамперед, проте, ми обмежимося наступним питанням: "Чи є об'єктивна значущість і реальність якого аспекту тим же самим, що і його незалежність від свідомості людини?" Візьмемо який-небудь аспект, який насправді є чистою ілюзією, і протиставимо його аспектам, що є темою нашого дослідження, - і тоді нам стане ясно, що на поставлене питання слід відповісти негативно. 241 16 Зак. 3069 Крайній випадок чисто суб'єктивної кажимости - це приснившийся об'єкт. Звичайно, якщо ми, наприклад, осягаємо у сні такий необхідний і у вищій мірі раціональний факт, як те, що нрав- дарські цінності припускають як свого носія особистість, - то в цьому випадку істинність і значимість даного факту жодним чином не умаляются тією обставиною, що ми осягаємо його у сні, а не в стані неспання. Якщо змістом сну є не сутнісний і необхідний факт, а подія, дія або людина, то всі ці речі позбавлені об'єктивної значимості і повинні вважатися чистою кажимостью. Якщо приснився нам наш знайомий виглядає у сні інакше, ніж наяву - наприклад, у нього світле волосся замість темних, - то цей аспект виразно є чистою видимістю. Те ж саме вірно й відносно галюцинацій. Щось зовсім інше, але в рівній мірі незначуще має місце у випадку кажимости, викликаної оптичним або акустичним обманом. Наприклад, ми спостерігаємо весло, опущене у воду, і воно здається нам зламаним. Тут ми не ізольовані повністю від реальності як у сні або при галюцинації. Весло відноситься до справжньої реальності. Проте ми бачимо його в такому аспекті, який не узгоджується з дійсністю. Ми змушені вийняти весло з води, щоб переконатися в помилковості цього аспекту. Як і у вищезазначених випадках, залежність від нашої свідомості робить це явище незначимой ілюзією. Різниця між цим оптичним обманом обумовлено особливостями людського сприйняття і певними властивостями об'єктивного миру і не є чистою кажимостью, що має відношення лише до конкретної людини. Кожен з нас може спостерігати ілюзію зламаного весла, в той час як сновидіння або галюцинації в значній мірі варіюються в різних людей. Правда, цей оптичний обман носить загальний характер і обумовлений, в тому числі, і структурою зорового сприйняття, однак те, що в його результаті представляється нам, - всього лише кажимость без права на реальне існування, що і виражається словом "обман". Однак існує і зовсім інший тип залежності від свідомості. Коли ми говоримо, що порослі лісом гори - зелені, троянда - червона, а людське око - карий, то ці висловлювання не стають менш значущими від того, що колір припускає наявність людської свідомості. Колір відноситься до зовнішньої сторони явищ, він припускає існування зору - але при цьому він не є оптичний обман начебто палиці, нібито заломленої у воді. Колір - це важливе утворення, що має справжню сутність і є носієм яскраво вираженою цінності. Чого не можна сказати про ілюзії "зламаною палки". Палка "претендує" на те, щоб бути зламаною, і її "суб'єктивність" суперечить тому, чим вона є - на тому ж самому буттєво рівні - в дійсності. Що стосується ставлення кольору і електромагнітних хвиль, то тут йдеться про різні рівні буття. Наприклад, червоний колір троянди не є оптичним обманом. Він є властивість троянди, яке однак належить людському аспекту світу, а не фізичному, незалежного від усякої свідомості і від усіх структур сприйняття аспекту космосу. Нас тут цікавить не питання про те, які фізичні чинники обумовлюють білий колір лілій і фіолетовий колір фіалок, а відмінність між кольором і простими електромагнітними хвилями як розходження між двома світами - загальна залежність певного утворення від нашої свідомості. Якби не було ніякого свідомості, світ був би безбарвний. Тут проходить принципова межа між фізичним космосом і навколишнім нас людським аспектом зовнішнього світу - Фехнера-ський "денний і нічний вигляд". Чи не становить останній тип залежності від людської свідомості той випадок, коли об'єкт не позбавляється своєї об'єктивної значимості і свого місця в дійсності? Як нам здається, ми повинні розрізняти два абсолютно різних види залежності від свідомості або два види суб'єктивного: перший є результатом звуження свідомості і являє собою деформацію реальності або чисту ілюзію, повністю ізольовану від дійсності. Другий - це прояв реальності, що містить важливе, звернене до людини послання. Про це друга вигляді суб'єктивного ми могли б сказати, що предмет повинен мати такий зовнішній вигляд, в цьому полягає його сенс. Його призначення - ви- дивитися саме так, представлятися людині саме таким чином. Цим він набуває свою повну значимість і знаходиться поза сферою виключно негативної суб'єктивності. Ми вже бачили в четвертому розділі, що колір унаслідок своєї інтелігібельних і необхідної сутності та своєї ідеальної буттєвості зберігає характер об'єктивної реальності як аспекту зовнішнього світу. Навіть будучи привидиться, він не переходить в розряд простих "предметів нашої свідомості". Колір a fortiori має абсолютну значимість, коли він є не ілюзією або галюцинацією, а елементом зовнішньої сторони навколишнього світу. Звичайно, не всі зовнішні аспекти володіють, як колір, необхідної, інтелігібельних сутністю. Деякі аспекти можуть мати тільки раціональну, а не необхідну структуру. Нашим тезою є те, що екзистенційна роль, яку відіграють у людському світі всі значущі аспекти - незалежно від того, є вони необхідними сутностями чи ні - оберігає нас від помилки бачити в них свого роду ілюзію. Їх цінність і повне глибокого змісту призначення з очевидністю протиставлені ілюзорного або тому, що є результатом обмежених можливостей людської свідомості. Крім того, як ми покажемо в кінці цієї глави, ці аспекти явно відрізняються від усіх мають цінність фікцій і продуктів людської уяви і фантазії. Об'єктивна значимість цих явищ стає очевидною особливо в тому випадку, коли ми розглядаємо світ як творіння Бога, а людини - як пана творенія.34 Різні об'єкти цього світу на тлі двох цих фундаментальних фактів набувають характеру послання Бога людині. Фундаментальний питання-критерій, що розділяє дійсність і оману, ілюзію або чисто суб'єктивну видимість - і об'єктивне, значуще явище, звучить так: має місце таке послання чи ні? Тут той факт, що явище виглядає так тільки для людини, не означає, що воно саме по собі, ізольоване від нашої свідомості, має велику автентичність, реальність і об'єктивну значимість. Навпаки, та зовнішня сторона, якій воно обертається до людини, - це його об'єктивний зміст, тому що Бог "цей" світ створив для людини. Електромагнітні хвилі не більш реальні, не більше значимі, ніж кольори. Більше того, одна з причин їхнього існування - служити основою для явища кольору. Ми краще зрозуміємо істота цієї "посланницької об'єктивності" на прикладі твору мистецтва. Художник для досягнення певного ефекту використовує різні засоби. Цей ефект, носій реального художнього змісту, є raison d'etre, причиною існування тих коштів, що були залучені для його досягнення. Істоти справи не розуміє той, хто не схоплює цього художнього змісту, тобто не усвідомлює дійсного значення і справжньої теми твору мистецтва. Якщо хто-небудь слухає симфонію і при цьому думає, що реальні лише музиканти, їх інструменти та ті рухи, які вони виробляють, а сама музика є лише суб'єктивним "побічним продуктом", то він, очевидно, вивертає навиворіт все об'єктивне значення симфонії. Рухи музикантів самі по собі не матимуть жодного сенсу, якщо відволіктися від музики, яку вони покликані створювати. Музика - це raison d'etre цих рухів. Аналогічно, видимий образ природи, що є важливим носієм цінностей і містить в собі специфічну звістку свідомості людини, має абсолютної значимістю і реальністю, хоча він і припускає існування свідомості для того, щоб бути зрозумілим - і навіть для того, щоб конституюватися. t Ми повинні підкреслити, що все це стосується тільки зовнішніх проявів або аспектів реального світу. Така залежність від нашої свідомості, така форма суб'єктивного не має ніякого відношення до світу наших уявлень, який може бути протиставлений реальному світу, незалежно існуючому від нас. На це можна заперечити: адже Бог може також і через сновидіння або через певний зміст наших фантазій передати нам важливу звістку. Однак той факт, що феномен містить важливе послання, жодним чином не гарантує йому місце в реально існуючому світі. Реальний світ, який ми досліджуємо за допомогою природних наук, протилежний суб'єктивних вражень, існуючим в якості особливого світу тільки в нашій свідомості. Бог може використовувати і ці враження для того, щоб послати нам яку-небудь вість, - проте від цього вони не стають частиною реального зовнішнього світу. На це заперечення ми відповідаємо таким чином. Так, все це вірно. Однак розглянуті явища не являють собою світу, відокремленого від реального: навпаки, вони суть аспекти реальної, навколишнього нас дійсності. Вони претендують на те, щоб належати до неї, вони представляють з себе прояви реальних об'єктів, їх зовнішні якості. В області прояви реальної, навколишнього нас дійсності, незалежної від нашої свідомості, ми повинні відрізняти від чисто суб'єктивної кажимости, яка є не чим іншим, як ілюзією, справді значущі зовнішні аспекти, які є реальними утвореннями, хоча і пов'язаними з людською свідомістю. Той факт, що явище раціонального збагачує собою космос і має певну цінність, дозволяє нам розглядати його як Божественну звістку, але не як артикулирование слово, а як значимий і автентичний аспект реального об'єкта. Ця вістка не є натхненням понад, прямим впливом Бога на нашу свідомість. Вона не є яким-небудь закликом, подібним тому, що спонукав євреїв до виходу з Єгипту і був почутий Йосипом у сні. Звістка, в нашому розумінні, означає даний Богом або угодний Йому зовнішній вигляд якого природного об'єкта чи явища. Наведене вище порівняння з впливом твори мистецтва добре ілюструє цей вид послання. Гори повинні здалеку виглядати блакитними подібно до того, як мальовнича перспектива повинна виробляти просторовий ефект, а контраст повинен підкреслювати певні кольори. Якби фахівець стверджував, що небо насправді не блакитне, а чорне, то було б невірним розглядати цей чорний колір як автентичний, а блакитне небо вважати чистою видимістю, результатом суб'єктивних властивостей сприйняття. Блакитний колір неба має зовсім об'єктивний характер. Воно повинно так виглядати. Це є важливий елемент зовнішнього прояву світу, це прояв класично Антропний, однак якраз тому й значимо. Було б також зовсім неправильно стверджувати, що категорії "верху" і "низу" є суб'єктивними ілюзіями, що не мають місця в дійсності. Обидві ці категорії містять в собі послання особливої глибини і значимості. Вони є аналогіями двох основоположних метафізичних категорій. Той факт, що зовнішній світ представлений людині в двох цих категоріях, надзвичайно важливий. Вважати їх звичайними ілюзіями, подібно "зламаному" у воді веслу, або наслідком наших обмежених можливостей сприйняття - нашої нездатності бачити об'єкт одночасно з усіх сторін, означало б виявити серйозний недолік філософського розуміння. Навіть якщо вчені мають рацію стверджуючи, що категорії "верху" і "низу" втрачають своє значення в зовнішньому світі, як тільки відволікаємося від нашої свідомості, - цей факт, проте, не заважає даним категоріям бути повноцінними і об'єктивними елементами дійсності. Зовнішній світ повинен представлятися людині саме таким чином; він покликаний так виглядати. Це значимий аспект світу, узгоджується із задумом Творця. А той аспект, який є предметом вивчення природничих наук, являє собою лише зріз реальності, далекий від того, щоб бути більш об'єктивним. Ми часто можемо почути таке, наприклад, твердження, що мікроскоп показує нам, як насправді виглядає рука, - а те, що ми бачимо неозброєним оком, є всього лише суб'єктивним враженням, свого роду ілюзією. Очевидно, що у нас немає ні найменшої підстави вважати автентичним і значущим те, що видно під мікроскопом. Чому деталізований зовнішній вигляд повинен бути більш значуща сприйманого оком? Вид руки, розглянутої під мікроскопом, не ближче сутності руки, не більше їй властивий, ніж той, який ми сприймаємо неозброєним оком. Надзвичайно важливо зрозуміти радикальне відмінність між цим видом залежності від свідомості і тим, яке суб'єктивний ідеалізм приписує будь-яких предметів пізнання. Недостатньо відрізняти суб'єктивність якого-небудь значимого аспекту від суб'єктивності чистої кажимости - якогось ілюзорного об'єкта. Її необхідно також відрізняти і від суб'єктивності ідеалізму. Це значить зрозуміти, чому залежність цих аспектів від нашої свідомості не чинить недійсними об'єкти, що сприймаються в таких аспектах і не позбавляє їх повноправного місця в реальності, хоча суб'єктивний ідеалізм і оголошує їх недійсними з причини їх залежності від людської свідомості. По-перше, ми хочемо підкреслити, що суб'єктивність, яку ми тут розглядаємо, стосується тільки матеріальних речей або, в крайньому випадку, всього просторового зовнішнього світу, в той час як суб'єктивність кантівського ідеалізму поширюється на всі об'єкти сприйняття та досвіду - як на матеріальні, так і на духовні - і рівним чином на всю сферу метафізичних фактів і істин. По-друге, суб'єктивність, яку ми тут займаємося, не має на увазі ніякого протиріччя з абсолютною значимістю. Вона відноситься тільки до зовнішніх аспектів матеріальних об'єктів в самому широкому сенсі слова, а не до їх загальній структурі, як це має місце в суб'єктивному ідеалізмі. Коли ми говоримо, що сприймається неозброєним оком зовнішній вигляд руки більш значущий у порівнянні з тим, що відкривається нам під мікроскопом, ми, тим самим, не заперечуємо реальність того, що ми бачимо під мікроскопом. Фізіологічна структура нашої руки - пори, м'язові волокна, нервові закінчення і пр. - є, у відповідності з нашим тезою, суворо об'єктивним явищем і абсолютно не залежить від свідомості. Тому суб'єктивність значущих аспектів не оспорює пізнаваності властивостей зовнішнього світу, незалежних від нашої свідомості, і не означає, що суб'єктивні аспекти з причини своєї більшої значущості виключають реальність тих аспектів, які відкриває природничо дослідження. На противагу цьому, суб'єктивність ідеалізму оголошує будь-який об'єкт як сприйняття та досвіду, так і природничо-наукових досліджень суб'єктивним. Все, чого ми можемо досягти за допомогою нашого розуму, є здебільшого його власним продуктом. Ніколи, ніяким шляхом не можемо ми прийти до зовсім незалежною від нашого духу реальності. Ми не в змозі пробитися до предмета, який існує сам по собі, об'єктивно. По-третє, суб'єктивність аспекту в нашому розумінні не відокремлює його від реального об'єкта, який як такої повністю незалежний від нашої свідомості. Цей аспект не стає випадковим або навіть необхідним зовнішнім подобою, існую- щим в якості другої реальності, відокремленої від дійсності. Навпаки, він знаходиться у надзвичайно важливих, повних глибокого змісту відносинах з об'єктом і є дійсною, фактичною стороною реального об'єкта. Тому відмінність між нашою позицією і ідеалістичної абсолютно очевидно. Однак щоб наша теза про те, що певні суб'єктивні аспекти абсолютно дійсні, чи не здалася потурання ідеалістичної інтерпретації пізнання, ми хочемо різкіше позначити відмінність між нашою позицією і позицією ідеалістів, таких, як Кант. Все подальше є тільки новим підходом до проблеми і більш аргументованим повторенням вищесказаного. Для ідеалістів наше пізнання як таке не може сягати далі тих об'єктів, які пов'язані з людською свідомістю. Будь-яка істина дійсна тільки для людей. У рамках ідеалістичного суб'єктивізму немає місця абсолютної автономії, об'єктивності та абсолютної значущості. На противагу такому погляду, ми стверджуємо, що існує можливість абсолютного пізнання, абсолютно достовірного осягнення у вищій мірі інтеллігибельного і необхідних фактів. Подібне пізнання виключає релятивізм. Це перший пункт, в якому наша трактування пізнання рішуче розходиться з ідеалістичної. Далі, ми стверджуємо, що можна з абсолютною достовірністю осягнути реальне існування конкретних індивідуальних об'єктів. Суб'єктивний ідеалізм заперечує це. Крім того, ми віримо в можливість пізнання зовнішнього світу, якщо це пізнання відповідає його реальній сутності. На цьому пункті слід зупинитися докладніше, для того щоб позначити різні рівні, до яких можуть відноситися аспекти матеріального зовнішнього світу. Тоді ми зможемо стверджувати, що залежний від людської свідомості і, крім того, що відкривається безпосередньому сприйняттю аспект об'єктивно більш значущий, ніж інші аспекти матеріального світу, оскільки він є саме тим аспектом, відкрити який нам і покликане об'єктивно існуюче явище. Ідеалізм хоче обмежити наше пізнання, заявляючи, що воно має тільки відносну, а не абсолютну значимість. Він вважає все наше знання залежним від духу і тому співвіднесеним з ним, відносним. На противагу цьому, ми показуємо, що наше пізнання сутностей і конкретних індивідуальних об'єктів є абсолютним. Ми йдемо ще далі і заявляємо: навіть тоді, коли який-небудь зовнішній аспект насправді залежить від свідомості, ми відмовляємося бачити в цій залежності причину або симптом недійсності. Ідеалізм стверджує, що всі об'єкти залежать від нашої свідомості, співвіднесені з ним; ми, навпаки, визнаємо таку залежність і відносність тільки за зовнішньою стороною матеріального світу. Ідеалізм применшує значимість всіх об'єктів з причини їх залежності від свідомості; ми ж поширюємо зна- чімость навіть на ті аспекти, які в певній мірі залежать від свідомості людини. Наша позиція абсолютно протилежна ідеалістичної: ідеалізм зводить будь-який зміст нашого пізнання до якоїсь суб'єктивності, яскраво контрастує з об'єктивним пізнанням. Відповідно ж до нашим поглядом, навіть деякі явища, які залежать від свідомості і в цьому сенсі суб'єктивні, долучені до об'єктивної дійсності. Тому абсолютно неможливо витлумачити на користь суб'єктивного ідеалізму наші аргументи, які підтверджують об'єктивну значимість людського аспекту зовнішнього міра.35 Розглянемо ще один аргумент. Коли ми приписуємо об'єктивну значимість певним аспектам зовнішнього світу, то ясно бачимо, що сама можливість такої значущості пов'язана якраз з тим, що дані аспекти конституюються на тлі об'єктивної реальності, яка у своєму існуванні абсолютно незалежна від нашої свідомості і яка може бути пізнана нами. Наша позиція не виявляє великого невідповідності між "річчю, якою вона є насправді" і "річчю, якою вона представляється будь-якого можливого людському сприйняттю". Така невідповідність є ключовий момент кантівського ідеалізму, однак воно не має нічого спільного з нашою позицією щодо значущості певних суб'єктивних аспектів. Те невідповідність, яке визнаємо ми, обмежується наступним: воно має місце тільки між тим, як представляються речі нашому безпосередньому сприйняттю, і тим, як вони нам дані в нашому природничо досвіді. Ми сприймаємо троянду червоною, калужницу - жовтою. Науковий експеримент показує, що в основі цих двох кольорів лежать певні електромагнітні явища. Різниця в довжині хвиль обумовлює сприйняття різного кольору. Ми порівняли цей дуалізм аспектів з дуалізмом художнього твору. Точно так само, як художник або композитор використовує різні засоби для досягнення певного ефекту і точно так само, як цей бажаний ефект є raison d'etre всіх цих коштів, - так і в природі реальність, яку вивчає наука - в нашому слу- 17 3аК. 3069 257 чаї, електромагнітні хвилі, - являє собою засіб, причиною існування - raison d'etre - якого є конституювання в нашому безпосередньому сприйнятті бажаного аспекти. Кінцевий результат, безпосередньо сприймається нами зовнішня сторона явища, має велику значимість тому, що вона є той "ефект", на який розраховував Творець. Вона передає людині важливу звістку і тому перевершує в значимості і цінності ту базову реальність, яка є носієм зовнішнього аспекту. Проте сутність цього аспекту полягає в тому, що лежить в його основі реальність незалежна від людської свідомості. Світ ідеаліста неможливо аналогічним чином порівняти з твором мистецтва. Який сенс мало б таке порівняння на тлі твердження про те, що Бог структурувати свідомість людини таким чином, що всі істини, цінності, все смисловий зміст існує лише в якості продуктів людської свідомості і людина повністю відрізаний від усіх об'єктів, існуючих незалежно від нього? Стверджувати це, означає заперечувати за явищами характер раціонального, значимого Божественного послання. Ми не раз повторювали, що внутрішня смислова повнота і цінність аспекти є доказом його значущості і реальності. Можливо, хто-небудь заперечить: наші уявлення і фантазії теж можуть бути раціональні і прекрасні, однак від цього вони не стають реальніше. Це дійсно- тельно так. Сама по собі смислова повнота і краса ще не переводить в об'єкт в сферу реального. Однак легко бачити, що яка-небудь фікція чи уявний предмет зовсім відмінні від аспекту дійсності. Нам немає необхідності відмовлятися від положення про те, що наповнені сенсом аспекти дійсні. Адже це положення не означає, що все значне є дійсною реальністю. Жодним чином, це положення стосується тільки значущих аспектів реального світу. Фікції та подання відрізняються від будь-якого зовнішнього аспекту дійсності способом свого виникнення. Фікції представляють собою продукти нашої уяви. Ми сприймаємо їх як належні до світу фантазії, який явно відрізняється від того реального світу, де ми живемо. Чи володіє це уявне зміст цінністю чи ні, прекрасно Чи воно - цей факт ніяк не впливає на те, що фікції як носії цінностей - на противагу самим цим цінностям - не є існуючими реальностями. Якщо хто-небудь повірив в існування уявних істот, таких, як німфи, відьми або кентаври, то вони все одно були б відділені прірвою від розглянутих тут аспектів реального зовнішнього світу. Ці фікції яскраво контрастують з класичними природними аспектами. Вони несуть на собі печатку міфічного, незвичайного, чогось чужорідного. Нерідко вони позбавлені всякої цінності і вже, в усякому разі, їм завжди бракує аналогій з реальністю і її класичній категориальности. Вони не можуть розглядатися як специфічні Божественні послання або бути яким-небудь аспектом реальних об'єктів природи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ОБ'ЄКТИВНІСТЬ І НЕЗАЛЕЖНІСТЬ ВІД СВІДОМОСТІ" |
||
|
||