Ь) забобони ЯК УМОВА РОЗУМІННЯ а) Реабілітація авторитету і традиції

329

Ми наблизимося до вирішення цього питання, якщо переведемо n позитивну форму представлене вище вчення про забобони, - вчення, розвинене Просвітництвом в критичному аспекті. Що стосується насамперед підрозділи забобонів на забобони авторитету і поспішності, то ясно, що в його основі лежить найважливіша для Просвітництва передумова, згідно з якою методично дисципліноване користування розумом здатне оберегти від яких би то не було помилок. У цьому й полягала Декартова ідея методу. Поспішність - це справжній джерело помилок, що виникають при користуванні власним розумом. Авторитет ж, навпаки, винен у тому, що люди взагалі не вдаються до свого розуму. В основі цього підрозділу лежить, таким чином, взаємовиключна протилежність між авторитетом і розумом. Хибна прихильність старому, авторитетам сама по собі заслуговує протидії. Так, Просвещение бачить заслугу Лютера як реформатора в тому, що «забобон людського авторитету, перш всего'філософского (мається на увазі Арістотель) і папи римського, був досить і досить ослаблений ...» 17. Реформація веде тим самим до розквіту герменевтики, яка покликана навчити правильному користуванню розумом при розумінні перекази. Ні авторитет папи в питаннях вчення, ні посилання на традицію не позбавляють від необхідності герменевтичного підходу, який здатний захистити розумний зміст тексту від будь-яких посягань.

Подібна герменевтика не веде з неминучістю до радикальної критики релігії, як ми це бачили, наприклад, у Спінози. Питання про сверхприродной істині може залишатися відкритим. У цьому сенсі Просвещение, особливо в рамках німецької популярної філософії, різноманітне обмежило домагання розуму, визнавши авторитет Біблії і церкви. Так, у Валха ми читаємо, що, розрізняючи два класи забобонів - авторитету і поспішності, - він, проте, бачить у них дві крайності; завдання ж полягає в тому, щоб знайти вірний серединний шлях між ними, а саме опосередкування розуму і біблійного авторитету . Цьому відповідає і те, що він розуміє забобон поспішності як забобон на користь нового, як упередженість, провідну до поспішного отвержению тих чи інших істин виключно на тій підставі, що це істини старі та підтверджені авторитетами | 8. Таким шляхом він бореться з англійськими вільнодумцями (Коллінзом та ін.) і захищає історичну віру від нормативності розуму. Сенс забобонів поспішності тут

330

явним чином перетлумачує в консервативному дусі.

Не може бути, однак, ніяких сумнівів у тому, що дійсним результатом Просвітництва є щось інше: підпорядкування розуму всіх авторитетів. Відповідно і забобони поспішності слід розуміти саме так, як розумів їх Декарт, тобто як джерело всіх помилок при користуванні розумом. Сюди ж відноситься і те, що після перемоги Просвітництва, коли герменевтика звільнилася від всякої догматичної пов'язаності, старе поділ забобонів знову з'являється в дещо зміненому вигляді. Так, Шлейермахер розрізняє в якості причин неправильного розуміння упередженість і поспішність. Він протиставляє постійні забобони, засновані на упередженості, миттєвим помилковим судженням, викликаним поспішністю. Проте лише перші цікавлять того, хто орієнтований на наукову методику. Те, що серед забобонів, яких виконаний прихильний до авторитетів людина, можуть бути і справжні - можливість, спочатку властива самому поняттю авторитету, - взагалі вже не приходить Шлейер-Махер в голову. Його варіант традиційного поділу забобонів свідчить про завершення Просвітництва. Упередженість означає лише індивідуальну кордон розуміння, «односторонню схильність до того, що відповідає окремому колі ідей».

У дійсності, однак, поняття упередженості приховує в собі вирішальне питання. Твердження, що забобони, що визначають моє розуміння, виникають з моєї упередженості, продиктовано прагненням до їх роз'яснення та ліквідації і може ставитися лише до невиправданих забобонам. Визнання ж існування також і виправданих, продуктивних для пізнання забобонів вимагає, щоб проблема авторитету була поставлена заново. Радикальні слідства Просвітництва, що позначаються ще в шлейсрмахеровской вірі в метод, не можуть бути збережені в колишньому вигляді.

Установлювана Просвітництвом протилежність між вірою в авторитет і використанням власного розуму сама по собі цілком виправдана. Авторитет, якщо він займає місце власних суджень, і справді стає джерелом забобонів. Однак це не виключає для нього можливості бути також джерелом істини; цю-то можливість і випустив з уваги Просвещение, беззастережно відкинувши всі забобони. Щоб переконатися в цьому, досить послатися на одного з найбільших зачинателів європейського Просвітництва

331

Декарта. Як відомо, Декарт всупереч всій радикальності свого методологізма відмовився поширити на питання моралі вимога повної реконструкції всіх істин на шляхах розуму. У цьому і полягає сенс його попередньої моралі. Мені здається найвищою мірою симптоматичним, що він так і не розробив остаточного. Морального вчення і що основоположні такого, наскільки ми можемо судити з листів до Єлизавети, не містять практично нічого нового. Абсолютно немислимо було б очікувати від сучасної науки і її прогресу обгрунтування нової моралі. Справді, відкидання всіх авторитетів суть не тільки забобон, закріплений Просвітництвом, - воно призвело також до спотворення самого поняття авторитету. Якщо виходити з освітянського розуміння розуму і свободи, то в понятті авторитету на перший план може виступити лише проста протилежність розуму і волі, сліпе підкорення. Таке значення цього поняття, відоме по слововживанню критики, спрямованої проти сучасних диктаторських режимів.

Проте сутність авторитету не містить в собі нічого подібного. Зрозуміло, авторитет належить в першу чергу людської особистості. Однак авторитет особистості має своїм останнім підставою зовсім не акт підпорядкування і зречення від розуму, але акт визнання та усвідомлення, - усвідомлення того, що ця особистість перевершує нас розумом і гостротою судження, а значить, її судження важливіше наших, тобто володіють великим гідністю, ніж наші власні. З цим пов'язано і те, що ніхто не набуває авторитету просто так, що його потрібно завойовувати і добиватися. Авторитет покоїться на визнанні і, значить, на якомусь дії самого розуму, який, усвідомлюючи свої кордони, вважає інших більш обізнаними.

332

ний авторитет керівника, який випливає з встановленого порядку влади і підпорядкування, виникає в кінцевому рахунку не завдяки цим порядком, але сам робить його можливим. В основі також і тут лежить акт свободи і розуму, що повідомляє авторитет керівнику, тому що він краще присвячений в суть справи або тримає під своїм контролем більше число фактів, а значить, також і тут, тому що він знає краще 20.

Таким чином, визнання авторитету завжди пов'язане з допущенням, що зумовлені ним висловлювання не носять нерозумно-довільного характеру, але в принципі доступні розумінню. · У цьому і полягає істота авторитету, на який можуть претендувати вихователь, керівник, фахівець. Зрозуміло, насаджувані ними забобони легітимізувати самій їх особистістю. Визнання цих забобонів вимагає прихильності до тієї особистості, яка їх представляє. Однак саме тим самим вони перетворюються на фактичні перед-судження (Vorurteilen), оскільки створюють прихильність до справи, яка може бути досягнута також і іншим шляхом, наприклад шляхом висування розумних підстав. Таким чином, сутність авторитету виявляється складовою частиною вчення про забобони, - вчення, яке повинно бути звільнена від освітянського екстремізму.

Для досягнення цієї мети можна спертися на романтичну критику Просвітництва. Існує форма авторитету, яку романтизм відстоював з особливою старанністю, - традиція. Те, що освячене переказом і звичаєм, володіє безіменним авторитетом, і все наше історичне кінцеве буття визначається постійним пануванням успадкованого від предків - а не тільки понятого на розумних підставах - над нашими вчинками і справами. На цьому грунтується будь-яке виховання, і навіть коли «опікун» по досягненні «підопічним» повноліття втрачає свої функції і приватне розуміння, особистий вибір замінює авторитет вихователя, - особистісно-біо-I рафіческой зрілість жодною мірою не означає, що людина стає сам собі паном, повністю звільняючись від влади звичаїв і перекази. Звичаї та етичні встановлення існують значною мірою завдяки звичаям і переказами. Вони переймають у вільному акті, але аж ніяк не створюються і не обгрунтовуються у своїй значимості вільним розумінням. Скоріше саме підстава їх значимості ми і називаємо традицією. І ми дійсно зобов'язані романтизму цієї корекцією Про-

333

свещенія, визнанням того, що, крім суто розумних підстав, також і традиція має право на існування і значною мірі визначає наші встановлення і вчинки. Перевага античної етики над моральною філософією Нового часу позначається саме в тому, що вона, усвідомлюючи незамінність традиції, обгрунтовує перехід етики в «політику», в мистецтво; правильного законодательства21. У порівнянні з цим сучасне Просвещение абстрактно і революційно.

Між тим поняття традиції зробилося не менше двозначним, ніж поняття авторитету, причому з тієї ж самої причини, саме тому, що романтичне розуміння традиції характеризується абстрактної протилежністю принципам Просвітництва. Романтизм мислить традицію як протилежність розумною сво-; боде і вбачає в ній історичну даність, подібну j даностей природи. І вже незалежно від тою, прагнуть! Чи її повалити або зберегти, вона постає при цьому! абстрактної протилежністю вільному самоопреде-j лению, оскільки не потребує розумних підставах! і виступає як якась самоочевидність. Ясно, однак,! що романтична критика Просвітництва не може служити прикладом безумовного панування традиції, коли] спадщина минулого зберігається у своїй цілісності! всупереч сумнівам і критиці. Швидше навпаки, критичес-1 кое свідомість вперше звертається тут до традиції в стрем-1 леніі оновити її, і таке критичне свідомість можна | було б назвати традиціоналізмом.

На мій погляд, безумовною протилежності ме традицією і розумом не існує. Наскільки б проблематичною ні була свідома реставрація старих або ство-натільна заснування нових традицій, романтична віра в «природні традиції», перед якими розум Нібито просто-напросто замовкає, виконана не менших за нредрас * судків і в основі своїй носить освітянський характе {Насправді традиція завжди є точкою Перла перетину свободи та історії як таких. Навіть сама під! линная і міцна традиція формується не просто естест ^ венним шляхом, завдяки здатності до самозбереженні того, що є в наявності, але вимагає згоди, принісши нятия, турботи. Фактично своєму традиція - це збе] спів того, що є, збереження, здійснюване??? будь-яких історичних змінах. Але таке збереження cyi акт розуму, що відрізняється, правда, своєї непомітність »Звідси виникає те, що оновлення, планування вь дають себе за єдине діяння і звершення розуму. Hl

 334 

 це всього лише видимість. Навіть там, де життя змінюється стрімко і різко, як, наприклад, в революційні епохи, при всіх видимих перетвореннях зберігається набагато більше старого, ніж вважають звичайно, і це старе панує, об'єднуючись з новим в нову єдність. У всякому разі, збереження старого є вільною установкою не в меншій мірі, ніж переворот і оновлення. Тому ні освітянська критика традиції, ні її романтична реабілітація НЕ вхоплюють її справжнього історичного буття. 

 Ці міркування підводять нас до питання про те, чи не слід найпринциповішим чином відновити в герменевтиці момент традиції. Дослідження, здійснювані науками про дух, не можуть мислити себе як просту протилежність до того способу, яким ми підходимо до минулого в нашій якості живуть історично людей. За всіх обставин основним моментом нашого ставлення до минулого, - відносини, яке ми постійно актуалізуємо, - є зовсім не дистанціювання від історично переданого і не свобода від нього. Швидше ми завжди знаходимося всередині перекази, і це пре-биваніе-всередині не є опредмечивающих ставлення, коли те, що говорить переказ, сприймається як щось інше й чуже, але, навпаки, воно завжди і відразу є для нас чимось своїм, приміром або застереженням, еамоузнавакіем, в якому для наших наступних історичних суджень важливо не стільки пізнання, скільки неупереджене злиття з переказом. 

 Тому всупереч панівному теоретико-позна-натільний методологізма ми повинні запитати себе, чи дійсно виникнення історичної свідомості повністю відірвало наші наукові установки від подібного природного ставлення до минулого. Чи правильно усвідомлює себе саме здійснюване в науках про дух розуміння, зараховуючи всю свою власну історичність до забобонам, від яких слід звільнитися? Або ж «беспредпосилочного наука» має набагато більше спільного, ніж вважає, з тією наївною рецепцією і рефлексією, і якій живуть традиції і присутній минуле? 

 Як би то не було, розуміння в науках про дух розділяє з триваючої життям традицій якусь основну передумову.

 335 

 опосередкованим і виникати з чисто історичного інтересу, який, по видимості, але містить в собі жодних зв'язків з справжнім; проте навіть в екстремальному випадку «об'єктивного» історичного дослідження справжнє завершення історичного завдання полягає в тому, щоб заново визначити значення досліджуваного. Причому це значення присутня як в кінці дослідження, так і на початку його: як вибору теми дослідження, пробудження інтересу до нього, розробки нових підходів до питання. 

 На початку будь-якої історичної герменевтики має стояти тому зняття абстрактної протилежності між традицією та історичною наукою, між історією та знанням про неї. Впливи, що надаються живою традицією, з одного боку, і історичним дослідженням, з іншого, утворюють єдність; аналіз ж цього останнього виявляв тут до цих пір лише сплетіння взаємодій- 

 «22 тт f 

 ствии. Правильніше буде тому мислити історичне · · свідомість не як щось радикально нове - чим воно здається на перший погляд, - але як новий момент в рамках початкового людського ставлення до минулого. Слід іншими словами, визнати в нашому ставленні до історії момент традиції і поставити питання про його плідності для герменевтики. 

 Щоб переконатися в тому, що в науках про дух, всупереч усьому їх методологізма присутній дієвий момент традиції, що становить їх справжнє істота і харак-, тернина особливість, досить згадати їх історію j і звернути увагу на відмінність, існуюче междуе історією наук про дух і наук про природу. Очевидно, що | не може бути ніякої звичайно-історичної діяч-] ності людини, здатної повністю позбутися слідів! цієї кінцівки. Також і історія математики або есте-1 дарських наук суть складова частина історії людського! духу і відображення його доль. Проте якщо єство-J випробувач пише історію своєї науки, виходячи з сучас-J менного стану знання, то справа тут не просто-в який-! то історичної наївності. Омани і помилки перед-1 ставляют для нього лише чисто історичний інтерес, | оскільки прогрес науки є само собою розумі-1 ющімоя масштабом для спостереження. Тому зв'язок ес-1 тественнонаучного або математичного прогресу з істо-1 рическим моментом представляє лише вторинний ін-j Терес. Пізнавальна цінність самого естественнонауч-j ного або математичного пізнання цим інтересом! затра ГІВА. 

-

 Ні, таким чином, ніякої потреби сперечатися з тим, що також і в науках про природу можуть позначатися моменти традиції, в тій формі, наприклад, коли в певні періоди отримують перевагу певні напрямки дослідження. Однак зовсім не ці обставини дають науковому дослідженню закон розвитку - його диктує закон самої справи, що розкривається назустріч методичним зусиллям вченого. 

 Очевидно, що науки про дух не можуть бути задовільно описані, якщо виходити з цього поняття про дослідження і прогресі. Зрозуміло, і тут теж, звичайно, історію вирішення якої-небудь проблеми, наприклад розшифровки важко читається написи, можна написати так, що єдиним об'єктом інтересу буде досягнення остаточного результату. Будь це інакше, методологічне зближення наук про дух з науками про природу, яке ми бачили в минулому сторіччі, було б просто неможливим. І проте аналогія між дослідженням природи і дослідженням в науках про дух зачіпає лише нижній шар здійснюваної в науках про дух роботи. 

 Це позначається вже в тому, що великі звершення наук про дух практично не застарівають. Сучасний читач легко абстрагується від тієї обставини, що історик, який жив сто років тому, мав у своєму розпорядженні меншою сумою знань і тому в деталях виносив помилкові судження. Що ж до цілого, то він більш охоче читає Дройзена або Моммзена, ніж найсвіжіше виклад тих же фактів, що вийшло з-під пера сучасного історика. Це ж служить тут масштабом і мірою. Очевидно, що цінність і значення дослідження вимірюються н цьому випадку не просто масштабом самих фактів. Швидше навпаки, факти здаються нам по-справжньому значними лише завдяки тому, хто зумів їх зобразити. Наш інтерес, таким чином, належить, звичайно, фактами, проте факти знаходять життя лише завдяки тій точці зору, з якої їх нам показують. Ми знаємо, що ці точки зору різняться між собою, що одні й ті ж історичні факти по-різному зображуються в різні часи або з різних позицій. Ми знаємо, що ці точки зору не просто знімають один одного в процесі безперервно прогресуючого дослідження, але що вони є як би взаємовиключні умови, існуючі кожне само по собі і об'єднуються лише в нас самих. Наше історичне свідомість наповнене безліччю голосів, в яких висловлюється минуле. Минуле суще- 

 337 

 ствует лише в різноманітті цих голосів, що й утворює істота історичного перекази, до якого ми причетні-ни і'в якому прагнемо брати участь. Само сучасне історичне дослідження є не лише дослідження; воно ще й опосередкування цього переказу. Ми розглядаємо його не тільки з точки зору прогресу і надійності отриманих результатів - воно саме, оскільки в ньому звучать щоразу нові, відгукуються минулим голоси, стає ніби предметом нашого історичного досвіду. 

 Що ж лежить в основі всього цього? Ясно, що у сфері наук про дух неможливо говорити про рівне собі об'єкті дослідження, в тому сенсі, в якому ми з повним вдачею говоримо про нього стосовно до наук про природу, де дослідження проникає в природу все глибше і глибше. Щодо наук про дух скоріше варто сказати, що дослідницький інтерес, звертаючись до переказами, кожен раз абсолютно особливим чином мотивований тут сучасністю і її інтересом. Лише завдяки подібній мотивації самої постановки питання конституюються тема і предмет дослідження. Це означає, що в основі історичного дослідження лежить історичний рух, в яке залучена саме життя; воно, отже, не може бути зрозуміле телеологически, з точки зору його об'єкта. Сам по собі такий об'єкт взагалі не існує. Саме це і відрізняє науки про дух від наук про природу. У той час як об'єкт природничо дослідження idealiter можна було б визначити як пізнане в рамках завершеного пізнання природи, говорити про завершений істо-? рическом пізнанні взагалі безглуздо, а тому в кінцевому рахунку позбавлені підстави і всі розмови про якийсь i об'єкті в собі, якому присвячено це дослідження. 

 Інформація, релевантна "Ь) забобони ЯК УМОВА РОЗУМІННЯ а) Реабілітація авторитету і традиції"

1.  Глава 18. Амністія. Помилування. Судимість. Реабілітація
     Глава 18. Амністія. Помилування. Судимість.
   
2. § VII Про авторитет традиції
     забобони традиції, так як очевидно, що якщо існує з незапам'ятних часів упередження щодо комет може мати яке-небудь законна підстава, то воно складається лише в свідоцтві, що міститься в книгах з історії та інших книгах всіх століть. Отже якщо цей свідоцтво не заслуговує уваги, як я уже довів і як ще більше виявиться завдяки тому, що мені ще залишилося
   
3. Посмертна оцінка
     забобони - об'єктивні структури мислення. Аналіз ментальності дозволяє уточнити закони суспільного функціонування. Таке уточнення - справа наукі129. С. С. Неретіна вважає, що М. К. Петров (незалежно від R Барта) пропонував звернути увагу на те ж саме стосовно історії філософії. Інакше кажучи, М. К. Петров розглядається С. С. Неретін як мислитель епохи Просвітництва,
   
4. § 4. Реабілітація
     як до кримінальної, так і до адміністративної відповідальності, як у судовому, так і позасудовому порядку. Так, згідно зі ст. 3 зазначеного Закону підлягають реабілітації особи, які: а) були засуджені за державні та інші злочини судами; б) піддані кримінальних репресіям за рішеннями спеціальних каральних органів: ВЧК, ГПУ-ОГПУ, УНКВД-НКВД, МГБ, МВС, прокуратури та їх колегій, "особливих
   
5. Програмні тези
     як ключовий момент політики. Різні розуміння влади. Влада як метафора повсякденній мові й як політичне поняття. Зв'язок влади з міццю, впливом, силою, багатством, правами, повноваженнями, нормами і т.п. Види влади. - Сутність політичної влади. Ресурси, функції та ефективність влади. Директивний, функціональний і комунікативний аспекти влади. Примус і добровільність, насильство в
   
6. § III Віра в те, що комети є предзнаменованіем9 не базується на жодних заможних доводах
     забобонів] і всупереч доводам нечисленних обраних уявив разом з усіма іншими людьми, ніби комети подібно архангелам є, щоб оголосити від імені бога війну роду людському. Якщо б ви були проповідником, я б вибачив вас, бо такого роду думки, будучи, природно, дуже підходящими для того, щоб їх наділити в самі пишномовні і самі патетичні краси красномовства,
   
7. § 7. Що таке істина?
     забобонів, стереотипів і помилок, робить його знання - уявлення про світ, ісбе або вивчається предмет - досконалим. Здійснений моє, тобто істинне знання або розширює внутрішній світ людини, або збільшує його можливості в зовнішньому світі. У першому випадку людина уподібнюється са
   
8. Оптимістичний фінал. Замість висновку
     яким багатством володіють мої колеги та колишні земляки, які в дослідженні однієї з найактуальніших проблем сучасності можуть виявитися справді «попереду планети всієї». Для початку цієї роботи М. К. Петровим створені всі умови: 1) чітке позиціонування проблеми на карті сучасної науки і практики; 2) основні концептуальні лінії опрацювання проблеми; 3) величезний матеріал,
   
9. Закон достатньої підстави.
     забобонами і забобонами. Наприклад, існують безглузді прикмети: розбити дзеркало - до нещастя, розсипати сіль до сварки і т. д., хоча між розбитим дзеркалом і нещастям немає причинного зв'язку. Логіка - ворог забобонів і забобонів. Вона вимагає обгрунтованості суджень і несумісна тому з твердженнями, які будуються за схемою «після цього значить, внаслідок цього». Це логічна помилка
   
10. Керівник
      як правило, і хороший педагог. Він уміє працювати з людьми, розуміє їх, вкладає в них душу, формує і розвиває у співробітників загальнолюдські моральні ценності79. Про завдання керівника з управління педагогічним процесом вже йшла мова вище, а про його педагогічної функції та її реалізації детально піде мова в розділі
    
11. Про те, що перебування при дворі не рятує ні від забобонів, ні від народних помилок
      забобонів, нав'язаних йому з дитинства, і яка робить його здатним проникнути до самих витоків істини, подолавши тисячі помилок, що затуляють і обволакивающих істину. Я йду ще далі і кажу, що при дворі не набувають навіть тієї помилкової та уявної сили, якою пишаються атеїсти і деїсти. І я стверджую, що якщо уважно дослідити це питання, то виявиться, що цю уявну силу
    
12. Омельченко О.А.. Загальна історія держави і права: Підручник у 2 т. Видання третє, виправлене. Т. 1-М.: ТОН - стожища. - 528 с, 2000
      як не було, боронь Боже, «навчити розумінню історії», «прониканню в сенс історії права» і т.п. Це завдання спеціального історичного, історико-правового знання. Разом з тим підручник - це допомога в розумінні коренів розвитку сучасних правових традицій і походження сучасної політичної та правової культури, в тому числі переважно європейської політичної та правової культури, в якій
    
13. ПОЛІТИЧНИЙ РЕЖИМ ЯК ВЛАДНИЙ ПОРЯДОК
      як метод правління (режим / політичний лад в цілому) означає комплекс елементів інституційного, соціологічного та ідеологічного порядків, що утворюють політичну владу конкретної країни на певний період; в цьому розумінні виражається формальноюрідіческій і - ширше - конституційний аспект організації політичної системи, що характеризує структуру державної влади; 2) режим
    
14. § VIII Чому тут не йдеться про авторитет філософів
      як і авторитет поетів та істориків? Тому, що я переконаний, що якщо свідоцтво філософів справило якесь враження на ваш розум, то це було обумовлено не тими підставами, на яких це свідчення спочиває ... Філософи, які сприяли тому, що ви в цьому питанні приєдналися до думки народу, виступали в даному випадку не як філософи, оскільки безсумнівно, що всі їхні міркування в
    
15. § 3. Економічна, соціальна і морально-ідеологічна основи державної влади
      як про зразково моральної, навіть якщо це не відповідає дійсності. Ще в Стародавніх Греції та Римі склалися моральні ідеали, до яких повинна прагнути влада: вона існує тільки для добра, реалізується для загального блага, завжди слід за справедливістю і т.д. Ось чому влада, яка переслідує цілі і використовує методи, що суперечать моральним ідеалам і цінностям,
    
16. Про традиції наших праотців
      забобонах, до яких приводить нас фанатична прихильність до неї, чого цілком достатньо, щоб спонукати нас ретельно вивчити свої традиції і не заспокоюватися до тих пір, поки ми в своїй вірі будемо керуватися