| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Сьоме заперечення. Не можна заперечувати насильства в буквальному сенсі, не вводячи загальну терпимість. Відповідь на це: вказане тут наслідок вірно, але не безглуздо. Дослідження застережень деяких прихильників підлозі терпимості |
||
|
Буває, що середній погляд є кращим, а обидві крайності порочні. Це трапляється навіть досить часто. Але в тому випадку, який ми розглядаємо тут, неможливо знайти справедливу середину. Тут слід прийняти або всі, або нічого. Не можна знайти вагомі підстави терпіти одну секту, які одночасно не були б вагомими підставами терпіти іншу секту ... ... Не слід забувати заборона користуватися подвійними гирями і подвійними заходами та припис міряти себе тією ж мірою, якою ми міряємо інших. Богу завгодно, щоб невірні захотіли обмінятися з нами місіонерами, встановити взаємну терпимість і погодитися, щоб нашим місіонерам було дозволено проповідувати і викладати в їхніх країнах, з тим щоб їх місіонери отримали в наших державах такі ж можливості. Християнська релігія отримає від цього великі переваги. Язичницькі і магометанські проповідники у нас нічого не досягнуть, а наші можуть добитися великих успіхів у невірних народів ... ... Я кажу ... що навіть язичники заслуговують того, щоб до них проявити терпимість, і що Феодосія, Валентиниана, Марциана 165 жодним чином не можна виправдати, маючи на увазі те, що вони засудили на смерть всіх, хто відправляв небудь язичницький культ ... Перейдемо до дослідження обмежень, висунутих прихильниками полутерпімості. Ці панове, або щоб користуватися зручностями терпимості, не втрачаючи задоволення переслідувати, або з інших, більш поважним мотивами поділяють інакомислячих на дві групи і кажуть, що є секти. які слід терпіти і є інші, які сліду-ет винищувати, якщо не вогнем і мечем, то принаймні допомогою вигнань і конфіскації майна. Вони кажуть, що якщо кара смертю надто сувора для народу, який був спокушений, то смерть не є надто суворою для єресіарха, який його звабив. Nec totam servitutem, пес totam libertatem pati possunt166, як говорилося про римському народі. Коли мова заходить про більш конкретному визначенні тих єресіархів, які заслуговують смерті, то говорять, що її заслуговують люди, що вимовляють богохульства проти божества, і що оскільки в добре керованих державах розкольникам протикають мову залізом або зовсім виривають мова богохульство, то не слід знаходити дивним, що жахливі і богохульні образи, які вивергав Сервет167 на адресу святої трійці, були викуплені вогнем. Але да дозволять мені ці панове сказати їм, що вони тут тяжко помиляються. Адже для того щоб богохульник заслуговував покарання, недостатньо, щоб те, що він говорить, було богохульством, згідно з визначенням, яке інші люди знайдуть потрібним дати цьому слову. Необхідно, щоб те, що він говорить, було богохульством, згідно з його власного вчення. Ось чому справедливо карають християнина, який клянеться святим іменем бога і в той же час ображає божество, в яке він, згідно з його власною заявою, вірить. Бо в цьому випадку він грішить зловмисно, знаючи, що грішить. Але коли християнин, не вірить в трої-цу, переконаний в тому, що не може бути трьох осіб, кожна з яких бог, без того, щоб богів було троє, - коли такий християнин говорить і стверджує, що бог католиків і протестантів помилковий бог , суперечливий бог, то для нього це не богохульство, оскільки він не говорить нічого такого, що було б спрямоване проти визнаного їм божества, а те, що він говорить, спрямоване проти божества, якого він не визнає. 321 11 п. Бійл, т. 2 Це зауваження здасться більш грунтовним, якщо я додам, що якщо надати переслідувачам право визначати, в чому полягає богохульство, то не знайдеться більш огидних богохульників, ніж перші християни і гугеноти. Бо неможливо сказати нічого більш презирливого, низького і образливого, ніж те, що говорили, не дотримуючись ніякої міри, перші християни, коли вони виступали проти богів язичництва. Відомо, що протестанти також ие жаліли суворих слів на адресу бога меси 168, і те, що вони говорили про нього, змушувало волосся ставати дибки у їх супротивників. Я не схвалюю тих, хто у своїй неввічливості доходить до вживання вкрай одіозних виразів у присутності тих, кого це обурює. Порядність і милосердя вимагають дбайливого ставлення до їх переконанням, і повагу, яке належить надавати государям, вимагає утримання від деяких виразів. У цьому відношенні перші християни не завжди дотримувалися ту скромність, яку зобов'язані були дотримуватися. По суті це не що інше, як неввічливість п грубість. Протестанти в основному знаходять, що мовець про бога меси те, що папісти визначають як богохульство, надходить дуже добре, і так само добре надходили перші християни, кажучи про ідолів язичництва те, що язичники називали богохульством. Силу принципу чи ідеї, які він визнавав так само, як сенат Женеви. Отже, він не міг бути покараний як богохульник, так само як християни не могли бути покарані як богохульники язичниками, а протестанти папістами і як не могли бути покарані за богохульство социніанами всі віруючі в трійцю ... Я добре знаю, що мені скажуть: у питанні про євхаристії Сервет по суті помилявся, а протестанти по суті праві, тому не можна з того, що щось справедливо для протестантів, укладати, що це справедливо для Сервета . Але й папісти, якщо їх захочуть покарати за їх затвердження, що бог Кальвіна - тиран, творець гріха і т. д., скажуть, що вони з повною підставою називають богохульством те, що говориться проти їх євхаристії, бо істина на їхньому боці, що помиляється той, хто називає богохульством те, що вони говорять про приречення Кальвіна, бо ця догма помилкова. Це завжди являє собою petitio principii [підміну тези]. Нічого ясного й точного, постійне топтання на місці. Словом, кожен в своєму розпорядженні словником за своєю примхою, починаючи з того, що висуває положення: я прав, а ви помиляєтеся, а це валить світ в хаос, жахливіший, ніж хаос Овідія 169. Наші прихильники полутеріімості говорять також, що потрібно терпіти секти, не заперечували основи християнства, але не слід терпіти ті, які їх ніспровергаютЕто знову та ж ілюзія. Бо виникає питання: що значить ниспровергать основи? Чи означає це повалення того, що саме по собі дійсно є основою християнства, або того, що вважає основою обвинувач, але чого не вважає основою обвинувачений? Якщо дадуть відповідь, що мається на увазі основа християнства в розумінні першого, то виникне тривала тяганина, де обвинувачений буде відстоювати негативну позицію, стверджуючи, що те, що він заперечує, жодним чином не є основою християнства, а являє собою не що інше, як оману або в кращому випадку щось байдуже. Якщо ж дадуть відповідь, що маються на увазі основи християнства в розумінні обвинуваченого, то останній скаже, що для нього не так уже й важливо повалення того, що вважається основним, на думку його противника, оскільки з того, що так вважає його противник, аж ніяк не випливає, ніби насправді це є щось основне. Так виникає диспут щодо наступної ентимеми обвинувача: Щось видається мені основним; Отже, воно є основним. Це жалюгідне міркування ... Необхідно користуватися принципами, визнаними обома сторонами. Якщо це вдасться, буде проявлена терпимість по відношенню до обвинуваченого з боку нехристиянської секти; якщо це не вдасться, з обвинувачена не будуть принаймні звертатися як з ниспровергателем основ. Додам, що якщо для того, щоб ставитися нетерпиме до якоїсь релігії, достатньо вважати, що вона руйнуємо те, що ми знаходимо основним, то язичники повинні були нетерпимо ставитися до проповідників Євангелія, ми повинні нетерпимо ставитися до римської церкви, а вона до нам ... Глава VIII Восьме заперечення. Буквальний зміст [Писання], має у вигляді насильство, підступно роблять гьенавістним, ложно припускаючи * що він дозволяє насильстві, що здійснюються над істиною. Відповідь на це, де показується, що згаданий буквальний сенс дійсно дозволяє переслідування, порушувані проти правого справи, і що совість, яка перебуває в омані, має ті ж права, що і та, що не помиляється 11 * 323 Я вважаю, що ніхто не стане заперечувати істинність наступного принципу: все що здійснюється всупереч голосу совісті є гріх, так як очевидно, що совість це світло, що говорить нам, що те-то добре чи погано , і немає ймовірності, щоб хто-небудь засумнівався в такому визначенні совісті. Не менш очевидно, що всяке створення, яке судить про якесь вчинок, хороший він чи дурний, припускає, що існує закон або пра-вило, що стосується чесності або безчесності вчинку. І якщо людина не атеїст, якщо він вірить в якусь релігію, він обов'язково передбачає, що цей закон і це правило - в бога. Звідси я укладаю, що абсолютно все одно сказати чи: моя совість судить, що такий-то вчинок хороший чи дурний, чи сказати: моя совість судить, що такий-то вчинок подобається чи не подобається богу. Мені здається, що це положення, які всі визнають настільки ж щирими, як самі ясні поняття метафізики. ... З двох вчинків, один з яких ми називаємо хорошим, а другий поганим, хороший, якщо він зроблений всупереч голосу совісті, є великим гріхом, ніж дурний, якщо він зроблений відповідно до вимог совісті ... ... Помиляються совість повинна доставляти помилці ті ж самі прерогативи, ту ж допомогу і опіку, які ортодоксальна совість доставляє істині. Видається, що це заведе далеко, але от як я показую залежність пли зв'язок між цими положеннями. Мої принципи, які почасти визнаються всіма, а почасти щойно доведені, наступні: 1. Бажання не підкорятися богу є гріх. 2. Бажання не підкорятися рішучому і певному судженню свого сумління є те ж саме, що бажання порушити закон бога. 3. Отже, все що здійснюється проти голосу совісті є гріх. 4. Найбільша мерзенність гріха за інших рівних обставин походить від самого ясного знання того, що скоєне є гріх. 5. Вчинок, який, безперечно, був би вельми хорошим (наприклад, подача милостині), якби він був здійснений під керівництвом совісті, стає дурним, коли він відбувається всупереч совісті; по коли відбувається відповідно до голосом совісті акт, який безперечно був би злочинним (наприклад, образа жебрака), якби його вчинили всупереч совісті, то він не є поганим вчинком. 0. Узгодження своїх дій з споєного совістю, яка по суті помиляється, в результаті якого відбувається щось, зване нами поганим, робить вчинок набагато менш поганим, ніж досконалий всупереч керівництву совісті, згодної з істиною, вчинок, який належить до числа тих, які ми називаємо вельми хорошими. Я правомірно укладаю з усіх цих принципів, що перша і сама необхідна з усіх наших обов'язків полягає в тому, щоб не чинити всупереч тому, що вселяє нам совість; всякий же вчинок, здійснений всупереч світла совісті, найвищою мірою поганий ... Але якщо нрізнано, що в силу непорушною необхідності право переслідувати, винищувати вогнем і мечем, надане богом істині, є загальним для всіх релігій, які отримали цей закон від бога, то ясно, що та інші права істини не можуть не бути спільними для всіх сект, істинних і помилкових. Таким чином, якщо доведено, що бог бажає, щоб істинна релігія з полум'яного милосердя спалювала представників помилкових релігій заради їх обігу, щоб вона вживала свої турботи, свої книги, свої проповіді, свої покарання, свої ласки, свої благі приклади, свої подарунки і т . д. для приєднання до себе помиляються, то в ту ж мить доведено, що і помилкові церкви повинні користуватися тими ж самими шляхами звернення ... ... Всякий застосує до себе відповідні докази, наказ бога, права істини і дозволить собі все, що істинна релігія говорить про себе і дозволяє собі. Звідси я знову укладаю, що неможливо, щоб бог дозволив здійснити для затвердження істини якої б то не було вчинок, який не був би справедливим для всіх і не був би загальним правом всіх. Бо в тому поєднанні, в якому перебувають речі, все, що дозволяється здійснювати істині проти омани, неминуче стає дозволеним помилці, виступаючому проти істини. Таким чином, той вирок, який виключив би справжню релігію із загального правила, зробив би необхідним злочин, і тоді все виявилося б змішаним ... ... Всякпй єретик визнає істину, як тільки він її впізнає. Адже коли вона представляється йому прихованої під оболонкою потворної і потворною брехні, він зовсім не повинен її визнавати. Він повинен уникати і оскаржувати її. Значить, єретику слід перш за все порадити шукати істину і не наполягати на затвердженні, що він її вже знайшов. Але якщо він відповідає, що він її шукав, скільки міг, і всі його пошуки завершилися лише тим, що він встановив, що істина на його боці, і, прокидаючись вдень і вночі, він знаходить у собі лише те, що міцно вкоренилося в його розумі в якості відкритої йому істини, - якщо він все це вам каже, то смішно вимагати від нього, щоб він остерігався світла своєї совісті, і наполягати на тому, що йому необхідно звернутися. Нам потрібно відоме час, щоб навчитися істині, і ми завжди повинні бути готові відмовитися від того, що вважали найвірнішим, якщо нам покажуть, що це помилково. Але врешті-решт у релігії не можна все життя бути скептиком, ппрроністом, потрібно на чомусь зупинитися і діяти відповідно до прийнятого рішення. Зупинимося чи ми на істинному або помилковому, в обох випадках однаково безсумнівно, що слід здійснювати акти чесноти і любові до бога і триматися подалі від головного злочину - вчинків, що суперечать совісті ...
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Сьоме заперечення. Не можна заперечувати насильства в буквальному сенсі, не вводячи загальну терпимість. Відповідь на це: вказане тут наслідок вірно, але не безглуздо. Дослідження застережень деяких прихильників підлозі терпимості" |
||
|
||