Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.2 - 510 стор, 1969 - перейти до змісту підручника

Сьоме заперечення. Не можна заперечувати насильства в буквальному сенсі, не вводячи загальну терпимість. Відповідь на це: вказане тут наслідок вірно, але не безглуздо. Дослідження застережень деяких прихильників підлозі терпимості

Буває, що середній погляд є кращим, а обидві крайності порочні. Це трапляється навіть досить часто. Але в тому випадку, який ми розглядаємо тут, неможливо знайти справедливу середину. Тут слід прийняти або всі, або нічого. Не можна знайти вагомі підстави терпіти одну секту, які одночасно не були б вагомими підставами терпіти іншу секту ...

... Не слід забувати заборона користуватися подвійними гирями і подвійними заходами та припис міряти себе тією ж мірою, якою ми міряємо інших. Богу завгодно, щоб невірні захотіли обмінятися з нами місіонерами, встановити взаємну терпимість і погодитися, щоб нашим місіонерам було дозволено проповідувати і викладати в їхніх країнах, з тим щоб їх місіонери отримали в наших державах такі ж можливості. Християнська релігія отримає від цього великі переваги. Язичницькі і магометанські проповідники у нас нічого не досягнуть, а наші можуть добитися великих успіхів у невірних народів ... ... Я кажу ... що навіть язичники заслуговують того, щоб до них проявити терпимість, і що Феодосія, Валентиниана, Марциана 165 жодним чином не можна виправдати, маючи на увазі те, що вони засудили на смерть всіх, хто відправляв небудь язичницький культ ...

Перейдемо до дослідження обмежень, висунутих прихильниками полутерпімості.

Ці панове, або щоб користуватися зручностями терпимості, не втрачаючи задоволення переслідувати, або з інших, більш поважним мотивами поділяють інакомислячих на дві групи і кажуть, що є секти. які слід терпіти і є інші, які сліду-ет винищувати, якщо не вогнем і мечем, то принаймні допомогою вигнань і конфіскації майна. Вони кажуть, що якщо кара смертю надто сувора для народу, який був спокушений, то смерть не є надто суворою для єресіарха, який його звабив. Nec totam servitutem, пес totam libertatem pati possunt166, як говорилося про римському народі.

Коли мова заходить про більш конкретному визначенні тих єресіархів, які заслуговують смерті, то говорять, що її заслуговують люди, що вимовляють богохульства проти божества, і що оскільки в добре керованих державах розкольникам протикають мову залізом або зовсім виривають мова богохульство, то не слід знаходити дивним, що жахливі і богохульні образи, які вивергав Сервет167 на адресу святої трійці, були викуплені вогнем. Але да дозволять мені ці панове сказати їм, що вони тут тяжко помиляються.

Адже для того щоб богохульник заслуговував покарання, недостатньо, щоб те, що він говорить, було богохульством, згідно з визначенням, яке інші люди знайдуть потрібним дати цьому слову. Необхідно, щоб те, що він говорить, було богохульством, згідно з його власного вчення. Ось чому справедливо карають християнина, який клянеться святим іменем бога і в той же час ображає божество, в яке він, згідно з його власною заявою, вірить. Бо в цьому випадку він грішить зловмисно, знаючи, що грішить. Але коли християнин, не вірить в трої-цу, переконаний в тому, що не може бути трьох осіб, кожна з яких бог, без того, щоб богів було троє, - коли такий християнин говорить і стверджує, що бог католиків і протестантів помилковий бог , суперечливий бог, то для нього це не богохульство, оскільки він не говорить нічого такого, що було б спрямоване проти визнаного їм божества, а те, що він говорить, спрямоване проти божества, якого він не визнає.

321

11 п. Бійл, т. 2

Це зауваження здасться більш грунтовним, якщо я додам, що якщо надати переслідувачам право визначати, в чому полягає богохульство, то не знайдеться більш огидних богохульників, ніж перші християни і гугеноти. Бо неможливо сказати нічого більш презирливого, низького і образливого, ніж те, що говорили, не дотримуючись ніякої міри, перші християни, коли вони виступали проти богів язичництва. Відомо, що протестанти також ие жаліли суворих слів на адресу бога меси 168, і те, що вони говорили про нього, змушувало волосся ставати дибки у їх супротивників. Я не схвалюю тих, хто у своїй неввічливості доходить до вживання вкрай одіозних виразів у присутності тих, кого це обурює. Порядність і милосердя вимагають дбайливого ставлення до їх переконанням, і повагу, яке належить надавати государям, вимагає утримання від деяких виразів. У цьому відношенні перші християни не завжди дотримувалися ту скромність, яку зобов'язані були дотримуватися. По суті це не що інше, як неввічливість п грубість. Протестанти в основному знаходять, що мовець про бога меси те, що папісти визначають як богохульство, надходить дуже добре, і так само добре надходили перші християни, кажучи про ідолів язичництва те, що язичники називали богохульством.

Чи варто звідси, що перші християни були богохульниками, яким Ви смерті, або що богохульниками, яким Ви смерті, є протестанти? Жодним чином, бо немає визначення богохульства, що спирається на принцип, загальний обвинувачу і обвинуваченому, переслідувачеві і тому, кого переслідують. Але саме це мало місце у випадку з Серветом. Богохульства, в яких його звинувачували, пе могли бути так названі на

Силу принципу чи ідеї, які він визнавав так само, як сенат Женеви. Отже, він не міг бути покараний як богохульник, так само як християни не могли бути покарані як богохульники язичниками, а протестанти папістами і як не могли бути покарані за богохульство социніанами всі віруючі в трійцю ...

Я добре знаю, що мені скажуть: у питанні про євхаристії Сервет по суті помилявся, а протестанти по суті праві, тому не можна з того, що щось справедливо для протестантів, укладати, що це справедливо для Сервета . Але й папісти, якщо їх захочуть покарати за їх затвердження, що бог Кальвіна - тиран, творець гріха і т. д., скажуть, що вони з повною підставою називають богохульством те, що говориться проти їх євхаристії, бо істина на їхньому боці, що помиляється той, хто називає богохульством те, що вони говорять про приречення Кальвіна, бо ця догма помилкова. Це завжди являє собою petitio principii [підміну тези]. Нічого ясного й точного, постійне топтання на місці. Словом, кожен в своєму розпорядженні словником за своєю примхою, починаючи з того, що висуває положення: я прав, а ви помиляєтеся, а це валить світ в хаос, жахливіший, ніж хаос Овідія 169.

Наші прихильники полутеріімості говорять також, що потрібно терпіти секти, не заперечували основи християнства, але не слід терпіти ті, які їх ніспровергаютЕто знову та ж ілюзія. Бо виникає питання: що значить ниспровергать основи? Чи означає це повалення того, що саме по собі дійсно є основою християнства, або того, що вважає основою обвинувач, але чого не вважає основою обвинувачений? Якщо дадуть відповідь, що мається на увазі основа християнства в розумінні першого, то виникне тривала тяганина, де обвинувачений буде відстоювати негативну позицію, стверджуючи, що те, що він заперечує, жодним чином не є основою християнства, а являє собою не що інше, як оману або в кращому випадку щось байдуже. Якщо ж дадуть відповідь, що маються на увазі основи християнства в розумінні обвинуваченого, то останній скаже, що для нього не так уже й важливо повалення того, що вважається основним,

на думку його противника, оскільки з того, що так вважає його противник, аж ніяк не випливає, ніби насправді це є щось основне. Так виникає диспут щодо наступної ентимеми обвинувача: Щось видається мені основним; Отже, воно є основним. Це жалюгідне міркування ...

Необхідно користуватися принципами, визнаними обома сторонами. Якщо це вдасться, буде проявлена ??терпимість по відношенню до обвинуваченого з боку нехристиянської секти; якщо це не вдасться, з обвинувачена не будуть принаймні звертатися як з ниспровергателем основ. Додам, що якщо для того, щоб ставитися нетерпиме до якоїсь релігії, достатньо вважати, що вона руйнуємо те, що ми знаходимо основним, то язичники повинні були нетерпимо ставитися до проповідників Євангелія, ми повинні нетерпимо ставитися до римської церкви, а вона до нам ...

Глава VIII

Восьме заперечення. Буквальний зміст [Писання], має у вигляді насильство, підступно роблять гьенавістним, ложно припускаючи * що він дозволяє насильстві, що здійснюються над істиною. Відповідь на це, де показується, що згаданий буквальний сенс дійсно дозволяє переслідування, порушувані проти правого справи, і що совість, яка перебуває в омані, має ті ж права, що і та, що не помиляється

11 *

323 Я вважаю, що ніхто не стане заперечувати істинність наступного принципу: все що здійснюється всупереч голосу совісті є гріх, так як очевидно, що совість це світло, що говорить нам, що те-то добре чи погано , і немає ймовірності, щоб хто-небудь засумнівався в такому визначенні совісті. Не менш очевидно, що всяке створення, яке судить про якесь вчинок, хороший він чи дурний, припускає, що існує закон або пра-вило, що стосується чесності або безчесності вчинку. І якщо людина не атеїст, якщо він вірить в якусь релігію, він обов'язково передбачає, що цей закон і це правило - в бога. Звідси я укладаю, що абсолютно все одно сказати чи: моя совість судить, що такий-то вчинок хороший чи дурний, чи сказати: моя совість судить, що такий-то вчинок подобається чи не подобається богу. Мені здається, що це положення, які всі визнають настільки ж щирими, як самі ясні поняття метафізики.

..

... З двох вчинків, один з яких ми називаємо хорошим, а другий поганим, хороший, якщо він зроблений всупереч голосу совісті, є великим гріхом, ніж дурний, якщо він зроблений відповідно до вимог совісті ...

... Помиляються совість повинна доставляти помилці ті ж самі прерогативи, ту ж допомогу і опіку, які ортодоксальна совість доставляє істині. Видається, що це заведе далеко, але от як я показую залежність пли зв'язок між цими положеннями.

Мої принципи, які почасти визнаються всіма, а почасти щойно доведені, наступні: 1.

Бажання не підкорятися богу є гріх. 2.

Бажання не підкорятися рішучому і певному судженню свого сумління є те ж саме, що бажання порушити закон бога. 3.

Отже, все що здійснюється проти голосу совісті є гріх. 4.

Найбільша мерзенність гріха за інших рівних обставин походить від самого ясного знання того, що скоєне є гріх. 5.

Вчинок, який, безперечно, був би вельми хорошим (наприклад, подача милостині), якби він був здійснений під керівництвом совісті, стає дурним, коли він відбувається всупереч совісті; по коли відбувається відповідно до голосом совісті акт, який безперечно був би злочинним (наприклад, образа жебрака), якби його вчинили всупереч совісті, то він не є поганим вчинком.

0. Узгодження своїх дій з споєного совістю, яка по суті помиляється, в результаті якого відбувається щось, зване нами поганим, робить вчинок набагато менш поганим, ніж досконалий всупереч керівництву совісті, згодної з істиною, вчинок, який належить до числа тих, які ми називаємо вельми хорошими.

Я правомірно укладаю з усіх цих принципів, що перша і сама необхідна з усіх наших обов'язків полягає в тому, щоб не чинити всупереч тому, що вселяє нам совість; всякий же вчинок, здійснений всупереч світла совісті, найвищою мірою поганий ...

Але якщо нрізнано, що в силу непорушною необхідності право переслідувати, винищувати вогнем і мечем, надане богом істині, є загальним для всіх релігій, які отримали цей закон від бога, то ясно, що та інші права істини не можуть не бути спільними для всіх сект, істинних і помилкових. Таким чином, якщо доведено, що бог бажає, щоб істинна релігія з полум'яного милосердя спалювала представників помилкових релігій заради їх обігу, щоб вона вживала свої турботи, свої книги, свої проповіді, свої покарання, свої ласки, свої благі приклади, свої подарунки і т . д. для приєднання до себе помиляються, то в ту ж мить доведено, що і помилкові церкви повинні користуватися тими ж самими шляхами звернення ...

... Всякий застосує до себе відповідні докази, наказ бога, права істини і дозволить собі все, що істинна релігія говорить про себе і дозволяє собі.

 Звідси я знову укладаю, що неможливо, щоб бог дозволив здійснити для затвердження істини якої б то не було вчинок, який не був би справедливим для всіх і не був би загальним правом всіх. Бо в тому поєднанні, в якому перебувають речі, все, що дозволяється здійснювати істині проти омани, неминуче стає дозволеним помилці, виступаючому проти істини. Таким чином, той вирок, який виключив би справжню релігію із загального правила, зробив би необхідним злочин, і тоді все виявилося б змішаним ... 

 ... Всякпй єретик визнає істину, як тільки він її впізнає. Адже коли вона представляється йому прихованої під оболонкою потворної і потворною брехні, він зовсім не повинен її визнавати. Він повинен уникати і оскаржувати її. Значить, єретику слід перш за все порадити шукати істину і не наполягати на затвердженні, що він її вже знайшов. Але якщо він відповідає, що він її шукав, скільки міг, і всі його пошуки завершилися лише тим, що він встановив, що істина на його боці, і, прокидаючись вдень і вночі, він знаходить у собі лише те, що міцно вкоренилося в його розумі в якості відкритої йому істини, - якщо він все це вам каже, то смішно вимагати від нього, щоб він остерігався світла своєї совісті, і наполягати на тому, що йому необхідно звернутися. Нам потрібно відоме час, щоб навчитися істині, і ми завжди повинні бути готові відмовитися від того, що вважали найвірнішим, якщо нам покажуть, що це помилково. Але врешті-решт у релігії не можна все життя бути скептиком, ппрроністом, потрібно на чомусь зупинитися і діяти відповідно до прийнятого рішення. Зупинимося чи ми на істинному або помилковому, в обох випадках однаково безсумнівно, що слід здійснювати акти чесноти і любові до бога і триматися подалі від головного злочину - вчинків, що суперечать совісті ... 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Сьоме заперечення. Не можна заперечувати насильства в буквальному сенсі, не вводячи загальну терпимість. Відповідь на це: вказане тут наслідок вірно, але не безглуздо. Дослідження застережень деяких прихильників підлозі терпимості"
  1.  Глава I Перше заперечення. Насильство вживається ие для того, щоб стеспять совість, а для того, щоб пробудити тих, хто відмовляється досліджувати істину. Ілюзорність цієї думки. Дослідження того, що іменується впертістю
      заперечення. Буквальний зміст даного проректи ия стає огидним в тому випадку, якщо судять про шляхи господніх по шляхах людей. Але з того, що люди здатні дурно судити, діючи під впливом пристрастей, не випливає, що людські вчинки не уявляють собою насправді дій бога, чинить їх так, що люди виявляються чудовими знаряддями провидіння. Хибність цієї думки. Які
  2.  Відповідь на сьоме заперечення зводиться до трьох зауважень. Чому так розлого спростовується це заперечення?
      сьоме заперечення, яке хилиться до того, ніби фактично атеїсти не мають понять, службовців для розрізнення морального зла і добра, вже спростовано двома дуже сильними аргументами, бо я показав, що 1) ваше пропозиція суперечить думку безлічі серйозних і ортодоксальних теологов396; 2) воно суперечить безсумнівним фактам в тому, що стосується поглядів і думок різних атеїстів;
  3.  Глава сьома
      сьома
  4.  Книга сьома (Z)
      сьома
  5.  Книга сьома
      сьома
  6.  Л. Заперечення проти заявки
      запереченнями проти видачі патенту. Іноді допускається висування заперечень і в короткий період часу після видачі патенту. Як правило, такі заперечення обгрунтовуються низьким рівнем інформаційного пошуку з визначення рівня техніки, що необхідно для оцінки в.ізобретеніі новизни, як чинника, який не був у достатній мірі враховано при експертизі. Процедура прийняття заперечень
  7.  ГЛАВА ДРУГА [Силогізм і наведення в діалектичних міркуваннях]
      возраженія2. Слід також вимагати, щоб заперечення наводили немає проти самого висунутого положення, хіба тільки мова йде про щось єдиному у своєму роді, як, наприклад, з усіх парних чисел двійка - єдине перше число. Бо той, хто висуває заперечення, дол-дружин приводити їх проти іншого або говорити, що єдино лише це таково3. Тим, хто висуває заперечення проти
  8.  Четверте заперечення. Не можна засудити буквальний зміст слів «змусити їх УВІЙТИ», we засуджуючи водночас закони, встановлені богом для євреїв, ге поведінка, якого колись трималися пророки. Відмінність Старого заповіту від Євангелія та особливі підстави для стародавнього закону, відсутні в Євангелії
      заперечення ми схвалили такі небезпечні і безбожні думки, які висловлюють ці вільнодумці. Мені здається, ми винесемо розумне рішення з приводу того, що говориться в цьому запереченні, визнавши (як це і є насправді) бо-говдохновенность Мойсея та Іллі. Щоб побудувати це рішення на принципах, якими я користувався на початку цієї роботи, необхідно довести, що немає реального
  9.  § I Який порядок буде дотримуватися в цьому «Продовженні різних думок про комети»?
      заперечення. Нремя від часу ви нагадували мені про моє обіцянку і врешті-решт визнали, що інші заняття змусили мене відмовитися від його виконання. Я і сам не раз готовий був так думати, а тим часом весь час тримав вас у напрузі,-адже ви не забували, що востаннє я писав вам, що ви отримаєте моя відповідь, якщо ще трохи почекаєте. Я з власного досвіду знаю, що автору іноді абсолютно
  10.  Перше спростування буквального сенсу слів: сЗаставь їх увійти », за допомогою аргументу, що такий сенс суперечить самим виразним ідей природного світла
      заперечення, яке, хоча воно і здається дуже правдоподібним, є продукт крутійства, майстерна ілюзія. І я сподіваюся спростувати його повністю, так що після цього воно зможе служити лише низькопробним письменникам, сільським місіонерам, ніколи не соромиться повторювати одні й ті ж заперечення, зовсім не рахуючись з відповідями, які вже сто разів повністю трощили ці
  11.  Четверте заперечення
      заперечення, що якщо всі події є необхідними, то існує межа життя кожної людини, а якщо існує встановлений для кожної людини межа життя, то він не може бути скорочений необережністю, насильницькою смертю чи хворобою. Не може також бути продовжена життя шляхом відходу або лікування. А якщо життя не може бути ні скорочена, ні продовжена, то й немає потреби вдаватися до
  12.  Глава XIX Про ПРИРОДІ НЕГАТИВНИХ ПРОПОЗИЦІЙ
      сьома Всякий атрибуту який заперечується стосовно якого суб'єкта, заперечується стосовно всього, що входить в той обсяг, який має в реченні цей суб'єкт. Глава XX ПРО ЗВЕРНЕННЯ НЕГАТИВНИХ ПРОПОЗИЦІЙ Оскільки неможливо повністю розділити дві речі так, щоб цей поділ не було взаємним і обопільним, ясно, що, якщо я кажу: Жодна людина не є камінь, я
  13.  Теорія насильства
      насильства, - війна і завоювання. К. Каутський стверджував, що класи і держава з'являються разом як продукти війни та завоювання. «Держава і класи, - писав він, - починають своє існування одночасно. Плем'я переможців підкоряє собі плем'я переможених, привласнює всю їх землю і потім примушує переможене плем'я систематично працювати на переможців, платити їм данину чи податі. Перші
  14.  Заперечення
      заперечення можна розділити на процесуальні і матеріально-правові. Процесуальними запереченнями називаються пояснення, спрямовані проти розгляду судом справи, мотивовані неправомірністю виникнення процесу або його продовження. Процесуальні заперечення можуть полягати у вказівці суду на порушення позивачем порядку пред'явлення позову (наприклад, на непідсудність справи даному суду) або
  15.  П'яте спростування буквального сенсу [Писання] за допомогою аргументу, що його неможливо здійснити без неминучих злочинів і що не може служити вибаченням заяву, ніби єретиків карають лише за порушення едиктів
      заперечуємо, необхідно, щоб раніше заперечуване стало істинним в нашому думці, а це передбачає певну відповідність між об'єктами і нашими здібностями, але досягти такої відповідності не завжди в нашій
  16.  10. БОГ ЯК СЕНС ЖИТТЯ І СВІТУ
      сьомих - позачасовість. Внепространственность потрібно розуміти в сенсі вненаходимости по відношенню до трьох вимірах традиційного фізичного простору, хоча це можуть бути інші виміри простору. Позачасовість пов'язана з причинністю, бо те, що не має причини, не має і кінця, є вічним. Питання про сенс Бога - поза нашою компетенцією. Приклад Христа є тим