Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.2 - 510 стор, 1969 - перейти до змісту підручника

Перше спростування буквального сенсу слів: сЗаставь їх увійти », за допомогою аргументу, що такий сенс суперечить самим виразним ідеям природного світла

Після попередніх зауважень, які я вважав за необхідне представити погляду читача в образі загальності, переходжу до приватного предмету і спеціальній темі мого коментарю на слова: «Застав їх увійти». І ось як я міркую.

Буквальний зміст цих слів суперечить самим чистим і виразним ідеям розуму.

Отже, він хибна.

Справа зводиться лише до того, щоб довести перше положення, бо те, що з нього випливає згадане закінчення, я вважаю, вже досить доведено в главі I. Отже, я кажу:

I. За допомогою самих чистих і виразних ідей розуму ми знаємо, що є найвищою мірою досконала істота, яке управляє всіма речами, якого людина повинна поклонятися, яка схвалює і винагороджує відомі вчинки і засуджує іншу вчинки і карає за них.

ТІ. Тим же шляхом ми дізналися, що поклоніння, тсакое людина зобов'язана віддавати цій істоті, полягає головним чином в актах розуму. Адже ми розуміємо, що король не стане вважати вираженням поваги до нього той факт, що встановлюють зображують його в різних позах статуї, які перекидаються вітром в той момент, коли король проходить повз них; король не вбачатиме цього пошани і в колінопреклонної позі, в яку ставляться зазвичай маріонетки. З тим більшою підставою слід вважати, що бог, найвірнішим чином судить про все, аж ніяк не вважає актом підпорядкування і культу то, * що робиться для нього лише чисто зовнішнім чином. Треба, отже, сказати, що всі зовнішні акти релігії, всі витрати, що витрачаються на жертвопринесення, на жертовники і храми, схвалюються богом лише в тій мірі, в якій вони супроводжуються внутрішніми актами душі. III.

З цього ясно випливає, що сутність релігії полягає в судженні, яке наш розум складає собі про бога, і в душевних рухах поваги, страху і любові, які долають нашою волею щодо бога. Так що можливо, що лише цим людина виконав би свій обов'язок перед богом без яких би то не було зовнішніх актів. Але так як ці випадки аж ніяк не звичайні, то краще сказати, що внутрішнє розташування [душі], в якому полягає сутність релігії, проявляється зовні у тілесному смиренні і в знаках поваги, яке душа відчуває до величі бога. Як би там не було, завжди залишається вірним, що зовнішні знаки в людині, нічого відносно бога не відчуваю, я хочу сказати в людині, не володіє ні судженнями, ні бажаннями, прийнятними 'для бога, не в більшій мірі представляють собою шанування, відплачувалися богу, ніж перекидання статуї випадковим поривом вітру являє собою шанування особи, на честь якого споруджена ця статуя. IV.

Таким чином, ясно, що єдиний правомірний шлях збудження релігії в душі полягає в тому, щоб викликати в ній певні судження і певні рухи хвиль по відношенню до бога. Але оскільки загрози, в'язниці, штрафи, посилання, кийові удари, страти і взагалі все, що міститься в буквальному значенні примусу, не може породити в душі суджень і бажань, звернених до бога і утворюють сутність релігії, то ясно, що цей шлях встановлення релігії хибна, а отже, Ісус Христос не наказував йти цим шляхом.

Я не заперечую, що шлях примусу крім зовнішніх рухів, є зазвичай знаками внутрішньої релігії, виробляє в душі також судження і вольові руху.

Але ці судження і бажання не звернені до бога, вони звернені лише до тих, хто. здійснює примус. Вважають, що їх потрібно боятися, і насправді їх бояться. Але ті, хто до того, як вони піддалися примусу, не мав належних ідей про божество або відчував поваги, любові і страху, які слід відчувати по відношенню до бога, не набувають ні цих ідей, ні цих почуттів, коли примус змушує їх виявити зовнішні знаки релігії. Ті, хто раніше мав певні судження про бога і вважав,, що бога слід почитати лише якимось певним чином, протилежним тому способу, в ім'я якого відбуваються насильства, аж ніяк не змінюють свого внутрішнього стану відносно бога,. Знову виникли у них (під дією примусу.). думки цілком зводяться до страху перед переслідувачами і до бажання зберегти мирські блага, які переслідувачі загрожують відняти. Таким чином,, це примус, нічого, не робить для бога. Адже внутрішні акти, породжувані їм, не відносяться до бога. Що ж стосується зовнішніх актів, то загальновідома, чтр вони можуть ставитися к. богу лише остільки, оскільки, вони супроводжуються тим внутрішнім розташуванням. душі, яке утворює сутність релігії. Це. Дає можливість;. Підсумувати всі доказ. m / v Природа релдаіі полягає в певному переконанні душі по відношенню к.ч. (югу., переконанні, що викликає любов, повагу ji страх - [почуття], які заслуговує вища істота. А в членах тіла це переконання цр.одзводіт знаки, що відповідають цьому переконання і розташуванню волі. Так що якщо зовнішні знаки не супроводжуються внутрішнім станом душі, який їм відповідає, або супроводжуються внутрішнім станом душі, що суперечить цим знакам, то вони являють собою акти лицемірства і недобросовісності або віроломства і бунту проти совісті.

Отже, якщо ми хочемо поступати згідно природу речей і порядку, який радить дотримуватися здоровий розум і верховний розум бога, то ніколи не слід користуватися для встановлення релігії тим, що, з одного боку, не здатне переконати розум, закарбувати в серці любов до бога і страх перед ним, а з іншого - вельми здатне виробити в членах тіла зовнішні акти, аж ніяк не є знаками релігійного розташування душі чи суперечать внутрішньому розташуванню душі.

Але насильство, з одного боку, не здатна переконати розум і закарбувати в серці любов і страх по відношенню до бога, а з іншого - воно дуже здатне виробити в нашому тілі зовнішні акти, що не супроводжуються ніякої внутрішньої реальністю або є знаками внутрішнього розташування, дуже відмінного від того, яке насправді мається, тобто ці зовнішні акти суть або лицемірство і несумлінність, або бунт проти совісті.

Отже, застосовувати насильство, щоб вселити релігію тим, хто її не сповідує, значить зробити справу, явно суперечить здоровому глузду, природному світлу, загальним принципам розуму, - словом, справа, явно суперечить первісним і справжньому правилом розрізнення істинного і помилкового, доброго та поганого.

Оскільки ясні і виразні ідеї, які ми маємо про сутність певних речей, незаперечно переконують нас у тому, що бог не може відкрити нам те, що цьому суперечить (наприклад, ми абсолютно переконані, що бог не може нам відкрити, що ціле менше частини; що надходить порядно той, хто віддає перевагу чесноти порок, а всім своїм рідним, друзям і батьківщині - свою собаку; що для того, щоб проїхати морем з одного місця в інше, потрібно пуститися по морю навскач на коня; що для того, щоб добре підготувати землю для проростання на ній рясного врожаю, не слід до неї торкатися), остільки очевидно, що бог не наказував нам у слові своєму гвалтувати людей, вдаючись до паличним ударам або іншим подібним засобам, щоб примусити їх приять Євангеліє.

Таким чином, якщо ми знаходимо в Євангелії вислів, що наказує нам щось протилежне, то необхідно вважати безперечним, що його слід розуміти не в буквальному, а в метафізичному сенсі. Це майже те ж саме, як якщо б ми знайшли в Писанні уривок, що наказує нам стати вельми вченими знавцями мов і оволодіти знаннями всіляких факультетів, нічого не вивчаючи. Ми вважали б, що це треба розуміти в переносному сенсі. Ми радше повірили б, чїо або даний уривок спотворено, або ми не розуміємо всіх значень виразів оригіналу, або це таємниця, що стосується не нас, а інших людей , які з'являться після нас і не будуть схожими на нас, або, нарешті, цей припис дано за звичаєм східних народів, тобто за допомогою емблем і символічних і загадкових образів, - ми, кажу я, швидше повірили б у все це, ніж дали б себе переконати в тому, що бог, будучи таким мудрим, наказав буквально і достеменно таким витворам, якими є люди, щоб вони, нічого не вивчаючи, придбали глибокі пізнання.

Мені можна було б заперечити лише одним способом, а саме вказавши, що насильством користуються не в якості прямого і безпосереднього шляху встановлення релігії, а як шлях непрямого і опосередкованого, тобто погодившись зі мною, що правомірним і природним шляхом навіювання релігії є просвітлення розуму благими настановами і очищення волі любов'ю до бога, яка навіюється людям, але [додаючи], що для того, щоб здійснити цей шлях, іноді необхідно здійснювати насильство над людьми, бо без цих насильств вони не дадуть себе повчати і не звільняться від своїх забобонів, і що, таким чином, насильство сприяє лише усунення перешкод, що заважають повчанню, а після застосування насильства користуються законним шляхом, повертаються до порядку, повчають людей, надходять згідно з первинним світла, який я так звеличую як верховного трибуналу або комісара, який повинен піддати перегляду одкровення, щоб відкинути ті з них, які виявляться не відповідними його вимогам.

Я зберігаю за собою право спростувати в іншому місці це залишилося заперечення, яке, хоча воно і здається дуже правдоподібним, є продукт крутійства, майстерна ілюзія. І я сподіваюся спростувати його повністю, так що після цього воно зможе служити лише низькопробним письменникам, сільським місіонерам, ніколи не соромиться повторювати одні й ті ж заперечення, зовсім не рахуючись з відповідями, які вже сто разів повністю трощили ці заперечення,

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "Перше спростування буквального сенсу слів: сЗаставь їх увійти », за допомогою аргументу, що такий сенс суперечить самим виразним ідеям природного світла"
  1. Розділ перший [Мета і зміст твору. Софісти і Софістичні силогізми]
    Отже, ми говоримо про софістичних спростування, і64а тобто про тих, які хоч і здаються спростуваннями, але суть паралогізми, а не спростування, і починаємо, природно, з перших. Що одні [спростування] суть умовиводи, а інші 1 , не будучи ними, лише здаються такими, - це очевидно. Справді, так само як це буває в інших областях в силу деякого подібності, так і при приведенні
  2. Розділ вісімнадцятий [Правильне розкриття софістичних спростувань ]
    А так як правильне розкриття є виявлення зо хибних умовиводів - з якого питання випливає помилкове, - а про неправдиве умовиводі йдеться в дво-яком сенсі (а саме, або в тому випадку, якщо роблять висновок помилкове , або в тому випадку, якщо здається, що є умовивід, хоча [на ділі] умовиводи немає), то тільки що вказане розкриття і розкриття мнимого умовиводи є виправлення,
  3. 6.1. Види аргументації
    Аргументація - це форма розумової діяльності, мета якої полягає в обгрунтуванні твердження про істинність або хибність деякого висловлювання і в особливих випадках про обгрунтування принципової неможливості оцінки деякого висловлювання як істинного або хибного, тобто безглуздості даного висловлювання. В найпростіших випадках істинність або хибність деякого висловлювання можна
  4. Розділ дев'ятий [Спростування, що спираються на зміст окремих наук, не відносяться до мистецтва спору]
    го Без знання кожної [що відноситься до справі] речі не слід намагатися з'ясовувати, скількома способами спростовують ті, хто будує спростування .. Але це пе відно-сується пі до одного мистецтву, бо зпапія, мабуть, безмежні, а тому ясно, що і доказів - незліченна безліч. Є й правильні спростування. Бо скільки б не було доказів, можна спростовувати того, хто стверджує
  5. ГЛАВА СЬОМА [Причини, чому такі паралогізми вводять в оману]
    паралогізм від однойменного і [ двозначною] промови вводять в оману через нездатність розбирати різні зпаченія того, що говориться (адже дещо справді нелегко розібрати, наприклад [значення] єдиного, сущого, тотожного), а від з'єднання і роз'єднання - через думки, ніби немає я * ніякої різниці, чи дається слово в поєднанні або відокремлено, як це дійсно буває в
  6. Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
    Теорія: Спростуванням називається логічна операція встановлення хибності або необгрунтованості положення, висунутого в якості тези. Оскільки доказ складається з 3 елементів, то і спростування може бути трьох видів: спростування тези, спростування аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування
  7.  ВІД ТЛУМАЧЕННЯ (Екзегези) До існуючих
      ? Зміст християнського герменевтики Завданням християнської герменевтики є відновлення сенсу, прихованого в Біблії. Ще в Середні століття розрізняли чотири рівня значення, тлумачення яких має дозволити досягти істинного розуміння божественного послання: - сенс буквальний, або сенс історичний, який записує перше значення слів і встановлює фактичні дані; - сенс
  8.  Розділ тридцять ТРЕТЯ [Ступінь труднощі розкриття софістичних спростувань різних видів]
      Слід також брати до уваги, що з усіх [софістичних] доводів одні легше, інші важче угледіти, на якій підставі і чим вони вводять в оману слухача, хоча часто останні тотожні першим. Адже одними і тими леї слід називати доводи, які будуються па одному і тому ж підставі. Але один і той же аргумент може одним ка-ю заться заснованим на словесному вираженні, іншим -
  9.  7.1. Доказ і спростування
      Незважаючи на те що доказ і аргументація є при-ляють вельми близькими поняттями, їх не можна вважати тотожними. Аргументація - ширше поняття, оскільки є таким способом міркування, який включає в себе як доказ, так і спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези.
  10.  Види доказів
      Основними видами доказів, які відрізняються за формою, є докази прямі і непрямі (непрямі). Прямі докази являють собою дедуктивний висновок, в якому теза безпосередньо виводиться з аргументів на якості висновку виводу. Непряме (непряме) доказ істинності чи хибності деякого висловлювання полягає в тому, що воно досягається за допомогою