| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Дослідження деяких заперечень, висунутих проти того, що встановлено в попередньому розділі про права совісті, що перебуває в омані. Докази цих прав за допомогою принципів |
||
|
... Третє утруднення полягає в тому, що якщо будуть слідувати моїм принципам, то влада не зможе покарати людину, яка краде і вбиває, переконавшись, що ці його дії є дозволеними актами. В іншому місці я вже відповів, що це зовсім не випливає з моїх принципів, так як влади зобов'язані охороняти суспільство і карати тих, хто руйнуємо його основи, як це роблять вбивці і злодії. У даному випадку влада не повинні брати до уваги совість який вкрав і вбивці. Їм слід брати до уваги совість лише щодо того, що не жахає громадський спокій, тобто щодо поглядів, визнання яких дозволяє підданим так само спокійно жити під владою законів, не побоюючись за своє майно і свою честь, як і визнання інших поглядів. Як би там не було, кажуть, по-четверте, неможливо в згоді з моїми принципами застосувати насильство до якого б то не було людині, щось проповедующемуТакім чином, атеїсти виявляються вправі виступати всюди, де їм заманеться, проти бога і релігії. Я заперечую це наслідок насамперед оскільки влада, будучи зобов'язані відповідно до законів порядку охороняти громадський спокій і безпеку всіх членів суспільства, яким вони керують, можуть і повинні карати всіх, хто порушує основні закони держави і в число яких є звичай включати тих, хто заперечує провидіння і всякий страх перед божим судом. Якщо цього аргументу недостатньо, ось другий, який назавжди закриє рот крутія, яким би зухвалим він не був, а саме: так як ніякої мотив совісті не може спонукати атеїста проповідувати його погляди, то він не зможе послатися на вислів апостола Петра: Важливіше підкоритися богу } ніж людям, яке ми по справедливості розглядаємо як нездоланний бар'єр для всякого світського судді і непереборне притулок совісті. Позбавлений цього великого заступництва, атеїст воістину виявляється наданим у владу законів у всій суворості. І як тільки він захоче поширювати свої погляди всупереч забороні, він може бути підданий переслідуванню як бунтівник, який, не вірячи ні в що, що стоїть вище законів людських, проте дерзає їх топтати. Я більше не буду розвивати цю відповідь. Я впевнений, що навіть найменш проникливі читачі з самого початку відчують всю його силу. Таким чином, наше вчення абсолютно захищене від злочинів безбожництва, оскільки ми хочемо, щоб в цьому відношенні мирська рука вершила все, що вона знайде під-що ходять. Але щодо вченого, який може сказати владі, що він викладає те чи інше заради слави бога, їх загальної пана, і що його надихає совість і завзяття в ім'я небесних істин, - це інша справа. Це гора Синайська, якій не дозволено переходити. З такою людиною слід міркувати, вдаючись до слову божому чи світла розуму. Додайте до цього те, що було сказано вище, коли ми говорили про обмін місіонерами між християнами і мусульманами, [вказуючи], що такий обмін буде вигідний християнству ... По-шосте, можна сказати, що з наших принципів випливає, що людина, що здійснює вбивство, слідуючи спонуканню своєї совісті, здійснює кращий вчинок, ніж у тому випадку, коли він вбивства не здійснює [всупереч совісті ], і що судді не мають права його покарати, оскільки він лише виконав свій обов'язок. Це заперечення, звичайно, ставить мене в скрутне становище. Я цього не заперечую. Але сподіваюся, мої опоненти будуть задоволені моїми відповідями на це заперечення, аби тільки про них не судили грубо. Я повинен тут зробити три зауваження. Перше випливає з того, що я говорив. Найменше слід побоюватися того, про що говорить це заперечення, так як знайдеться дуже мало людей, що скотилися до безумного і жахливому переконання, що вбивство гарна справа. Тому, визнаючи наслідок, вказане в даному запереченні, я не піддаю великої небезпеки ні релігію, ні держава. Природне світло і Писання настільки ясно виступають проти вбивства, а вчення, яке стало б рекомендувати вбивства, містить у собі щось настільки ненависне п навіть згубне, що дуже мало людей здатне помилятися до такої міри, щоб їх совість змушувала їх вбивати. Цього слід побоюватися, лише коли йдеться про деякі меланхолійних умах або великих ревнителів релігії. У цих людях керівники совісті, великі лиходії, можуть порушити намір вбити государя, противопоставляющего себе їх релігії, приклади чого дали Франція і Англія. Навіть якщо це буде коштувати життя лише одному государю кожне столітніх, це все ж бу-дет велике збентеження. Але ж відстоюючи, як це роблять наші противники, положення, що неправдива совість ні до чого не зобов'язує, не вдається уникнути цього зла. Адже ці жалюгідні керівники, спраглі надихати вбивства, скажуть тим, хто слідує за ними, що їх спонукає заколоти Генріха III і Генріха IV 170 не помилкова, а вельми ортодоксальна совість. Оскільки, таким чином, керуючись принципами, протилежними моїм, не можна уникнути незручності, якого можна побоюватися від моєї теорії, було б нерозсудливим відмовитися від неї через це, в той час як вона дуже зручна в багатьох інших відносинах, особливо для того, щоб зобов'язати людину сумлінно шукати істину ... Крім того, я говорю, що підстава, в силу якого зазвичай вважають вбивство (хоча б воно було скоєно але вказівкою совісті вбивці) великим злочином, ніж відмова виконати вказівку совісті, що вимагає вбивства, вбачають у тому, що вважають, ніби бог так само судить про наших вчинках, як судять про них судді кримінального суду, тобто вважається, що бог, виносячи вирок про вчинок людини, бере до уваги крім модифікацій його душі ще й наслідки руху матерії, за допомогою якого люди здійснюють свої бажання. Так що бог нібито вважає, що той, хто вбиває людину, маючи намір лише поранити його, здійснює більший злочин, ніж той, хто ранить людини, маючи намір його вбити. Це велика помилка. Проте я не засуджую суддів за те, що вони керуються таким поглядом, оскільки не справа суддів досліджувати, що діється у свідомості вбивці, в його серці ... Що стосується бога ... то він судить про наших вчинках надзвичайно достовірно і безпомилково, не звертаючи уваги ні на що, крім модифікацій нашої душі, не беручи до уваги, призводить та чи інша з цих модифікацій в рух шпагу або ие приводить. Буває така модифікація душі, яка хоча і приводить в рух шпагу, але в моральному відношенні вище, ніж інша модифікація душі, що не викликає застосування зброї. Якщо, таким чином, вірно, що бог приймає до уваги лише модифікацію душі, задовольнимося розглядом того, що він бачить в людині, який вцецело переконаний, що повинен вчинити вбивство і в той же час не хоче його здійснювати, а також, що він бачить в людині, який, будучи проникнуть тим же переконанням, здійснює вбивство. У першому бог бачить неприродне, непростиме і злоблива зневага повелениями бога (адже я вже тисячу разів говорив, що нехтувати тим, що вважаєш велінням бога, - значить нехтувати велінням бога, навіть якщо, уявляючи, що це боже повеління, ти помиляєшся). У другому людину, що вчинила вбивство, бог бачить глибоку повагу до того, що ця людина вважає велінням бога ... ... Наступні дві аксіоми, безсумнівно, мають однаково безперечною ясністю: ціле більше частини; людина повинна робити те, що йому наказує бог, і вважати, що він повинен робити те, що вважає наказом бога ... Необхідно, отже, щоб душа першої людини представлялася йому менш аморальною, ніж душа другого, оскільки все, що є поганого в душі першого, зводиться до того, що вона прийняла за навіювання бога те, що насправді не було божественним навіюванням. Так як в даному випадку в наявності лише фактичне оману, то воно аж ніяк не може бути такої злочинної завинили, якою є акт волі, який полягає в тому, що людина відмовляється підкоритися богу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Дослідження деяких заперечень, висунутих проти того, що встановлено в попередньому розділі про права совісті, що перебуває в омані. Докази цих прав за допомогою принципів " |
||
|
||