Погляди стоїків

Відповідно з енергетичним розумінням буття, введеним Аристотелем і збереженим стоїками, буттям є лише те, що діє і підлягає впливу; діяти і зазнавати впливу можуть тільки тіла, і тільки вони є буттям. Отже, душа, якщо вона існує, є тілесної. Не тільки речі, але й характеристики речей є тілесними, тілесними є чесноти, боги. Стоїки заперечували, що нібито існує нематеріальне буття, духовне чи ідеальне, - це означає, що вони були матеріалістами. Те, що нематеріально - небуття: небуттям є порожнеча; простір і час стоїки також визнавали небуттям. Вони вважали, що предметом загальних понять є чи не матеріальні речі, а абстрактні узагальнення, однак у той же час - в явному протиставленні Арістотелем і навіть Платону - заперечували, що об'єктом загальних понять було реальне буття; ці поняття були для них результатами мовної діяльності, які не мають аналогів в реальності. Стоїки займали-в силу свого матеріалізму - ту позицію, яку пізніше назвали номіналізм.

2. Динамізм. Тіла, з яких складається світ, не володіють простим буттям, а включають в себе два елементи, два фактори: пасивний і активний. Ці два елементи відповідали аристотелевской матерії і формі. Стоїки матерію розуміли так само, як Арістотель, а форму, або діючий елемент, який свідчить про якість кожного тіла, вони розуміли інакше: матеріально. Таке розуміння випливало з їх вихідної позиції. Форма за своєю суттю не була, на їхню думку, відмінна від матерії, оскільки обидва елементи були однією і тією ж природи. У вченні стоїків відбувся процес матеріалізації аристотелевской форми, рівнозначний тому процесу в самій перипатетической школі, який був початий Стратоном.

Форма була в розумінні стоїків матерією, але більш тонкої, ніж звичайна: вони представляли її собі на зразок вогню і вітру, подібної з теплим вітром, як дихання, і називали її «пневмою», або диханням. Вона пронизує тіла пасивної матерії подібно до того, як вогонь пронизує розплавлене залізо; проникаючи в матерію, формує її, встановлює «якості» нерухомих речей, «природу» рослин, «душу» звірів, «розум» людини. Тому неживі об'єкти за своєю суттю не відрізняються від одушевлених, як і обдаровані розумом - від нерозумних тел. Пневма скрізь і завжди одна й та ж: немає різних видів тіл, є тільки різні рівні напруги однієї і тієї ж пневми. Крім того, пневма активна і зазвичай присутній у всіх тілах, що робить всі тіла діючими, а не інертними. Будь матерія має в собі, а не поза себе джерело руху та життя. Де є матерія, там є діяльні сили. Концепція світу носила у стоїків динамічний характер. Їх матеріалізм був іншого типу, ніж матеріалізм атомистов; він був динамічним, а не механістичним.

Для того щоб довести, що все є матерія, стоїки змушені були прийняти існування її невідомого виду (пневми), і знову-таки для того, щоб показати, що скрізь діють сили, вони ввели невідомий раніше вид руху: «тонічне» рух. Це рух відрізняється від того, яке ми зазвичай спостерігаємо, і грунтується на тиску (тонусі) матерії, воно було представлено стоїками як внутрішній рух речі. Воно було рухом, яке притаманне пневме, і, власне кажучи, від його інтенсивності залежить стан пневми; там, де воно найменше, тіла мертві, а найбільше - характеризує розумні істоти.

Значить, стоїки, зруйнувавши платонівської-аристотелевские тонкі розрізнення, що стосуються будови світу, звернулися до первісного погляду, до іонійського гилозоизму: світ однорідний, завжди і скрізь виключно матеріальний, крім того, рух невідривно від матерії. Матерія і рух приймають різні види, але крім матерії і руху нічого не існує. У іонійців матерія і рух (а також тіло і душа) ще не були понятійно виділені, тут же, незважаючи на те, що вони вже були виділені, проте, залишилися, як і колись, злитими воєдино. Після дуалістичних систем Платона і Аристотеля стоїки завдяки функції «пневми» і «тонусу» змогли звернутися до «монистическому» способу світу. «Всесвіт єдина, - писав Марк Аврелій, - і Бог єдиний у всьому, і субстанція єдина, і закон єдиний, розум заг у всіх розумних істот, і істина одна, і одна мета для всіх єдинородний істот, що мають один розум».

3. Раціоналізм. Все знаходиться в русі, жоден рух неможливо без причини. Причина для того, щоб діяти, має бути тілесної і діючої або повинна бути пневмою. Пневма ж всюди єдина, володіє єдиної причиною і однієї і тієї ж природою; події у світі пов'язані одним ланцюгом причин і являють собою цілісний процес.

У кожному разі пневма є причиною, яка діє не сліпо і механічно, а цілеспрямовано. Вона є в речах тим зародком, який здійснює їх розвиток у певному напрямку. Стоїцизм не відвернеться платонівської-аристотелевского фіналізму, і в той же час по-своєму матеріалізував його, трактуючи цілеспрямованість не як дію духовних чи надприродних сил, але як природну характеристику матерії. Стоїцизм зміг цього добитися завдяки універсалізму тих якостей, які він вбачав у пневме: вона була матерією, однак володіла всіма характеристиками платонівської і арістотелівської душі. Раціональність формувала її так само, як і матеріальність, оскільки поряд з «пневмою» її можна було назвати і «логосом» (розумом). Вона діяла необхідним чином, але, разом з тим, і цілеспрямовано, будучи не тільки долею, а й провидінням. З її допомогою світ сформований цілеспрямовано.

Розуміння пневми як розумної мало нескінченно велике значення в стоїчному погляді на світ. Ніщо краще не характеризує цей погляд, ніж зв'язок матеріалізму і раціоналізму. У стоїків розум пронизує світ і управляє ним. На противагу платонівської-арістотелівської концепції, за якою розум - це надприродной демон, що привноситься ззовні в природу, - для них розум був наскрізь природним. Закон розуму і закон природи в розумінні стоїків був одним і тим же законом. Розум для них (як колись і для Геракліта) ні людської характеристикою, - це кос-мическая сила; людське мислення підпорядковується тим же законам, що і вся природа. Цей погляд дуже сильно позначилася на етиці стоїків і їх теорії пізнання. 4.

Пантеїзм. Світ становить одну велику цілісність, що представляє собою як би величезна органічне тіло. Він є живим, розумним, цілеспрямованим і при цьому цілісним, підпорядковувалося єдиному закону, як і будь-яке розумне істота. Це була організмічна концепція природи, яка протистояла атомизму, розуміти світ як механічне об'єднання частин. Крім того, світ необмежений, вічний і нескінченний, є єдиним; крім нього ніщо інше існувати не може. Ці характеристики вказували на те, що світ має б о ж ественной природу. Точніше кажучи, божественної є пневма, яка виступає як джерело життя, єдності світу, так як вона пронизує кожну річ; отже, кожна річ божественна. Можна сказати, що стоїки визнавали лише природний світ, проте в ньому помічали дії надприродних сил. Вони знали лише матерію, але наділяли її характеристиками душі, розуму, Бога. У силу цього їх матеріалізм ні послідовним. Платонівського Бога-творця вони включили в світ. Божество, на їх думку, існує, але не в надприродного світі, а тут, у навколишньому світі, - цим висловлювався пантеїзм стоїків. Для них, які розуміли світ як божественний, легше було захищати досконалість світу. 5.

Теорія вічного звернення. Стоїки намагалися також пояснити становлення та історію Всесвіту. І тут у відповідях на ці питання їх погляди були також поверненням до стародавніх ионическим філософським космогонії. Божественна пневма, жива вогненна матерія, була для них початком світу, з якої як пасивний осад повстають три залишилися стихії; вогонь грав у них ту ж роль, що і у Геракліта. Вони розрізняли два періоди історії і вважали, що після періоду формування, під час якого праматерия стає все більш різноманітною, слід період, коли ці утворилися відмінності знову зникають в єдиній праматерії. Відбувається це в період «світової пожежі»: що з вогню виникло, то у вогні і гине. Потім все починається спочатку, і протягом тривалого періоду світ знову розвивається відповідно з одними і тими ж законами: з'являються ті ж самі речі і гинуть в тому ж самому порядку.

Але Всесвіт розумна і цілеспрямована, керована логосом, і тому повинна існувати якась мета її через трансформаційних змін. Цю мету встановлюють істоти, в яких пра-матерія досягає свого найвищого розквіту і досконалості, - розумні істоти - боги і люди. Душі людей насправді тілесні, проте ж є пневматичними тілами, тонічне рух в яких має високе. Напругу. Вони не вічні, але більш стійкі, ніж інші тіла, і здатні проіснувати в більшому або меншому часовому інтервалі, в залежності від рівня напруги, отриманого душею в період життя; душі мудреців зберігаються довше, аж до світової пожежі. Звідси завдання для людини: будучи частиною розумної і божественної Всесвіту, він повинен жити в злагоді з нею і слідувати тому закону, якому підпорядковується вся природа.

II. Етика. 1. Незалежність від природи і відповідність з природою. Погляди на світ в Греції були різні, але залишився єдиним погляд на життя, який сходив до Сократу: мається на увазі його переконання у взаємозв'язку щастя і чесноти.

Не можна бути впевненим в щастя, поки є залежність від зовнішніх обставин. Є тільки два шляхи, щоб його собі забезпечити: або оволодіти зовнішніми обставинами, або бути незалежним від них. Оволодіти зовнішніми обставинами не під силу людині, залишається лише одне - стати незалежним. Оскільки не можна панувати над світом, необхідно панувати над собою. З цієї ідеї виходить широке об'єднання етіков еллінського періоду: прагнучи до щастя, вони волають до зречення. Для того щоб все мати, треба від усього відмовитися. Той мудрий, хто цього досягає.

Мудрець буде турбуватися про внутрішній благо, яке тільки від нього залежить і тому є істинним. Таким внутрішнім благом є доброчесність. Цінуючи чеснота і тільки чеснота, мудрець незалежний від будь-яких обставин, які можуть виникнути; тим самим він забезпечує собі щастя.

Цей «моралізм» був тільки лицьовою стороною етики стоїків, тієї, яка була співзвучна епосі, а друга ж її половина була власне стоїчної: вона грунтувалася н а культі природи, що бере початок в стоїчному погляді на світ . Перша половина теорії підвищувала чеснота, друге пояснювала, на чому вона грунтується. У відповідності з поглядами стоїків природа розумна, гармонійна, божественна. Найвищим благом для людини є її співвіднесеність з цією всеохоплюючої гармонією. Життя має, перш за все, відповідати природі самої людини. Але ж у цьому випадку вона буде також відповідати і загальної життя природи в цілому, оскільки всім управляє єдиний закон, як природою, так і людиною. На цьому життєвому відповідно грунтується чеснота. Жити добродійно і жити у відповідності з природою - це одне і те ж. Стоїки вважали благо залежним від природи, те, що повинно бути, вони визначали в залежності від того, що є в реальності. У чесноти, що розуміється таким чином, стоїки бачили найвищу досконалість, яке особистості може випасти по своїй долі (досконалість особистості греки називали евдемонія), яка також має почуття досконалості і яке ми називаємо «щастям».

Цнотлива життя - це життя вільна. Насправді ж у Всесвіті скрізь панує необхідність, однак (відповідно зі стоїчним розумінням свободи, яке стало класичним в етиці) необхідність не виключає свободи. Всякий, хто, припустимо, діє в відповідності зі своєю природою, вільний. В цілому ж, доброчесна діяльність відповідає природі.

 Життя у відповідності з природою є водночас життям в відповідності з розумом. Чи не пристрасті, а розум лежить в основі природи людини. З цієї точки зору, розумність була для стоїків мірою вчинків, а їх натуралізм був одночасно раціоналізмом. Доброчесність вони визначали найчастіше як розум. Розум ж керує не тільки людиною, а й усім космосом, є зв'язком між людиною і космосом, між людською чеснотою і законом природи. Раціоналізм стоїків був ніби спільним знаменником їх розуміння чесноти і шанування природи. Вони сприйняли сократовский принцип залежності блага від розуму і дали йому обгрунтування у своїй теорії природи. 

 2. Добро, зло і нейтральні речі. Жити у відповідності з природою і жити розумно, щасливо, добродійно, вільно - це для стоїків було одне і те ж. Їх ідеалом був «Мудрець», людина розумна і доброчесний, який в силу цього щасливий, вільний, багатий, бо володіє тим, що є найцінніше. Протилежність йому складає безумець - злий і нещаслива людина, раб і бідняк. 

 Між мудрецем і божевільним немає ступенів переходу. Доброчесність являє собою спосіб дії, який не підлягає градації; той, хто не досяг повної чесноти, не має її взагалі. Це був перший парадокс стоїчної етики, і таких парадоксів було досить багато. Люди діляться на добрих і злих. Той, хто йде шляхом чесноти, той ще не досяг її. Доброчесність єдина і неподільна: не існує відмінностей між справедливістю, мужністю і спритністю: те ж розумна поведінка проявляється при виділенні таких чеснот, як справедливість стосовно страждання, мужність у вирішенні своїх проблем, моторність. Доброчесність єдина для всіх і на всі випадки життя, і її не можна зрозуміти з однієї точки зору і не зрозуміти - з іншого. Всі ці міркування були підготовлені вченням Сократа і слідували у стоїків з їхнього розуміння чесноти, яка не мала ніяких особливих рис, нічого того, що могло б стати підставою для її поділу за рівнями, дроблення або поділу на частини. 

 Доброчесність - єдине благо. Все, що, крім цього, люди називають благами, такими як божественність, слава, може бути погано використано, і може так виявитися, що вони благом не є. Доброчесність же є благом, яке формує самодостатність. Для щастя і досконалості нічого, крім чесноти, не потрібно. За винятком чесноти і її протилежності - зла - все інше нейтрально: багатство, сила, краса, різноманітні прагнення і навіть здоров'я і життя. Всі ці нестійкі, зникаючі речі не стільки потрібні для щастя, скільки їх відсутність не може спричинити за собою нещастя; в цьому сенсі вони нейтральні. Стоїки прагнули схилити людей до того, щоб вони стали по відношенню до них (багатству і т. п.) індиферентними ще в іншому значенні, а саме, щоб (багатство і т. п.) не порушували ні бажань, ні відрази. Мудрець ігнорує їх і тому насправді незалежний. Це був кинічеськи мотив, який стоїки включили в свою етику. 

 Однак ці нейтральні цінності є приводом для наших вчинків; в результаті можна отримати як добру, так і погане слідство. Тим часом, нейтральні речі зовсім не рівнозначні один одному; не будучи «благами», вони володіють, тим не менш, більшою чи меншою «цінністю»; ра- зум здійснює вибір між ними і виробляє правила поводження з ними у відповідності з природою вже не розумною, а тілесної, тваринною природою людини. Виявляється, що одні з них «стоять вибору», а інші ж «стоять заперечення». У цьому пункті своєї теорії стоїки увійшли в суперечність з крайніми позиціями кініків. 

 "Речі, які стоять вибору, діляться на: а) духовні, такі як талант, пам'ять, швидкість мислення, досягнення у сфері знань (вони - найвищі), б) тілесні, такі як точність сприйняття чуттєвих органів, навіть саме життя, і в) зовнішні, такі як наявність дітей, родичів, любов, визнання, знатне походження, велика влада. На противагу благу, яке абсолютно, цінність усіх цих характеристик відносна. Наприклад, багатство, дане нам долею, має цінність, у той час як багатство, в якому доля нам відмовила, не має її; якісь державні чи військові посади нейтральні, проте їх значення зростає, коли вони виконуються добросо-вестйо. Блага гідні прагнення до них, тому їх варто прийняти. Дія, що має своєю метою благо, є доброчесною; ті ж дії, метою яких є «вибір», доброчесні лише «відповідно з вибором». Духовних цінностей належить верховенство над тілесними: оскільки душа, а не тіло, володіє «власною цінністю» для людини, подібно до того, як в прекрасному скульптурному зображенні має «власну цінність» мистецтво, а не вартість статуї. Тіло, в цілому, не має ціни, але його цінність залежить від цінності душі. 

 3. Афекти (пристрасті). Нейтральні речі не благо, але й не зло. Злом є лише життя, яка ведеться всупереч чесноти, природі і розуму. Джерелом зла є почуття, які сильніше розуму. Почуття (або пристрасті), згідно Зенону, це нерозумні руху душі, і в силу цього вони суперечать людській природі. Є чотири основних почуття, з них заздрість і жадібність печуться про уявний благо, а два інших - скорбота і побоювання - оберігають від уявного зла. Це ті почуття, на основі яких формуються стійкі стану душі, вони є для неї тим, чим хвороба є для тіла, як, наприклад, скупість буде прагненням до уявному благу або мізантропією, осно-. вивала на ухиленні від уявного зла. 

 Жодне почуття не є природним і жодному блага не служить; отже, необхідно від них позбутися. Мова йде не про помірність по відношенню до них, яку проголошують перипатетики, а, взагалі кажучи, про звільнення від них, не про «метропатіі», а про «апатії». Ця апатія, або неупередженість, характеризує мудреця. Вона і стає найближчим завданням морального життя. Власне кажучи, найгірше з почуттів - скорбота - ніколи не повинна осягати душу мудреця, також і скорботу з приводу чужого страждання, тобто співчуття. По відношенню до інших (людям) необхідно керуватися розумом, а не співчуттям; чинити інакше нерозумно, подібно до лікаря, який уникає болючою операції через співчуття хворому. 

 Ці зусилля, зроблені для того, щоб оволодіти почуттями і відмовитися від усіх земних благ, пов'язані з радикальним осудженням всіх тих, хто з цим не впорався, викликали ту суворість і рішучість, які були характерні для стоїчної теорії та життя, етики і моралі. 

 Стоїки розуміли моральне значення наміри. Вчинок є добрим, якщо є добрий намір. Якщо воно є, то вчинок,, який зовні виглядає поганим, є гарним. Вони розрізняли також дії, які мають зовнішню моральну забарвлення (риси), і такі дії, у яких внутрішній намір є благим; перші дії є «правильними», а другий - «благородними». Цей поділ відповідало згодом кантівського розрізнення законності та моральності. До якої категорії можна віднести той чи інший вчинок, не знаючи його внутрішньої інтенції, вирішити відразу й однозначно нелегко. 

 4. Громадська етика. Етика стоїків, всупереч поширеним поглядам, носила громадський характер: їх індиферентність до блага була байдужістю по відношенню до людей. Пристрасті мають егоїстичний характер, проте розум, який управляє моральними вчинками, переважає над егоїстичними схильностями; ті, хто керуються в житті принципами розуму, мудрості і доброчесності, не впадають в протиріччя між особистими і суспільними інтересами. 

 У розумінні суспільства так само, як і в розумінні природи, стоїки були однаково далекі від атомізму, який трактував частини самостійними по відношенню до цілого, навпаки, вони трактували суспільство так само, як органічна сполука. У створенні такого з'єднання вони вбачали бажання суспільства. Кожна людина належить до різних більш вузьким або більш широким групам суспільства, і він повинен виконувати свої обов'язки по відношенню до них. Ці обов'язки оточують його на зразок концентричних кіл, всякий раз більш широких, центром яких є він сам. Кола - це власне тіло, родичі, друзі, народ. Останній, найбільш широке коло охоплює все людство. Ідеальним для людини буде зведення цих кіл до центру, в якому може бути досягнута близькість поглядів всього людства і власних поглядів людини. Людство було гаслом стоїків, які від кініків сприйняли космополітичні ідеали. Вони прагнули до знищення кордонів між державами для того, щоб зруйнувати традиційне протиставлення повноправних еллінів і варварів. Римська імперія реалізувала ці ідеї стоїків.

 Етика стоїків формувала суворі правила, розсудливу тверезість, але також і оптимізм, віру в можливість і навіть легкість досягнення добра. Бо добро знаходиться не поза нами, а в нас самих і тільки від нас залежить. Крім того, світ побудований розумно, і людська природа по своїй суті також добра і розумна. Тільки чеснота легка, і легка радість. «Як же легко втратити і відкинути від себе турбують нас відчуття і замість цього домогтися згоди духу», - писав володар-стоїк Марк Аврелій. 

 III. Логіка. Стоїки першими вжили термін «логіка». Вони вживали його в широкому значенні, охоплюючи їм ті предмети, які древні філософи називали діалектикою, аналітикою, топікою, а також і ті, які сучасні ним школи називали канонікою, або наукою про критерії істини. Вони розуміли логіку як науку про логос в обох значеннях: як науку про розум і як науку про мову. В якості науки про мову логіка охоплювала також риторику і навіть граматику, складаючи досить великий і не зовсім цілісний комплекс дисциплін. Однак у цьому комплексі стоїки бачили загальний предмет, на підставі якого стало можливим дати цілісне визначення всього комплексу, а саме: вони визначили логіку як науку про знак і про те, що він позначає. З цього комплексу вони виділили частину, що трактує про істинність того, що позначається; цю найбільш важливу частину вони називали діалектикою. Стоїки, що цінували лише те, що служить чесноти, визнавали, проте, необхідність логіки і власне діалектики: чеснота повинна спиратися на знання, мудрець повинен досконало володіти діалектикою. І дійсно, добродійні мудреці-стоїки залишили свій слід в діалектиці: створили нові і зрілі теорії розуміння понять і суджень, істини і її критеріїв і навіть, взагалі, нову теорію формальної логіки. 1.

 Походження знання. У теорії пізнання стоїки так само відійшли від платонівської традиції, як і в метафізиці: в платонівської традиції вони не визнавали ідеальних елементів буття, а в метафізиці - її апріорних елементів, - стоїки не визнавали додосвідні елементів знання. Походження знання вони розуміли сенсуалистически: Кле-АНФ визнавав навіть дуже грубий сенсуалізм, оскільки розумів сприйняття як відбиток предметів в душі; Хрісіпп зробив цю ідею більш витонченою, кажучи вже не про відбитках, а про зміни, які відбуваються в душі, і вважав, що ми сприймаємо не предмет і навіть не стан душі, а лише зміни, які відбуваються в її стані. 

 З сприйнять, які є першою підставою знання, виникають поняття. Поняття бувають різних видів: одні з них «натуральні», створені як би автоматично за допомогою розуму, інші ж створені свідомо шляхом рефлексії. Серед «натуральних» понять є такі, які спеціально відповідають людській природі і в силу цього є загальноприйнятими, загальними, наприклад, поняття добра і Бога. Вони є натуральними і загальноприйнятими, але не вродженими; ці поняття не стають винятком у сенсуалистических устремліннях стоїків, так як і вони виростають на основі досвіду. Розум був основним елементом стоїчної філософії, але він не був владний над вродженими поняттями. Раціоналізм стоїків був пов'язаний з генетичним сенсуализмом. 2.

 Критерій істини. Вихідним початком стоїчної логіки було обгрунтування критерію і засоби розпізнавання істини, її відмінності від фальші. Критерієм можуть служити лише ті істини, які безпосередньо і незалежно проявляють свою істинність; самі вони критеріїв не вимагають, а по відношенню до інших твердженнями виступають критеріями. 

 Стоїки вважали, що такі істини існують і що ми їх пізнаємо за допомогою почуттів. Щось подібне стверджували і епікурейці, але лише тоді, коли вважали, що будь-які відчуття незалежні і можуть служити тому критеріями істини; стоїки визнавали такі можливості тільки для деяких відчуттів. Насправді ж не все, а лише деякі відчуття є цілком ясними і переконливими і в силу цього гарантують, що сприймаються речі такі, якими вони є насправді. Ці відчуття, які ми маємо в нормальному стані, досить довго зберігаються і підтверджуються дру- шими відчуттями. Такі відчуття стоїки називали каталептичними. 

 Самостійно юіассіфіціруя пізнавальні здібності, стоїки в якості особливої здатності віддавали перевагу судженню. Судження - не тільки похідне від відчуття, воно є генетичним дією, актом визнання. Тому одні відчуття ми визнаємо, а інші - ні. Каталептичними - це лише ті відчуття, яким не можна відмовити у визнанні. На їх основі ми створюємо відповідні і очевидні пізнавальні або каталептичними судження. 

 Греки займали у філософії об'єктивні позиції; їх теорія пізнання була аналізом об'єкта пізнання, а не суб'єкта. Вони не дали власної назви для позначення суб'єкта. Стоїки були тими, хто частково звільнився від цього обмеження. Власне кажучи, їх схильність до етичної рефлексії направила їх увагу на суб'єкт; досить того, що вони дійшли до створення таких понять, як очевидність, свідомість, і до протиставлення, вже досить близького протиставлення «суб'єкт» - «об'єкт». 

 3. У формальній логіці стоїки були ініціаторами створення однієї з двох великих концепцій, залишених античністю: перша була заслугою Аристотеля, друга - стоїків. Вихідним пунктом для стоїків було переконання, що кожна істина і брехня і, разом з тим, кожне судження становлять нерозривне ціле, їх не можна трактувати як просте з'єднання термінів, як це робив Арістотель. Чи не термін, а судження необхідно визнати за логічну одиницю. Таким чином, стоїки почали розвивати пропозіціональному трактування логіки. Так, розуміючи судження, вони виявили певні закони і відмінності, які не були прийняті до уваги Аристотелем, виділивши серед складних суджень копулятивні (узагальнюючі), гіпотетичні і диз'юнктивні судження. На противагу Арістотелем, вихідний пункт судження стоїки бачили не в категоричному затвердження «S є Р», а в гіпотетичному - «якщо А, то В». 

 Сутність стоїцизму складалася у зв'язку раціоналізму з матеріалізмом. Раціоналізм об'єднував стоїків з платонівської-арістотелівської філософією, матеріалізм їх від неї відділяв. Матеріальна природа є єдиним реальним буттям, єдиною мірою блага в етиці та істини у логіці. Але природа раціональна і підпорядковується законам розуму. Картина світу, яка творилася на цій основі, була матеріалістичним монізмом, але таким, який матерію розумів як живу, розумну, целенаправ- ленно розвивається і божественну, іншими словами, матеріалістичний монізм був пройнятий ідеями гілозоізма, фіналізму і пантеїзму. 

 Тим часом, стоїцизм навіть у тому випадку, коли він запозичив принципи з давньої філософії, у їх розвитку та проходженні ним продемонстрував багато оригінального, особливо в етиці (оригінальною була ідея природних здібностей, ідеалу мудреця, розуміння свободи і моральних прагнень, теорія пристрастей). Щось подібне відбувалося і в логіці: теорія каталептичними відчуттів, природних понять, суджень як акту пізнання, мовної концепції логіки, а також інша, відмінна від Аристотеля класифікація суджень. 

 Твердість, з якою стоїки проводили свої ідеї чесноти в життя, мала дуже великий резонанс, отримавши стало широко популярним назву стоїцизму. 

 Стоїчна школа пройшла у своєму розвитку через три етапи: 1) старша афінська школа, до якої належали творці стоїцизму; 2) середня школа, що досягла найвищого розквіту на рубежі II і I ст. до н. е.., але не в Афінах, а на Родосі, і що перейшла від справді стоїчного вчення до еклектики; 3) молодша школа, що розвивалася в Римі і на території імперії, почасти яка вернулася до вихідної стоїчної доктрині. 

 Середній період стоїцизму почався, коли керівництво школою прийняв у 129 р. Панеций з Родосу (180 - 100 рр.. До н. Е..). Найбільш видатним мислителем того періоду був Посідоній (135-50 рр.. До н. Е..). Він народився в сирійській Арам і був трохи старше Цицерона. Втрата його робіт призвела до того, що його заслуги були забуті, і тільки самі останні дослідження показали, що Посідоній був перехідною фігурою в історії позднегреческого думки. Втрачених робіт, як ми тепер можемо судити, було не менше за кількістю, і вони були не менш різноманітні, ніж у спадщині Арістотеля. Істотним в його філософії було те, що він спирався на досягнення точних наук. Методи, які були в них перевірені, він використовував у теології, історії культури, педагогіки. Як для пояснення матерії, так і для духу він застосовував такі фізичні поняття, як природа, сила, причина, дія. У силу цього його картина світу була надзвичайно цілісною. Душа інтерпретувалася як сила природи, яка проявляє себе одночасно і як життєва сила. Посидоний вдихнув у стоїцизм нову, життя, піднявши його до рівня науки того часу. Він як синтетик (а не еклектика) завершує еллініста- чний філософію, так само як Аристотель завершує її класичний період. 

 Але з часом почався у філософії стоїків досить істотний поворот, який був природним у той період. Стоїки наблизили свій спосіб мислення до ідеалістичним і дуалістичним доктринам, насамперед до доктрини Платона. Більше того, вони також наблизилися до східного способу мислення. Традиційний грецький інтерес до зовнішнього світу почав поступатися місцем інтересу до внутрішнього світу людини. У дусі насувається релігійної філософської ери вони ввели в філософію стоїків теологічні і містичні елементи. 

 У Молодшій Стое взяло верх не це релігійний напрям, а римсько-моралістичне. Стоїки обмежили свою філософію виключно етичними проблемами і життєвою мудрістю. Найбільш відомими серед них були Сенека (4 р. до н. Е.. - 67 р. н. Е..), Державний діяч часів Нерона, автор безлічі популярних етичних робіт («Про щасливе життя», «Про гнів» і т. д .); Епіктет (бл. 50-130 рр.. н. е..), раб, родом з Фрігії, ставши вільновідпущеником, викладав філософію в Римі. Епіктет був дуже близький у своїх поглядах до старостоіческой традиції. Його погляди дійшли до нас в переказі Арріана Флавія, в скороченому вигляді видані його «Діатріби» як підручник моралі; нарешті, стоїком був імператор Марк Аврелій (правив в 161-160 рр..), Автор «Роздумів». Ці стоїки, особливо Сенека і Марк Аврелій, відійшли від початкового стоїчного матеріалізму; їх погляд на світ схилявся до дуалізму і спиритуализму. Вони займалися, як правило, виключно етичними проблемами і в цій області були вірні стоїчної традиції. У їх трактуванні філософія ставала життєво необхідною, оскільки набувала статус порадниці і опори в житті. Їхні роботи були адресовані широким масам людей і до цих пір представляють інтерес. 

 Інформація, релевантна "Погляди стоїків"

1. Стоїки
     погляди кініків, зокрема, він перейняв у них погляд самодостатності чесноти і нікчемності того, що чеснотою не є; через них він сприйняв сократичний дух і традиції. Водночас у фізиці, якої кініки не займалися, стоїки відновили традиції ионийских натурфілософів, особливо Геракліта. Стоїчна школа вийшла безпосередньо з кинической: засновник школи
   
2. Пізній стоїцизм
     стоїкам все живе має постійну тенденцію до самозбереження, в рослинах ця тенденція несвідома, у тварин проявляється у вигляді інстинкту, вродженого імпульсу, а у людини цей вроджений імпульс доповнюється втручанням розуму. Жити відповідно до природи, значить бути в ладу з собою, бути присутнім в бутті з усім, що забезпечує зростання людини, т. к. людина не тільки живе
   
3. 1. Панецій
     поглядах на релігію обман, а з філософських тлумачень релігії визнавав лише алегоричне і остачі заперечував будь-яку міфологію. Єдино цінний, згідно панзе-цію, вид релігії - державна: вона необхідна для виховання громадян і для організації суспільного життя. Допускаючи в філософії алегоричне тлумачення релігійних міфів, Панецій, як добре показав А. Ф. Лосєв, власне
   
4. 2. КРИТИКА скептицизм В НОВІЙ АКАДЕМІЇ
     стоїки. Аркесілай і Карнеад захищали проти Стій істинне вчення Платона: вони оскаржували лише вчення стоїків про критерії, але зовсім не заперечували пізнаваність речей як таку. Критику стоїцизму, розвинену Филоном, продовжив з ще більшою енергією Антіох з Ашкалону. Напрямок розвитку Академії після Аркесілая він вважав помилковим. Антіох прагнув подолати боротьбу філософських шкіл, що виникли
   
5. § 5. Як народжується ієрархія релігійних світоглядів?
     погляди стоїків і, звичайно ж, вчення Сократа. У тому випадку, якщо розум шукає благо в фпзіческоіі сфері, утворюється язичницька релігія, що поклоняється вже не вищому онтологическому початку і не інтелектуальної субстанції, а однією або кількома стихіям природи, а може бути, і всій природі в цілому. Серед подібних релігійних систем ми зустрічаємо вчення Конфу ція, Міманса, фен-шуй, індуїзм,
   
6. НЕЗАЛЕЖНІСТЬ МУДРЕЦЯ ?
     стоїки Стоїцизм являє собою філософське протягом, який було сформовано в епоху Епікура Зеноном з Китіона (332-262 рр.. до н. е..) або Хри-Сіппо (280-208 рр.. до н. е..), яких називали філософами «портик »(« Галереї ») (за назвою місця, де вони збиралися). Від вчення цього першого стоїцизму до нас дійшло всього кілька уривків. Цицерон (106 - 43 рр.. До н. Е..), Сенека (4 р. до н. Е..
   
7. Антична мудрість
     стоїків. Вони уявляли собі Всесвіт як організоване і пов'язане ціле, всі елементи якого взаємопов'язані і взаємозалежні. Всесвіт, керована вищим розумом, «логосом», сама по собі божественна. Тому необхідно, залишаючись байдужим або байдужим, приймати встановлений порядок світу. ? Але якщо людина безсила змінити хід речей, він не є менш вільним і менш
   
8. Римського імператора Марка Аврелія і ХРИСТИАНСТВО
     поглядами він належав до знаменитої в давнину школі стоїків. Відповідно до поглядів послідовників цієї школи, світ - це єдине живе ціле, кероване єдиним вищим світовим (космічним) розумом. Цей світовий розум сприймався ними як бог, який пронизує собою всю реальність аж до її найдрібніших деталей. Подібні погляди називаються пантеїзму. (Грецьке слово «пантеїзм» буквально
   
9. Контрольні питання для СРС
     поглядах західників і слов'янофілів? 3. Що таке "російська ідея"? 4. Як ви розумієте "філософію Всеєдності" В. Соловйова? 5. Яка роль православ'я в історії російської філософії? 6. У чому унікальність такого напрямку як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н. Данилевського та К. Леонтьєва спробуйте обгрунтувати ідею про особливу місію російського народу. 8. Як розумілося
   
10. 3. Сенека
      погляду, природа людини в основі своїй непорочна. Однак ця чиста природа піддалася псуванні, В результаті тіло перетворилося в темницю душі, в нездоланні для неї окови. Тому справжня життя душі можлива лише поза тілом, а сама душа-лише гість-тіла, в'язень, укладений в тілі, як у темниці, звідки. вона звільняється для непорочної, блаженної, безмовного життя на небі. Філософ
    
11. 4. РИМСЬКИЙ еклектизм
      стоїків. Змішання вчення цих шкіл характеризує і римську філософію 1 в. до н. е.. Один лише епікуреїзм раніше залишився поза еклектичної тенденції, оберігаючи чистоту і принциповість матеріалістичного вчення. Еклектичним характером відрізнялися погляди Цицерона, Варрона, а також філософів "школи, заснованої в Римі близько 40 р. до н. Е.. Секстою. Видатний державний-
    
12. Апологети Сходу
      погляди. Грецька філософія була в той час основним джерелом для апологетів, з їх допомогою вона увійшла в християнські громади. Апологети використовували грецькі ідеї, поширені в той час, - почасти платоновские, почасти стоические, - які імпонували тверезомислячих умам. Погляди. 1. Вчення про Бога. Існували дві основні проблеми, навколо яких оберталися думки
    
13. Тертуліан
      поглядів було наступним: у 197 р. він прийняв християнську віру, через двадцять років відійшов від Церкви і приєднався до секти монтанистов (секта була названа по імені Монтана, її організатора). Секта з'явилася в II ст. і була аскетичним і містичним рухом, реакцією на ліберальне течія в Церкві; Монтан проголошував необхідність повернення до початкової суворості християнського життя в очікуванні