Абеляр і суперечка про Універсал

Античні попередники спору. Суттю суперечки про Універсал було наступне: чи відповідають реальні об'єкти загальним поняттям, а якщо відповідають, то яким. Ця суперечка був ініційований діалек-тиками * але в кожному разі не мав діалектичного характеру, а був по суті метафізичним, оскільки мав відношення не до природі понятійного до природи їх об'єктів. Центром дискусії було наступне: чи полягає реальність з безпосередніх одиничних і конкретних об'єктів або мають місце також інші, загальні й абстрактні, об'єкти.

Цю проблему схоластика отримала у спадок від античності. Її джерело лежав у платонівської-арістотелевс-кой філософії, яка дотримувалася думки, що предметом поняття є непоодинокі речі, а узагальнені. Для середньовічних мислителів, які говорять не про конкретні факти природи, а про надприродні об'єкти, про Гюге і його атрибутах, як і про те, що їх можна сприйняти тільки через поняття, а не через досвід, ця проблема мала особливе значення. Разом з тим, ідея про те, що реальність охоплює ще щось, крім одиничних об'єктів, була для них менш парадоксальною, ніж для мислителів інших епох та іншого інтелектуального типу мислення.

1. Середні століття сприйняли проблему універсалій НЕ безпосередньо від великих філософів античності, а за допомогою коментаторів, зокрема, Порфирія. Аристотель на додаток до свого списку категорій виділяв п'ять видів атрибутів, серед яких були пологи і види, як можуть щось сказати про об'єкти (речах). Ці атрибути перемир'я описав, головним чином, у своєму «Вступі до категорій Аристотеля» і поставив троякий питання: «Що стосується родів і видів, то необхідно розглянути: 1) чи існують вони (в природі), або тільки в розумі, який мислить; 2) якщо вони існують в природі, то вони тілесні або безтілесні; 3) чи існують вони окремо від чуттєво сприймаються речей або існують в н і х? »Порфирій тільки поставив питання, але відповіді не дав. Схоласти таки зрозуміли значення цього досить випадково і другорядне поставленого питання.

«Вступ» Порфирія було доступно середнім століть в латинському перекладі Боеція. Боецій, який також писав коментарі до «Категоріям» Арістотеля, пішов далі, ніж Порфирій, і дав відповідь на його питання. Ця відповідь, за зразком Аристотеля, був даний у синтетичному дусі, не говорив явно ні «так», ні «ні» і не був досить простим і ясним для того, щоб його могла використовувати зароджується схоластика. Але у зв'язку з питанням Порфирія Боецій сам поставив питання: чи є категорії, виділені Аристотелем, видами реальних речей або вони є лише мова про-вимі знаками? Це питання було інсцірірован стоїчної традицією, якої Боецій дотримувався нарівні з арістотелівської: у стоїків логіка мала справу виключно з висловлюваннями. За аналогією зі стоїками, Боецій протиставляв тільки речі і висловлювання, а висловлювання і поняття не поділяв.

У відповіді на своє питання Боецій схилявся до мовної інтерпретації: він вважав, що в роботі Аристотеля про категорії говорилося про реальні речі, а про висловлювання, оскільки Аристотель приписував категоріям здатність позначати речі, а позначати їх можуть тільки висловлювання.

Відповідь Боеція середньовічні мислителі з'єднали з питанням Порфирія, але таким чином: якщо види, що розуміються як загальні, не є чимось реальним в природі, то вони є поняттями. Так з'явилася альтернатива: або річ, або поняття. Звідси виділилася протилежність понятійного реалізму, який визнавав, що видам відповідають реальні речі, і номіналізму, який заперечує наявність таких речей, і у видах бачили тільки поняття.

Термін «реалізм», так часто вживаний у філософії, має в ній два різних значення. В одному з них він означає твердження, що фізичні предмети є реальними, що вони не є наша уява. У цьому розумінні «реалізм» протиставляється ідеалізму, суб'єктивізму і найбільше застосовується в новітній філософії. Але в той же час у другому значенні «реалізм» озна чає твердження, що, крім фізичних, одиничних предметів, реальними є також і види, узагальнюючі об'єкти. Це «понятійний реалізм», властивий средневеко в'ю. Його протилежністю є номіналізм. Від ра-неї згаданого реалізму він принципово відрізняється тим, що про реальність видів або нічого не говорить, або їх просто заперечує.

2. Крайні реалісти брали приклад з Платона. За Платоном, поняттям відповідають ідеї, які: а) є реальними, б) існують поза речей, в) не тільки не залежать від речей, а й речі не залежать від них. Тому, з точки зору логічного та метафізичного порядку, ідеї відповідно з цим поглядом передували речам, існували до речей.

Безпосередньо Платона філософи раннього середньовіччя знали мало, але вони були знайомі з роботами мислителів, які відчули його вплив, такими як Августин і Плотін. Вони брали приклад з Августина, придавшего платоновскому вченню про ідеї релігійну інтерпретацію: він трактував їх як Божественні ідеї. Речі він вважав залежними від ідей тому, що ідеї були для Бога певними зразками для створення речей. У дусі такого крайнього платонівської-августинского реалізму розумів універсалії Ансельм.

Реалісти також брали приклад з Гребля, який ідеї вважав не тільки предваряющими речі, але і вважав йх причинами, з яких виникає еманація речей. Еріугена, в свою чергу, в дусі такого плотіновской реалізму розумів універсалії.

Прикладом помірного реалізму був Аристотель: він вважав, що поняття мають реальні і окремі предмети, але вони не знаходяться поза речей, оскільки крім конкретних речей нічого не існує і існувати не може. Поняття перебувають в речах у видовий формі і сутності кожної речі. Предметом поняття «людина», наприклад, є сутність, яка притаманна кожній людині і є загальною для всього людства. Ця помірна концепція була відома в середньовіччі не безпосереднє з текстів Аристотеля, а завдяки Боеція.

Античність також мала свою номиналистическую доктрінув школі стоїків. Однак стоїчна традиція перервалася перед середніми століттями, і схоластика не отримала готових зразків номіналізму, бо вона знала про нього тільки в цілому, завдяки Боеція.

Вихідна фаза спору. 1. Реалізм був переважаючим перебігом з самого початку середніх століть не тільки тому, що мав готові і авторитарні зразки, але, швидше, ще й тому, що був єдиною основою для філософа-геолога, орієнтованого на безпосередньо понять-ве дослідження. Ці дослідження на основі реалістичної позиції набували все більшого і істотне значення. Мислителі того часу не допускали думки, що великі понятійні концепції, які їм дала філософія, могли бути суб'єктивним результатом діяльності розуму. Вони були схильні, швидше, вважати розум пасивним, здатним тільки відкривати не наведені в систему багатства реальності. Водночас реалізм був природною позицією раннього середньовіччя, яку він зайняв без будь-яких дискусій.

Становлення номіналізму. Перша фаза антиреалізму доводиться ще на IX в. Номіналістіческіе позиції займав Ерік з Ауксе (841-876 рр..), Учень Еріугена. Але в його часи і реалізм мав своїх прихильників: до них належав Ремігій з Ауксе (841-908 рр..), Викладач школи в Реймсі та Парижі. Суперечка став явним тільки в XI в. Реалізм мав явну зв'язок з гіпердіалектіческімі устремліннями цього століття, оскільки доводити в цей час вміли те, що хотіли. Ті ж, хто все вмів довести, самі не допускали того, щоб все, що вони доводили, існувало в дійсності, так як вони і не думали вважати істинної ту теорію, яка призводить до таких наслідків. Номиналистской рух виник не як несподівана реакція на реалізм; навпаки, номіналізм виділився з реалізму, але реалізму аристотелевского типу, помірного за своїм характером. Середні століття черпали обидві доктрини з одного і того ж джерела - з Боеція. Ядром номіналізму було те, що наполегливо повторював реаліст Аристотель: не існує нічого, крім одиничних речей. Але номіналізм отримав і ще один наслідок: якщо окремі види не можуть бути реальними речами, то вони є тільки результатами мови. 3.

Зіткнення цих доктрин в гострій формі відбулося тільки на порозі XII в. в Парижі. Провідним представником номіналізму був у той час Росцелин (1050-1120 рр..), Пра-вовед з Компьена, де він викладав з 1087 Його роботи, за винятком однієї, не збереглися, і його погляди відомі тільки з других рук, і то тільки з дискусій, в яких він брав участь. Росцелин вчив, що не існує нічого, крім одиничних речей: немає ні кольору поза кольорових тіл, ні мудрості поза мудрою душі. Звідси він робив висновок, що ці види понять є тільки висловленими нами звуками, або, як він казав, «голосами». Росцелин якщо не створив, то, у всякому разі, розвинув «теорію голосів» і заснував секту номіналістів. Починаючи з нього, антиреалістичними позиція проявилася вже в явно вираженому номиналистическую вигляді. Виходячи з цих позицій він трактував теологічні положення - зокрема, таїнство Трійці - і прийшов до доктрини, відомої під назвою «три-теїзму». Суть її в тому, що якщо існують три Божественні іпостасі, то немає одного, а є три Бога. Ця єретична доктрина в 1092 р. була засуджена Синодом в Суассоне. Номіналізм, який служив для неї підставою, був відкинутий більшістю вчених того часу.

Противником Росцеліна виступав реаліст Гійом з Шам-по (1070-1121 рр..), Єпископ у Шалон, викладач в Парижі. Його роботи також не збереглися, а погляди відомі з дискусії (Абеляр). Незважаючи на те, що він був учнем Росцеліна, він залишився вірним реалізму, однак, борючись з новим течією, змушений був для старого, реалістичного підходу шукати обгрунтування, і це змушувало його модифікувати свою доктрину. Спочатку він вчив, що всі елементи, складові вид, мають таку ж сутність, а потім - що вони мають тільки схожу, але не збігається сутність. Пізніші варіанти його вчення все більше наближаються до компромісних рішень.

Пошук компромісу став в суперечці про Універсал провідною ідеєю XII в. Остаточні рішення були вже досить простими для філософського мислення, яке цього столітті несподівано рушило вперед. З одного боку, теорія загального буття не знайшла підтримки в неупередженому розумінні, але, з іншого боку, якби види були лише іменами, тоді не мала існувати та чи інша основа в речах, яка б робила необхідним і важливим створення загальних імен. Незважаючи на те, що XII в. мав дуже рішучих прихильників реалізму (це був чисто платонівська реалізм, який не використав авіагасу-тінскую інтерпретацію, що з'явилася під впливом класичного навчання в Шартрський школі), все-таки переважали спроби об'єднання цих інтерпретацій. Вони стали важливим фактом в історії середньовічного спору про Універсал.

Тим часом, приміром могла служити антична філософія: компроміс стався в цілому в дусі Аристотеля. У цій суперечці брали участь багато вчених XII в., Але перше місце, з точки зору хронологічного першості, а також за характером історичного впливу, належить Абеляру. Він знаходився в центрі цієї дискусії, борючись з обома партіями, виступав з критикою, спрямованої як проти Росцеліна, так і проти Гійома.

Абеляр. 1. Біографія. Для середніх віків Петро Абеляр (1075-1142 рр..) Був винятковою особистістю. Він прожив особливу і повну подій життя, яка була наповнена літературними і викладацькими успіхами, церковними переслідуваннями і драматичними пригодами. Абеляр народився в Бретані, в західній Франції. Вивчав діалектику в різних школах: спочатку в провінції, а потім у Парижі, в кафедральної школі на пагорбі св. Женев'єви, яка завдяки Абеляру отримала велику популярність. Згодом вивчав теологію під керівництвом Ансельма з Лана і сам, у свою чергу, викладав теологію в Лані, а потім, з 1113 р., - в Парижі, де його лекції користувалися великою популярністю. У цей період, коли він піднявся на вершину своєї слави, його доля несподівано змінилася, і почалася низка нещасть. У 1118 нещасна любов до Елоїзи змусила його кинути все і втекти з Парижа. В 1121 р. його вчення було засуджене Синодом в Суассоне. Деякий час він провів у монастирі, потім довгі роки - в пустелі. Наприкінці життя, в 1136 р., Абеляр повернувся до діяльного життя і з великим успіхом навчав учнів в школі на пагорбі св. Женев'єви. У 1141 р. він знову був засуджений Собором в Сансі. Свою письменницьку діяльність він почав в 1118 р. Твір «Про єдність і божественної троїчності», яка була засуджена в 1121 р., а також першим варіантом «Діалектики». З «Теології», основний теологічної роботи, засудженої в 1141, зберігся лише єдиний фрагмент, відомий під назвою «Вступ до теології». Мабуть, це була нова редакція ранньої «Християнської теології» у п'яти книгах, яка збереглася повністю. Робота «Пізнай самого себе» містила етику, а «Історія моїх лих» - автобіографію Абеляра (це єдина автобіографія учецого, яка збереглася з середніх століть). Обидві останні роботи написані в період між 1133 і 1136 рр.. «Та й» - збірка зауважень по теологічним проблемам - являє собою класичний приклад застосування схоластичного методу міркувань. «Словник по Порфирія» і знайдений по закінченні багатьох століть «Словник великого Порфирія» були частинами його загиблої «Діалектики». 2.

 Положення в історії філософії. Складний життєвий шлях, наповнений подіями, конфліктами і романтичними пригодами, звернув на Абеляра особливу увагу істориків і зробив його популярною особистістю. Протягом тривалого часу він вважався головним філософом середніх віків, поки не з'явився Фома Аквінський. Цей філософ володів винятковим розумом, чи не типовим для свого часу. Особливим явищем була його етика: він стверджував, що бажання (інтенції) і переконаність говорять про цінність людської діяльності. 

 Однак, перш за все, він йшов власним шляхом в теології. Віру Абеляр трактовад суто раціоналістично. Він вважав, що розум цілком може обійтися без віри, віра ж, у свою чергу, не може обійтися без розуму.

 Як прекрасний діалектик Абеляр дуже велике значення надавав методологічним проблемам для обгрунтування теологічного методу. Він не придумав, дійсно, методу протиставлення і узгодження окремих положень, але блискуче застосував його у своєму трактаті «Так і ні». Його заслуги і вплив слід було шукати не в сфері теології, а в сфері діалектики. Зокрема, проблему універсалій він трактував тонко і всебічно. 3.

 Погляд на універсалії. Абеляр був учнем Росцеліна і спочатку поділяв його вкрай номиналистическую позицію, але незабаром від неї відійшов, усвідомивши, що загальні поняття не можуть бути тільки звуками, оскільки звук так само є одиничним, як і кожна реальна річ. У той же час він знайшов наступне рішення: універсалії не є голосами, а являють собою вирази (не голос, а мова). Це означало, що вони належать до промови, але не як звичайні звуки, які мають деяке значення. Отже, загальним в термінології того часу є не тільки фізичний знак, або десігнат, а значення знака. Ця поміркована позиція Абеляра була колись, на відміну від номіналізму, названа сермонізмом. 

 Абеляр також поставив питання: яка в одиничних речах основа для висловлювання про них загальних понять? Він відповідав на нього таким чином: одиниці одного виду мають загальною формою, і вона є підставою для того, щоб дати цим одиницям загальна назва. Це було рішення в аристотелевском дусі. Універсалії, власне кажучи, потрібні для того, щоб бути об'єктом вираження; їм безпосередньо не відповідає жоден об'єкт, але опосередковано відповідають ті, які є суб'єктом висловлювання, а вони служать предикатом. Розрізнення понять, які виступають як суб'єкт і як предикат, стало новим мотивом, який був введений Абеляром в дискусію про Універсал. 

 Ці логічні рішення Абеляр доповнив психологічними, і вони також були витримані в дусі Аристотеля. Загальні поняття є не вродженою, а набутих; вони є тією основою, на яку спирається ряд логічних операцій розуму. Процес пізнання завжди починається з відчуття, але образи речі, які даються почуттями та уявою, є тільки матеріалом для понятійного пізнання. Розум шляхом абстракції виділяє з них особливі елементи і створює загальні уявлення. 

 Подальше вирішення суперечки. Крім сермонізма в XII в. предпринимался ще цілий ряд спроб помірного вирішення проблеми універсалій, спроб, досить близьких до вирішення Абеляра і в основному від нього залежних. 

 1. Концептуалізм. Суть цього погляду в тому, що універсалії знаходяться не в речах, а в розумі. Спільними є не речі і не імена, а поняття, що сприймаються як певні психічні стани. Це було вираженням психологічного погляду: він приписував универсалиям не фізичне і не ідеальне, а психічний буття. Цей погляд мав в XII в. своїх прихильників, про нього пише Іоанн з Солсбері, відомий хронікер спору, але жоден видатний прихильник цього погляду не відомий. Абеляр, всупереч поширеній думці, не був концептуалістом. 2.

 Теорія «станів» і теорія «погляду». У першій теорії стверджувалося, що кожен об'єкт є одночасно як одиницею, так і видом і родом. Наприклад, Платон був одночасно і людиною, і греком. Єдине і спільне - це тільки різні стани об'єкта. Дуже схожою була теорія «погляду», яка надається Аделардо з Бата: окремий, одиничний об'єкт є представником або роду, або види, залежно від того, з якої точки зору його розглядати. Згідно цим двом теоріям, єдине є загальним, коли воно розуміється узагальненим образом; узагальненість само залежить від точки зору. 3.

 Индифферентизм. Цей погляд мав давню традицію. Колись до нього схилявся еше Рабан Мавр, а згодом - Гійом з шамп. У XII в. він був розроблений в трактаті, який до цих пір залишається анонімним. Все, що існує, одинично, але кожне одиничне містить в собі, крім своїх особливостей, видові характеристики інших одиниць того ж виду. Ці характеристики говорять про те, що одиниці одного виду становлять певну цілісність і ця цілісність є об'єктом загального поняття. 4.

 Теорія набору. Проголошена в трактаті «Породження видів», автором якого був, мабуть, Іосцелін з Суассона. Ця теорія стверджувала, що не існує ніяких об'єктів, крім поодиноких, більше того, навіть природа кожної речі є одиничною. Однак серед предметів є такі об'єкти, які мають подібної природою. Набір цих подібних об'єктів є змістом загального поняття. Чорта спільності не притаманна жодної одиничної речі, вона властива їх набору (сукупності). 5.

 Конформізм був представлений Жильбером Порретанскій і був близький двом попереднім теоріям. Відповідно до нього існують поодинокі субстанції, кожна з яких відмінна від інших, однак вони подібні один одному, мають загальну форму, і вона є об'єктом загальних понять. Форма іманентна речам, і її вдається виділити тільки шляхом абстракції. Вона трактується як самостійна і стає фікцією розуму. Це було рішення, найбільш близьке перипатетической доктрині. 

 Резюме. Розвиток спору про Універсал пройшло в ранньому середньовіччі такі етапи: 1) превалювання реалізму платонівського типу є природною позицією схоластики; 2) поява номіналізму: його перші паростки виникли в IX ст., Його різке посилення сталося наприкінці XI в.; 3) створення в першій половині XII в. об'єднаної позиції в дусі арістотелівського реалізму. 

 Проблема універсалій була не тільки єдиною, але навіть і найбільш обговорюваною, проте вона була найбільш філософічної проблемою в ранній схоластиці. За прикладом формальної, логічної проблеми, в ній розглядалися основні метафізичні і епістемологічні питання, які стосувалися природи буття і пізнання. Суперечка про універсалії з'явився проявом боротьби натуралізму та ідеалізму, емпіризму і априоризма. 

 Подальший розвиток. Ця проблема довгий час розбурхувала уми, але врешті-решт перестала їх позичати. Іоанн з Солсбері, літописець проблеми, який сам спробував дати її рішення (подібно Жільбер), в кінцевому рахунку, сказав, що «не варто сивіти над цією проблемою», бо є безліч інших, які не менш важливі. У другій половині XII в. суперечка затих. У XIII в. було знайдено готове компромісне рішення, запозичене з XII в. і поглиблене вивченням робіт Аристотеля. Помірне реалістичне рішення, яке було класично сформульовано Альбертом Великим і Фомою Аквінським, об'єднало всіх без винятку мислителів, і спору про Універсал в XIII в. вже не було. Проте несподівано він поновився в XIV в., І його перебіг, викликане швидким зростанням номіналізму, ознаменувало кінець схоластики. 

 Інформація, релевантна "Абеляр і суперечка про Універсал"

1. Релігія як культурна універсалія та її взаємодія з іншими універсалами культури
     универсалиями досить широкий. Можна аналізувати взаємини релігії та економіки, з одного боку, і побачити вплив релігійних ідей на розвиток еконо-113 Глава 3. Релігія в системі культурного універсуму мических процесів (постановка питання про господарську етику світових релігій у М. Вебера137), з іншого боку, неможливо заперечувати і вплив пануючих економічних,
   
2. Бібліографічний список
     універсалій в дискурсі філософів Сходу ХХ століття. / М. Т. Степанянц / / Універсалії східних культур. М.,
   
3. ЕТАПИ АНАЛІЗУ ТЕКСТУ ?
     универсалиями. Универсалиями (загальними поняттями) ми називаємо те, чгго існує завжди і скрізь. Тому, оскільки докази є універсальними, а універсальні поняття не можуть відчуватися, стає ясно, що відчуття не можуть створити науки. Але також очевидно те, що, навіть якщо б виявилося можливим відчути, що кути трикутника дорівнюють двом прямим кутам, ми б ще стали шукати
   
4. 2. 4. Текст про русів з твору Гардізі «Зайн ал-ахбар» («Краса оповідань»)
     суперечка, йдуть до хаканом і дозволяють спір за його рішенням, або ж він (хакан) наказує, щоб вирішували спір мечем, хто переможе, той і виграє (суперечка). Є у них знахарі, влада яких поширюється і на їх Царів. І якщо знахар візьме чоловіка або жінку, накине їм на шию мотузку і повісить, поки ті не загинуть, і каже: «Це указ царя», - то ніхто не говорить йому ні слова і не висловлює
   
5. Держава Каролінгів. Периферія каролингского світу. Західноєвропейська культура в епоху Каролінгів (VIII-сер.ІХв)
     Бенефіціальна реформа. Нащадки Піпінідів VII-XI ст. Кінець епохи «ледачих королів». Союз Каролінгів з татами Карл Мартелл (Молот), бенефіцій. Перехід королівського титулу до ПіпінуКороткому Освіта Патрімоніо св. Петра. Подальше розширення Франкського королівства Карл Великий. Походи Карла Великого. Імперія Карла Великого. Королівське господарство. Занепад ополчення і розвиток васалітету.
   
6. Які строки розрахунку при звільненні? '
     спору про розміри сум, належних працівникові при звільненні, власник йди уповноважений 218 ний ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цей строк виплатити, не оспорювану ним суму. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у ці терміни, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація
   
7. Що слід розуміти під колективними трудовими спорами та який порядок їх дозволу?
     суперечок. Міжнародне співтовариство приділяє велику увагу здійсненню взаємодії сторін соціально-трудової відносин у процесі врегулювання колективних трудових спорів, що виникли між ними. Так, в 1949 р. МОП прийняла Конвенцію № 98 ИО право на організацію та на ведення колективних переговорови, яка передбачає свободу та право ведення колективних переговорів. Потім була
   
8. Школа в Шартрі. Гуманізм раннього середньовіччя
     суперечка про Універсал. Особливо захоплювався Аристотелем Жильбер: він доповнив нерозвинені частини його «Категорій» і під впливом «Аналітик» спеціально зайнявся проблемою принципів знання, підкреслюючи їх індуктивне походження. Аналогічно, Іоанн з Солсбері, який розвивав теорію знання Аристотеля, описував його як природне уявлення про те, що відчуття є основою, а абстракція і
   
9. Монізм як універсалістськи орієнтований спосіб філософствування.
     універсальне третій можна розглянути на прикладі порівняння християнства і буддизму, в яких відсутня кореляція систем порятунку. Використовуючи логіку Ціолковського, відзначимо глибокі онтологічні та методологічні суперечності між християнством і 6 Зак.3671 буддизмом. Особистий Бог християнства відсутній в буддизмі, де світом править безпочатковий моральний закон причин і
   
10. 37. Способи вирішення зовнішньоекономічних спорів, що випливають з контрактів
      спори, які можуть виникнути з контракту або з її приводу, сторони повинні прагнути вирішити шляхом угоди. У разі, якщо сторони не дійдуть згоди, спори між ними розглядаються як в арбітражі, так і в суді. Сторони повинні зважити переваги і недоліки арбітражного та судового способів вирішення зовнішньоекономічних спорів і вибрати той, який вважатимуть більш
    
11. З якого моменту виникає колективний трудовий спір?
      споровими установ 313 льон момент початку колективного трудового спору. Їм є день, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від власника або уповноваженого ним органу повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням власника або
    
12. Бертран Рассел логічного атомізму 5
      суперечка між реалістами і їх опонентами як фундаментальний. Я можу змінити мій погляд на цей спір, ие змінивши моєю думкою щодо доктрини, яку хотів би підкреслити. Я стверджую, що логіка є фундаментальною для філософії і тому школи повинні скоріше характеризуватися своєю логікою, ніж метафізикою. Моя власна логіка є атомістичної і саме цей аспект я хотів би
    
13. Програма конференції
      5 жовтня 2001 Третє засідання: Методологія гуманітарних наук В. А. Курінний (Москва) Філософські основи описової психології A. П. Огурцов (Москва) Філософія педагогіки [Дільтей, Нуль, Больнов) B. В. Калініченко (Вятка) Деякі проблеми сприйняття герменевтики Дільтея В.І.Молчанов (Москва) Дільтей і Гуссерль. Суперечка про проблему общезначимости пізнанні Четверте засідання:
    
14. 2. Філософія і медицина Середньовіччя
      універсалії, а не одиничні предмети, існуючі в емпіричному світі. Неважко бачити, що середньовічний реалізм зближується з платонізму, для якого реальним буттям володіють вічні і самототожності ідеї, а не минущі і мінливі чуттєві речі. Згідно середньовічним реалістам, універсалії існують до речей, являючи собою думки, ідеї в божественному розумі. Завдяки їм,
    
15. 1. Компетенція арбітражних судів у Російської Федерації у справах за участю іноземних осіб. Виключна компетенція. Угода про визначення компетенції арбітражних судів РФ. Судовий імунітет
      суперечок і інші справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності, за участю іноземних організацій, міжнародних організацій, іноземних громадян, осіб без громадянства, які здійснюють підприємницьку та іншу економічну діяльність (далі - іноземні особи), у разі, якщо: відповідач перебуває або проживає на території Рос-сийской Федерації або на
    
16. Висновок
      суперечка, що тривав багато століть і навіть тисячоліть серед філософів різних напрямків: суперечка про справжню природу світобудови, людини, про форми його пізнання і правилах поведінки для досягнення їм щастя, досконалості. Умовно розділивши всіх представників філософії на чотири напрямки: об'єктивний і суб'єктивний ідеалізм, а також науковий і стихійний матеріалізм, які фактично охоплюють собою
    
17. Пояснення сторін та інших осіб, що у справі.
      суперечка, юридично зацікавлені в результаті справи, з іншого - джерела доказів. Тому пояснення сторін, умовно кажучи, мають дві самостійні, але тісно взаємопов'язані частини, одна з них - вимоги і заперечення сторін щодо спор-ного матеріально-правового відносини, інша - власне відомості про факти, покладених в обгрунтування даних вимог і заперечень. Слід
    
18. Третейська угода
      суперечка для розгляду у третейському суді може бути переданий тільки за наявності угоди між сторонами, укладеного в письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електронного чи іншого зв'язку,