арістотеліком і аверроісти

Попередники. Джерелом для обох філософських доктрин служили праці Аристотеля, а також його коментаторів. Основоположником першої доктрини історики схильні бачити Олександра з Афродізі, грецького арістотеліком II в. нашої ери, який натуралістично проінтерпреті-рова філософію Стагирита, а основоположником другий був дійсно Аверроес, арабська арістотеліком XII в., який розумів Аристотеля як близького до платонізму.

Відповідно з цією ідеєю історики філософії називали представників першої версії александрістамі, так само як представників другої - аверроістамі. Виводячи погляди Давида Дінанський з поглядів Олександра, історики грунтувалися на інформації Альберта Великого, в той час як безпосередній аналіз знайдених фрагментів робіт Давида дозволяє зробити висновок про те, що натуралістична інтерпретація арнстотелізма була його власної. Філософські погляди Олександра користувалися популярністю у середньовіччі (особливо його коментарі до роботи Арістотеля «Про душу», перекладені на латинську мову Же-Раром із Кремони), проте явно виражене його вплив можна відзначити лише в XIV ст. у Бурідана, александризм ж - доктрина, основу якої складають погляди Олександра з Афродізі, - з'явився лише в часи Відродження.

З арабськими аверроістамі схоластики познайомилися на початку XIII в., Михайло Худоба був першим «латинським» Авер-роістом, перевів Аверроеса на латинську мову. Переклад вийшов в 1217 р. «

I. Гетеродоксальний аристотелизм. Давид з Динана був мислителем, який в рівній мірі був відомим і гнаним. Засудження Церквою призвело до того, що його роботи підлягали знищенню, а діяльність була забута. Давид був пов'язаний з двором Фрідріха І, але, мабуть, викладав також і в Паризькому університеті на відділенні мистецтв. Він навчався в грецькій гімназії і знав грецьку мову. Його основний твір називалося «Про частинах». Воно мало вигляд заміток, цитат, міркувань і пояснень до робіт Аристотеля. Про зміст цієї роботи пам'ятали досить довго у зв'язку з засудженням і у зв'язку з полемікою Альберта Великого і Фоми Аквінського. Але зрештою А. Біркенмайер виявив, а Курдзялек видав (у 1965 р.) обширні фрагменти його твору. А Давид не був типовим представником свого часу. Він за своїми поглядами більше нагадував діалектиків попереднього століття, які безмежно довіряли розуму, і тільки йому.

Погляди Давида. 1. Матеріалізм. Стоячи на позиціях аристотелевского гілеморфізма, або переконання в тому, що об'єкти (предмети) складаються з форми і матерії, Давид запитував: що є істинним буттям - форма чи матерія? Це питання не відповідав духу Аристотеля, для яких-го як форма, так і матерія були елементами буття. Давид же вважав, що істинним буттям є те, що носить родової характер, що загально речам. Отже, це матерія, оскільки тільки вона є загальною підставою дійсності. Форми ж, в силу своєї різнорідності, не пов'язані стійким чином з буттям. Тому вони є лише явищами. Вони сприймаються почуттями і існують тільки для них. Те ж, що в речах розрізняється, відбувається з форми і відноситься до явищ. Якщо форму відкинути, залишається істинне буття, "перша матерія", яка завжди і скрізь одна і та ж. З усього того, що ми, як правило, включаємо в дійсність, величезна більшість належить до явищ. Людина і осел, за прикладом Давида, здаються нам різними істотами, але розум не підтверджує цієї відмінності, оскільки як один, так і інший є одна і та ж матерія, а те, що їх відрізняє одне від одного, - це тільки явища.

Погляди Давида були, як і його проблеми, проявом аристотелизма. Положення про те, що сутнісним в речах є те, що є родовим, було взято з перипатетической доктрини. Для неї було характерно обставина, що форма є родовим елементом - понятійним, а не чуттєвим, - фактором єдності, а не різнорідності.

Матеріалізм Давида, цей єдиний середньовічний матеріалізм, був особливого роду. Він як би суперечив тієї загальноприйнятої теорії, яка-має цю назву. Матеріалізм стверджує, що справжнім буттям є матерія, але буття розуміється як сукупність речей, які доступні почуттю. Тим часом, Давид говорив про матерію, яку не можна ні побачити, ні сприйняти яким-або органом почуттів, бо її можна пізнати тільки розумом. Це була матерія в античному її розумінні: вона є не сукупністю речей, а їх загальним підставою. Матеріалізм Нового часу помітить згодом, що чуттєві речі реальні, середньовіччя ж вважало їх тільки явищами.

2. Матеріальний розум і матеріальний Бог. Аналогічно трактуванні фізичних тіл, Давид Динанский розумів і духовні сутності. Прийнявши за основу, що реальним є лише те, що є родовим, у фізичних тілах реальністю він вважав матерію, тут же - тільки розум. Матерія лежить в основі існуючого, розум - в основі душі.

Наслідки цього положення повели його ще далі. Олександр з Афродізі ототожнював діючий розум з Богом, Давид сприйняв це положення і зробив висновок про те, що Бог ідентичний матерії. У кожному разі, матерія має всі особливості Бога: вона незмінна, нескінченна, всеобща і з неї може бути виведено будь буття. Такий пантеїстичний погляд на Бога і матерію не міг бути визнаний серед схоластів, але, проте, він заслужив визнання в період Відродження: «Давид з Динана ні божевільним, - писав Джордано Бруно, - коли він матерію вважав досконалої і божественної».

II. Латинський аверроїзм. Сігер Брабантский був керівником аверроїстским руху в Парижі. Він був магістром факультету мистецтв, протягом декількох років привернув до себе своєю доктриною безліч учнів і став на чолі опозиції в університеті. У 1266 року проти нього почалися переслідування, в 1270 і 1277 рр.. його вчення було заборонено. Після першого заборони він не перервав викладання і саме в цей період досяг вершини популярності і слави. Після другого заборони Сігер Брабантский змушений був залишити університет і повинен був постати перед судом великого інквізитора Франції. Але Сігер'покінул Францію і переїхав до Італії, де через кілька років помер (між 1281 і 1284 рр..). Він був відомою особою в свій час, і сучасники, хоча і відкидали його вчення, не могли обійти його мовчанням. Данте хвалебними словами увічнив його у своїй «Божественної комедії».

З його творів довгий час було відомо тільки одне - «Про розумну душі», - яке було присвячене проблемі чинного розуму. Згодом були знайдені рукописи інших робіт. Про його погляди говорить сам акт церковного осуду, реферати Фоми Аквінського і лист Егі-дія з Лессін, в якому викладені основні погляди Сигера.

Погляди. Аверроісти почитали Аверроеса так само, як і Аристотеля, і, на їх думку, Аристотель був єдиним, хто відкрив істину, - тільки Аверроес правильно його витлумачив. Але Аверроес і аверроісти розвивали, головним чином, метафізичні проблеми, яких сам Аристотель ледь стосувався і яких він явно не вирішив. Аверроісти були також більш самостійними, ніж вони самі це визнавали. Вони не були арістотеліком чистої води, оскільки їх аристотелизм був не меншою мірою змішаний з други-ми елементами, але не з тими, з якими переплітався аристотелизм Фоми Аквінського.

Латинські аверроісти XIII в. брали з вихідного арабського аверроізма деякі положення, що відрізняло їх від всіх інших правовірних філософів. 1.

Єдність людського розуму було основним положенням: «розум всіх людей однаковий», як це було сформульовано в акті про відмові. Насправді ж кожна людина володіє своєю індивідуальною душею, але вона виконує тільки чувственнние функції, є результатом тілесного розвитку, душа телесну і гине разом з тілом. У той же час, однак, розумна душа нематеріальна і в силу цього незнищенна, вона також єдина і сверхиндивидуальной. Вона не може бути індивідуальною, оскільки не володіє матерією, яка є підставою для множинності та індивідуальності. Тому вона існує поза тіла і тільки тимчасово з ним співіснує, перебуваючи в ньому.

Це положення мало важливе наслідок: воно заперечувало особисте безсмертя. Людина вмирає, а людство безсмертне. Метою людини є досягнення щастя тут, на землі, в цьому житті. Це можливо тільки в суспільстві. 2.

Створення світу Богом відбувається не безпосередньо, а через ряд опосредующих інстанцій. Це був неоплатонічний мотив, яким аверроісти доповнили досить скромну інформацію Аристотеля про становлення світу. Це положення також мало важливі наслідки: Бог, не будучи безпосередньою причиною світу, не може передбачати і зумовити його шлях; на цій підставі аверроісти заперечували Божественне провидіння. Вони говорили, що матерія є передумовою, яка чужа Богові, оскільки всі окремі речі матеріальні, отже, Бог не може знати окремого.

Весь цей поступовий процес творення аверроісти розуміли в неоплатонічну дусі, як відбувається поза часом. Творіння так само вічно, як і Бог. У такому разі, не було початку світу, не було людини. Позачасовий процес становлення світу аверроісти розуміли як необхідний процес і, отже, не як акт Божественної волі. Це спричинило за собою такі наслідки, які для правовірних християнських мислителів були неприйнятними, оскільки мало місце заперечення свободи Бога в процесі творіння. 3.

Загальний детермінізм. Фізичні явища причинно пов'язані один з одним, зокрема, астрономічні явле-ня, які свідчать про послідовність земних подій. З загального детермінізму аверроісти виводили психологічний детермінізм, а з психологічного детермінізму знову отримували такі слідства, з якими християнська етика не могла погодитися: вони заперечували відповідальність перед Богом.

4. Теорія двох істин. До цієї теорії не вдавався Аверро-ес, але її використовували латинські аверроісти. Вони висловлювали положення, які явно не відповідали вченню Церкви, проте одночасно вони прагнули бути з нею в злагоді. Аверроісти стверджували, що те, що є істинним для філософії, може не бути істинним для віри. Схоластика не могла прийняти таке рішення, оскільки воно підривало той принциповий погляд на співвідношення віри і розуму, на якому виросло всю будівлю схоластики.

А) З'явилася ідея про історичну трактуванні істини: філософія - це виклад того, що стверджували великі мислителі давнини. Сігер Брабантский писав: «Нашим головним наміром є не досліджувати,. який є істина про душу, але яким була думка з цього приводу у філософів ». На що йому відповів Фома: «Ми не для того вивчаємо філософію, щоб знати, що вигадували люди, а потім, щоб знати, який є істина в дійсності».

Б) З'явилася також концепція філософії як науки, яка не залежить від світогляду. Кожна наука має свої принципи, і висновки кожної залежать тільки від цих принципів, оскільки вони не можуть бути змінені навіть за допомогою віри. Наукові твердження мають сенс тільки щодо її підстав. Бог, якщо він бажає, може зробити інакше, але це виходить за межі компетенції філософа. Боецій з Дакії (у тексті, який недавно виявив один з угорських істориків) писав: «Що б філософ як філософ ні стверджував або ні заперечував, він робить це, спираючись виключно на причини і природні принципи. А істини, які не можна вивести з їх власних принципів і які в результаті не суперечать цим принципам і не порушують його вчення, заперечувати не потрібно ».

 Опозиція. Вже в 1210 р. декретом архієпископів, присутніх в Парижі, були засуджені до спалення твори Давида Дінанський і було заборонено читання деяких робіт Аристотеля й Авіценни, що не узгоджуються з вірою. Заборони були відновлені в 1215 і 1231 рр.. Пізніші засудження були викликані створенням у Парижі Авер-роістской школи під керівництвом Сигера. Паризький єпископ Стефан темпом засудив в 1270 р. основні положення аверроізма. У наступні роки в університеті було здійснено ряд дій, які були спрямовані проти аверроізма. У 1277 р. з'явився новий декрет, який заперечує двісті дев'ятнадцять положень, серед яких, нарешті, крім аверроїстским, були і неоплатоновскую положення, а також деякі тези Фоми Аквінського, Роджера Бекона та інших мислителів. 

 Одним з перших авторів, який знав роботи Аверроеса, був Гійом з Оверні. Спосіб, яким він їх цитував, що не свідчив про те, що він віддає собі звіт в сутності аверроізма і в його невідповідності з християнським вченням. Р. Бекон у своїх паризьких лекціях 1241 - 1247 рр.. також не дійшов до головної суті аверроізма - монопсіхізма. Цього не зробив і Альберт у своїй «Сумі творіння», яка була написана в 1240 р. У 1256 Альберт був викликаний до тата Олександру IV для пояснення «єдності розуму». Тільки з цього моменту почалися виступи проти аверроистов Бонавентури, Альберта, Хоми, а потім і Раймонда Луллия. Найбільше боролися з Аверроесом правовірні прихильники Аристотеля: для них це було особливо важливо, бо вони прагнули врятувати філософію Аристотеля, яку аверроісти інтерпретували і, тим самим, своєю інтерпретацією компрометували в очах християн. Боротьбу вели, насамперед, Альберт Великий і Фома Аквінський: перший написав роботу «Єдиний інтелект проти Аверроеса», другий - «Єдиний інтелект проти аверроистов». Відповіддю на ці твори була робота «Про розумну душі» Сигера. 

 Розвиток арнстотелізма і аверроізма. Після Давида Дінанський не залишилося слідів існування матеріалістичної концепції, інспірованої Олександром з Аф-родізіо. Можливо, що в XIII в. вона була індивідуальною особливістю Давида. У той же час, однак, латинська Авер-роізм, що з'явився в середині XIII в., Створив школу, яка існувала, незважаючи на заборони. З сучасників Сигера серед аверроистов виділявся Боецій з Дакії. У його нещодавно відкритому видатному творі «Вічність світу »сформульовані основні принципи усього розглянутого філософського напрямку. В історії цього напрямку другим етапом була діяльність Егідія з Орлеана (наприкінці XIII ст.), Який в дусі аверроізма викладав етику. Третій етап представляли Фома Уілтон і Жан Жанден, які прагнули до радикального відділення філософії від теології. Це вони надали своїм творам задерикуватий по відношенню до Церкви тон. Нарешті, четвертий етап являв Марсилій з Падуї (пом., в 1342 р.), приятель Жана Жандена. Він переніс у своєму «Захиснику світу» аверроїзм на політичний грунт, представивши його лозуйгі як гасла свободи і суспільного розвитку. 

 Крім Парижа, школа аверроистов мала свої центри в Італії - в Падуї і Болоньї. Ці центри витримали всі критичні нападки, пережили середньовіччя і дочекалися Відродження. І тільки тоді вони змогли досить потужно виступити. У той час, в XIV ст., Також на підставі поглядів Олександра з Афродізі, в Італії з'явилася нова філософська школа. Подія здавалося незвичайним: у період репресій проти обох напрямків Аверроес та Олександр виступили як союзники. І це відбулося в той час, коли їхні погляди могли вже вільно поширюватися, проте виявившись протиріччя призвели до досить тривалого спору аверроистов і александрістов. 

 Інформація, релевантна "арістотеліком і аверроісти"

1. ФІЛОСОФІЯ Італійський гуманізм
     аверроїстским-го вільнодумства. Всупереч твердженням ряду католицьких дослідників, творчість Данте не зводиться до художнього втілення теологічних істин правовірного томизма. Щиро схиляючись перед авторитетом творця «Зводу богослов'я» і «Зводу проти язичників» («Я з Беатріче в небесах далече Такий великою славою був вшанований», - говорить він про зустріч і бесіді з Фомою при своєму
   
2. ЗАВЕРШАЛЬНИЙ ПЕРІОД СЕРЕДНЬОВІЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ (період середньовічної критики XIV в.)
     аверроистов існувала, насамперед, у Парижі, а також в Оксфорді та Падуї. Паризька школа ймела свого відомого представника в особі Жана з Жандена (пом. в 1328 р.), який надав аверроїзму явно антицерковний, навіть антирелігійний поворот, і в кінцевому рахунку змушений був тікати з Парижа і шукати притулку при дворі бореться з папством Людвіга Баварського. В Оксфорді деякі філософи,
   
3. З ПЕРЕДМОВИ До шостого видання
     арістотеліком XIII в., а саме - Абеляра, школи в Шартрі, Бонавенту-ри, перекладів Аристотеля і Аверроеса на латинь, ролі університету в Неаполі. Матеріали для цих доповнень були надані Вл. Сенко, якому автор приносить найглибшу подяку за його дружню допомогу. Доповнень другого роду дане видання не містить. Розділу про те, що відбувалося у філософії після 1940 р.,
   
4. ВИСНОВОК
     арістотеліком Авер-РОЕС (Ібн-Рушд) розвинув, спираючись па Аристотеля, вчення про єдиний, загальному для всіх людей розумі і висунув тезу про незалежне від релігійного авторитету дослідженні питань філософії. Провідником цих навчань у паризькому університеті став в XIII в. знаменитий викладач факультету «вільних мистецтв» Сігер з Брабанта. Крах Візантії, полеглої в середині XV в. під ударами
   
5. 1. До Галілея і Ньютона
     арістотеліком, з яких найбільш відомим був Фома Аквінський? Середньовічна поема, «Божественна комедія» Данте, дає дуже наочне уявлення про цю давню теорії. Вергілій веде Данте через два нижніх царства майбутнього світу, через Пекло і Чистилище, і коли він підходить до Раю, то дивується тому, що він (Дан-Огон' ті) будучи важким, оказ-відплачу ється в змозі піднятися у к
   
6. ДРУГИЙ ПЕРІОД СЕРЕДНЬОВІЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ (період середньовічних систем, XIII в.)
     арістотеліком. Різниця напрямків було, в кінцевому рахунку, відмінністю в рівні засвоєння античності, оскільки жоден з філософів повністю не уникнув впливу античного августінізма-платонізму і ні один не був чужий Аристотеля. Консервативні мислителі йшли слідом за Августином в теології, за Аристотелем - у філософії. Їх позиція була визначена як «августінізм XIII століття». Протягом тривалого
   
7. ВИСНОВКИ
     арістотеліком Андронік з Родосу; це було покоління людей, які захоплювалися філософією, але були не цілком самостійними у своїй творчості. Наступне покоління (до якого належав Філон з Олександрії) представляло вже нову епоху, однак незважаючи на це старі елліністичні школи продовжували своє існування, і через кілька поколінь платонізм подарував світові Плутарха, стоїцизм - Марка
   
8. Творить і еманірует богі небесні інтелігенції і незалежна від них самодетермінірующаяся природа.
     арістотеліком, ніж Авіценна і ал-Фарабі. Кордовский філософ остаточно переконався, що «Теологія Аристотеля» написана аж ніяк не самим Аристотелем. Ібн Рушд повністю не відмовився від еманаціоністской онтології неоплатонізму, оскільки вона вводила генетичний фактор, який заперечує короткочасну надприродність божественного творіння. Разом з тим він акцентував аристотелевское поняття
   
9. . Аітропоцентрізм
     аверроісти. Гуманізм зароджується і розвивається поза цієї традиції. Гуртки вчених співрозмовників в містах-комунах, на віллах багатьох патриціїв, при дворах меценатствующих синьйорів стають осередком духовного життя, вогнищами нової гуманістичної культури. Гуманісти-науковці без вчених ступенів і звань, горді своєю, нової освіченістю, політичні діячі міських комун, публіцисти,
   
10. Структура світобудови Г
      арістотеліком названі імена Піфагора і Анаксагора, Демокріта і Діогена Кініка, Солона і Сократа, Цицерона і Дамба, Порфирія і Апулея, а вінчає цей перелік ім'я «князя філософів» Платона. Це ще не стільки результат, скільки програма: час класичної освіченості попереду. Але відродження античності вже стало в світогляді і творчості Франческо Петрарки підставою для будівництва
    
11. Єретичні вчення і руху в західноєвропейському Середньовіччя.
      арістотеліком пішли далі шартрські магістрів попереднього століття. Боецій, як і Сігер, не тільки стверджував вічність і нествореним світу, але і протиставляв істини, розкриваються філософією, твердженнями релігійної віри. Філософії немає без строгих умовиводів, а фізики немає без розкриття певних причин. Тут намічено детерминистское пояснення світу (з тенденцією ігнорування
    
12. Піфагорійці
      арістотеліком Евдем, почали з розробки начал (принципів), а не з матеріальних предметів. В геометрії вони відкрили два найбільш елементарних положення: про суму кутів трикутника і теорему, що носить сьогодні ім'я Піфагора, хоча вона і не їм самим була відкрита. Вони ставили перед собою конструктивні завдання, для вирішення яких виникли поняття «парабола», «еліпс», «гіпербола». У арифметиці вони,
    
13. Від теоцентризма до антропоцентризму і натуралістичному тлумаченню людини.
      аверроісти. У цих умовах в так званій Падуанської школі з'явився сміливий і оригінальний філософ П'єтро Помпонацци (1462 - 1525). Чи не належав до кіл гуманістів і, судячи з форми творів, навіть віддав деяку данину схоластики, він розвивав активну лекційну (в Падуанському та Болонському університетах) і літературну діяльність. Великою подією став «Трактат про безсмертя
    
14. логоцентризм Логоцентрізм - СМ. Деконструкція
      арістотеліком (Аві-цінна, Аверроес), каббалістичний месіанізм, ІОА-хімовскій хіліазм), н. стає принципом звільнення людини і суспільства. Під принципом надії Е. Блох розуміє «онтологію ще-ні-буття», яка містить в собі «ще-ні-усвідомлене» людини і «ще-ні-що стало» природи і за допомогою якої має бути усунуто 'відчуження між суб'єктом і об'єктом, екзистенцією і