Подальша паралелізація мікро-і макрокосму і виступ на перший план проблеми людини.

Тут ми звертаємося до того періоду в розвитку давньогрецької філософської думки, коли космологічна проблематика відтісняється антропологічної. Звичайно, багато питань та тексти цього, як і наступного, етапу розвитку даної думки були так чи інакше порушені і в попередньому викладі, але тепер ми звертаємося до нього безпосередньо. Як зафіксовано у безлічі праць з давньогрецької філософії, новий етап її історії, що наступив після закінчення греко-перських воєн, визначався розквітом політичного і духовного життя в умовах демократії в багатьох полісах, і насамперед у Афінах, які стали, за словами великого історика цього часу Фукідіда , «школою всієї Еллади» (II 41).

Світоглядний фон епохи виражений, особливо, в драмах трьох великих трагіків, твори яких в результаті сценічної дії доходили до свідомості, можна сказати, народних мас, що, звичайно, виключалося відносно власне філософських вчень. Але світоглядне зміст трагедії перегукувалася з сучасними їм філософськими ідеями і концепціями.

У широко відомою - у філософів починаючи з Гегеля - драмі Софокла "Антігона" (перша постановка - 442 р.) в уста хору вкладено слова, що звучать як гімн людині, який добився всього власними силами: мореплавання , землеробство, приручення звірів, підкорення вогню. Хоч смерть і невідворотна, але тілесні недуги вже не страшні. Всі ці досягнення - результат того, що «і мова, і повітряну думка, і життя громадський дух собі він прищепив». На самому початку стасіме

хор співає: «Багато в природі чудових сил, але сильніше людини немає» (354 - 356, 333 - 334, пров. Ф. Зелінського).

Софокл і ще більш Евріпід, що належали до гуртка філософів і творців мистецтва, що групувалися навколо глави Афін Перікла, у своїх трагедіях висловили ряд ідей, які історики філософії зазвичай іменують давньогрецьким Просвітництвом. Різні аспекти його філософського змісту сформулювали софісти, ідеї яких ми розглянемо пізніше.

Але вже тепер слід підкреслити, що поняття Просвітництва означає вихід філософських ідей за вузькі рамки філософських шкіл, їх певний вплив на представників інших творчих професій, на ще більші крути інтелектуально зацікавлених осіб і тим більше на інтелігенцію, якщо про неї можна говорити стосовно вже до цієї епохи давньогрецької історії. Філософський зміст Просвітництва узагальнює й іншу особливість цивілізації, розвиток якої неможливо без углубляющегося поділу праці, що супроводжується і спеціалізацією знання, оформляються у конкретні науки. В інтересах нашої розповіді тут і надалі ми торкнемося лише деяких з них.

При характеристиці науки як другого компонента верознанія, раціоналізує ток якого народжує філософію, виділяючи її з всеохоплюючої сфери органістіческой інтуїції, вище були зафіксовані дві «половини» того, що позначається словом наука - теоретико-дедуктивна і дослідно -емпірична. Віддавати перевагу першому компоненту в процесі виникнення філософії слід головним чином лише в силу вироблення їм універсального, понятійного мислення - основний інтелектуальної бази всякого філософствування. Але вона, звичайно, не могла виникнути і тим більше розвиватися без дослідно-емпіричного фактора як тієї «землі», будучи відірвана від якою понятійного мислення, подібно Атланту, втрачала свою ефективність і космічну силу.

Тут необхідно знову звернутися до медицини, в якій дослідно-практичний початок настільки різко протистоїть дедуктивно-теоретичному.

Вище ми вже констатували, що саме в медицині Гіппократа-вої школи стався чи не перший конфлікт з натурфілософією чотирьох стихій, які об'єднували мікро-і макрокосмос (Емпедокл як найбільший її поборник займався і лікуванням), конфлікт , в результаті якого життєдіяльність першого з них стала трактуватися як обумовлена чотирма соками, безпосередньо не властивими природі. У цій констатації відмінності мікро-і макрокосму проявився вельми важливий крок на їх шляху від тотожності до параллелизации, від простої аналогії - до аналізу та розумом.

Вважається, що «Гиппократов збірник», в якому сконцентровані найбільш цінні досягнення давньогрецької медицини, у своїй основі виник в 5 - 4 ст. (І доповнювався в наступні століття). Найдавніша грецька медицина, концентрувалася головним обра-93

зом в храмах, з необхідністю була релігійно-магічною. Які-то корисні спостереження над хворобами були накопичені і тут, але значно далі просунули медицину професійні лікарі, що з'явилися, як вважається, в 7 -6 вв., Що зводили своє мистецтво в дусі Міфологізують мислення до Асклепію (Ескулапу), легендарному лікареві гомерівських часів, синові Аполлона, і що передавали своє збагачував мистецтво від батька до сина. Основоположником наукової, або, краще сказати, найавторитетнішою, дієвої медицини, Античність вважала Гіппократа (з о. Коса, звідси Косская школа). Платон, який писав вже наступного столітті, порівнював Гіппократа як искуснейшего врачевателя з великими скульпторами Поликлетом і Фідієм, головними представниками так званої високої класики в скульптурі (Протагор, 311 b - d).

Один з трактатів Гиппократова корпусу - «Про священної хвороби», якою в давнину вважали епілепсію, - підкреслював несподіванка її появи і трудність вилікування. Але автор з самого початку трактату відкидає уявлення про це захворювання як про виняткове і таємничому («божественному»). В принципі воно піддається розпізнаванню і лікуванню, як і багато інших недуги людської природи.

Мистецтво лікаря - чи не труднейшее у порівнянні з усіма іншими, бо «життя коротке, шлях мистецтва довгий, зручний випадок скоропреходящі, досвід оманливий, судження важко», - свідчить перший з багатьох «Афоризмів» корпусу (пер. В.І. Руднєва, М., 1994. С. 695). Лікар повинен володіти насамперед здатністю самого ретельного спостереження, обстеження хворого, мобілізуючи всі свої почуття - зір, слух, дотик, нюх, смак. Міркування лікаря зводить всі фіксуються факти до єдності. Відомий приклад такої необхідної методики - опис «Гиппократова особи вмираючого», з величезною, нехай і тільки зовнішньої, точністю фіксує ознаки наближення смерті.

Характерно для методології медичного мистецтва розглянутого корпуса і порівняння лікаря з хорошим кухарем в трактаті «Про давньої медицині», в цілому направленому проти ходульно-схематичних тверджень натурфілософії стосовно до медицини. Лікування окремих органів людини в дусі сформульованої вище методології можна було б характеризувати як механіцістскіе підхід до його організму. Але такого роду прийоми в давнину не були визначальними, вони стають такими скоріше для алопатичної медицини Нового часу. У корпусі ж Гіппократа, при всьому властивому йому відміну мікрокосму від макрокосму, все ж зберігається і навіть підкреслюється їх єдність.

Про це свідчить особливо відомий трактат корпусу «Про повітря, води і місцевостях», який дослідники і в давнину, і в Новий час вважали твором самого Гіппократа. Описуючи спосіб життя багатьох народностей, автор підкреслює насамперед вплив зовнішнього середовища їх проживання, способу життя, харчування і т. п. на їх зовнішній вигляд, стан їхнього здоров'я та психіки.

Філософське значення цього трактату зростає і у зв'язку з тим, що спосіб життя, здоров'я і психіку народів Гіппократ ставить в залежність не тільки від особливостей чисто фізичної природи (physis), але і від соціального середовища, звичаїв і законів (nomos), які стихійно склалися або були встановлені в тій чи іншій державі. Підкреслюючи в даному розділі подальший процес параллелизации макро-і мікрокосмів, ми констатуємо все збільшується роль «другої природи», створюваної людиною, - сферу духовної і матеріальної цивілізації, осмислення якої стає першорядним завданням філософії. До того ж одночасно відбувається духовне ускладнення і безпосереднього, одиничного мікрокосму - самої людини. Прогресуюче розподіл фізичного праці та диференціація розумового ставлять перед філософією все більш важкі завдання в осмисленні цілісної людини.

Вони були дуже важкими і для Гіпократовою медицини, покликаної мати справу насамперед з людським тілом - вельми специфічної трансформацією власне фізичної природи. Безліч суперечливих фактів самих різних хвороб вимагають у лікаря тонкощі і глибини міркування. Прагнення до точності визначення, фіксуючого твердість встановлених фактів, як і «мистецтво припущень», проявилися в науці древніх греків насамперед саме в медицині (Йегер). Ще більш важлива її особливість - прагнення одиничне і приватне звести до загального - інтуїція цілісності людського організму, його стихійної доцільності. Виділившись з натурфілософії і поглиблюючи власні уявлення і дослідження, медицина стародавніх греків справила і зворотний вплив на ідеї фисиологов. Цілком закономірно, що останнє слово закріпилося в подальшій науці стосовно тільки до організму, особливо до людського мікрокосму. Не менш важливо й те, що вирішальна роль в Гіпократовою медицині приписувалася силам природного початку людського організму, його фюсис, про що свідчили численні випадки зцілення - в контактах з навколишнім природою або навіть без них - людей, що не зверталися до лікарів.

У світлі всього сказаного зрозуміло, що переважна інтенція Гіпократовою медицини була спрямована не стільки до вилікування захворювань, скільки до їх попередження.

В цілому ж, як підкреслив названий німецький дослідник, медицина стала найважливішим елементом давньогрецької пайдейи, освіченості не лише в століття софістичного Просвітництва, а й у філософському універсумі Платона і Аристотеля. Більш того, емпірична компонента гносеології Нового часу теж де в чому перегукується з Гіпократовою медицині.

Становлення історичної науки у Стародавній Греції відбувалося, можна надати, в лоні філософії. Правда, воно почалося тоді, коли самого цього великого слова ще не було. Згаданий вище Гекатей з Мілета, один із зачинателів прозаїчного оповідання «логографов», що знаходився під впливом Анаксимандра, його натурф-95

софско картину (доповнює і перший географічною картою, вирізаною на міді), спираючись на досвід ионийских мандрівників, конкретизував описом населеній частині суші, ойкумени, у своїх творах «Об'їзд землі» та «Родоводи». Відомості з географії, етнології та історії, що містилися в них, були переповнені сюжетами народних сказань, міфології і легенд, але разом з тим виявляли критичну тенденцію до усунення всього неправдоподібного.

Вирішальний крок у становленні історичної науки був зроблений Геродотом, теж іонійців, що використав праці Гекатея, багато подорожував, який переселився в Афіни і входили в гурток Перікла. Його велика праця, написаний на іонійському діалекті, умовно називається «Історія». Слово historia означає «дослідження», але разом з тим «расспрашіваніе» - відомості, отримані від інших. Заслуга праці Геродота, що містить величезний географічний і етнографічний матеріал, у тому, що в фокус оповіді висунуті люди з їх діями. Само оповідання пронизане темою боротьби Сходу і Заходу, що досягла своєї кульмінації в греко-перських війнах, в яких демократія і свобода здобули верх над монархічним деспотизмом.

Молодший сучасник Геродота афінянин Фукідід, патріот свого поліса, учасник Пелопонесській війни, написав її історію, повну драматизму і трагізму в долях людей, вождів і керованих ними держав. Свій підхід він протиставив працям логографов і Геродота. Якщо вони в основному тільки описували країни і події, мало піклуючись про їх достовірності, то Фукідід підкреслив своє прагнення до «відшукання істини» (I 20 - 21), точність якої - запорука корисності описуваних подій і вчинків людей для майбутнього. Автор підкреслив, що його «праця створений як надбання навіки, а не для хвилинного успіху у слухачів» (I 22, 4). Звідси прагнення великого історика до досить грунтовному для того часу використання документальних джерел, ретроспекція від теперішнього до минулого - нерідко по другорядних його пережиткам. Прагнення до достовірності виражено і в промовах обожнюваного їм Перикла, а також Алківіада та інших державних діячів, відсутність стенограм яких автор замінював нехай і стилізованим, але глибоко психологічним текстом, відповідним, на його переконання, пережитим подіям.

 Філософські аспекти, які проявляються в «Історії» Фукідіда, різні. Так, під впливом Гіпократовою медицини він прагне усвідомити глибинно укорінення причини (aitia) хвороби афінського поліса, який очолював великий союз, і більше очевидні безпосередні приводи (prophasis), що призвели до війни зі Спартою і її союзом (II-V, 23). 

 Головна ж ідея Фукідіда при поясненні подій війни, якщо не суспільних подій взагалі, - незмінні властивості людської природи (antropeia physis). Якщо думка Гіппократа була зосереджена головним чином і насамперед на чисто фізичної, тілесної природі людини, то Фукідід чи не вперше у філософській 

 думки прагнув виявити визначальні морально-психологічні та морально-соціальні ознаки людської натури. В умовах величезної, вже індивідуалістичної дезінтеграції давньогрецького, насамперед афінського, суспільства Фукідід констатує незнищенний егоїзм людини, його прагнення захопити побільше для себе, знайти максимальну свободу, щоб підпорядкувати своїй владі інших. В умовах війни з найбільшою силою проявляється звіряча суть людини, а війна - більш природний стан, ніж світ. Загарбницький інтерес людини поширюється і на цілі поліси. 

 Фукидиду, звичайно, було вельми далеко до поняття класового інтересу і класової боротьби, але у нього є глибокі думки про взаємодію великих державних діячів і керівників, особливо Перикла, здатних до передбачення (pronoia) подій, і народної маси, натовпу (plethos, homilos , ochlos). Їй у величезній мірі притаманні нахабність і зарозумілість (chybris). Якщо державним керівникам на якийсь час вдається їх пригасити, приборкати за допомогою страху ці стихійно-анархічні властивості народної маси, в державі встановлюється більш-менш тривалий порядок і навіть процвітання. 

 У поданні про закономірності суспільного життя Фукідід, по суті, повністю вільний від думок про вплив на історичні події традиційних політеїстичних богів (багаторазово, проте, що згадуються в різних конкретних контекстах). Якщо у Демокріта, сучасника афінського історика, головним виразом природної необхідності, пануючої в природі і в принципі розповсюджується і на людське життя, був безособовий образ Ананке, то у Фукідіда з його винятковим інтересом до людських справ універсальному поясненню служить протилежний і ще більш безособовий образ Тихе . Події як індивідуальної, так і суспільного життя абсолютно не прогнозовані - у них панує безособова сила сліпої випадковості, яка веде до бід і окремих людей, і цілих держав. Напружений динамізм подій призводить до визначення війни як панування несподіваного. Втім, ця сила може обернутися і «пані удачею», на яку люди зазвичай і сподіваються, розраховують. В цілому ж історія більше трагічна, ніж милостивої, - до неї незастосовні моральні оцінки. 

 Власне філософськими носіями і виразниками феномена давньогрецького Просвітництва стали широко відомі софісти. Слово sophistes в принципі синонімічно слову sophos, «мудрець». Найбільш видатні з мудреців були охарактеризовані вище як моралізує попередники власне філософської думки. Але слово софістес все ж ширше слова софос, бо здавна воно означало майстра - фахівця в будь-якому ремеслі, в будь-якій справі. Тепер же, в умовах досить усложнившейся громадського та приватного життя полісів, головним чином Афін (де і подвизались софісти, переважно неафіняне), софісти виступили осмислітелямі різних областей людського життя, духовної культури. Перенесення філософського 97 

 осмислення насамперед і головним чином на людину було афористично сформульовано (в дійшли до нас свідоцтвах) широко відомими словами ініціатора всього напряму Протагора - «людина - міра всіх речей», які в подальшому стануть предметом спеціального аналізу. 

 Найбільш широкою світоглядної платформою софістичного напряму слід визнати їх протиставлення - вище вже зафіксоване у зв'язку з Гіппократом - природи (physis) як сфери всього природного, спонтанного та первинного, і закону як усього створеного, встановленого людиною (nomos, thesis). 

 Найбільш чітко таке протиставлення сформулювали Гиппий і Антифонт, що належали до числа так званих старших софістів. Хоча оцінки природного, з одного боку, і встановленого в цивілізації - з іншого як у старших, так і у молодших софістів були неоднозначними і при цьому деякі з софістів, як той же Гиппий, були зацікавлені і в питаннях натурфілософії, їх переважні інтереси були зосереджені на духовному аспекті людини і створеної ним цивілізації. У першому з них усвідомлювалася поглиблювати роздвоєння людини як істоти природного, фізичного, «природного», з одного боку, і істоти вторинного, «штучного», з іншого. Проблеми ж цивілізації, що стали, по суті, проблемами морально-соціальної філософії, осмислювалися не тільки софістами, але ще більш - Демокритом, Сократом, Платоном, Аристотелем. 

 Різноманітні аспекти економічної та політичної, приватного і громадського життя породжували все більш настійна попит на мовленнєвий мистецтво - мистецтво риторики, і деякі софісти ставали його майстрами. Більше того, вони знаходили собі учнів, для яких воно було життєво важливо. До того ж вперше в історії полісного життя ці «вчителі мудрості» стягували з навчаються досить значну плату. Цей історично вельми значущий факт свідчить про глибоку духовної диференціації полісного життя, яка вимагала висококваліфікованих фахівців для задоволення її запитів. Тим більше що «вчителі мудрості» були обізнані і в інших знаннях, якими вони теж ділилися зі своїми слухачами. 

 Історики давньогрецької філософії відзначають значні заслуги найбільших софістів в деяких галузях гуманітарного знання, зокрема у філології, тісно пов'язаної з їх риторичної практикою. Так, Протагор і Продик, досліджуючи слова, внесли певний внесок у встановлення деяких граматичних правил (зокрема, в розрізнення пологів іменників, різновидів мови і т. п.). У зв'язку з цим було піднято питання найважливішою філософської значущості - про природно-природному або человеческо-штучному виникненні та значення мови, виявляти (головним чином в платонівському діалозі «Кратил») через імена богів, людей і речей. Протагор, Продик, Антифонт трималися тієї думки, що слова - результат довільного угоди людей, їх ставлення до речей в принципі умовно. Про це свідчать як синонімія (позначення однієї і тієї ж речі різними словами), так і омонімія (коли різні речі називаються одним і тим же словом). Платон, орієнтуючись на свою теорію ідей, відкидав таку трактовку мови. 

 Розкриваючи просвітницькі аспекти поглядів та діяльності софістів, необхідно вказати і на ту їх рису, яка в Новий час (вперше найбільш чітко у філософів французького Просвітництва XVIII в.) Отримала найменування енциклопедизму. Релятивістська гносеологія софістів, про яку піде мова в подальшому, виключала побудова зв'язного філософської доктрини. Разом з тим для свого часу деякі з них були значними ерудитами, чого багато в чому вимагала їх «викладацька» робота. Так, Гіппій, чванькуватого герой двох однойменних діалогів Платона (зображений тут іронічно), був обізнаний в арифметиці, геометрії, астрономії, музиці, брав плату за свої знання про Гомера, повідомляючи їх іншим. Антифонт, різко протиставляв людські встановлення природної природності, займався і натурфілософією (як і математикою). Навіть якщо Гиппий і був обізнаний про гераклітова засудженні «многознания», яке не навчає розуму, він - є підстави думати - цінував знання як такі, до того ж приносять певний дохід. 

 Тут важливо зауважити, що давньогрецьке словосполучення enkyklios paideia, яка набула поширення в римські часи (лат. encyclios disciplina), що виражає різноманіття предметів освіченості, сходить до часів, софістів і більше інших - до Гиппию Елейський. 

 Просвіта філософів зазвичай проявляється і в скептичною, а у багатьох і в критичній трактуванні релігійних уявлень і їх божественних об'єктів. Вище йшла мова про критицизмі Ксенофана по відношенню до примітивних, на його переконання, антропоморфним богам. Такого роду думки більш систематично висловлюються тепер софістами. Позиція Протагора, сформульована в його творі «Про богів», ще просто скептична: «Про богів я не можу знати, чи є вони, чи немає їх, бо надто багато перешкоджає такому знанню - і питання темний, і людське життя коротке» (Д.Л., IX 51). І цих слів, за повідомленням того ж джерела, виявилося достатньо для вигнання Протагора з Афін і публічного спалення його книг. 

 Наступні софісти більш категорично висловлювалися проти реального існування богів. Продик, що вважається учнем Протагора, вважав, що богами люди оголосили то, «що йшло на користь людського життя» (Цицерон. Про природу богів, I 117). Так, хліб був названий Деметрой, вино - Дионисом, вода - Посейдоном, вогонь - Гефестом і т. п. 

 «Утилітаристське» концепція виникнення віри в богів поділялася та іншими софістами, і не тільки ними. Чи не найбільш значним з наступних атеїстів Античності став Евгемер, що жив вже на початку епохи еллінізму (4 - 3 ст.), Автор твору-утопії «Священна запис» (відома лише по короткому переказу історика I в. Діодора Сицилійського). На уявному острові Панхея древні і мудрі царі Зевс, Уран і Кронос, що наділили людей благами цивілізації, були оголошені богами, і був встановлений їх культ. 

 Повертаючись до софістів, слід вказати на близькість до них трагіка Евріпіда (по одному з повідомлень, саме в його будинку Протагор читав свій твір «Про богів»). В одному з фрагментів не дійшла до нас повністю його трагедії містяться слова: «Наш розум у кожному з нас є бог» (fr. 1018), а в іншому прямо заперечується існування небожителів, в яких «вірить тільки дурень, що повторює стару казку» (fr. 286, пров. Б. Чернишова). Атеїзм великого трагіка (який використав у своїх творах лише міфологічні сюжети) за цими фрагментами ув'язаний і з просвітницькою тенденцією, притаманною софістам, - обожнюванням (абсолютизацією) людського розуму. 

 Вельми радикально погляд на виникнення релігії як віри в якогось бога, розвинене в не дійшла до нас драмі софіста-політика Крития «Сізіф» (іноді приписується Еврипиду). Тут закони створюються особливо розумними людьми, щоб страхом покарання приборкати первісну криваву анархію. Тоді злочину багато аморальні люди стали здійснювати таємно, але знайшовся найбільш мудрий чоловік, який і вигадав таємниче божественне істота, здатна знати таємні вчинки людей навіть в думках. Отже, тут бог трактується як узда, що утримує людей в рамках цивілізованості. 

 В цілому ж, підкресливши роздвоєність людини як істоти природного, частинки макрокосму, і духовного, замкнутого в індивідуальному мікрокосмі, софісти виділили переважну силу першого початку, постійно штовхає людей порушувати кордону цивілізованості. Гіппій, за Платоном, категорично заявляв, що «закон - тиран над людьми - примушує до багато чого, що огидно природі» (Протагор, 337 d). Аналогічно міркував і Антифонт, що підкреслював довільність ув'язнених людьми за угодою законів і природну необхідність природного початку, властивого їм же (Оксірінфскій папірус, XI, № 1364). Один з молодших софістів Аікофрон, віддалений попередник теорії суспільного договору, трактував цивільні закони лише як гарантію особистих прав, не здатних, проте, зробити людей добрими і справедливими (Аристотель. Політика, III 9, 1280 ред). 

 Непрямий, але вельми перспективний висновок, зроблений Антифонта з протиставлення природного громадському, перебував у затвердженні природного рівності еллінів і варварів (з яких найбільше рекрутувалися раби, сам він навіть одружився на рабині), а також несправедливості переваги, що чиниться знатним перед незнатними. 

 У своїх ідеях та діяльності софісти, протиставляючи природний початок державним законам, без яких неможлива полисная демократія, доходили і до крайніх висновків. Критий, один з «трид-100 цати тиранів», жорстоко правили Афінами після їх поразки в 

 Педопонесской війні, в драмі «Сізіф» уподібнював первісну життя людей життя звірів, які керуються лише грубою силою. Ще далі йшов Калликл, відомий лише по діалогу Платона «Горгій». Він заявляє тут (484 а-в) про можливість появи настільки обдарованого чоловіка, що він «втопче в бруд» всі закони, встановлені більшістю, і стане справді природним владикою над усіма. 

 Ідея параллелизации мікро-і макрокосму, завжди знаходить те чи інше вираження в індивідуальному людині, ще більш значуща в фундаментальному питанні про взаємини природи як такої і створюваної людиною цивілізації, як і вироблюваної їм культури, які стають ніби другою природою. У з'ясуванні походження цивілізації та її структури софісти, захоплені ідеєю протиставлення природного штучному, внесли зовсім мало.

 На цю тему розмірковує Протагор в однойменному діалозі Платона (320 d - 329 а). Однак виклад дано «по-платонівських» - у міфологічному ключі. Творять тварин і людей боги «в глибині Землі з суміші землі і вогню». Подальше оформлення пологів живих істот і індивідуальності людей доручається Прометею і його недалекому братові Епіметею, діяльність якого, по суті, поширилася лише на тварин. Знаряддями ж цивілізації розрізнених людей забезпечив прозорливий Прометей. Самі ж цінні досягнення цивілізації, неможливі без життя співтовариством, і найважливіші серед них «сором і правду», без чого розпадається всяке співтовариство, посилає людям через Гермеса сам Зевс. 

 Згадану вище трагедію «Прикутий Прометей», довго приписуємо Есхілу, в останні десятиліття історики давньогрецької літератури схильні відносити до кінця 5 в. (Вона різко відрізняється від інших творів великого трагіка). Тут Прометей, жорстоко покараний Зевсом, названий софістом (62). Але одночасно і філантропом (124), який в жалюгідних людей, що не відрізняються від звірів, пробудив розум і кмітливість, а потім наділив всіма знаряддями і благами цивілізації. «Все мистецтва - Прометеїв дар» (505). Зевс же фігурує тут як тиран і ненависник людей (в інших же трагедіях Есхіла Зевс представлений в піднесених іпостасях). 

 Принципово іншу концепцію цивілізації розробив Демокріт, молодший сучасник Протагора. Демокріта неможливо віднести до софістів, але якщо їх характеризувати як просвітителів, то зміст цього поняття застосовно до Абдеріта значно більш обгрунтовано - уже в силу більшої наповненості і раціоналістичної розробленості його, можна сказати, філософської доктрини, до того ж представленої великим - у порівнянні з доплатоновскімі філософами - кількістю фрагментів. 

 Якщо важливою ознакою просвітництва визнається енциклопедизм його найбільших носіїв, то Демокріт значно перевершує якогось Гиппия, а з ним і всіх софістів. Глибина його фізичної доктрини була змальована вище. Тепер же звернемося до його поглядам на сферу соціальності і культури. 101 

 У першу чергу необхідно торкнутися тлумачення Демокритом релігії і богів, як особливо істотний компонент просвітництва. Саме до нього сходить чи не найпоширеніший в цьому контексті пояснення походження релігії зі страху «первісних людей» перед грізними і незрозумілими явищами природи - громом, блискавкою, грозою, сонячними і місячними затемненнями і т. п., - приписуються волі богів (см .: Аур., 581). Позбавлені всяких творчих, телеологічних функцій поняття, а вірніше, образи богів стали у Демокріта предметом аналізу, виходячи з його загально філософських позицій. Тут він брав в основу насамперед свою концепцію «закінчення», порушену вище. Їх джерела іноді називаються «богами» (як особливо мудрі і красиві і навіть просто живі істоти, см.: Лур., 186), хоча імена олімпійських небожителів при цьому практично не згадуються. Однак значно частіше об'єкти «витікань» залишаються досить невизначеними. При цьому принципово важливо, що вони не містять в собі нічого надприродного і укладаються в атомістичне вчення Абдеріта. Такі погляди античні автори зазвичай називали атеїстичними, і живи Демокріт в Афінах інкогніто і викладай свої погляди іншим, з ним, можливо, сталося б те саме, що з Анаксагор і Протагором. До того ж Демокріт начисто заперечував індивідуальне безсмертя душі, а його твір «Про те, що в Аїді» фактично спрямоване проти орфических уявлень про безсмертя душ. 

 Поява тварин і людини, як воно зображується в різних фрагментах, - при всіх їхніх відмінностях, - відбувається спонтанно. Передбачається, що як ці процеси, так і вдосконалення людства на шляхах цивілізації викладені Демокритом в основному в «Малому Мірострой» (Mikros diakosmos) - продовженні і паралелі «Великого міростроя» (Megas diakosmos). Таке зображення перегукується з викладеними вище картинами появи людини і цивілізації в платонівському «Протагоре» і псевдо-есхіловской «Прикованому Прометея». Однак принципова відмінність поглядів Демокріта - повна відсутність в них направляючого втручання богів. Деякі дослідники (особливо С. Лур'є) вважають вихідним саме погляди Демокріта, викладеними в міфологічній формі Платоном (і Псевдо-Есхілом?). 

 За Демокріту, спочатку атомізований людина - один з видів тварин істот - вів жалюгідне життя. У боротьбі зі звірами люди, спонукувані страхом, виробляють гуртожиток. Гнані нуждою (chreia), використовуючи «руки, розум і розумову гнучкість», накопичуючи досвід (peira), вони набувають різні мистецтва. Величезне значення мало відкриття вогню, що дозволило оволодіти багатьма ремеслами і набути інші блага. Дуже важливу роль у розвитку цивілізації зіграла здатність людей до наслідування: у павука люди навчилися ткацтву і штопки, у ластівки - будівлі будинків, у лебедя і солов'я - співу (див.: Лур., 558, 559). 

 Паралелізм мікро-і макрокосм у Демокріта аж ніяк не означав 102 суперечливості існування природно-природної людини в 

 умовах цивілізації, як це трактували деякі софісти. Абдеев-рит розвивав по суті натуралістичну концепцію цивілізації і культури, засновану на абсолютно природному розумінні людини. Вона виявляється і в такому важливому явищі цивілізації, як навчання, бо «природа і навчання подібні між собою: адже вчення також дає людині новий вигляд, але, роблячи це, воно тільки виявляє природу, знову виявляючи риси, які природа заклала спочатку» (Аур ., 682). 

 Однак, подібно софістам, Демокріт бачить і те принципово нове, що з'являється у людини тільки в умовах цивілізації. Наприклад, мова, імена якої, будучи спочатку «звуковими зображеннями» речей (там же, 564), потім набувають значну самостійність, про що свідчать одноименность, многоімен-ність, перейменування та ін (там же, 563). У зв'язку з цим Демокріт усвідомив і знаковий зміст мови. «З голосу, спочатку невиразного і нечленороздільне, поступово стали виліпив слова, і люди, встановлюючи між собою знаки для кожного предмета, створили для себе загальнозрозумілою спосіб повідомлень про все» (там же, 566). Виникнення ж промови в різних місцях на основі відмінності звукових зображень пояснює і різниця існуючих мов. 

 Явища культури, спочатку виникли допомогою наслідування і пов'язані з тілесною нуждою, надалі виникають і з духовних запитів. Так, за словами Филодема, епікурійця 1 в., Демокріт вважав, що «музику народила не злидні, а вона виникла з наявного вже надлишку благ» (там же, 568). 

 Найбільш значну роль в переорієнтації філософської думки з природи на людину зіграла епохальна діяльність Сократа, сучасника всіх основних софістів (насамперед «старших»). Трактувати його погляди в контексті ідеї параллелістіческого взаємодії проблематики мікро-і макрокосму, якої ми прагнули слідувати на попередніх сторінках, вкрай важко, якщо взагалі можливо. Якщо софісти, принаймні деякі з них, не тільки були обізнані в різних ідеях натурфілософії і, будучи «енциклопедистами», зверталися до них у своїй викладацькій практиці, то Сократ, теж обізнане в ідеях натурфілософії, хто розуміється і в сучасній йому математики, що не бачив ніякого сенсу в тому, щоб робити їх предметом філософських роздумів. За повідомленням Ксенофонта (Спогади, I 14-115), Сократ констатував суперечливість і безглуздість суперечок фізиків про суть природного буття: єдине воно чи множинне, рухається воно чи перебуває в нерухомості, народжується і гине або не схильне ні тому ні іншому. Вважаючи всі ці метафізичні питання, вживаючи пізнішу термінологію, нерозв'язними для людської думки, перший філософ-афінянин бачив сенс своїх роздумів і діалогічних співбесід у розгляді «людських справ». 

 Сократ продовжив лінію «семи мудреців» з їх рефлексією над моралістичними сентенціями. Одну з них, накреслену на колоні дельфійського храму, - «пізнай самого себе» - він поклав в основу 103 

 своїх філософських пошуків. Ця сентенція була заглиблена Сократом в пізнавально-моральних аспектах настільки, що людський мікрокосм як би автономізованих і навіть протиставлявся природному макрокосм. Споглядання і навіть насолоду навколишньою природою, яким часто займається той, хто разом з тим власне інтелектуально ніяк не можуть збагатити його. «Я адже допитливий, - говорить Сократ Федру, - а місцевості і дерева нічому не хочуть мене навчити, не те що люди в місті» (Федр, 230 d). Предметом філософського дослідження стає мікрокосм, суб'єкт, при цьому не стільки навіть у його цивілізаційному, скільки в індивідуально-особистісному аспекті. «Людина - це щось відмінне від свого власного тіла» (Алківід I, 129 с.) 

 Нижче ми звернемося до пізнавально-моральним слідством з цієї епохальної зміни, можна сказати, предмета філософії у Сократа. Тепер же проведемо деякі зіставлення його з софістами. 

 Хоча до суду афінська геліея його привабила, по суті, як одного з софістів (звинувачення в запереченні стародавніх богів і введення нових і у зв'язку з цим - розбещення молоді), але насправді Сократ був їх антиподом. Корінний афінянин, відмінно проявив себе в боях Пелопонесській війни, він відрізнявся непохитною принциповістю в політичному житті, не раз виступаючи самотужки проти вчинків афінського зборів і дій «тридцяти тиранів». Кульмінацією сократовом принциповості була його поведінка на самому суді, коли обвинувачений став обвинувачем не тільки необізнаних і несумлінних заявників до суду, а й самого безладного суду. У багатьох книгах описано, як Сократ «напросився» на смертний вирок, але, коли він відбувся, відмовився від втечі, підготовленого його учнями і шанувальниками, ніж, можна думати, не забув би скористатися жоден софіст. У платонівської «Апології Сократа», яка описує його поведінку на суді, обвинувачений сформулював свою духовно-соціальну місію, заявивши, що він «приставлений до міста як гедзь до коня, великий і благородної, але Зледащіли від огрядності і потребує тому, щоб її підганяли »(30 е). Безліч діалогічних співбесід Сократа, що виявляють важкі питання життя, співбесід, за які, на відміну від софістів, він і не думав стягувати якусь плату, переслідували саме цю мету. Але замало таких «коней», які були б вдячні тим, хто з найкращих спонукань прагне направити їх на найсприятливіший шлях - сила морально-соціальної інерції завжди величезна, а іноді й не переборна без якихось внутрішніх і зовнішніх потрясінь. 

 А Сократ бачив, що демократія афінського поліса вступала в критичну стадію (після смерті Перикла і в умовах важкої війни). Ця демократія великих зібрань часто вибивалася з рамок законності і стихійно ставала анархією, охлократією, яка прагнула найважливіші питання державного життя, а нерідко й життя її керівників вирішувати голосуванням за більшістю («псефізми»). Така 104 крайня демократія рівносильна тиранії, беззаконності. Сократ же 

 був непримиренним прихильником найсуворішого дотримання встановлених законів поліса, які вирішили не вдаватися до втечі після суду, щоб не створювати прецеденту у справі їх руйнування. 

 Тут його слід вважати антиподом тих софістів, які особливо завзято вважали державні закони насильством над природною природністю людей. Сократ же не мислив демократії без дотримання законності, встановленої в полісі. Більш того, кваліфіковане керівництво державою компетентними людьми - яким безумовно був Перікл - він називав аристократією. Аж ніяк, звичайно, не в сенсі благородства походження. Син каменотеса і повитухи розумів необхідність інтелектуальної аристократії у справі вмілого керівництва справами держави. Політико-соціальні погляди Сократа чітко змальовані в «Спогадах» Ксенофонта, де, зокрема, зафіксовано, що його звинувачували в критиці сформованої практики обрання посадових осіб за допомогою «бобів», бо нерозумно обирати таким способом «рульового, теслі, флейтиста або виконуючого іншу подібну роботу, помилки в якій приносять набагато менше шкоди, ніж помилки у державній діяльності », що нібито збуджує молодь до насильницьких дій проти встановлених порядків (1, 2, 9). Як керманич на кораблі, так і державний діяч повинні володіти здібностями і навичками до дорученої їм справі, яка визначає безпеку і благополуччя настільки багатьох людей. 

 За умов глибокої диференціації праці, все більше ускладнюється полисную життя і справа управління людьми, перед філософією все важче вставала проблема людини. Софісти вирішували її як проблему індивіда, природний початок якого протиставляло його суспільному. Сократ же заглиблювався в особистісне начало людини і його діяльності, яке вимагало органічної невідривно його від сфери соціальності. Розходження цих позицій проявлялося в пізнавальних принципах софістів і Сократа і обумовлювалося ними. 

 Інформація, релевантна "Подальша паралелізація мікро-і макрокосму і виступ на перший план проблеми людини."

1. Механіцизм в розумінні природи Галілеєм.
     Надалі, в гносеології Нового часу, ми зустрінемося з більш грунтовним розвитком цієї позиції і тим більше з механистическими трактуваннями буття і
   
2. Контрольні питання для СРС
     проблемами людини? План семінарських занять 1. Природа і сутність людини 2. Людина-суспільство-космос 3. Поняття особистості, індивіда та індивідуальності 4. Свідоме і несвідоме в житті людини 5. Людина в постіндустріальному суспільстві. Проблеми і перспективи. Теми рефератів 1. Любов як почуття моральної цінності людини 2. Людина епохи Відродження 3.
   
3. План семінарського заняття 1.
     подальша еволюція. Процедура верифікації. 3. Екзистенціалізм Хайдеггера. Вчення про "man", проблема свободи та відповідальності. Екзистенціалізм К.Ярперса: існування і екзистенція. Вчення про прикордонних ситуаціях. Поняття трансценденції. Філософія історії К. Ясперса. 4. Екзистенціалізм Ж.-П. Сартра: феноменологічна онтологія. Буття-в-собі і буття-для-себе. Буття і ніщо. Проблема
   
4. Мікрокосмос і макрокосмос як принципи трансформації міфологічного світогляду в філософське вираження їх суб'єкт-об'єктної суті.
     Надалі, стверджує разом з тим Органицистская розуміння світу, бо «космос є жива істота, наділена душею і розумом» (Тімей, 30 Ь, с). Більш чітко думку про тотожність мікро-і макрокосмосу, суб'єкт-об'єктної аналогією виражена Аристотелем. Розглядаючи питання про рух і зміні тіл - неживих і одушевлених, - він укладає, що «якщо це можливо для живої істоти, чому
   
5. Зміст
     планування на підприємствах 8 Роль планування фінансово-економічної діяльності підприємств 8 Бізнес-план, як метод здійснення фінансово-економічної діяльності підприємства 11 Державне регулювання діяльності підприємств громадського харчування 16 Особливості підприємств громадського харчування 16 Типи підприємств громадського харчування та організація обслуговування в
   
6. Збройне повстання
     виступ яких соціальних груп або класів проти існуючої політичної влади. Поряд з озброєними повстаннями, які носять масовий характер і переслідують революційні цілі, мають місце й інші різновиди: бунт - стихійне, неорганізоване виступ мас без чітко усвідомленої мети; путч - головним чином підготовлене виступ офіцерських груп з метою встановлення
   
7. План:
     проблема і її
   
8. Контрольні питання для СРС 1.
     проблем. 3. Наука, суспільство і людина. Проблема гуманізації їх взаємини. Теми рефератів 1. Феномен наукової раціональності. 2. Типи наукової раціональності. 3. Етапи і внутрішні закономірності розвитку науки. 4. Розвиток науки і проблема соціального прогресу. 5. Наука і технологія. 6. Проблеми сучасної
   
9. Контрольні питання для СРС 1.
     людина «паном» по відношенню до природи? 4. Чи можна керувати природними процесами? 5. Дайте визначення понять «природне» і штучне »у взаємодії природи і суспільства: яке їх співвідношення? 6. Свідоме і стихійне у взаємодії природи і суспільства: яке їх співвідношення. 7. У чому ви бачите вираз критерій оптимальності біосфери? 8. Що Ви знаєте про
   
10. Диктатура
      перший план у політиці висуваються насильство і терор. У Росії та СНД зараз під "демократичної" маскою встановлені буржуазні
    
11. КОСМОСОФІЯ СЕВЕРА
      мікрокосму він представляє у опосредованности проміжними рівнями, а також в деталізації по конкретних стихіям у світобудові. «Подібно до того, як людина є троїчну єдність - тіло, душа, дух - так і кожна національна цілісність, - пише він, - є космо-психо-логос, тобто єдність місцевої природи (космос), характеру народу (Психея) і його складу мислення (логос) ». Як об'єкт
    
12. Масові форми виховної взаємодії
      далеких перспектив для засуджених, очікуваних ними, до яких вони завчасно готуються. Незважаючи на те що всі форми виховної взаємодії із засудженими взаємно забезпечують один одного, кожен комплекс форм вирішує свої завдання. При цьому не можна їх ділити на головні (наприклад, індивідуальні) і другорядні, бо рішення основного завдання - виправлення засудженого - не може
    
13. Стандартний план розвитку.
      план розвитку, а працювати зі стандартними планами. Стандартні плани розвитку можуть бути: ієрархічними, при яких розвиток співробітників направлено на певні рівні, наприклад начальник цеху, виробничий майстер; соотносящимися з конкретними завданнями, які спрямовані на конкретні функції. Можливе з'єднання ознак ієрархічного плану і плану, співвідноситься з конкретними
    
14. Перший етап німецької революції
      виступів монархія була скинута. Кайзер поспішно виїхав з країни. Представник ліберально-монархічних кіл Макс Баденський залишив пост глави уряду. Новий уряд очолив соціал-демократ Еберт. Німеччина була проголошена республікою. 1 0 листопада відбулись збори представників всіх Рад Берліна. Воно обрало виконавчий комітет і затвердив Рада народних
    
15. IV. НАУКОВО-ФІЛОСОФСЬКИЙ УНІВЕРСУМ АРИСТОТЕЛЯ
      Надалі ми в різній зв'язку будемо звертатися до них. Зараз же називаємо тільки ті твори, які показові вже своєю назвою. Наприклад, перша і друга «Аналітики», де автор сформулював те велике вчення, яке згодом стало іменуватися логікою. Величезна методологічна спрямованість Аристотеля підводила підсумок не тільки платоновским, але і попереднім
    
16. ДОДАТОК № 4
      подальшого професійно-особистісного зростання як педагога-вихователя. 2-й етап дослідження. Мета - вивчення ступеня впливу інформаційно-пізнавального взаємодії студентів з авторами наукових психологічних текстів на процес проектування педагогічної ситуації полісуб'єктний взаємодії з іншими учасниками соціально-освітнього процесу. У
    
17. 2. Поняття "істина" в позитивній теоретичної метафізиці. Фактична інформативність аналітичних суджень метафізики з непорожніми суб'єктами
      подальшого їх аналізу приймемо A-постулат: A (x) = df P1 (x) Л ... Л Pn (x), де
    
18. Контрольні питання по § 3 1.
      проблеми сенсу життя людини? 2. Як пов'язана проблема сенсу життя з теоретичної та практичної плідністю філософії? 3. Що таке метафізична аксіоматика? 4. Яке співвідношення раціонального та ірраціонального в проблемі сенсу життя людини? 5. Що означає «трансцендирование до змісту»: його експлікація, розуміння або «буття в
    
19. Проблема людини в філософії
      проблема.
    
20. 3.8 Фінансовий план
      планується що підготовчий етап реалізації проекту 83 складе 6 місяців, то для спрощення таблиць і їх наочності підготовчий період у фінансовий план не включається. Для здійснення проекту необхідно: Власний капітал 210 тис. руб. Позиковий капітал у формі лізингу 167500 руб. Кошти йдуть на купівлю обладнання. Щорічні лізингові платежі становлять 15% від початкової