Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
Сохряков Ю. І.. Російська цивілізація: Філософія і література. - М.: Інститут російської цивілізації. - 720 с. , 2010 - перейти до змісту підручника

ДОСТОЄВСЬКИЙ як виразник НАЦІОНАЛЬНОЇ ІДЕЇ

А Росію-то підганяють: чому це вона не Європа? Так як це вона не Європа? Та навіщо це вона не Європа?

Для Європи Росія - здивування, і всяка дія її - здивування, і так буде до самого кінця.

Ф.М.Достоевский

У «Щоденнику письменника» Достоєвський зауважив, що велика нація в процесі свого історичного существова-ня виробляє якусь «вищу» ідею, без якої нації як цілого не може бути й яка з часом стає надбанням усього людства. Письменник був переконаний: така ідея завжди породжується вірою народу в те, що він здатний сказати «останнє» слово світу, щоб допомогти йому в його моральному оновленні надлишком живої сили своєї, вірою у святість своїх ідеалів, спрагою служіння людству. «Тільки сильна такою вірою нація і має право на вищу життя».

Протягом усього свого життя Достоєвський пристрасно спростовував твердження вітчизняних західників про те, що у Росії немає і не може бути ніякої своєї ідеї, що вона не здатна мати її, а здатна лише запозичувати і засвоювати чужі ідеї .

На противагу цим судженням письменник неодноразово заявляв (і тут він був солідарний зі слов'янофілами), що саме Росії призначене сказати «величезне слово всьому світу, яке той коли-небудь чув» (14, с. 23 ).

У статті «Визнання слов'янофіла» (липень-серпень 1877) Достоєвський, зізнаючись, що він у багатьох своїх переконаннях слов'янофіл, помічав, що слов'янофільство досі розуміється по-різному. Для Бєлінського, наприклад, воно означало лише квас і редьку: «Бєлінський дійсно далі не заходив у розумінні слов'янофільства. Для інших ... слов'янофільство означає прагнення до визволення й об'єднання всіх слов'ян під верховним початком Росії ... для третіх слов'янофільство «означає і містить в собі духовний союз всіх віруючих у те, що велика наша Росія, на чолі об'єднаних слов'ян, скаже всьому світу, всьому європейському людству і цивілізації його своє нове, здорове і ще нечуване світом слово» (14, з . 230).

Цікаво, продовжує Достоєвський, що сама Європа вже здогадується, «що у нас є« ідея », своя, особлива і не європейська, що Росія може і здатна мати ідею» (14, с. 507 ).

Примітно, що здогадки ці пов'язані з глибокими побоюваннями, свого роду інстинктивної боязню, породжується нерозумінням сутності ідеї, яку Росія несе з собою: «Про сутність цієї ідеї нашої Європа, звичайно, ще нічого не знає, - бо якщо б знала, так зараз би заспокоїлася, навіть зраділа ... Але тепер вона не вірить: визнаючи за нами ідею, вона боїться її ... »(14, с. 507).

Європа, за словами письменника, занадто довго ще не зрозуміє «головної ідеї нашої, нашого зачинати" нового слова ", бо їй потрібні факти, тепер зрозумілі, зрозумілі на її теперішній погляд» (14, з . 233). Для Європи Росія представляла і продовжує представляти одну із загадок Сфінкса, - не без гумору писав Достоєвський в 1861 році, підкреслюючи, що швидше винайде вічний двигун чи життєвий еліксир, ніж спіткає Заходом російська істина, російський дух, характер і його напрямок: «У цьому відношенні навіть Місяць тепер досліджена набагато докладніше, ніж Росія ».

«Дещо, втім, про Росію знають, - продовжував далі Достоєвський, - знають, що крім собак в Росії є й люди, дуже дивні, на всіх схожі і в той же час ніби ні на кого не схожі; начебто європейці, а між тим як ніби і варвари. Знають, що народ наш досить тямущий, але не має генія; дуже гарний, живе в дерев'яних хатах, але нездатний до вищого розвитку з причини морозів »(11, с. 13).

Ні француз, ні німець, укладає Достоєвський, не можуть примиритися з тим, що бачать щось на себе не схоже, бо їм властива «досконала нездатність здогадатися, що російська не може звернутися абсолютно в німця і тому не можна всього міряти на свій аршин, і, нарешті, явне або таємне, але у всякому разі безмежне зарозумілість перед росіянами, - ось характеристика майже всякого німецького людини в погляді на Росію ».

Те ж саме і француз, який «все знає, навіть нічому не вчившись», і який приїжджає до Росії, щоб блиснути, полонити і полетіти, упевнений в тому, що він «одним Поява-ем своїм ощасливив, втішив, нагородив і задовольнив всіх і кожного на шляху його ... ощасливив росіян і хоч почасти перетворив Росію »(11, с. 14-15).

Визнаючи слідом за Пушкіним необхідність реформ Петра Великого, необхідність прорубанія вікна в Європу, Достоєвський разом з тим відзначав, що реформи його носили «характер зради нашої народності, нашому духу», бо Петро I мав намір відразу - за свою одне життя перемінити звичаї, звичаї, погляди російського народу. Висловлюючись точніше, пояснював Достоєвський, «ідея Петра була народна. Але Петро як факт був найвищою мірою антинародний ... По-перше, він змінив народному духу в деспотизмі своїх реформаторських прийомів, зробивши справу перетворення не справою всього народу, а ділом свого тільки сваволі. Деспотизм зовсім не в дусі російського народу ... Він занадто миролюбний і любить добиватися своїх цілей шляхом світу, поступово ... Російський народ не любить ганятися за зовнішністю: він найбільше цінує дух, думка, суть справи. А перетворення було таке, що простягалося на його одяг, бороду і т.д. »(11, с. 231).

Закономірним результатом петровських реформ, за словами Достоєвського, була страшна моральна розбещеність, засилля німецького чиновництва, наругу того, що народ з незапам'ятних часів звик вважати своїми святинями. Ось чому народ відрікся від своїх реформаторів і пішов своєю дорогою. Таким чином відбувся черговий історичний розкол в Росії. Реформи Петра I роз'єднали з народом ту саму «обрану публіку», яка дивилася на Захід і «бачила головним чином не те, що потрібно було б бачити, вчилася зовсім не тому, чому повинна була там вчитися» (11, с. 230).

З глибоким уїдливістю пише Достоєвський про вітчизняних ліберальних западниках, які до того схилялися перед європейською цивілізацією, що «втрачали останнє російське чуття своє, втрачали російську особистість свою, втрачали мову свій, міняли батьківщину і якщо не переходили в іноземні підданства, то, принаймні, залишалися в Європі цілими поколіннями ».

Ця ліберальна, прозахідно орієнтована інтелігенція не просто зневажала народ, наївно вважаючи його не розвинувся до паризької вуличного натовпу: «І чому, чому наш європейський ліберал так часто ворог народу російської? Чому в Європі називають себе демократами завжди стоять за народ, принаймні на нього спираються, а наш демократ часто аристократ і зрештою завжди майже служить в руку всьому тому, що пригнічує народну силу, і кінчає гос-підпорядкував »(14, з . 446).

Все це було, на думку письменника, результатом відірваності цієї інтелігенції від народного грунту: «... від грунту відірвані ... Душі народної, того, чого народ жадає, чого молитовно просить, вони й не підозрювали, бо страшно зневажали народ. Та й душу-то вони в ньому заперечували навіть, окрім хіба ревізькій »(14, с. 448).

У статті «Висновок з парадоксу» (червень 1876) Достоєвський помітив дивний факт: російський ліберальний західник, що перемолов на справжнього європейця, перетворювався з неминучою закономірністю в совершеннейшего отрицателя і руйнівника Росії: «російському, який став дійсним європейцем, не можна не зробитися водночас природним ворогом Росії. Чи того бажали ті, хто прорубував вікно? »(13, с. 203).

В іншій статті «Ми в Європі лише стрюцкіе» (січень 1887) письменник, продовжуючи роздумувати на цю тему, задавався питанням: а чого ж досягли ті, хто прагнув щосили до европеізірованію? І сам же відповідав - результатів дивних: на нас в Європі дивляться з насмішкою, а на кращих і безперечно розумних росіян в Європі дивляться з зарозумілим поблажливістю ... Чи не хотіли європейці почесть за своїх ні за що, ні за які жертви і ні в якому випадку ... І чим більше ми їм на догоду зневажали нашу національність, тим більше вони зневажали нас самих ... Вони саме дивувалися тому, як це ми, будучи такими татарами, ... ніяк не можемо стати росіянами; ми ж ніколи не могли розтлумачити їм, що ми хочемо бути не росіянами, а общечеловекі ».

Важливо при цьому, що Достоєвський не тільки не заперечував значення європейської культури, але, навпаки, заявляв, що «нам від Європи ніяк не можна відмовитися», що Європа «нам другу батьківщину, - я перший пристрасно сповідую це і завжди сповідував. Європа нам майже так само всім дорога, як Росія ... »(14, с. 25, 26). А незадовго до смерті в серпні 1880 письменник, звертаючись до своїх опонентів, вигукував: «О, чи знаєте ви, панове, як дорога нам, мрійникам-слов'янофілами, по-вашому, ненависникам Європи - ця сама Європа, ця" країна святих чудес "! .. Ніколи ви, панове, наші європейці і західники, настільки не любили Європи, скільки ми, мрійники-слов'янофіли, по-вашому споконвічні вороги її »(14, с. 233).

Підводячи підсумок своїм роздумам, Достоєвський приходить до висновку: «Ми й не можемо бути європейцями ... ми не в змозі втиснути себе в одну із західних форм життя, вижітих і вироблених Европою з власних своїх національних почав, нам чужих і протилежних, - точно так, як ми не могли б носити чуже плаття, зшите не з нашої міркою. Ми переконалися нарешті, що ми теж окрема національність, найвищою мірою самобутня, що наше завдання - створити собі нову форму, нашу власну, рідну, взяту з грунту нашої, взяту з народного духу і з народних почав »(11, с. 6 - 7).

Визнаючи неможливість відгородитися китайською стіною від людства, Достоєвський разом з тим стверджував загальнолюдський характер російської ідеї: «Російська ідея, може бути, буде синтезом всіх тих ідей, які з таким завзяттям, з такою мужністю розвиває Європа окремими своїх національностей; що, може бути, все вороже в цих ідеях знайде своє примирення і подальший розвиток в російської народності. Недарма ж ми говорили на всіх мовах, розуміли всі цивілізації, співчували інтересам кожного європейського народу, розуміли зміст і розумність явищ, абсолютно нам чужих. Недарма заявили ми таку силу в самоосуду, дивує всіх іноземців. Вони дорікали нас за це, називали нас безособовими людьми без батьківщини, не помічаючи, що здатність відмовитися на час від грунту, щоб тверезіше і неупереджено поглянути на себе, є вже сам по собі ознака найбільшої особливості; здатність ж примирливого погляду на чуже є найвищий і благороднейший дар природи, який дається дуже небагатьом національностям »(11, с. 7).

У 1877 році Достоєвський публікує в «Щоденнику письменника» статтю «Три ідеї», де стверджує, що нині перед світом постають три глобальні ідеї. Це ідея католицизму, якому «потрібен не Христос, а всесвітнє панування». Саме католицизм, на думку письменника, спотворив вигляд Христа, коли відстоював права інквізиції, що мучила людей в ім'я свободи совісті, «в ім'я люблячого Христа», коли благословляв єзуїтів і схвалював праведність «всякого засобу для Христова справи». «Все Христове ж справа католицизм споконвіку звернув лише в турботу про земне володінні своєму і про майбутній державний володінні усім світом ...» (14, с. 368).

За Достоєвським, ідея всесвітнього єднання людей народилася в Стародавньому Римі, який і спробував практично втілити її в життя у формі всесвітньої монархії, потерпілої, проте, крах. Після її падіння виникає новий ідеал - ідеал всесвітнього єднання людей у ??Христі. Саме римським католицтвом було проголошено, що втілення в життя ідеї всесвітнього єднання неможливо поза міцного державного монархічного устрою, на чолі якого буде стояти не римський імператор, але римський папа як намісник Бога на землі, як духовний владика світу цього. Ідея ж соціалізму, що припускає благополучне улаштування людства шляхом знищення власності, сім'ї, релігії та ін., Улаштування без Христа і поза Христа, ідея ця представляє, за словами письменника, «не що інше, як лише певніше і неухильне продовження католицької ідеї, найповніше і остаточне завершення її ... Бо соціалізм французький є не що інше, як насильницьке єднання людства - ідея, ще від стародавнього Риму йде і потім цілком у католицтві збереглася »(14, с. 7).

Захоплення «помилковою і відчайдушною» ідеєю французького соціалізму з його ілюзорними гаслами «Свобода, рівність і братерство», було, на думку Достоєвського, пагубним огляду на те, що за досягнення мети ми прийняли те, що становило верх егоїзму, верх бесчеловечия, верх бестолковщіни і без-урядіци, верх наклепу на природу людську, верх знищення всякої свободи людей »(14, с. 25).

Друга ідея, встає перед світом, продовжує письменник, це ідея протестантського пангерманізму, століттями боровся з католицьким Римом, що вірить, що «вище німецького духу і слова немає іншого у світі» і що Німеччина лише одна може проректи його, і саме завдяки Німеччини європейське людство зможе встати на шлях свого оновлення.

 Важливо при цьому, що «ідею слов'янську німець нехтує так само, як і католицьку, з тою тільки різницею, що останню він завжди цінував як сильного і могутнього ворога, а слов'янську ідею не тільки ні в що не цінував, але й не визнавав її навіть зовсім до самої останньої хвилини »(14, с. 9). 

 Разом з тим, Достоєвський визнає, що саме Німеччині поряд з Росією призначене змінити «лик світу цього» і реалізувати в Європі «свої початку замість римських і романських почав і надалі стати проводирку його, а Росії вона залишає Схід» (14, с. 369 ). 

 І нарешті, третя світова ідея, зажевріли на Сході «небувалим і нечуваним ще світлом, ідея слов'янська, ідея нарождающаяся, що містить в собі можливості дозволу доль людських та Європи ... І всі ці величезні світові ідеї зійшлися у розв'язці своєї, майже в один час »(14, с. 10). 

 Вперше думка про російській ідеї зустрічається не у Влад. Соловйова і не у М. Бердяєва, як часто помилково думають, але у Достоєвського. У «Щоденнику письменника» за 1873 рік у статті «Середа» Достоєвський зазначає, що «Є ідеї невисловлені, несвідомі і тільки лише сильно чувствуемого; та- ких ідей багато як би злитих з душею людини. Є вони і в цілому народі, є і в людстві, взятому як ціле. Поки ці ідеї лежать лише несвідомо в житті народної і тільки лише сильно і вірно відчуваються, - до тих пір тільки й може жити сильнішою живою життям народ. У прагненнях до з'ясування собі цих прихованих ідей і складається вся енергія його житті ... 

 До числа таких прихованих в російській народі ідей - ідей російського народу - і належить назва злочину несчастием, злочинців нещасними. Ідея ця чисто російська ». (Виділено мною. - Ю.С.) (12, с. 19-20). 

 На думку письменника, народ не заперечує злочину і знає, що злочинець винен. Але одночасно народ знає, що і він винен разом з кожним злочинцем. Разом з тим народ знає, що і довкілля залежить від нього, від його безперервного покаяння і самовдосконалення: «Енергія, праця і боротьба - ось чим переробляється середу. Лише працею і боротьбою досягається самобутність і почуття власної гідності. "Чи досягнемо того, будемо краще, і середу буде краще". Ось що невисловлені відчуває сильним почуттям у своїй прихованої ідеї про несчастии злочинця російський народ »(12, с. 20). 

 Тут же Достоєвський стосується й іншого аспекту російської ідеї - самоочищення стражданням. У статті «Влас» він стверджує, що «найголовніша, сама корінна духовна потреба російського народу є потреба страждання, повсякчасного і невситимого, скрізь і у всьому. Цією спрагою страждання він, здається, заражений споконвіку століть. Страждальницька струмінь проходить через всю його історію, не від зовнішніх тільки нещасть і лих, а б'є ключем з самого серця народного. У російського народу навіть в щастя неодмінно є частина страждання, інакше щастя його для нього неповно ... Стражданням своїм російський народ як би насолоджується ... Наївно-урочистого достатку собою в російській людині зовсім навіть немає, навіть в дурному »(12, с. 42-43). 

 У героїв Достоєвського страждання ніколи не породжувалося переконаністю у власній винятковості, у власній перевазі і стогонами з приводу невизнання цього оточуючими. Воно породжувалося свідомістю своєї недосконалості і тугою по іншому догори світу, легендарному Граду-Кітеж. Подібного роду страждання, будучи особистим і добровільним, розглядалося письменником як одна з форм духовно-морального становлення особистості. 

 «Страждання, - писав у зв'язку з цим відомий вітчизняний мислитель - послідовник Достоєвського - І.Ільїн, - є ціна духовності ... джерело волі до духу, початок очищення, основа характеру і навченим ... Кращі люди страждають найбільше ... Ні буття без страждання ... ». 

 Не випадково в російській мові поняття «страждання» і «співчуття» тісно пов'язані. Співчуття - це страждання разом з іншими, співчуття іншому в його бідах і прикрощі. Співчувати означає брати на себе частину чужих мук. Концепція «русского страждання» висловлює, в кінцевому рахунку, віру в можливість подолання своєї гріховності, гордині і егоїзму, віру у доброчинність підпорядкування особистого інтересу соборному початку. Віра ця, що пронизує вітчизняну літературу і культуру, спрямована проти бездуховності сучасної цивілізації. 

 Щастя для героїв Достоєвського - не означає відсутності страждання. А тому страждання Альоші Карамазова, князя Мишкіна і ін укладає в собі позитивний зміст: вони сумують, тужать, хворіють душею від того, що світ недосконалий, що в ньому панує жорстокість, цинізм і насильство. «Бо російській блукача, - зауважував у зв'язку з цим Достоєвський, - необхідно саме всесвітнє щастя, щоб заспокоїтися: дешевше він не примириться» (14, с. 427). 

 Нерозуміння Заходом Росії приводить до нерозуміння такої суттєвої особливості російського національного характеру, яку європейці вважають безособовістю, а Достоєвський називає здатністю «всепрімірімості, всечело-вічності»: «У російській людині немає європейської незграбності, непроникності, непіддатливості. Він з усіма уживається і в усі вживається. Він співчуває всьому людському поза відмінності національності, крові та грунту ... У нього інстинкт загальлюдяності »(11, с. 29). 

 Ця «всечеловечность» або «всесвітнє уболівання за всіх», кажучи словами Версилова, уявлялося Достоєвському одним з основних властивостей російського людини, найбільш яскраво відбилася у творчості Пушкіна, велич якого письменник бачив у тому, що він першим вказав «на рятівну дорогу смиренного спілкування з народом ». 

 У «пояснювальна слові з приводу промови про Пушкіна» Достоєвський, продовжуючи розвивати думки Гоголя, стверджує, що пушкінська «здатність всесвітньої чуйності і цілковитого перевтілення в генії чужих націй» є характернейшая особливість його художнього генія, що не зустрічається у найбільших світових письменників, включаючи Шекспіра, Сервантеса, Шиллера. Ця здатність, за словами Достоєвського, є «цілком здатність російська, національна», успадкована Пушкіним від свого народу, для якого характерна «схильність до всесвітньої чуйності і до всепріміренію». Російська душа, геній народу руського, за Достоєвським, «найбільш здатні, з усіх народів, вмістити в собі ідею вселюдського єднання, братерської любові, тверезого погляду, прощаючого вороже, различающего і вибачатися несхоже, що знімає протиріччя. Це не економічна риса і не якась інша, це лише моральна риса і чи може хто заперечувати і оскаржити, що її немає в народі російською? »(14, с. 419). 

 Інстинкт загальлюдяності, підкреслював Достоєвський, поєднується в російській людині з «цілковитою здатністю самої здоровою над собою критики, з самим тверезим на себе поглядом і відсутністю будь-якого самозвеличення» (11, с. 29). 

 Цю здатність до самоосуду Достоєвський вважає однією з найцікавіших в національному характері: «Народ наш з нещадною силою виставляє на вид свої недоліки і пред цілим світлом готовий тлумачити про свої виразках, нещадно бичувати самого себе; іноді навіть він несправедливий до самого себе, - в ім'я обуреної любові до правди, істини ». Ця схильність до самоосуду, з особливою силою проявляється в сатирі 

 Гоголя і Щедріна, свідчить про внутрішню душевної силі, про глибоке моральний потенціал: «Сила самоосуду насамперед - сила: вона вказує на те, що в суспільстві є ще сили. У засудженні зла неодмінно криється любов до добра: обурення на суспільні виразки, хвороби - припускає пристрасну тугу про здоров'я »(11, с. 239-240). 

 Самоосуд, таким чином, представляє не що інше, як акт публічного покаяння, визнання особистої гріховності і необхідності роботи над собою, розуміючи її як дієвий спосіб перетворення не тільки себе, а й міра.

 В останні роки життя Достоєвський знову повертається до роздумів про ту категорію співвітчизників, які розглядали російська прогрес єдино в самоосуду і самобичевании. Письменник доходить висновку, що нещадно-критичне ставлення до своєї національної стихії нерідко перетворюється в самоприниження, в самооплевиваніе. І протестуючи проти цього, Достоєвський закликає вчитися національному самоповазі: «Так, самовпевненість-то нам, можливо, і всього потрібніше тепер! Самоповага потрібно, нарешті, а не самооплевиваніе ... Та й не нам, не нам віддаватися шовінізму і самоупоенію! Де і коли це траплялося в російській суспільстві! Які стверджують це просто не знають російської історії »(14, с. 296). 

 Важливе значення Пушкіна для Росії полягає, на думку Достоєвського, в тому, що він перший своїм прозорливим, геніальним розумом і чисто російським серцем «відшукав і зазначив найголовнішим і хворобливе явище нашого інтелігентного, історично відірваного від грунту суспільства, піднятися над народом» (14, с. 416). 

 Пушкінські Алеко і Онєгін, продовжує Достоєвський, породили цілу галерею аналогічних художніх типів в російській літературі - Печоріна, Чичикови, Рудін, Лаврец-кі - всі вони засвідчили про правду спочатку цієї думки Пушкіним. Саме він поставив діагноз хвороби нашої. У цьому бачить Достоєвський заставу і надію на те, що хвороба не смертельна, що російське суспільство має можливість морального відновлення і воскресіння, за умови приєднання до правди народного духу. «" Повірте в дух народний і від нього єдиного чекайте порятунку і будете врятовані ". Вникнувши в Пушкіна, чи не зробити такого висновку неможливо »(14, с. 417). 

 Сутність російської ідеї, в цьому сенсі, полягає у добровільному підпорядкуванні себе собі, у смиренні гордості дозвільного людини (Алеко), в оволодінні собою: «Не поза тебе правда, а в тобі самому ... Не в речах ця правда, не поза тебе й не за морем де-небудь, а насамперед у твоєму власній праці над собою. Переможеш себе, утихомирив себе - і станеш вільний як ніколи й не уявляв собі, і почнеш велика справа, і інших вільними зробиш »(14, с. 429). Тут, по суті справи, письменник перефразовує заповіт преп. Серафима Саровського, волає до набуток духу мирного з тим, щоб тисячі навколо врятуватися могли. У цьому бачив Достоєвський «російське рішення питання за народною вірі і правді». 

 Ідея особистого і добровільного духовно-морального вдосконалення представлялася Достоєвському як форма боротьби з ентропією недосконалого і гріховного світу. Не випадково письменник підкреслював, що моральність грунтується на «ідеї особистого абсолютного самовдосконалення попереду, в ідеалі ... Спробуйте-но поєднати людей в громадянське суспільство з однією тільки метою "врятувати жівотішкі"? Нічого не отримаєте, крім моральної формули "Кожен за себе і Бог за всіх" »(14, с. 460). 

 «При початку всякого народу, всякої національності ідея моральна завжди передувала зародженню національності, бо вона ж і створювала її ... Погляньте на євреїв і мусульман: національність у євреїв склалася лише після Мойсеєвого Закону, хоча почалася ще із закону Авраамового, а національності мусульманські з'явилися тільки після Корану ... І зауважте, як тільки після часів і століть ... починав розхитуватися і слабшати в даної національності її ідеал духовний, так негайно ж починала падати і національність ... А стало бути, "самовдосконалення в дусі релігійному" в житті народів є підстава всьому, бо самовдосконалення і є испо- відання отриманої релігії, а "цивільні ідеали" самі, без цього прагнення до самовдосконалення, ніколи не приходять, та й зародитися не можуть »(14, с. 461). 

 Інший вищою ідеєю людського існування на землі Достоєвський вважає ідею про безсмертя душі людської, бо «всі інші" вищі "ідеї життя, якими може бути жива людина, лише з неї однієї випливають». Саме з вірою в своє безсмертя людина осягає «всю розумну мету свою на землі». «Без віри в свою душу і в її безсмертя буття людини неприродно, немислимо і нестерпно». Без цієї віри в своє безсмертя зв'язку людини із землею пориваються, і йому залишається лише одне - самогубство. Звідси і заключний висновок письменника: «Якщо переконання в безсмертя так необхідно для буття людського, то, стало бути, воно і є нормальний стан людства, а коли так, то й саме безсмертя душі людської існує безсумнівно. Словом, ідея про безсмертя - це саме життя, живе життя, її остаточна формула і головне джерело істини і правильного свідомості для людства »(13, с. 387, 389, 391). 

 У «Щоденнику письменника» Достоєвський неодноразово повертається до думки: у чому ж полягає народна правда, перед якою необхідно схилитися російському інтелігентові. У лютневому номері 1876 року в статті «Про любов до народу. Необхідний контракт з народом »письменник стверджував:« Ні, судіть наш народ не по тому, чим він є, а по тому, чим бажав би стати. А ідеали його сильні і святі, і вони-то і врятували його в століття мук; вони зрослися з душею його споконвіку і нагородили її навіки простодушністю і чесністю, щирістю і широким всеоткритим розумом, і все це в самому привабливому гармонійному поєднанні ... Я не буду згадувати про його історичні ідеали, про його Сергієв, Феодосиев Печерських і навіть про Тихона Задонського ... Але звернуся краще до нашої літератури: все, що є в ній істинно прекрасного, то все взято з народу, починаючи з смиренного, простодушного типу Бєлкіна, створеного Пушкіним ... Не буду згадувати про чисто народних типах, що з'явилися в наш час, але згадайте Обло- мова, згадайте "Дворянське гніздо" Тургенєва. Тут, звичайно, не народ, але все, що в цих типах Гончарова і Тургенєва віковічного і прекрасного, - все це від того, що вони в них стикнулися з народом; це зіткнення з народом додало їм надзвичайні сили. Вони запозичили у нього його простодушність, чистоту, лагідність, широкость розуму і незлобие, на противагу всьому зламаному, фальшивому, наносне і рабськи запозиченому ... за літературою нашої саме та заслуга, що вона, майже вся цілком, в кращих представниках своїх і перш всієї нашої інтелігенції, зауважте собі це, схилилася перед правдою народної, визнала ідеали народні за дійсно прекрасні »(13, с. 49-50). 

 Велич Пушкіна як керівного генія в тому і полягає, що він першим знайшов «тверду дорогу, знайшов великий і жаданий результат для нас, росіян, і вказав на нього. Цей результат був - народність, схиляння перед правдою народу руського ». Пушкін, за словами Достоєвського, перший «засвідчив про всечеловечності і про всеосяжності російського духу і тим як би провозвестія і про майбутнє призначення генія Росії в усьому людстві, як всеедіняющего, всепріміряющего і всевозрождающего в ньому початку» (14, с. 398-399) . «Схиляючись перед правдою народної та визнавши її за свою правду, Пушкін перший оголосив, що російська людина не раб і ніколи ним не був, незважаючи на багатовікове кріпосне право». 

 Подібне схиляння перед правдою народу Достоєвський знаходив і в поезії Некрасова, якого він називав «печальник народного горя», «пораненим серцем» - джерелом всієї його поезії, пройнятої болісним співчуттям до всіх, хто страждає від насильства, жорстокості і неприборканої волі. 

 Некрасов, на думку Достоєвського, прийшов у літературу зі своїм «новим словом», і в цьому відношенні Тютчев, поет «ширший його і художественнее», ніколи не займе такого видного та пам'ятного місця у вітчизняній поезії, яке, безперечно, залишиться за Некрасовим. Некрасов, стверджує Достоєвський, зі своїм «новим словом» повинен прямо стояти слідом за Пушкіним і Лермонтовим. А іронічне вигукуючи- ня про байроністом на похоронах Некрасова виникло, за словами Достоєвського, зовсім не з бажання затіяти над розкритою могилою літературний диспут. Воно було породжене почуттям розчулення, подяки і захоплення до великого поета, у якого в душі завжди жила справжня, пристрасна і безпосередня любов до народу: «Він хворів про страждання його всією душею, але бачив у ньому не один лише принижений рабством образ, звірине подобу , але зміг силою любові своєї осягнути майже несвідомо і красу народну, і силу його, і розум його, і страдницьку лагідність його ». У цьому сенсі Некрасов був народний поет, укладає Достоєвський, додаючи, що любов до народу була лише «результатом його власної скорботи по собі самому»: «Народ був справжньої внутрішньої потребою його не для самих віршів. У любові до нього він знаходив своє виправдання. Почуттями своїми до народу він підіймав дух свій ... Чи не обрав би він собі такий результат, якщо б не вірив у нього. У любові до народу він знаходив щось непорушне, якийсь непорушний і святий результат всього, що його мучило »(14, с. 403-404). 

 При всіх своїх особистих недоліках, багато в чому перебільшених, Некрасов, за словами Достоєвського, представляв «російський історичний тип, один з великих прикладів того, до яких протиріч і до яких роздвоєнь, в області моральної і в області переконань, може доходити російська людина в наш сумне, перехідний час. Але ця людина залишилася в нашому серці. Пориви любові цього поета так часто були іскрінні, чисті і простосердна! Прагнення ж його до народу настільки високо, що ставить його як поета на вище місце. Що ж до людини, до громадянина, то, знову-таки, любов'ю до народу і стражданням по ньому він виправдав себе сам і багато спокутував, якщо й справді було що спокутувати »(14, с. 412). 

 У російсько-православному свідомості добротолюбие незмінно поєднувалася з красотолюбіем. Про розумною красі говорили всі наші святителі і подвижники, починаючи з преп. Серафима Саровського і кінчаючи о. Сергієм Булгаковим. «Краса врятує світ», - стверджує один з персонажів Достоєвського, який також багато роздумував про роль прекрасного в житті. 

 «Краса є нормальність, здоров'я, - писав він у 1861 році. - Краса корисна, тому що вона краса, тому що в людстві - повсякчасна потреба краси і вищого ідеалу її. Якщо в народі зберігається ідеал краси і потреба її, значить є і потреба здоров'я, норми, а слідчо, тим самим гарантовано і вища розвиток цього народу »(11, с. 86). 

 І ще: «Потреба краси і творчості, який втілює її, - нерозлучна з людиною, і без неї людина, може бути, не захотів би жити на світі ... І тому краса властива всьому здоровому, тобто найбільш живе, і є необхідна потреба організму людського. Вона є гармонія; в ній заставу заспокоєння; вона втілює людині і людству його ідеали »(11, с. 76-77). 

 Ідеалом «божественної краси» для Достоєвського завжди залишався Христос. І не випадково, звертаючись до вітчизняних «освіченим європейцям», письменник ставив запитання: «Вкажіть мені ваших праведників, яких ви замість Христа ставите? Але знайте, що в народі є і праведники. Є позитивні характери неймовірної краси і сили ... Є ці праведники і страждальці за правду ... кому дано бачити, той, звичайно, побачить їх і осмислить, хто ж бачить лише образ звіриний, той, звичайно, нічого не побачить. Але народ ... знає, що вони є у нього, вірить, що вони є, міцний цією думкою і уповає, що вони завжди в потрібну загальну хвилину врятують його »(14, с. 445-446). 

 Як підсумок роздумів про красу звучать слова письменника, які він заносить в записну книжку в 1881 році, незадовго до смерті: «Ідеал краси людської - російський народ» (27, с. 59). 

 У найтіснішому єднанні народу руського зі своїм монархом Достоєвський бачив величезну і навіть «страшну» силу, що лежить в основі російської ідеї. «Ні, тут ідея глибока і оригінальна, тут організм, живий і могутній, організм народу, сліянним зі своїм царем воєдино. Ідея ж ця є сила всенародна, всеедінящая сила ... яку сам народ вос- хотів, яку виростив у серцях своїх ... Якщо хочете, у нас в Росії і немає ніякої іншої сили, будівничі, відкинули, що зберігає і ведучою нас, як ця органічна, живий зв'язок народу з царем своїм, і з неї у нас все і виходить ». 

 Подібні взаємини з монархом, на думку письменника, відрізняють Росію від інших європейських країн: «Ось чого не розуміють у нас розумники, віруючі, що все у нас переробили в Європу без будь-якої особливая ... Народ наш носить в собі органічний зачаток ідеї, від усього світу особливої. Ідея ж ця містить в собі таку велику у нас силу, що, звичайно, вплине на всю подальшу історію нашу ... Історія наша не може бути схожою на історію інших європейських народів, тим більше її рабської копією »(14, с. 492-493). 

 Говорячи про соборній єднанні народу з царем своїм, Достоєвський висловлює і свою заповітну мрію про духовний злиття в Росії всіх станів, про падіння тієї двовіковий стіни, яка відділяла від рідного грунту, від народу вітчизняну ліберальну інтелігенцію, тих самих блудних синів Росії, яких Пушкін вивів в образах Алеко і Онєгіна. Чи треба говорити, що мрія ця виявилася утопічною. 

 Важливий аспект російської ідеї пов'язаний у Достоєвського з образом Тетяни Ларіної, яку письменник називає «апофеозом російської жінки», «типом позитивної краси». Духовний сенс її самозречення письменник роз'яснив у словах: «Хіба може людина заснувати своє щастя на нещасті іншого? Щастя не в одних тільки насолодах любові, а у вищій гармонії духу »(14, с. 432). 

 Самозречення пушкінської героїні Достоєвський пов'язував з такою особливістю національного характеру, яка проявлялася у всьому, навіть у зовнішній політиці Росії: «Бо що робила Росія в усі ці століття у своїй політиці, як неслужила Європі, може бути, набагато більш, ніж собі самій? »Знову і знову письменник повторює свою улюблену думку про те, що« весь час своєї європейського життя Росія жила не для себе, а для чужих, саме для "загальнолюдських інтересів" »(14, с. 55). 

 Парадоксально, проте, але це жертовне служіння незмінно сприймалося в Європі з найбільшою підозрілістю: «Уживати небудь не для прямої своєї вигоди здається Європі настільки незвичним, настільки вийшли з міжнародних звичаїв, що вчинок Росії, природно, приймається Європою не тільки за варварство. .. ницість і дурість, а й навіть за аморальний факт, небезпечний Європі і загрозливий нібито великої цивілізації »(14, с. 231). 

 У статті «Східний питання» (червень 1876) Достоєвський, розмірковуючи, над християнською жертовністю Росії, котра визначила її історичну місію в спільноті європейських народів, приходить до парадоксального, на перший погляд, висновку: «Вигода Росії саме, коли треба, піти навіть і на явну невигоду, на явну жертву, аби не порушити справедливості. Не може Росія змінити великій ідеї, заповіданої їй поруч століть і якою слідувала вона досі неухильно ... Та й коли, чи часто Росія діяла в політиці з прямої своєї вигоди? Чи не служила чи вона, навпаки, в продовження всій петербурзької своєї історії всього частіше чужим інтересам з безкорисливістю, яке могло б здивувати Європу ... »(13, с. 205). 

 До роздумів про «східному питанні» Достоєвський повертається в 1877 р., коли публікує статтю «Товчи про світ». «Константинополь повинен бути наш» - чи можливо це? Різні думки ». Сутність «східного питання», заявляє тут Достоєвський, в дозволі доль православ'я, нерозривно пов'язаних з Росією. Що це за долі православ'я? - Задає він питання і відповідає: «Римське католицтво, що продало давно вже Христа за земне володіння, що змусило відвернутися від себе людство і колишнє таким чином найголовнішою причиною матерьялізма та атеїзму Європи, це католицтво природно породило в Європі і соціалізм. Бо соціалізм має завданням дозвіл доль людства вже не за Христом, а поза бога і поза Христа, і повинен був зародитися в Європі природно, натомість впали християнського в ній почала по мірі збочення і втрати його в самій церкві като- лической. Втрачений образ Христа зберігся у всьому світі чистоти своєї в православ'ї. Зі Сходу і пронесеться нове слово світу назустріч прийдешньому соціалізму, яке, може, знову врятує європейське людство »(14, с. 362). 

 Протестуючи проти облудно уявлень про російською людину як ледарів і п'яниці зі штофом в руках, Достоєвський стверджує, що дух і правда християнства збереглися в народі російською так, як, можливо, ні в одному з народів світу: «Знає ж народ Христа Бога свого, може бути, ще краще нашого, хоч і не вчився в школі. Знає, - тому що у багато століть переніс багато страждань і в горі своєму завжди, з початку і до наших днів, чував про це Бога-Христі своєму від святих своїх, що працювали на народ і стояли за землю російську до положення життя, від тих самих святих, яких шанує народ досі, пам'ятає імена їх і біля трун їх молиться »(13, с. 131). 

 Головна школа християнства, яку пройшов народ російська, це століття незліченних і нескінченних страждань, коли він залишався лише з одним Христом, що допомагали йому врятувати свою душу. 

 Знову і знову повторює Достоєвський думка про те, що народ російський у величезній більшості своїй живе в Православ'ї, що представляє «коштовність», якої немає ніде більше і яка є «хранителька Христової істини, але вже істинної істини, справжнього Христового образу, затемнити у всіх інших вірах і у всіх інших народах »(13, с. 206). 

 Саме ця православна жертовність породжує, за Достоєвським, потреба нашу «всеслуженія людству, навіть на шкоду іноді власним і великим найближчим інтересам ... потреба бути насамперед справедливими і шукати лише істини ... Хто хоче бути вище за всіх у царстві Божому - стань всім слугою. Ось як я розумію російське призначення в його ідеалі »(13, с. 207). 

 У долях істинного християнства і полягає вся мета народу руського: «Вся Росія для того і живе, щоб служити Христу і оберігати від невірних все вселенське православ'я» (10, с. 104). 

 Не випадково народ назвав землю свою, всю Росію християнством, «селянством»: «Вникніть у православ'я: це зовсім не одна тільки церковність і обрядовість, це живе почуття, що звернулася у народу нашого в одну з тих основних живих сил, без яких не живуть нації . У російській християнстві, по-справжньому, навіть і містицизму немає зовсім, в ньому одне людинолюбство, один Христовий образ, - принаймні, це головне »(13, с. 302). 

 Російська віра, російське православ'я, не втомлюється стверджувати Достоєвський, є «все, що тільки російський народ вважає за свою святиню; в ній його ідеали, вся правда і істина життя» (13, с. 287). Ось чому народ наш «не забув свою велику ідею, своє« Православне діло »- не забув протягом двовікового рабства, похмурого невігластва, а останнім часом - мерзенного розпусти, матерьялізма, жидівства і сивухи» (13, с. 271). 

 Що ж мав на увазі Достоєвський під «Православним справою»? «Православне діло» або «слов'янська ідея» у вищому сенсі є, на думку письменника, «жертва, потреба жертви навіть собою за братів, і почуття добровільного боргу найсильнішому із слов'янських племен заступитися за слабкого ... велике всеслов'янське єднання в ім'я Христової істини, тобто на користь, любов і службу всьому людству, на захист всіх слабких і пригноблених у світі ... Ось тому-то, що народ російський сам був пригнічений і переніс багатовікову хресну ношу, - тому-то він і не забув свого "Православного справи" і страждаючих братів своїх, і піднявся духом і серцем, з досконалою готовністю допомогти всіляко пригнобленим ... Всяка вища і об'єднуючим думка і всяке вірне единящей всіх почуття - є найбільше щастя в житті націй »(13, с. 272-273). 

 Розмова про «Православному справі» виникає на сторінках «Щоденника письменника» у зв'язку з кампанією допомоги сербам, які билися за свою незалежність проти турецьких гнобителів, збирання коштів і пожертвувань на користь всіх загиблих і борються за російську ідею «великодушних добровольців наших» (13, з . 289). 

 Говорячи про те, що після військових дій в Сербії з'явилися «мрійники», докоряють росіян в їх нещастях, 

 Достоєвський висловлює надію, що серби, будучи гарячими патріотами, таки згадають про загиблих російських солдатів, які поклали живіт свій за їх землю: «Росіяни підуть, але велика ідея залишиться. Великий дух російська залишить сліди свої в їх душах ... Адже переконаються ж вони коли-небудь, що допомога російська була безкорислива і що ніхто з росіян, убитих за них, і не думав їх захоплювати! »(13, с. 328). 

 Думка про власну матеріальну вигоду завжди була чужа Росії, підкреслює Достоєвський (13, с. 325) і вустами свого героя стверджує: «Ні вище ідеї, як пожертвувати власним життям, відстоюючи своїх братів і свою батьківщину ...» (13, с. 142).

 До розмови про «Православному справі», про балканські події Достоєвський повертається на сторінках «Щоденника письменника», аналізуючи роман Л. М. Толстого «Анна Кареніна». 

 У статті «" Анна Кареніна "як факт особливого значення», вміщеній в «Щоденнику письменника» за 1877 рік, Достоєвський називає роман Толстого досконалістю в художньому відношенні, з яким «ніщо подібне з європейських літератур у справжню епоху не може зрівнятися, а во- другий, і по ідеї своєї це вже щось наше, наше своє рідне, і саме те саме, що складає нашу особливість перед європейським міром, що складає вже наше національне "нове слово" або, принаймні, початок його, - таке слово, якого саме не чути в Європі »(14, с. 236). За словами Достоєвського, в романі виражений погляд на винність і злочинність людську, показані люди в ненормальних умовах, які, будучи захоплені в круговорот брехні, скоюють злочини і гинуть. 

 Як же вирішується ця давня і кохана тема в Європі, ставить запитання Достоєвський і відповідає: там є закон, становить тисячоліттями, якого необхідно дотримуватися неухильно. Хто не стане робити цього, той платить свободою, майном, життям, платить буквально і нелюдяно, не будь цього, буде ще гірше. 

 Інше рішення зворотне: «Так як суспільство влаштоване ненормально, то і не можна питати відповіді з одиниць людських за наслідки. Стало бути, злочинець безвідповідальний, і злочину поки не існують. Щоб покінчити зі злочинами і людскою виновностью, треба покінчити з ненормальністю суспільства і складу його ... Головна надія на науку ... Інших рішень про винність і злочинності людський західноєвропейський мір не представляє ». 

 У погляді ж російського автора на винність і злочинність, продовжує Достоєвський, ясно вбачається, що ніяке торжество «четвертого стану», ніяке знищення бідності, ніяка організація праці не врятують людство від ненормальності, злочинності і винності. Причому виражена ця думка в «величезною психологічною розробці душі людської, з страшною глибиною і силою, з небувалим досі у нас реалізмом художнього зображення» (14, с. 237). І далі Достоєвський формулює свою саму заповітну думку, своєрідне морально-філософське кредо: «Ясно і зрозуміло до очевидності, що зло таїться в людстві глибше, ніж припускають лікаря-соціалісти, що ні в якому пристрої товариства не уникнете зла, що душа людська залишиться та ж, що ненормальність і гріх виходять з неї самої і що, нарешті, закони духу людського настільки ще невідомі, настільки невідомі науці, настільки невизначені і настільки таємничі, що немає і не може бути ще ні лікарів, ні навіть суддів остаточних, а є Той , який говорить: "Мені помста і аз воздам". Йому одному лише відома вся таємниця світу цього і остаточна доля людини »(14, с. 237). 

 Достоєвський визнає, що автор «Анни Кареніної» є величезний талант, значний розум і досить шановний інтелігентно Россиею людина, яка у своєму романі висловлює власний погляд на сучасну дійсність. Особливу увагу приділяє Достоєвський образу «чистого серцем» Левіна, в уста якого Толстой вкладає багато своїх заповітних думок, навіть явно жертвуючи іноді художністю. Обумовлюючи, що він аж ніяк не змішує толстовського персонажа із самим автором, Достоєвський висловлює гірке здивування, що він «не того очікував від такого автора». 

 Левін, за словами Достоєвського, вдарився в відокремлення і розійшовся з величезною більшістю російських людей. І хоча у фіналі після одруження на Кіті, Левін щасливий, він все ще не досконалий: «йому бракує ще внутрішнього духовного світу». Він мучиться віковічними питаннями людства: про Бога, про вічне життя, про добро і зло і інш. І коли він чує від мужика, що необхідно кожному прагнути жити для душі і пам'ятати Бога, він розуміє, що слово знайдено і всі вікові загадки дозволені одними простими мужицькими словами: «Жити для душі, Бога пам'ятати». 

 Левін розуміє: до чого шукати розумом того, що дано вже самим життям: необхідно жити для добра і не любити зла, все на світі розуміють або можуть зрозуміти, що треба любити ближнього свого, як самого себе: «У цьому знанні, по суті, і полягає весь закон людський, як і оголошено нам самим Христом ... Хоч мужик і не сказав Левіну нічого нового, але все ж він його наштовхнув на ідею, а з цієї ідеї і почалася віра. Вже в цьому-то одному Левін міг би побачити, що він не зовсім народ і що не можна йому говорити про себе: я сам народ »(14, с. 241-242). 

 Головний докір, який пред'являє Левіну Достоєвський, це його духовне праздношатайство, яке дісталося йому у спадок і яке бачить у всякому пан народився: «Одним словом, ця чесна душа є сама бездіяльно-хаотична душа, інакше він не був би сучасним російським інтелігентним паном, та ще средневисшего дворянського кола »(14, с. 242). 

 Інший порок Левіна Достоєвський бачить у відсутності в нього жалості до людського страждання, до пригнічення слов'ян турецькими завойовниками. Більш того, Левін оголошує, що такого відчуття співчуття немає і в російського народу, тому що він (Левін) сам народ. І Достоєвський іронічно зауважує: «Занадто вже вони дешево цінують російський народ. Старі, втім, оцінювачі. Не минуло й години по придбанні віри, як пішла знову смажитися малина на свічці »(14, с. 243). 

 Достоєвський їдко іронізує над співрозмовниками Леві-на Сергієм Івановичем Кознишева, Катавасовим і старим князем, які виступають проти надання допомоги гнітило- мим балканським слов'янам і заявляють, що необхідно цікавитися справами самої Росії і не займатися «Східним питанням». На думку Достоєвського, навпаки, активна допомога слов'янам і є те саме російське справа, необхідність якого гостро відчуває російська людина з її всесвітньої чуйністю, з його жалем і співчуттям. Ось чому російські добровольці, що відправлялися до Сербії, щоб взяти участь у військових діях проти турків, це зовсім не стрюцкіе, а кращі представники народу. «Втім, - підсумовує Достоєвський, - захищати народ проти Левіним, доводити Левіним, що це були не стрюцкіе і не поклонник, а, навпаки, сознающие свою справу люди, - доводити все це, помоему, абсолютно зайве і непотрібне, мало того, навіть для народу і принизливе »(14, с. 248). 

 Але головне обвинувачення, яке пред'являє Достоєвський Левіну, полягає в тому, що той запевняє співрозмовників: «безпосереднього почуття до пригнічення слов'ян немає і не може бути». Коли ж йому заперечують, кажучи, що «народ почув про страждання своїх братії і заговорив», Левін вперто відповідає: «Може бути, але я не бачу; я сам народ, і не відчуваю цього». «Це для мене загадка, - зізнається Достоєвський. - Звичайно, є просто бездушні люди, грубі, з розвитком збоченим. Але ж Левін, здається, не такий, він виставлений людиною цілком чутливим »(14, с. 259). 

 Достоєвський одним з перших (задовго до И.А.Ильина з його книгою «Про опір злу силою») починає полеміку з толстовської концепцією непротивлення злу насильством. Коли Левіна запитують, що б він зробив, якщо б побачив, як турок виколює очі слов'янському немовляті, той відповідає, що не знає. На думку Достоєвського, Левін не розуміє очевидної істини: «Вбивають турків у війні, в чесному бою, що не бажаючи помститися їм, а єдино тому, що інакше ніяк не можна вирвати у них з рук їх безчесне зброю ... А якщо не вирвати у них зброю і - щоб не вбивати їх, піти, то вони адже негайно ж знову стануть вирізувати грудей у ??жінок і проколювати немовлятам очі. Як же бути? дати краще проколювати очі, щоб тільки не вбити як-небудь турку? Але ж це збочення понять, це туповате і грубе сентіментальнічаніе, це несамовита прямолінійність, це найповніший збочення природи »(14, с. 262). 

 Суть відособленості Левіна, за Достоєвським, в його індивідуалістичної замкнутості, відчуженості від загальної життя, в фанатичною поглощенности своїм особистим життям, дружиною Кіті, сином, і при цьому заявляє, що ніякого співчуття до пригнічення слов'ян немає і не може бути. «Такі люди, як автор" Анни Кареніної ", - підсумовує Достоєвський, - суть учители суспільства, наші вчителі, а ми лише учні їх. Чому ж вони нас вчать? »(14, с. 263). 

 Протягом багатьох років Достоєвський напружено розмірковував не тільки про російської православної ідеї, а й про соціалізм. Соціалісти, писав він в записнику 1863-1864 рр.. мають намір переродити людину, звільнити його, представити його без бога і без сімейства: «Але людина зміниться не від зовнішніх причин, а не інакше як від зміни моральної». «Християнська правда, що збереглася в православ'ї, - підкреслював він, - вище соціалізму. Тут-то ми і зустрінемося з Європою ». За словами письменника, історична місія Росії нести «православ'я Європі, - православ'я ще зустрінеться з соціалістами». 

 Сутність «російського соціалізму» Достоєвський бачив під всесвітня духовному єднанні в ім'я Христа «замість ма-терьяльного єднання, силою католицтва, римського єднання». І далі він пояснює: «У нас всіх є тверда і певна національна ідея; саме національна. Отже, якщо національна ідея російська є, врешті-решт, лише всесвітнє загальнолюдське єднання, то, значить, вся наша вигода в тому, щоб усім, припинивши всі розбрати до часу, стати скоріше російськими та національними »(14, с. 23). 

 «Нове слово», яке призначене сказати світові Росією, буде «завітом загальнолюдського єднання», «соедине- ня всього людства новим, братнім, всесвітнім союзом, почала якого лежать в генії слов'ян, а переважно в дусі великого народу російського, настільки довго страждав, настільки багато століть приреченого на мовчання ... »(14, с. 230). 

 Російська ідея, таким чином, полягає в тому, щоб «внести примирення в європейські протиріччя, вказати результат європейської тузі у своїй російській душі, всечеловечность і ВсіС-единящей, вмістити в неї з братньою любов'ю всіх наших братів ... До всесвітнього, до вселюдського-братського єднання серце російське, може бути, з усіх народів найбільш призначене, бачу сліди сього в нашій історії, в наших обдарованих людях, в художньому генії Пушкіна »(14, с. 439-440). 

 При цьому письменник зауважує, що подібне соборне єднання було ідеалом слов'янофілів: «Єднання в дусі істинної широкої любові, без брехні і матеріалізму і на підставі особистої великодушного прикладу, який призначене дати собою російському народу на чолі вільного всеслов'янської єднання Європі» (14, с. 23). 

 Важливо, однак, що Достоєвський, як і його сучасник К. Леонтьєв, був категорично проти космополітичного плану об'єднання націй і народностей. Він був переконаний, що всі невдачі російського суспільства, «вся безхарактерність деяких верств російської народності відбувається саме від розтлінного, ледачого і апатичного нашого космополітизму, доведшего нашу роз'єднаність з грунтом до байдужості до неї, до смішного нерозуміння її ...» (11, з . 361). 

 Як би відповідаючи ідеологам космополітизму, Достоєвський писав: «З усього людства, з усіх народів теоретики хочуть зробити щось дуже безособове, яке у всіх би країнах земної кулі, при всіх різних кліматичних та історичних умовах, залишалося б одним і тим же ... Нам би сильно хотілося, якщо б хто-небудь з цього роду теоретиків вирішив би наступні питання: чи точно виграє багато людство, коли кожен народ буде представляти із себе якийсь стертий гріш, і яка саме буде від того користь? »(11, з . 220-221). Відповідаючи на питання, письменник категорично стверджує, що ідея всеедіненія людства повинна поєднуватися з «повною повагою до національних особистостям і до збереження їх, до збереження повної свободи людей і з зазначенням, у чому саме ця свобода і полягає, - єднання любові, гарантоване вже справою, живим прикладом, потребою на справі істинного братства, а не гільйотиною, що не мільйонами відрубаних голів ... »(14, с. 27). 

 При цьому Достоєвський підкреслює, що «не через придушення особистостей народу цих національностей хочемо ми досягти власного успіху ... Ні, тоді тільки людство і буде жити повним життям, коли всякий народ розвинеться на своїх засадах і принесе від себе в загальну суму життя яку-небудь особливо розвинену бік. Може бути, тоді тільки і можна буде мріяти нам про повне загальнолюдському ідеалі ... Адже тоді тільки й можемо ми клопотати про загальнолюдському, коли розвинемо в собі національне ... »(11, с. 221, 236). 

 По суті, Росія так і поступала протягом усього свого історичного розвитку, керуючись широкої гуманної віротерпимістю. На підтвердження цієї думки Достоєвський наводить цілий ряд прикладів. Коли Казань була штурмом взята російськими військами, як вчинив цар Іван Васильович? «Винищив чи її жителів поголовно, як потім у Великому Новгороді, щоб і надалі не заважали? Переселив Чи казанців куди-небудь у степ, до Азії? Нітрохи; навіть жодного татарчонка не виселила, все залишилося як і раніше, і геройські, настільки небезпечні перш казанці, принишкли навіки ... Але, утихомиривши їх, відвоювавши у них назад свою землю і завоювавши їх самих, росіяни не помстилися татарину за двовікове мучительство, що не принизили його, подібно як мусульманин-турка змучив і принизив райю, нічим і раніше його не образив, - а, навпаки, дав йому з собою таке повне громадянське рівноправ'я, якого ви, можливо, не зустрінете в найбільш цивілізованих землях настільки освіченого, по-вашому, Заходу. Навіть, може бути, російський мусульманин користувався іноді й вищими пільгами проти самого російського, проти самого володаря і господаря російської землі ... »(13, с. 290, 299). 

 Головну мету свого «Щоденника» Достоєвський бачив у роз'ясненні ідеї «про нашу національної духовної самостійності і вказувати її, по можливості, в поточних представляються фактах» (13, с. 403). 

 В останні роки життя письменник багато роздумував над тим, що ж необхідно для вироблення національної самосвідомості, відсутність якого служило підставою для європейців зневажати Росію («І чим більше ми їм на догоду зневажали нашу національність, тим більше вони зневажали нас самих»). 

 І Достоєвський дає на це питання чіткий і недвозначний відповідь: «Якщо общечеловечность є ідея національна російська, то перш за все треба кожному стати російським, тобто самим собою, і тоді з першого кроку все зміниться. Стати російським означає перестати зневажати народ свій. І як тільки європеєць побачить, що ми почали поважати народ наш і національність нашу, так негайно ж почне і він нас самих поважати »(14, с. 26). 

 По-друге, необхідна невпинна дисципліна і робота над собою, в процесі якої і міг би проявитися наш громадянин: «Зробитися людиною не можна разом, а треба вичинені в людину. Тут дисципліна ... Мало того: мислителі проголошують загальні закони, тобто такі правила, що всі раптом стануть щасливими, без будь-якої вичинки, тільки б ці правила настали. Та якби цей ідеал і можливий був, то з недоробленими людьми не здійснилися б ніякі правила, навіть найочевидніші »(14, с. 53). 

 У статті «Русское вирішення питання» письменник приходить у зв'язку з цим до нового розуміння поняття «свобода»: «... справжня свобода - лише у подолання себе і волі своєї, так щоб під кінець досягти такого морального стану, щоб завжди у всякий момент бути самому собі справжнім господарем. А розгнузданість бажань веде лише до рабства вашому »(14, с. 70-71). Тут Достоєвський виступає як справжній продовжувач етичних прозрінь Гоголя. 

 Християнство, за Достоєвським, визнає свободу людини та її моральну відповідальність. Вчення ж про абсолютну залежності людини від недосконалого гро- ного пристрою доводить його «до досконалої безособовості, до досконалого звільнення його від всякого морального особистого боргу, від якої самостійності, доводить до мерз рабства, яке тільки можна уявити» (12, с. 18). 

 Тут же Достоєвський звертає увагу на те, що в сучасному світі меркантилізму, свобода розуміється в грошовому забезпеченні та в законах, які гарантують грошове забезпечення: «Є гроші, стало бути, можу робити все, що завгодно; є гроші - отже, не загину і не піду просити допомоги, а не просити ні у кого допомоги є вища свобода. А тим часом це в сутності не свобода, а знову-таки рабство, рабство від грошей (14, с. 71) ». 

 І далі письменник протиставляє цьому меркантильного розумінню свободи - вітчизняне вирішення питання: «Навпаки, сама вища свобода - не збирати і не забезпечувати себе грошима, а" розділити всім, що маєш і піти всім служити ". Якщо здатний на то людина, якщо здатний здолати себе до такої міри, - то він чи після того не вільний? Це вже найвищий прояв волі! »(14, с. 71). 

 Російська ідея, знову і знову повторює Достоєвський, це є «призначення загальнолюдське, є общеслуженіе людству, - не Росії тільки, що не общеславянству тільки, але всечеловечества» (13, с. 188). Саме цього не розуміє Європа: «Хіба дивилася коли Європа на російських довірливо, хіба може вона дивитися на нас коли-небудь довірливо і не вороже?» (13, с. 196). Не визнаючи Росію «цивілізованої» країною, європейці не розуміють, що «можна серйозно вірити в братерство людей, під всепріміреніе народів, в союз, заснований на засадах всеслуженія людству, і, нарешті, на саме оновлення людей на справжніх засадах Христових. І якщо вірити в це "нове слово", яке може сказати на чолі об'єднаного православ'я світу Росія, - є "утопія", гідна лише глузування, то нехай і мене зарахують до цих утопістам, а смішне я залишаю при собі »(13, з . 211). 

 Це загальнолюдське начало, притаманне російському національному характеру, проявляється навіть у відношенні до закордон- ної літературі. Всякий європейський поет і мислитель, за словами Достоєвського, «крім землі своєї, з усього світу, найбільш і народнішим буває зрозумілий і прийнятий завжди в Росії. Шекспір, Байрон, Вальтер Скотт, Діккенс - рідніше і зрозуміліше російським, ніж, наприклад німцям ... в варварської Росії, цей же Шиллер набагато національностей і набагато рідніше варварам російським, ніж не тільки в той час - у Франції, але навіть і потім, в усі наше сторіччя, в якому Шиллера ... знали у Франції лише професора словесності, та й то не всі, та й то трохи. А у нас він, разом з Жуковським, в душу російську всмоктався, клеймо в ній залишив, майже період в історії нашого розвитку позначив ». 

 Подібне ставлення до всесвітньої літературі, робить висновок Достоєвський, є «явище, майже не повторювалося в інших народах ... це властивість є дійсно наша національна російська особливість ... »(13, с. 188-189). 

 Мова Достоєвського на Пушкінських урочистостях 1880 представляє квінтесенцію його поглядів не тільки на особистість і творчість Пушкіна, але і на Росію, російської людини, російську ідею. 

 Говорячи про такий унікальної особливості Пушкіна, як всесвітня чуйність, Достоєвський помічає, що європейські поети, звертаючись до чужих народностям, найчастіше перевтілювали їх в свою ж національність і розуміли по-своєму: «Навіть у Шекспіра його італійці, наприклад, майже суцільно ті ж англійці. Пушкін лише один з усіх світових поетів має властивість перевтілюватися цілком у чужу національність ... Ні, позитивно скажу, не було поета з такою всесвітньою чуйністю, як Пушкін, і не в одній тільки чуйності тут справа, а в вражаючої глибині її, а в перевтіленні свого духу в дух чужих народів, перевтіленні майже досконалому, а тому й чудесне, бо ніде ні в якому поета цілого світу такого явища не повторилося »(14, с. 437-438). 

 І далі, відштовхуючись від цієї унікальної пушкінської здатності до перевтілення, яку, до речі, вперше відзначив Гоголь, Достоєвський робить узагальнюючий висновок: «Бо що таке сила духу російської народності як не прагну- ня її в кінцевих цілях своїх ко всемирности і ко вселюдського-ності? .. Так, призначення російської людини є безперечно всеевропейское та світове. Стати справжнім російським, стати цілком російським, може бути, і значить тільки (зрештою, це підкресліть) стати братом всіх людей, всечеловеком, якщо хочете ... Для справжнього російського Європа і доля всього великого арійського племені так само дороги, як і сама Росія, як і доля своєї рідної землі, тому що наша доля і є всемирность, і не мечем придбана, а силою братерства і братнього прагнення нашого до возз'єднання людей » (14, с. 438-439). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ДОСТОЄВСЬКИЙ як виразник НАЦІОНАЛЬНОЇ ІДЕЇ"
  1.  3. Ідейні течії і суспільно-політичний рух XIX в.
      як політична течія російський консерватизм. Його теоретик Н.М. Карамзін (1766-1826) писав, що монархічна форма правління найбільш повно відповідає існуючому рівню розвитку моральності й освіченості людства. Монархія означала одноосібну всмак самодержця, але це не означало сваволі. Монарх зобов'язаний був свято дотримуватися законів. Поділ суспільства на стани розумілося їм
  2.  «ОСНОВИ ЄВРАЗІЙСЬКОГО НАВЧАННЯ Про ДЕРЖАВІ»
      як Росія-Євразія, особистості, в собі і через себе відкриваючи їй шлях для вільного вираження та здійснення її волі »[1]. Підпорядкування держави культурі у Л. П. Карсавін та інших євразійців було принциповим і пов'язане з розумінням неможливості досконалих форм державності та совершенности самої культури, оскільки вона розвивається в часі і просторі. Л.П.Карсавин, приділяючи багато
  3.  ВІД «Мертвого дому» ДО ГУЛАГУ
      достоєвська любов до страждання - з усією цією епопеєю несумісні ніяк ». Безперечний морально-філософський потенціал табірної прози зумовлений напружено-пристрасним прагненням не тільки осмислити особистий трагічний досвід перебування в ГУЛАГу, а й осягнути причинно-наслідковий зв'язок між цим досвідом і жертовної долею Росії ХХ століття. Примітна в цьому відношенні повість
  4.  «Квітучої складності»
      як релігійний мислитель і літературний критик) Леонтьєв - найбільший мислитель XIX в Росії. Карамзін або Жуковський, так, здається, і з слов'янофілів багато - діти проти нього. Герцен - дитя, Катков - Ізвощиков. Вл. Соловйов - якийсь негідний ернік. Леонтьєв стоїть між нами як похмура вічна скеля. В.В.Розанов Костянтин Леонтьєв увійшов в історію російської художньо-філософської думки
  5.  ДУША РОСІЇ - НЕ буржуазні ДУША
      яку країну світу. Російська національна думка харчувалася почуттям богообраності і бо-гоносності Росії. Йде це від старої ідеї Москви як Третього Риму, через слов'янофілів - до Достоєвського ». Заявляючи, що він, здебільшого, не поділяє слов'янофільських поглядів, Бердяєв, однак, зізнається, що слов'янофіли були «першими російськими європейцями, так як вони пи-талісь мислити по-європейськи
  6.  РОСІЙСЬКА ЛІТЕРАТУРА ОЧИМА І. А. ІЛЬЇНА
      як і коріння якого справжнього мистецтва) мали духовноре-лігіозние характер. Важливо при цьому, що Ільїн підкреслює православний характер не тільки російської класичної літератури, але й вітчизняної культури XIX століття в цілому. XIX століття, писав критик, дав Росії розквіт духовної культури: «І розквіт цей був створений людьми,« окормлення »духом Православ'я ... І якщо ми пройдемо думкою від
  7.  Петро Великий
      як і суперечки про особистості та діяльності Івана IV, почали вже сучасники. Автором цілого ряду історичних та історико-філософських трактатів стали сподвижники імператора Ф. Прокопович, П. Шафіров, А. Манкієв та ін Феофан Прокопович був помітним політичним діячем, одним із засновників Синоду, яскравим публіцистом. Такі його роботи, як «Слово про владу і честі царської» і «надгробне слово про
  8.  6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
      яким-то іншим чином був репресований. Це поглиблювало розкол у суспільстві, посилювало політичну напруженість, із залізною логікою загострювало протиріччя між урядом і інтелігенцією. Крім революційних ідей, організацій і друкованих органів у Росії широко були представлені і ліберальні. Це добре видно на прикладі розвитку соціалістичних ідей. До речі кажучи, з того матеріалу,
  9.  Глава пя-тая. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ
      як розкрито основні характеристики держави, сформульовано його розуміння, визначено її соціальне призначення, відмінність від догосударствепной організації суспільства, возника-ет завдання розглянути, як влаштована держава, тобто в яких конкретних формах існує і функ-ціонірует ця особлива політична, структурна, територіальна організація суспільства. Тільки після вивчення форми, тобто
  10.  Глава десята. ПРАВО В СИСТЕМІ СОЦІАЛЬНИХ РЕГУЛЯТОРІВ
      як соціальний регулятор. Нові знання про походження права як суспільної регулятивній системі, що з'явилася одночасно з державою в результаті переходу людства від присвоює до виробляє економіці в III-II тис. до н.е., що має своєю глобальною метою забезпечення нового соціально-господарського, духовною і навіть побутового укладу і способу існування людства, об'єктивно
  11.  Рольова структура організації.
      як на краще, так і до гіршого і залежить від зовнішнього середовища. Основними методами для визначення рольової структури є соціально-психологічні методи, тестування, спостереження, аналіз біографічних і кадрових даних, матеріали атестації персоналу, результати проведення рольових ігор. Уміння керівника правильно використовувати рольову структуру в управлінні колективом сприяє
  12.  § 5. Фашизм: загальні риси та особливості розвитку в міжвоєнний період
      як «ураження століття мас». Вступ народних мас на історичну арену, вперше позначилося ще в період Великої французької революції, але з особливою силою проявилося в ХХ в. у подіях Жовтневої революції в Росії та інших революційних рухах тих років, розцінювалося прихильниками цієї концепції як вторгнення в історичний процес сліпий, ірраціональної сили, як ознака кризи
  13.  ЛЕКЦІЯ 4.Політіческая і правових вчень ЄВРОПЕЙСЬКОГО СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ
      як суттєвої частини боргу перед Богом. Якщо євреї - обраний народ, вони повинні бути гідні своєї обраності у своїх справах і поведінці. Зіткнувшись з опором і інтригами, Христос від первісної спроби реформи іудаїзму звертається до універсальної релігії, відкинувши монополію офіційного жрецтва на розумінні природи істинного Бога. У своїх реформаторських устремліннях Христос
  14.  Петро Великий
      як і суперечки про особистості та діяльності Івана IV, почали вже сучасники. Автором цілого ряду історичних та історико-філософських трактатів стали сподвижники імператора Ф. Прокопович, П. Шафіров, А. Манкієв та ін Феофан Прокопович був помітним політичним діячем, одним із засновників Синоду, яскравим публіцистом. Такі його роботи, як «Слово про владу і честі царської» і «надгробне слово про
  15.  6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
      яким-то іншим чином був репресує-ван. Це поглиблювало розкол у суспільстві, посилювало політичну напруженість, із залізною логікою загострювало протиріччя між урядом і інтелігенцією. Крім революційних ідей, організацій та друкованих ор-ганів в Росії широко були представлені і ліберальні. Це добре видно на прикладі розвитку соціалістичних ідей. До речі кажучи, з того матеріалу,
  16.  2. Російська ідея: проблема національної величі Росії
      як єдиного у своїй основі процесу. Все різноманіття історичної реальності єдине за своєю сутністю і має свою основу в Абсолюті (Бога). У цьому полягає одна з основних змістовних характеристик історичного процесу в трактуванні Вл. Соловйова. Інший, не менш важливий методологічний принцип, який Вл. Соловйов застосовує в дослідженні історії людського суспільства, є
  17.  5.5.2. Західні демократії (1918 -1923 рр..)
      якнайшвидше здійснити післявоєнну «реконструкцію» і в короткий термін ліквідувало майже всі державні інститути, які здійснювали контроль над економікою. Були розроблені програми допомоги безробітним, житлового пристрої; вжито заходів щодо прискорення демобілізації армії і зниження гостроти її наслідків. Проте цих заходів було явно недостатньо, і вони не змогли стримати зростання робочого
  18.  § 1. Жовтнева революція в Росії: проблеми, оцінки, розстановка політичних сил
      як соціалістичної не могла бути не тільки оскаржена, але навіть піддана найменшому сумніву. Вона мала характер аксіоми, освяченої партійно-державним авторитетом, і панувала не тільки в сфері суспільствознавства, а й далеко за його межами. Зараз монополія цієї оцінки зруйнована, хоча історики, у всякому випадку більшість з них, продовжують залишатися в полі її тяжіння. У той же
  19.  Лекція 2 Визрівання ІСТОРИЧНИХ ПЕРЕДУМОВ РЕФОРМУВАННЯ СУСПІЛЬСТВА В СРСР До СЕРЕДИНІ 1980-Х РОКІВ
      як повна автоматизація виробництва, масове застосування ЕОМ і наукомістких технологій; в змістовному плані це означало зміну «якості» робочої сили, формування нового соціального суб'єкта. Якщо перший етап НТР в 50-60-х роках був пов'язаний із зростанням споживання трудящих і перетворенням їх в «суспільно розвинених індивідів», то другий етап НТР, званий мікроелектронної революцією,
  20.  2.2.2. Розвиток ідей атлантизму
      небудь інші євразійські країни. Член-кореспондент РАН М.Н. Руткевич, вважає, що Xантінг-тон почасти прав, особливо коли дивиться назад, звертаючись до Середнім століттям і першим сторіччям Нового часу, коли зіткнення між християнством та ісламом було ідеологічної оболонкою протистояння східного і західного Середземномор'я та Південної Європи. Але Xантінгтон, помиляється за трьома важливими