| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Індивідуалізм |
||
|
Духовно-історичний розвиток індивідуальності пов'язано з двома мотивами. Кожне існування - камінь, дерево, світило або людина, перш за все індивідуально, оскільки воно володіє яким-небудь видом замкнутого обсягу, в межах якого воно є щось самостійне і єдине. Тут не береться до уваги, чи відрізняється дана істота за своїми властивостями від інших: важливо лише, що дана частина буття сконцентрована навколо власного центру, і в тій чи іншій мірі є в собі перебуває, незалежне того, виявляється воно при такому своєму стані в якої залежності чи входить в будь великі целокупності. Якби світ складався з абсолютно однорідних атомів, то кожен з них, не відрізняючись від інших за своєю якістю, все-таки був би в цьому сенсі індивідом. Однак це поняття як би знаходить велику силу, як тільки інобуття поширюється на властивості сущого суб'єкта. Тепер - у застосуванні до людини - все справа вже не тільки в тому, щоб бути іншим, в бути іншим, ніж інші, відрізнятися від них не тільки в бутті, а й у так-бутті. Ці категорії здавна певною мірою формували в якості живих сил зміст світу і життя; тепер же в ході розвитку сучасного духу вони знаходять усвідомленість, що виходить за межі їх реального впливу. Причому в двоякою формі: по-перше, як чисто абстрактні поняття, за допомогою яких пізнання тлумачить структуру дійсності, з іншого - як ідеали, для все більш досконалого вираження яких людина повинна розвивати свою і чужу дійсність. У світі ідей XVIII в. домінувало диференційоване існування людини, концентрація в == 277 самостійної точці Я, звільнення самого по собі відповідального буття від злиттів, зв'язків, насильства, що здійснюється історією та суспільством. Людина, абсолютно індивідуальне буття, метафіческі так само абсолютно вільний, як він повинен бути в моральному, політичному, інтелектуальному, релігійному відношенні. Заявляючи про свою власну справжній природі, він занурюється тим самим знову в надра природи, звідки він був насильно витягнутий суспільно-історичними силами, лішівшімі його свободи його індивідуального, перебуває лише в своїх межах для себе буття. Природа є сфера абсолютної рівності перед законом, отже, всі індивіди у своїй останній основі буття рівні, подібно до атомів самої послідовної атомістики. Відмінності властивостей не досягають вирішального пункту індивідуальності. Бути може, почуття, що цілком наданий собі індивід, що живиться тільки силами власного буття, нездатний винести свою самотність і свою відповідальність, змушувало такий індивідуалізм шукати опору в приналежності до природи взагалі і у рівності всіх індивідів. Згідно іншій формі індивідуалізму, розробленої повністю до кінця XVIII ст., Зокрема романтиками, значення індивідуальності полягає не в тому, що сфера її існування зосереджується навколо самостійного Я і є замкнутий у собі світ, а в тому, що зміст цього світу, якість сутнісних сил і проявів у різних індивідів різні. Цей вид індивідуалізму можна було б, на відміну від першого формального типу, назвати якісним індивідуалізмом. Чи не самостійність буття в принципі рівних істот, а повне відмінність даного буття в принципі неоднакових істот становить для нього найглибшу дійсність, а також ідеальне вимога космосу і насамперед світу людей. У першому випадку поставлено питання про процесі життя, його формуванні - а саме, про його проходження навколо ізольованих один від одного і вільних, але однорідних центрів, у другому - про зміст цього процесу, яке ні один з його носіїв не поділяє і не повинен розділяти з іншими. Ставлення Гете до цього розвитку індивідуалізму, найбільш чисте вираження якого відбувалося за його життя, не було однозначно рішучим. Якщо взагалі є необхідність у якому-небудь односторонньому і, отже, грубому визначенні, то гетевську споглядання життя слід назвати індивідуалістичним: заперечувати, що обидві розглянуті тенденції визначали дух його часу, неможливо. «Якщо я захочу висловити, - сказав він незадовго == 278 до смерті, - чим я став для німців взагалі, особливо для молодих поетів, я можу, мабуть, назвати себе їх визволителем, бо на моєму прикладі вони побачили, як людина повинна жити зсередини, як художник повинен творити зсередини, сприяючи, як би він себе не вів, тільки виявлення своєї індивідуальності ». Останні коріння того, що являє себе як індивідуальне життя, перебувають в самому індивіді; таке ставлення до життя протистоїть трьом іншим можливостям. Для деяких різновидів теологічного мислення енергії індивіда, їх міра і спрямованість, приходять до нього від якоїсь трансцендентної сили; зміст його існування, так само, як само це існування, дано йому просто як частина знаходиться в сутності поза його плану світу. Крайній соціологізм перетворює індивіда просто в точку заходу ниток, витканих суспільством до нього і поряд з ним, у посудину соціальних впливів, з змінюваних комбінацій яких слід цілком виводити зміст і забарвлення його існування. І нарешті, натуралістичне світогляд замінює соціальне походження індивіда космічно-каузальним. Тут індивід також, як би сказати, - ілюзія, його, бути може, непорівнянна форма відбувається лише з злиття тих же матеріалів і енергій, які створюють світило і піщинку, і ця форма не виникає з власного змісту та діяльності його життя. У всіх цих випадках людина не може «жити зсередини», тому що його «внутрішня глибина» як така не розгортає сил творення; те, чому він «сприяє відкритися», не їсти він як «індивід», бо він взагалі їсти не субстанція, а щось інше, метафізичне, соціальне, природне, яке лише випадково прийняло форму вільної індивідуальності; сама ця індивідуальність не може бути продуктивною, отже, не може бути і споконвічно власної, не може, так би мовити, створити саме себе. Основне питання споглядання - чи є індивід останнім витоком відбувається у світі, чи є він по своїй суті як індивід творчим, або він просто точка, через яку проходять сили і течії надиндивидуального походження; чи є він субстанцією, з якої виникають форми духовного буття, або формою, яку приймають інші субстанції даного буття, - це питання Гете вирішує в першому його значенні. Таким є основний метафізичне почуття Гете, яким, щоправда, не вичерпується його ставлення до проблеми індивідуальності, але яке веде до визнання першої форми індивідуалізму. Однак у цьому власній творчості індивіда міститься ще двоічность, яка ще раз диференціює прийняте рішення. Всі протилежні цьому рішенню теорії мислилися як динамічний вплив на індивіда; його життя визначалася або навіть конституировалась реальними силами, які виникали з знаходяться поза його інстанцій і в яких дана життя як рухомий процес знаходила направляючу її причинність; і ці ж інстанції неминуче визначали і зміст саме цього життєвого процесу. Але якщо цей процес відбувається як би з самого себе <зсередини, якщо він носить творчий характер, то це ще не означає, що його зміст повинен бути одиничним, оригінальним, незрівняним, навпаки, воно може бути цілком типовим, предсуществующим, загальнозначущим. І це дозволяє, мабуть, визначити у всякому разі один напрямок у складному відношенні Гете до проблеми індивідуалізму. Процес кожного життя породжує себе в споконвічній власної динаміці, він зберігає справді особистісне, яке не відбувається з якої-небудь трансцендентної, механічної, історичної інстанції, і те, що він створює, є тому справжнє вираження саме даної особистості. Це вимагає підтвердження. Сюди відносяться висловлювання такого роду: поетичний зміст є зміст власного життя; а також значні слова: «Визнають, що поетами народжуються, і це відносять до всіх мистецтвам, так як визнати це необхідно. Однак при уважному спостереженні виявляється, що кожна, навіть найдрібніша здатність дана нам від народження і невизначених здібностей не існує. Лише наше двозначне, розсіяне виховання робить людей невпевненими; воно збуджує бажання замість того, щоб оживляти потягу, і замість того, щоб сприяти розвитку дійсних здібностей, спрямовує прагнення на предмети, які часто не відповідають натурі того, хто хоче їх знайти ». Неможливо точніше визначити індивідуальність як єдиний правомірний джерело життя, рішучіше відкинути формування життя тим, що оточує нас в якості зовнішнього і тому випадкового для нашої індивідуальності. З цим пов'язаний і загальний зміст безпосередньо зовсім інакше орієнтованого висловлювання «про невідповідних» органах тварин, таких, як роги, довгі хвости, гриви - на відміну від яких у людини все входить в повну гармонію з його образом і він є «все, що він має ». І в духовній області в людині немає нічого чужого, і це положення можна в == 280 гетевском сенсі варіювати так, що людина є все те, що він виробляє. Його власне життя показує у формі руху все це як би статично. Коли Гете був вже літньою людиною, близькі йому люди говорили про надзвичайної пластичності його поглядів, про те, що виражено як вони перетворювалися разом з розвитком і зміною його життя. На відміну від Шіллера, у якого «все завжди було готово», у Гете, як зауважив один з цих людей, все ставало в бесіді; іншого ж близький Гете людина стверджує, що його погляди аж ніяк не були стійкі, і коли думаєш, що осягнув його думку, він наступного разу, «в іншому настрої», висловлює іншу думку. Зміст його життя так само приєднувалось до її процесу, як шкіра до живого тіла, яка точно модифікується відповідно до його внутрішнім станом. Бути може, цим пояснюється також те, що він настільки часто говорив про дію та його необхідності, про невтомній діяльності, в якій повинна перебувати «монада» особистості, що не вказуючи при цьому, для чого слід діяти, на що має бути спрямована ця діяльність. Мимоволі напрошується думка, що життя тільки живе і повинна жити, що формальне здійснення її руху і є цінність її буття, що всі змісту і мети в кінцевому рахунку мають цінність лише остільки, оскільки вони посилюють рух життя; адже він зовсім недвозначно сказав: «Мета життя є саме життя ». І все-таки не думаю, що така його справжнє переконання. Очевидно тільки, що для нього створення цінного змісту в тій мірі, в якій життя є все більше життя, все більше рух, є щось само собою зрозуміле. Саме тому йому й нема чого було визначати, що ж є, власне, об'єкт і цільова цінність рухомої монади. Іноді у зв'язку з висловлюваннями Гете про діяльність як останньому вимозі, про необхідність невпинних дій виникає чи не болісне відчуття перебування в порожнечі; адже ми не виявляємо вказівки, яке має бути цінне зміст, як носій якого вся ця діяльність і самоствердження тільки і стають цінністю, бо в іншому випадку вони залишаються чимось формальним, однаково відкритим як для позитивного, так і для негативного. Але все виявляється іншим, якщо зрозуміти, як органічно Гете розуміє відношення між процесом і змістом - життя принципово не бере чужу їй цінність як зміст, замість якої вона могла б прийняти і те, що взагалі не є цінність, але, здійснюючи свій чистий сенс, вона в == 281 ході свого процесу створює відповідне їй зміст з себе самої. Це зміст не знаходиться поза її як об'єкт і мета, але є продуктивність життя і відрізняється від неї не більше, ніж сказане слово від висловлення слова. Саме ця здатність життя - не отримувати праве і цінне, а виробляти його в ході свого руху - виражена у вищенаведеному висловлюванні в застосуванні до області практики: слід не «порушувати бажання», а «оживляти потягу» і сутність життя «бути» тим, що вона «має». І поряд з тим, що життя настільки безпосередньо з'єднує своє утримання зі своїм індивідуальним проходженням, існує зазначена вище можливість, що це вміст у його логічному, позначеному значенні аж ніяк не одинично і значимо лише для даного індивіда, але поділяється багатьма і значимо для багатьох. Цим визначається принаймні одна спрямованість переконання Гете. Все розумне, вважає він, вже коли-небудь мислилося, і вся справа тільки в тому, щоб ще раз мислити його - цим він чітко вказує на індивідуальність процесу і на сверхиндивидуальной змісту; він закликає: «старе істинне - звернися до нього!» І він переконаний, що в загальному зміст життя весь час повторюється. Але ще важливіше ті самі по собі не настільки ясні вислови, в яких мова йде про незначність відмінностей між людьми: навіть між генієм і зовсім простою людиною він не бачить дійсно розверзаються прірви: «Адже всі ми діти Адама», - цим він закликає до терпимості по відношенню до окремих огидним проявів людської сутності - «в кожному особливому» він бачить, як загальне все більше «просвічує в особистості». При цьому він повністю визнає відмінності в самому життєвому процесі по його динаміці, міру його вітальності, визнає настільки, що передбачає навіть різну ступінь безсмертя. Однак - цю констеляцію можна, мабуть, висловити так - в різних змістах життя, відповідають різним ступеням життєвої сили, оскільки вони ними створені, аж ніяк не виявляються, якщо розглядати їх з інших точок зору, настільки великі відмінності, а бути може, взагалі відмінності не виявляються: з етичної, інтелектуальної, естетичної або будь-який інший точки зору вони можуть виявитися дуже схожими або зовсім загальними; якщо розглядати їх таким чином або певною мірою ізольовано, то відокремлені від безпосередності життя, як ми завжди або здебільшого звикли їх оцінювати , індивідуальні риси, якими вони в якості безпосередніх виразів різної інтенсивності життя і тільки в якості таких повинні володіти, зникають. При такому тлумаченні протиріччя між різними висловлюваннями Гете, як мені видається, знімаються. Те, що людина мислить, робить, представляє, є при входженні в предметні структури як чисто змістовне якість зовсім іншим, ніж у самій творчого життя: одна справа - кольори веселки як чисто оптичне явище і як предмет теоретичного встановлення кольорів і дискусії, і зовсім інше - ці кольори в іскристою грі водоспаду. Зміст життя підпорядковане цим двом категоріям: як кристалізації життєвого процесу, формування індивідуального руху, воно абсолютно індивідуально; при цьому, воно може бути в якості самостійного, як би зовні відбитого абсолютно загальним, усім властивим; саме таке воно тоді, коли приходить з справжньої життя, і таким воно має бути. Тому Гете і може стверджувати дуже близько висловом, що поетичний зміст є зміст власного життя і що кожна лише сприяє прояву своїх індивідуальних рис, наступне: «Поетові надолужити настільки піднімати одиничне - тут це має означати одиничне власне переживання - до загального, щоб ті, хто його чує, могли застосувати це до своєї індивідуальності »- щоб у них загальне значення індивідуальної творчості знову виходило зі своєї загальності і пережилося як індивідуальне. При такому тлумаченні типовий індивідуалізм XVIII в. отримує особливий вид. Там індивід був цілком надано себе, його сили виводилися з таємничою точки безумовної спонтанності, життя кожної людини була тільки розвитком його самого. Що при цьому людство не розпадається і не повинно розпастися на атомізовані частинки, доводиться цією концепцією тільки затверджується рівністю всіх окремих людей в їх справжньої сутності: liberte 'доповнюється egalite ". Фундамент гетевских поглядів допускає тлумачення, яке свідчить про більш глибокому і життєвому розумінні проблеми: за допомогою двоїстого значення створених життям змістів. Коли він говорить про «властивостях» духовної сутності, про те, що її феномени «помилкові зовні, істинні всередині», він відкриває прічціп цієї подвійності, хоча і в Свобода (франц.). "Рівність (франц.). == 283 іншому напрямку, не в тому, про який тут йде мова. Те, що індивідуальна творче життя людей корениться в них самих, не пов'язане для Гете з метафізичним рівністю людей, навпаки, безмежне відмінність визначає інтенсивність їх життів, сенс їхнього існування. Однак змісту, які процес цього існування породив безпосередньо і тільки із самого себе, які мають у ньому свій центр і виявляють неповторність кожного свого образу, мають одночасно і значення «зовні», вони підпорядковуються предметного порядку і тлумаченню, загальною людського життя; і тут, будучи підпорядковані зовсім іншим критеріям цінності і порядку, вони вже можуть виявити принципове спорідненість або рівність, про які не може бути й мови в тій мірі, в якій вони пов'язані з індивідуальної творчої життям. Так само, як вони можуть бути «істинні всередині, помилкові зовні», вони можуть бути і «індивідуальні всередині, всеобщи зовні». Різниця між індивідами, про яких досі йшлося, полягає, власне кажучи, судячи з деяких висловів Гете, не в якісної забарвленням, а в ступені їхньої життєвої інтенсивності: в повноті руху, в силі самовиправдання і самоствердження, у відомих кількісних відмінностях. Така ж спрямованість у сказаному ним у 62 роки: «Видатні люди володіють лише великим обсягом якостей: у них ті ж чесноти і недоліки, що у самих незначних індивідів, але в більшій кількості». Кількісні відмінності найбільш застосовні для того, щоб диференціювати окремі існування, не усуваючи спільності їх змістів. І дуже рішуче він говорить майже в вісімдесятирічної віці: «Весь час говорять про оригінальність, але що це таке! - Якби я міг сказати, чим я зобов'язаний моїм великим попередникам і сучасникам, залишилося б небагато. - Та й що ми справді можемо назвати своїм, крім енергії, сили, воління! »Це відноситься до принципових можливостям осягати людську сутність, і серед великих творців людських образів до цього близький, як мені здається, Веласкес. У його образах ми також насамперед відчуваємо їх певну, індивідуальну міру вітальності, динаміки існування; здається, що шкала життєвої інтенсивності йде від його графа Оливареса і ловчого в Дрезденської галереї, які як би випромінюють життєву силу, до виснаженим Габсбургам, в яких життя взагалі вже не реальність, а лише схема; кожна з його фігур займає на цій шкалі == 284 кількості житті те місце, на яке помістило її сприйняття худжніка. Однак поряд з таким розумінням індивідуалізму у Гете пізніше виникло і інше, яке я визначив вище як якісний індивідуалізм і для якого сутність і цінність людини полягають у особливості або неповторності його характеру, його властивостей. Вісімнадцяти років він пише в люті: «Якби у мене були діти і хто-небудь сказав мені, що вони схожі на того чи іншого, я б їх кинув, будь це правда». І дещо пізніше ця пристрасть до безумовно власним, ця оцінка нечуваного переноситься на окремі моменти особистого життя: «Дайте мені відчути те, що я не відчував, мислити те, що я не мислив!» А в «Вільгельма Мейстере» абат очевидно висловлює власну думку Гете, кажучи: «Дитя, юнак, які, помиляючись, йдуть своїм шляхом, мені миліше багатьох, впевнено наступних по чужих шляхах». При зіставленні з Шекспіром гетевская індивідуалізація підпадає під зовсім інші категорії; ці різні категорії пов'язані з останніми основами їх Божественна комедія (іт.). Відбиток (франц.). == 285 протилежних типів творчості. Шекспірівське творчість за своєю чистій ідеї знаходить свій символ в божественному творенні. У створеному світі щось, з чого він був створений, хаос або має назви буття, зникло, розчинилося в сумі окремих утворень; разом з тим, якщо підходити з іншого боку, і сам творець відступив від них, надав їх самим собі і викликаним ним законам, він вже не стоїть за ними як щось відчутне і однозначно обнаруживаемое . Образи Шекспіра виступають як художня аналогія цього абсолютного і метафізичного. Вся їх «природність» не означає, що в кожній одиничної природі відчувається спільна, єдина «природа взагалі», вона не об'єднує їх як спільний грунт, в яку йдуть їх коріння, але кожна одинична природа ввібрала в себе буття до останньої краплі і перевела його без залишку саме в цю індивідуальну форму. І сам творець став невидимим, сховавшись за своїм творінням, його окремі створення не вказують на нього як на додаток, тлумачення, фон або ідеальний фокус. Надзвичайно символічно, хоча це і випадковість, що ми нічого, окрім декількох зовнішніх обставин, не знаємо про Шекспіра. Його створення і образи відділилися від нього і - розуміти це слід cum grano salis '- сприйняття його творінь і наслежденіе будь-яким з них навряд чи зменшилася б, якби воно було створено іншим автором. Буття, укладену в кожному з його трагічних образів, доходить як індивідуального до останніх волокон його коренів і відокремлює його в незрівнянної самостійності і замнуть пластичності як від об'єктивної причетності всіх істот, так і від належності їх стоїть за ними суб'єктивності поета, яка могла б їх зв'язати. В обох відносинах твори та окремі образи орієнтовані у Гете інакше. Художня творчість Гете засноване на почутті тієї ж природи, поняття якої служить фундаментом його теоретичної картини світу. Світ для нього універсальне єдине буття, яке відпускає від себе образи і знову вбирає їх у себе («Народження і могила - єдине вічне море»), але ні на мить не дозволяє їм повністю відокремитися від цієї основної фізично-метафізичної субстанції («Вічне рухається у всіх »). Спорідненість всіх образів, яка у Шекспіра складається хіба що в деякому тотожності їх художнього трактування, стилю і обрисів, дана у Гете допомогою їх перебування в єдності природи, з якої окремий образ 'Буквально - з дрібкою солі, тобто з відомою обережністю (лат.). == 286 піднімається, як хвиля з глибин моря у своїй, бути може, ніколи більше не повторювалося формі. «Природа», в образі якої або як створення якої Гете бачив явища, значно пространнее, метафізічни, більшою мірою служить загальній зв'язком всіх індивідів, ніж «природа», що створює шекспірівські образи. Але тому вона й не настільки концентрована в кожному з них, не створює їх з такою вулканічної силою. У Шекспіра йдеться про природу окремого явища, у Гете - про природу взагалі, яка, вічно одна і та ж, лежить в основі кожного з них. Те, що він говорить про себе: «Una so teil" ich mich, ihr Lieben, Una bin immerfort der Eine »', - відноситься також до природи і до її індивідуальних явищам. Всі ми діти однієї божественної природи,« геній »якій живе навіть у самому «вульгарному філістерстві» і яка об'єднує всі одиничні властивості індивідуальностей, в єдиному, хоча і невимовному основному законі. Подібно типовим великим людям Відродження шекспірівські індивіди як би відірвалися від Бога, метафізічность їх існування наповнює їх з голови до ніг, тоді як Гетевського індивіди сприймаються як члени одного метафізичного організму, як плоди одного дерева - без того, щоб ця перебуває в них і знову вбирає їх у себе «природа» призводила б до якісної однаковості між ними. І ці образи як би іншою стороною залишилися зрощеними з єдністю поетичної особистості, вони пов'язані один з одним як прояви однієї творчої суб'єктивності, - що також не змінює особливості їх властивостей. У Шекспіра поетично-творча особистісна точка, в якій перетинаються життєві лінії його образів, перебуває ніби в нескінченності, у Гете вона завжди залишається в межах поля зору. Це, звичайно, не означає, що всі вони в якості описуваних феноменів подібні зі своїм творцем, ніби в кожному образі відбиті риси Гете чи ніби вони складені поетом з готових частин власної особистості, якими він володіє. Правда, таке використання себе як моделі, такого роду проектування вже сформованого власного буття на образ фантазії досить часто зустрічається у Гете, і на це досить часто вказували. Однак я маю на увазі не таке в деякій мірі натуралістично-механічне тлумачення, а щось більш чисто функціональне і належить до більш глибокого пласту: йдеться не про перенесення змісту, а про те, що образ динамічно виноситься Так, друзі, я поділяю на частини і залишаюся завжди єдиним. == 287 або, точніше, підноситься його творцем, творцем. Чинне особа не перебуває в тому сенсі, як у Шекспіра, саме по собі, воно - запропоноване поетом художній твір, воно так само «виросло», як шекспірівські образи, але не в такій мірі, з самого себе; воно вийшло з життєвості Гете, з його воління проникнути в сутність світу і мистецтва. Адже при всьому якісному своєрідності, при всій відмінності Мефістофель і Оттілія, Гретхен і Тассо, Орест і Макарія залишаються всередині життєвої сфери поета і живлять їх з єдиного джерела життєві соки відчуваються у всіх них - якась зворотний зв'язок творінь з творцем, здійснювана на основі не змісту , а живого, безперервного йде від нього до них творчого процесу. Найбільш виразно це виражено в романах. У «Вертера» це з самого початку приховано і, бути може, перекрито тим, що тут присутній тотожність у змісті переживання і твори. Але в «Вільгельма Мейстере» і в «Виборчому спорідненості» художній стиль визначається тим, що ми всюди відчуваємо присутність оповідача. Тут немає того формального художнього реалізму (ще зовсім незалежно від рішення на користь натуралізму змісту і стилізації), який надає події і людей самим собі, щоб вони сприймалися, як зі сцени, тільки в якості безпосереднього буття; це справді «розповідь», повідомлюваний стоять за діючими особами відчутним оповідачем; при всій їх самостійності та розкиданості композиції, наприклад в «Роках мандрів», поет залишається «єдністю апперцепції», яке тут, правда, має своєрідний зміст. Чи не кантовский, в якому воно означає ідеальну об'єктивну зв'язок змістів пізнання при виключенні процесу душевного життя, і не суб'єктивний сенс, для якого вміст окремого свідомості має значення лише як життєве прояв даного певного суб'єкта; воно має особливий сенс, який існує, бути може, тільки як зв'язок між розповіддю і оповідачем. Розказане має об'єктивним єдністю, самої по собі зрозумілою зв'язком своїх елементів; що розповідає містить в собі єдність своєї особистості, яке означає психологічну зв'язок його уявлень, його творчості або служить їм основою. Якщо ж суб'єкт цього процесу залишається у своїй творчій активності відчутним в об'єктивному освіту або за ним, то в першу єдність вкрадається (про це і говорить «відчутність») друге єдність, твір отримує нове єдине творче осередок; на нашому == 288 завжди просторово орієнтованої мови понять неможливо, власне кажучи, висловити, що це осередок не збігається з об'єктивним єдністю розказаного, але й не розходиться з ним. Однак виразність це чи не виразність, але Гетевського романи завжди розгортаються в категоріях «оповідача» і відкривають цим дивовижну категорію стала об'єктивною, але що не втрачає при цьому себе суб'єктивності, яка визначає сутність Гете. Якщо звідси ще раз звернутися до Шекспіра, то Гете на відміну від нього і в своїх драмах починаючи з «Іфігенії» виступає як що повідомляє, що розповідає. Коли говорять, Макбет або Отелло, Корделія або Порція, то в ідеальному світі того, що тут відбувається і говориться, немає абсолютно нічого і не відчувається нічого, крім них, немає Шекспіра, який рухає ними, як їх таємний володар, він повністю розчинений в їх життя. Навпаки, при всіх нюансах в манері говорити Антоніо і принцеси, Фауста і Вагнера, Пилада та Ореста, всі вони на відміну від персонажів Шекспіра володіють в деякій мірі однаковим основним ритмом, бо їх устами зрештою завжди говорить Гете. Бути може, ця безпосередність, з якою Гетевського образи черпають з нього своє життя, безперервність протікання життєвих соків між ними, ніби пуповина ще перерізана, - бути може, це і стало причиною того, що Гете не наважувався написати «справжню трагедію» і вважав , що «навіть спроба такого роду знищила б його». Саме тому напруженість між суб'єктивністю і об'єктивністю для Шекспіра щось зовсім інше, ніж для Гете: у першому випадку її як би взагалі немає, поставлена проблема взагалі не має її на увазі, у другому випадку вона подолана, полюси відчутні, дистанція між ними може бути виміряна , причому саме тому, що їх пов'язує воєдино якась жива функція. Шекспір ніколи б не назвав свою творчість «предметним», як це зробив Гете, ощутивший себе як би звільненим цим формулюванням. У Шекспіра повнота життя виливається в момент свого підйому, як би минаючи його, в самостійні обриси його образів. Вони предметними в абсолютному значенні цього слова, який не вимагає протиставлення суб'єкту. І нарешті, з такими структурними відносинами гетевских образів повинен знаходитися у зв'язку момент, який знову повертає нас до нашої початкової постановки проблеми індивідуалізму. Майже кожен образ у великих творах Гете являє собою можливість споглядати світ або, іншими словами, побудувати == 289 внутрішню картину світу, виходячи зі свого особливого буття. Цей світ може бути маленьким, але він все ж носить характер «світу» - певний характер бачення і відчування, який не тільки забарвлює всі дані змісту буття, але міг би впливати як однозначно формує сила і на все що знаходиться між ними; це - якась центральна сутність, навколо якої могла б скластися картина непреривающейся і визначеної нею з побудови і забарвленням тотальності буття. Це, настільки я собі уявляю, можна без застережень застосувати з усіх шекспірівських образів тільки до Гамлету. Виходячи з буття Ромео або Ліра, Отелло або Антонія, світ побудований бути не може; але це цілком можливо виходячи з буття Фауста або Мефістофеля, Тассо або Антоніо, а також Шарлотти або Оттіліі; Вільгельм Мейстер є в цьому відношенні світом світів. Кожен з цих головних образів є апріорність для світу - як споглядання, так і формування життя; шекспірівські ж образи повністю замкнули мірообраз силу у своєму житті. Правда, їх оточує атмосфера життя і також їх індивідуального життя, але не таким чином, щоб ця атмосфера об'єктивувати в зосереджену тільки в ній картину буття взагалі, що виходить за межі їх долі і волі. Першим попередником Гете в умінні створювати мікрокосм художнього твору з образів, кожен з яких представляє собою центр індивідуального духовного світу, був Рафаель. Якщо я не помиляюся, в Афінській школі вперше в художньому творі представлено символізує мир духу взагалі об'єднання особистостей, кожна з яких висловлює особливу тональність симфонії світу. Саме етм визначається для Гете зв'язок висловлювань представлених фігур з їх загальним буттям. Це ставлення має велике значення для всіх художніх стилів. Життєвий і художній принцип античності полягав у тому, щоб дійова особа трагедії було точно описаним виразником певного способу дій і страждання, певної долі і манери її нести; людина з усіма своїми властивостями і силами входить в дану темою художнього твору форму аналогічно як скульптури Парфенона живуть саме тим життям, якої вимагають предмет і форма художнього моменту; життя в точності входить в цю форму, проте вона не є щось, що розливається широким, бути може, що виходять за межі артистичності потоком. Лише в еллінізму ми відчуваємо зображений момент як піднятий з широкого потоку життя особистості чи == 290 концентрує її в собі, причому життя не виникає в цю мить, а лише стає зримою виходячи з нього. Створінням всіх великих майстрів, які малюють образи людей, властиво - в яких би різних формах це не виражалося в різних стилях - представляти все сказане і скоєне ними таким чином, ніби це лише випадково висвітлити, виражена, звернена до глядача частина якоїсь цілісної гармонійної особистості, яка має нескінченністю інших можливих проявів. Те, що нам часто представляється в шиллеровских образах настільки нестерпно театральним і сухим, пояснюється відсутністю в них душевної глибини і життя, поза межами сказаного ними в словах ролі. Межі їх душі цілком збігаються з межами їхньої акторської реальності; вони подібні акторові, який до і після свого виступу як би ніщо, він не є, в ньому немає нічого від життя зображених ним фігур, крім того, що він говорить на сцені. Бути може, з усіх шиллеровских образів тільки Валленштейн оточений тієї таємничої, що виходить за межі всіх окремих прояленій сферою або, іншими словами, тією енергією породжує всі прояви особистості осереддя, яка дозволяє відчути, наскільки її можливості більше цього. Гетевського образи сповнені цього «більше» на кожному етапі їх є нам життя. Що тільки не укладено в Іфігенії і Тассо, в Фаусті і Наталі крім того, що ми про них дізнаємося! Сказане ними кожен раз лише промінь нескінченно багатої внутрішнього життя, тоді як шиллеровскую образи завжди складаються тільки з одного цього променя. Образи, створені в зрілий період творчості Гете, відрізняються тим особливою властивістю, що вони мають повну класичної завершеністю, і тим не менше все, що вони зображують, є лише концентрирующим і вирішальним відрізком незмірну життєвої тотальності, барвистим відблиском, в якому нам дана їх життя . Гетевського образи подібні йому самому тим не розчленовується далі якістю, яка примушує звучати в кожному прояві, наскільки б об'єктивним чи випадковим воно не було, всю цілісність єдиної, безпосередньо не вираженою і не піддається вираженню життя. Але те, що це життя його образів, що служить основою кожного їх окремого прояви і виходить за його межі, об'єктивувати або може бути об'єктивувати в «світогляд», пов'язане, як мені здається, з його все-таки більш інтеллектуалістіческой в порівнянні з Шекспіром натурою. Порівнюючи наведених вище людей у творах Гете з перерахованими раніше образами Шекспіра, == 291 ми відчуваємо у всіх них наліт теоретичності, духовності, виходить за межі їхніх природного буття. І якщо останнє залишається замкнутим в собі або простягається своїм реальним впливом на середовище як би у вигляді променів, то ідеальне творчість теоретичного людини легко створює своїми внутрішніми силами сферу цілого світу. Або, проникаючи в ще більш глибокий пласт відносини між виникненням індивідуально визначених «світів» і теоретичним характером індивідів в їх центрі, внутрішні елементи теоретичного людини спочатку володіють, хоча б потенційно, логічною структурою. Вони сформовані таким чином, що з окремих елементів легко ідуть інші, що зв'язок невисловлених елементів, навіть таких, про які й не думали, може бути ясно виведена з тих, які були проявлені. Навпаки, з характеру буття шекспірівських образів переконливо випливає, що буття як таке не є щось логічне або логічно конструюються; понятійно виведені один з одного можуть бути тільки їх якісні визначення, буття ж вимагає початкового полагания, це справа знання і переживання, і чим більше в істоті домінує алогічний факт його буття, тим менш дозволено, виводячи дане і Неда один з одного, розширювати це буття як би до цілісності світогляду. Бути може, лише психологічним вираженням цього служить те, що шекспірівські люди суть вольові натури і тому володіють тією непередбачуваністю і спонтанністю, які відрізняють волю від тенденції інтелекту до пов'язаного, безперервно і шляхом обчислення порождающему частину за частиною. Не випадково тому єдиний шекспірівський образ, характер якого міг би дати світогляду закон формування та індивідуальну забарвлення, Гамлет - не вольова людина, а інтеллектуалістічеськая натура. Характерна властивість гетевских образів - ім'ям кожного з них можна назвати картину світу, а їх окремі прояви суть лише фрагменти ідеально замкнутого цілісного споглядання, цілісного відчування, - пояснює весь сенс того, що гетевську формування людини належить індивідуалізму другої форми, названої мною якісною. Згідно їй адже відмінність людей у своєму бутті один від одного вважається вирішальною цінністю; якщо Фіхте поклав в основу першої форми індивідуалізму думка, що «розумна істота повинно бути взагалі індивідом, але не саме тим або іншим», то тут акцент переноситься на визначеність індивіда, на те, що кожен індивід повинен бути в порівнянні з іншим особливим, == 292 неповторним. Незалежно від того, мислиться чи окрема людина як тип або від того, що випадковості дійсності можу створити ще одне таке ж або безліч абсолютно однакових істот, сенс кожного полягає в тому, що воно відрізняється від інших, висловлює буття властивим лише йому способом, в сукупності змістів світу стоїть на тому місці, яке тільки воно може займати. Однак метафізичне розуміння індивідуальності досягає всій своїй споглядальної повноти і живої форми лише тоді, коли основне забарвлення, властива індивіду в його неповторності, може пронизати цілісність буття навколо індивіда і додати йому відповідність із собою. Людська істота лише тоді дійсно цілком індивід, коли воно не крапка в світі, а саме є світ, причому довести це воно може тільки тим, що його якість постає як визначення можливої картини світу, як ядро духовного космосу, всі окремі прояви якого - лише здійснення його ідеальною цілісності. У своєрідному ставленні до цього індивідуалізму, в розділене ™ і пов'язаності з ним знаходиться двояка гетевская оцінка «загальнолюдського» - з одного боку, це загальне є справжня і глибока реальність індивідуального (вчинене розуміння бачило б, як воно все більш «просвічує крізь національність і особистість »), з іншого - воно одночасно становить цінність існування, здійснення якої на шляху через протилежні інстанції слід надати допомога («зміст і значення моїх робіт, - говорить він в старості, - торжество людського»). Насамперед безсумнівно, що для == 293 Гете загальнолюдське не може означати сукупність загальних рис індивідуальних явищ, які, будучи відокремлені від особливого чи неповторного, об'єднуються в абстрактне поняття «людини взагалі». У такому механічному розчленуванні сформованого феномена і настільки ж механічному синтезі його елементів складався метод раціоналістичного Просвітництва. На противагу цьому Гете може мати на увазі лише основу явищ, яка створює і несе їх у всьому їх різноманітті. Індивідуальність представляється йому як втілення типу або ідеї, життя якої полягає в розгалуженні на незліченні особливі форми. Єдність і безліч не суперечать один одному ні по своїй дійсності, ні по своїй цінності, так як безліч - це спосіб існування єдності, причому на самих різних щаблях буття: єдність природи взагалі і різноманіття всіх явищ взагалі; єдність органічного типу та особливість індивідів; єдність особистості і багатство її різних і протилежних проявів. Те, що це єдність виявляється в сфері явищ як щось загальне, як загальне володіння відомими ознаками, є як би чимось Акцидентальної, у всякому разі чимось зовнішнім; істотно ж те, що єдність є основою індивідів і живе в цих особливих образах як реальний корінь або метафізична ідея, висловлюючи себе в індивідуальному або повністю, або у випадковому недосконалість і відхиленні. Про нижчих істот Гете говорить в типовій для нього манері, в тій же, в якій він говорить про людей; так, наприклад, про два види черепашок, які при абсолютно різних формах таки володіють тотожністю відомих головних рис: «Оскільки при моєму способі дослідження, пізнання і насолоди я вважаю для себе можливим триматися тільки символів, то для мене ці істоти відносяться до священного, яке в чуттєвому образі представляє нам прагне до безладного, саму себе весь час упорядочивающую і як в малому, так і у великому завжди бого- і людиноподібну природу ». Більш того, рівність комплексів явищ в окремих частинах по суті і в принципі зовсім не є умовою, при якому вони відносяться до загального: Und es 1st das ewig Eine, Das sich vielfach offenbart; Klein der GroKe, groK der Kleine Alles nach der eignen Art '. 'І різноманітне відкривається єдине; мало велике, велике мале, все на свій манер. == 294 «Вищий і єдиний акт природи і мистецтва - формування, а у формуванні - специфікація, щоб кожне ставало, було і залишалося особливим, значним». Подібно до того як Гете ні хвилини не сумнівався в тому, що моральне вимога в якості ідеї єдине і абсолютно загально, і при цьому переконаний, що воно приймає абсолютно індивідуальні форми свого вираження і наказує кожному поведінку, значуще для нього і, бути може, ні для кого більше, - загальнолюдське жодним чином не втрачає для нього свою єдність і фундаментальне тотожність від того, що його існування розпадається на безліч різних, навіть полярно протилежних явищ. Тут проливається певне світло на те, що твердження про імовірно негативному відношенні Гете до «історії» не так вже безглуздо. Гете розумів індивідуальність як модифікацію загальнолюдського, яке присутнє в кожній індивідуальності як її субстанція чи життєва динаміка, абсолютно незалежно від рівності або нерівності індивідів. При такому виникненні індивідуальності з основи людського буття взагалі вона в якості випадкового продукту історії справді втрачала для нього інтерес. Якщо ми згадаємо про першу формі індивідуалізму, в якій раціоналізм логічно розвивав поняття свободи і самостійності всіх людей і їх природна рівність, то стане очевидним, що звідти Гете виніс глибоке почуття, згідно з яким формування явищ виникає з внутрішньої необхідності, тоді як «історія» пояснює це формування лише зовнішньою причинністю. Однак раціоналізм ще боязко пов'язував цю самостійність принципу з однорідним вмістом; він здатний був встановити внутрішню основу природи, з якої виникають окремі явища, лише за допомогою рівності їх усіх по своїй суті. Для Гете ж, подолав раціоналізм, ця спільна основа знаходила своє вираження з не меншою очевидністю і в розходженні явищ. Життєва і породжує сила цієї основи поширювалася і на ці відмінності, які раціоналізм здатний був приписувати лише історичної випадковості. І нарешті, цей мотив росте на єдності, що представляє життя єдності індивідуального різноманіття поширюється і на окрему особистість. У Гете ніколи не виникало сумнів у єдності людського типу і в єдності окремої людини. Очевидно, однак, що вже в двадцятирічному віці він прийшов до думки, що це єдність == 295 внутрішньо диференційовано, воно постає в полярності властивостей або сторін особистості, і людина як би одночасно великий і нікчемний, добрий і злий, гідний захоплення і презирства. Так, Прометей говорить про свої ще дуже недосконалих людях: Ihr seid nicht ausgeartet, meine Kinder, Seid arbeitsam und faul, Und grausam mild Freigebig geizig Gleichet den Tieren und den Gottern '. І в тому ж сенсі стосовно тільки до людей сказано в «Вічному Жиде»: Про Welt voll wunderbarer Wirrung, Voll Geist der Ordnung, Treger Irrung, Du Kettenring von Wonn 'und Wehe ". Принцип цього погляди повинен був коренитися у власному життєвому почутті Гете. Адже навряд чи можна назвати когонибудь, хто настільки цілісно, настільки безперечно відчував себе як перебуває у своїй єдності Я і разом з тим, навіть усвідомлено, метався б, розриваючись, між настільки різним застосуванням своіхдарованій та видів діяльності, відчуваючи їх все як правомірні за своїм існуванню і суттєві в своїй особливості. У цьому фундаментальній єдності типу людина - залишаючи осторонь, чи слід це єдність розуміти як ідеальне допоміжне поняття, як біологічну реальність чи як догмат метафізичної віри, - укладено «загальнолюдське»; вона укладена, отже, як би в самому житті, яка розгалужується на незліченні різноманітні феномени, перебуваючи в кожному з них як вічно ідентичне, - але не в окремих однакових властивостях, які можна було б встановити в самих цих феноменах допомогою розчленування та абстракції. Оскільки ж це загальнолюдське є не тільки буття, Ви не склалися ще, діти мої, ви працелюбні і ліниві, жорстокі і м'які, щедрі і скупі, подібні тваринам і богам. "О, світ, повний чудесної плутанини, повний духу порядку, відсталого омани, ти - кільце, сплетене з блаженства і страждання. але і його повинність, не тільки справжнє життєве в кожної індивідуальності, але і цінність в ній, воно відноситься до найглибших, найбільш основоположним формам в понятійному світі гетевского світогляду. Але як, по суті, може бути зовсім загальне цінним? Навіть якщо воно має абсолютну цінність, отже, таку, яка за своїм поняттю не залежить від будь-якої умови і поза його знаходиться мети, все-таки важко зрозуміти, як має цією частина буття може зберегти значимість своєї цінності, якщо кожна інша частина розпорядженні нею в тій же мірі. У такому випадку адже це якість взагалі збігається з буттям, і акцентування і відмінність, які надає даній частини буття предикат «цінного», поглинається загальним нівелюванням. Яке б значення не мала цінність сама по собі, її носій повинен в силу того, що він нею володіє, якось відрізнятися від інших, щоб його можна було відчувати цінних; для нашого духу, функції якого пов'язані з відмінностями його змістів, суб'єктом цінності може бути лише індивідуальне за ступенем і увазі, а не звільнене від усяких відмінностей. Ця психологічна відносність, з якою наші оцінки пов'язані не менше ніж наші чуттєві сприйняття і наші думки, призначила, хоча і не в такому формулюванні, спрямованість кантівського мислення. Те, що розумна воля відрізняється від волі евдемоністіческой певної, надає їй в розумінні Канта її специфічну цінність; утворюють досвід енергії духу володіють не тільки більш високою, а й зовсім інший цінністю, ніж умопостигаемом розум; естетичну насолоду визначається за своєю сутністю і своєї цінності тим , що воно відрізняється від насолоди чуттєвого і т.д. «Встановлення кордонів», що здійснюється кантовской думкою, поширилося завдяки такого зв'язку полагания оцінки з відмінностями і протилежностями на більш широку сферу; в цьому виявляється світогляд, нездатне мислити сенс і зміст одного індивіда без його відмінності від іншого. Якщо цим психологічний досвід «сприйнятливості до відмінностей» взагалі дав космосу цінностей його форму, то установка гетевского духу по відношенню до цієї проблеми цінності як би значно більш метафізічна: він дійсно відчуває єдність і цілісність буття як цінність, як абсолютно ціннісне, яке для затвердження цього не потребує порівнянні. Тут немає яких-небудь «так чи інакше, більше або менше». Звичайно, тим самим виникає трудність, яка стоїть перед пантеїзму при кожному його == 297 розвитку, що виходить за межі його основного поняття, - на цьому нам не раз доведеться зупинятися в ході нашого дослідження. Як абсолютна єдність приходить хоча б до удаваному або мабуть різноманіттю речей, як воно породжує з себе мінливі стану, зрозуміти важко. Бо наш розум влаштований так, що породження і зміна він може зрозуміти тільки як наслідок дії одного елементу на інший; в абсолютно єдиному, поряд з яким немає іншого, ми не знаходимо підстави для того, щоб воно вийшло з своєї одного разу даною йому форми і стану ; воно залишається в собі, зберігаючи вічну відсталість, бо немає нічого, що могло б служити для нього мотивом до зміни. Цю трудність гетевский пантеїзм долає, як я показав, тим, що для нього буття в його цілісності є споконвічно життєвий процес, вічне проростання і народження, вмирання і становлення з єдності або, вірніше, - форма існування цієї єдності самого буття. Однак цінність цього буття не знаходить можливості свого здійснення на тому ж шляху, вона потребує для цього більш радикальному повороті, абсолютно недоступному нашим емпіричним способам оцінки. Бо вони пов'язані з тим, що по ту сторону оцінюваної речі знаходиться інша, яка має іншу цінність, велику, меншу або взагалі не має такої, - і тільки на підставі абсолютно нового, логічно абсолютно не піддається обгрунтуванню почуття все буття в його виключає всяке зіставлення і порівняння єдності може бути виведено зі свого стану байдужості, отримати в якості цілого ціннісний акцент, який зазвичай виникає лише з порівняння його частин. Цінність буття в цілому є як би декрет душі, для якого не існує ні докази, ні спростування, вираження ставлення до життя, яке саме є буття і як таке не може бути ні правильним, ні неправильним. Можна, мабуть, сказати, що художня натура Гете привернула його до такого почуттю цінності. Інтеллектуалістічеськая натура може, мабуть, привести до уявлення про єдність світу, про Vv кои ii5v, в якому зникли всі відмінності единичностей, але вона не досягне почуття абсолютної цінності цього цілого; моральна натура може прийти до абсолютної цінності, наприклад, до кантівської «доброї волі» , але вона не може обійтися без ціннісних відмінностей, більше того, абсолютна цінність для неї не стільки реальність, скільки ідеал, отже, суттєве її значення полягає в тому, що вона служить масштабом, за допомогою якого встановлюються == 298 відносні цінності реальності в їх відмінності. Лише естетичний духовний склад, що володіє в порівнянні з моральним більшою широтою і як би більшою толерантністю, а в порівнянні з інтелектуальним - пристрасністю в оцінці, може зберегти її і по відношенню до цілого; такий духовний склад реагує на кожне враження почуттям цінності та значущості - тоді як ціннісна область етичної натури завжди збігається лише з відрізком дійсності - і там, де такий духовний склад, як це було у Гете, має таємничої зв'язком з тотальністю світу, здатністю дозволяти впливати на себе цілому як цілому, він і на це відповість ціннісної реакцією, яка є притаманним йому від природи мовою. Гете не раз говорить про це всеосяжну понятті цінності, про відмову від релятивістської пов'язаності цього поняття, яка завжди відносить його в межах емпіричного світу тільки до якої-небудь однієї його частини: «Wie es auch sel, das Leben, es ist gut!» ' . Ihr glucklichen Augen Was je ihr gesehn Es sei wie es wolle Es war doch so schon ". Бути може, глибоко релігійне в натурі Гете і характер його релігійності взагалі знаходить своє вираження в тому, що абсолютна є для нього цінність, що цінність для нього не пов'язана з відмінностями. Всі масові релігії обумовлені в тій чи іншій мірі психологічно-емпіричним фактом відчуття відмінності. Скільки б вони не стверджували, що Бог для них абсолют, ens realissimum '", єдине джерело або осередок всього сущого і благого, їм все-таки потрібно протиставлення Йому; вони нездатні подолати дуалізм між спраглим порятунку людиною і що дарує порятунок Богом, потворністю гріха і блаженством святого, між богооставленность і сповненим Бога буттям. Очевидно, що гетевську релігійне поняття «природи», в якому вічно закономірне, абсолютне буття вже саме по собі є те, що Якою б не було життя, вона гарна! Ви, щасливі очі, Все, що ви коли-небудь бачили, яким би воно не було, було все-таки настільки прекрасним. Реальним суще (лат.). == 299 вимагає поклоніння, абсолютно благе, вчинене, прекрасне, - вже за своїм формальним принципом неприйнятно для всіх церковних релігій. Вони не можуть визнавати все буття, «яким би воно не було». Дуалізм всіх подібних релігій (навіть буддійської, в якій у всякому разі страждання і спасіння перебувають в абсолютній антиномії) непримиренно протистоїть релігійності Гете, в якій художнє сприйняття життя ясніше всього показує, в чому полягає його релігійна значимість. Світогляд Гете можна визначити як гігантську спробу осягнути безпосередньо і в собі самому як ціннісну єдність буття в цілому: оскільки Бог збігається для нього у своїх кордонах з природою, а природа в своїх кордонах з Богом, і обидва вони проникають один в одного і один одного оберігають, то Бог для нього - найменування ціннісного моменту буття, живе єдиної життям з моментом своїй дійсності, з природою. У творчому спогляданні життя художником пантеїзм і індивідуалізм більше не є взаємовиключними протилежностями; вони-двааспекта одного і того ж відносини цінності. Гете - людина, що відрізняється найтоншої сприйнятливістю відмінностей, впевненим знанням неповторності і незрівнянної значущості кожного відрізка буття; етичний принцип - розглядати кожної людини як самоціль - він поширює всередині естетичної сфери оцінок на кожну річ взагалі. Але це і робить його картину світу пантеїстичної, індивідуальна цінність кожної одиничності, можливість витягти з кожної естетичну значущість, коренящуюся в ній або виходить * за її межі, вказує на те, що вона - одна з форм краси, яка, проістекая з єдиного джерела або в якості єдиного джерела наповнює все буття. Тим самим дано, нарешті, формальний принцип, який знімає для Гете протиріччя між його якісним індивідуалізмом, пристрасної оцінкою того, в чому кожен неповторний і різниться від іншого, і настільки ж пристрасної оцінкою «загальнолюдського». Останнє відноситься до категорії корінних єдностей, які не потребують відміну від іншого, щоб бути цінностями; його ставлення до окремих людей повторює в малому масштабі те, яке існує між Богом-природою взагалі і всіма одиничного буття взагалі. Однак цим цінність індивідуального не знижується; вона зберігається як така, бо специфікація, що йде в нескінченність, і є спосіб того, як живе незламне єдине, тип; таким чином, оцінка індивідуального і оцінка загального є оцінка == 300 єдиного життєвого процесу. Те й інше розділяє тільки механістичне погляд, так як для нього загальне є абстрактне, отримане за допомогою виділення однакових ознак, - ніби вони лежать поруч на зразок атомів і можуть бути відокремлені один від одного. Тільки це відкриває справжній сенс постійно повторюваного Гете вимоги бачити в індивідуальному спільне. «Той, хто не здатний побачити, що один випадок часто коштує тисячі і укладає їх усіх в собі, ніколи не зможе доставити радість і принести користь ні собі, ні іншим». Тут мова йде не про те, що багато явищ, що володіють одним зовнішнім ознакою, можуть бути представлені одним з них, а про тотожність життя, що перебуває в них; про творчій єдності, яке робить кожного символом цілого, і отже, і будь-якого іншого, а не про окремих рисах, які лише наше подальший розгляд відокремлює один від одного і систематизує у вигляді однакових і неоднакових. І це стало можливо для Гете тому, що він осягав буття під категорією життя і за допомогою цього аспекту в якості об'єктивного отримав право тлумачити відношення між індивідуальним і загальним, не вдаючись до антропоморфізму, за формулою власного існування, як сказано в наступних словах: «Und so teil ich mich, ihr Lieben - Und bin immerfort der Eine »'. 00.htm - glava24
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Індивідуалізм" |
||
|
||