| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
10. Матерія як об'єкт уявлення та її суттєві визначення |
||
|
Якщо на матерію поглянути не як на уявлення, а як на предмет подання, то вона виявиться але чим іншим, як "сукупністю простих субстанцій", сумішшю дій того нескінченного світу, який нас оточує, "суміщенням нескінченного числа сутностей», «не нумерично єдиним предметом або єдністю": адже "складне так само мало може бути якоїсь субстанцією, як стадо овець", отже, - і це виявляється вже з перших положень "Монадології" - матерія не їсти "субстанція, а тільки похідне від субстанції", не сутність, а тільки "феномен, хоча і реальний, добре обгрунтований", оскільки матерія має спою основу в монадах, оскільки вона є "образ субстанції, подібно до того як рух є образ дії". "Цілком справедливо в матерії відрізняють першу і другу матерію. Перша є тільки первісна пасивна здатність, або принцип опору; вона полягає не в масі або непроникності і не в самому протязі, але лише в можливості і необхідності протягу, пискнути в інше, зустрічаючи опір, і разом з тим друге тіло проявляє як би відому інерцію , тобто чинить опір руху; тому тіло можна проштовхувати далі, якщо воно зломило силу тіла, що викликає рух. Перша матерія є підстава того, чому тіло завжди страдательно і чинить опір, вона також обумовлює, що тіло за формою (або ентелехії) завжди знаходиться в дії; адже діяти і страждати - взаємно пов'язані поняття: діюча повинно відчувати відому реакцію, а страдательное повинно зі своєю сторони діяти. Це та сама матерія, про яку раніше було сказано, що вона по суті нерозривно пов'язана з будь ентелехією, причому вона-то і заповнює ентелехію, або початкову діяльну здатність, таким шляхом тільки і може виникнути досконала субстанція, або монада; матерія є сама пасивна здатність цільної, закінченою субстанції. Навіть бог не може позбавити будь-яку субстанцію цієї першої матерії, бо в іншому випадку він створив би з неї щось чисте, щось абсолютне ціле, яким є тільки він один ... Друга ж матерія є результат нескінченного числа завершених субстанцій, з них кожна має свою ентелехію і первоматерию. Ця матерія визначає сутності, які лише завдяки зовнішній зв'язку є сутностями, при цьому неповними, сутностями наполовину; такі веселка і інші добре обгрунтовані феномени, а отже, сутності, що володіють лише нумерического, а не метафізичним єдністю, складові щось єдине не по суті, чи не самі по собі, а лише по видимості. Вона створює те, що називається масою. Ніяка ентелехія не пов'язана з певною частиною цієї матерії, але матерія ця весь час змінюється подібно річці ". Отже, протяжність не складає первісну і істотну сторону тілесної природи. "Вона швидше за все просто abstractum абстракція і припускає щось протяжне. Вона потребує суб'єкті, вона істотно пов'язана з цим суб'єктом. Вона сама передбачає в цьому суб'єкті щось він попереднє. Вона припускає відому якість, атрибут, відому природу цього суб'єкта, протяжну, що поширюється і яка продовжує своє буття. Протяжність є поширення цієї якості або природи. Наприклад, в молоці є протяг або розповсюдження білизни, в алмазі - протяжно і розміщення твердості, взагалі в тілі спостерігається розміщення опору або матеріальності ... Основою протягу є положення, місце або розташування, займане простою субстанцією, хоча по собі вона не є щось протяжне; протяжність є безперервне, спільне повторення цього місця, подібно до того як лінія виникає завдяки течії точки ... Протяг є положення, при якому одні частини внешни по відношенню до інших, або ж це є порядок в співіснуючих речах, який визначається відстанню або величиною найкоротшого шляху між двома віддаленими предметами ". Зв'язок поняття протягу з поняттям монади, або дедукція протягу із зв'язку простих, непротяжних речей, створювала для лейбніціанца великі труднощі. "Якщо ми, стверджують вони, думаємо про двох простих речах, одночасно існуючих, але взаємно роздільних, то ми маємо їх у своєму розумі якимось чином одну поза Інший і розглядаємо їх з цього як щось протяжне і складне. Адже протягу. Лейбніц сам каже, що протяг не їсти модифікація істоти, яка в самому собі і для себе непротяжних, але є модифікація матерії, бо вона виражає не що інше, як положення (situm) того, що вже має пасивні здатність. Втім, не можна заперечувати, що для задовільного і повного дослідження цієї важливої проблеми філософія Лейбніца не дає в руки ніякого матеріалу; навіть просто не може дати; адже питання про те, "яким чином з простих, неподільних речей, один з одним не стикаються, всі ж можуть виникати складні і подільні речі ", є питання про те, як з нематеріального може виникнути матеріальне, з духу-тіло, з бога-світ. Але це питання неразрешим, тому що він збочений. Нехай з відомою точки зору, саме ідеалізму або теїзму, неможливо помислити або пояснити тіло без душі, світ-без бога. Але це далеко ще не означає, що я можу пояснювати чи виводити тіло з душі, світ з бога. У душі я зводжу нанівець тіло, в бога - світ: в душі немає нічого тілесного, "в бога - нічого мирського. Душа є уособлене відсутність тіла, бог-уособлене небуття світу. Але як же можу я з небуття світу вивести світ, з небуття тіла - тіло? Якщо душа є істота, то звідки і до чого тоді видимість тіла / Якщо бог-істина, то звідки і до чого тоді брехня світу / Бог не потребує світі і душа в тілі. Як же можу я вивести що- небудь з його непотрібність, з того, що воно є щось зайве? Адже все існує лише тому,. що це необхідно, все виникає тільки від потреби, нестачі, потреби. Навіть розкіш зобов'язана своїм виникненням тільки потреби. Але де ж буває, щоб істина відчувала потребу у брехні, істота-потреба в примарному, світло - потреба в темряві? Бог, дух, душа - ясні, виразні уявлення, поняття; світ, тіло, матерія - темні, невиразні уявлення. І як же з ясних понятті можуть виникнути темні ? не є це чиста нісенітниця? Темне свідомість чи поняття прагне ясності, але ясне поняття або ясна свідомість зовсім не прагне до темряви. Я можу, мабуть, дедуціровать людини з тваринного, але не навпаки: тварина з людини Minus вимагає plus, але plus не вимагає minus. Тільки обмежене, недосконале істота має творчої здатністю, тому що воно "прагне до свободи і досконалості, і тільки бажання має творчої силою. Але істоту задоволено в собі, отже, воно ні до чого не прагне і не має творчого чи творчого стимулу в усякому разі до витворення іншого, недосконалого існування є не що інше, як безперервне повторення, яке ми представляємо у вигляді протягу. Іншими словами, прості істоти можна розглядати як речі, що мають між собою різноманітні зв'язки (що відноситься до їх внутрішньому стану); завдяки цим зв'язкам встановлюється відомий порядок, якому вони підпорядковуються у своєму бутті, і цей порядок в співіснують і взаємно пов'язаних речах, оскільки ми можемо знати, яким саме ставленням вони пов'язані, обумовлює невиразну перцепцию; так з'являється феномен протягу "(Дютан. Передмова до" Філософським творам "Лейбніца). Бильфингер висловлюється про це таким чином: "В даному місці я доводжу, що немає нічого абсурдного, якщо говорять, що із з'єднання простих речей в єдине може вийти щось складне, протяжне, що має фігуру і, отже, тіло; що з того, що ще не їсти матерія (матерія означає об'єднане безліч), завдяки об'єднанню виходить матерія. Крім простору, протягу та інших матеріальних визначень, словом, крім виключно пасивної, або страдательной, здатності "до складу сутності матерії входить і щось інше". Згідно з першими принципам "Монадології", за якими душа є універсальним принципом усього сущого і існуючого, виявляється, що це "інше" є не що інше, як діяльна сила. "Якщо мислити тіла лише за допомогою математичних понять - величини, фігури, місця та їх модифікацій, не вдаючись до метафізичним поняттям, а саме до поняття діяльної сили у формі інерції і у вигляді протидії руху матерії, то неминуче вийшло б, що рух навіть абсолютно незначного тіла, наштовхується на інше, дуже велике тіло, повідомилося б і йому, і, отже, велика покоїться тіло могло б бути захоплена незначними тілом, з ним зустрівся, без того, щоб останнє було затримано у своєму русі даними зіткненням; справді, адже в чисто метафізичному понятті матерії не міститься жодного опору, але швидше повну байдужість відносно руху. За таких обставин не більше скрутним було б привести в рух зі стану спокою велике тіло ніж тіло незначне, існувало б дію без протидії і можна було б безмірно розтрачувати силу, бо все могло б бути скоєно будь-яким тілом. Але це суперечить законам природи і принципам справжньої метафізики ... Діяльна сила є або початкова сила, притаманна всякій взятої самої по собі тілесної субстанції: адже безумовно покоїться тіло знаходиться в протиріччі з поняттям природи; така діяльна сила відповідає душі, або субстанциальной формі, але ця сила належить групі загальних причин і недостатня для пояснення особливих явищ; або діяльна сила має похідний характер і полягає в обмеженні початкової сили, обмеження ж це корениться у взаємному зіткненні тел ... Тому ні одна субстанція не може отримати від іншої діяльну силу, але лише визначення і обмеження свого іманентного потягу ". Властивості і похідні сили, або так звані випадкові форми, суть не що інше, як модифікація початкової ентелехії, подібно до того як фігури - модифікації матерії. "Але модифікації являють собою відоме обмеження субстанциальной і самої по собі даної суті; вони не додають до субстанції нічого нового і позитивного, будучи лише обмеженнями та запереченнями; в іншому випадку всі модифікації становили б якесь творчість. І модифікації являють собою безперервну зміну, в той час як проста субстанція є щось незмінне. Тому щохвилини у Всесвіті і навіть у кожній частині Всесвіту виникає і зникає нескінченна безліч рухів і фігур ... Споконвічна сила представляє основу внутрішньої діяльності, або подання, похідна ж сила - принцип руху, чи зовнішньої діяльності, відповідної діяльності внутрішньої. Тому причина руху є щось нетелесное, хоча суб'єкт руху являє собою тіло, саме ж рух є лише зміна місця, і немає ніякого іншого руху, крім просторового, хоча є інші зміни, крім просторових. Тому матеріальним принципом різноманітності матерії є двіженіе59; рух є також основа зчеплення. Рідке стан виникає в результаті різноманітного руху, твердий стан - від руху узгодженого. Втім, немає нічого рідкого, що не включала б певної міри твердості, і немає нічого твердого, що не включала б певної міри рідкого ". Рух же не складає нічого само по собі реального. "Воно є тільки відома послідовність; тому подібно часу, в строгому сенсі слова, рух ніколи не є щось суще, бо воно ніколи не існує повністю, так як у нього немає співіснують частин. Навпаки, рушійна сила, або потяг, існує цілком в кожну мить і тому є щось справжнє і реальне. Отже, в природі зберігається трохи однакову кількість руху, як думав Декарт, а те ж саме кількість рушійної сили, адже природа вважається більше з реальним, ніж з тим, що крім нашого духу але володіє повнотою існування. Декарт вважав, що обидві формули говорять про одне й те ж. Але наскільки велике і значно відмінність між рушійною силою і величиною руху, може випливати з наступного докази, що спирається на дві передумови, які, втім, вважаються правильними усіма філософами і математиками. Перша передумова зводиться до того, що тіло, падаюче з відомою висоти, отримує ту ж силу, яка йому потрібна, щоб піднятися на ту ж висоту, якщо воно зберігає свій напрям і якщо немає зовнішніх перешкод (наприклад, опору повітря), від чого ми тут, втім, відволікаємося: таким чином маятник, наприклад, повертається саме на ту висоту, з якої він спустився. Друга передумова зводиться до наступного: щоб, наприклад, підняти тіло А вагою в 1 фунт на висоту CD в 4 ліктя, потрібна така ж сила, як для підняття тіла В вагою в 4 фунта на висоту EF в 1 лікоть. З цього випливає, що якщо тіло А падає з висоти CD, то воно розвиває таку ж силу, як тіло В, що впало з висоти EF. Бо, після того як тіло А падало з точки С до точки D, воно розвиває силу, щоб знову піднятися до точки С, тобто щоб підняти тіло вагою в 1 фунт (саме свою власну тяжкість) на висоту в 4 ліктя. І так само тіло В при падінні від точки Е до точки F отримує там силу, щоб піднятися знову до точки Е, тобто щоб підняти тіло вагою в 4 фунти (саме свою власну тяжкість) на висоту в 1 лікоть. Таким чином, згідно з другою передумові, сила тіла А, що знаходиться в точці D, та ж, що і сила тіла В, коли воно знаходиться в точці F. Але величина руху в обох випадках зовсім не однакова, що легко показати. Галілей довів, що швидкість, яка розвивається в результаті падіння CD (висота в 4 ліктя), в 2 рази більше, ніж швидкість, що розвивається при падінні EF (висота-1 лікоть). Отже, множитимемо тіло А, рівне 1, на його швидкість, рівну 2, твір, або величина руху, буде дорівнювати 2; між тим якщо ми помножимо тіло В, рівне 4, на його швидкість, рівну 1, то твір, або величина руху , буде дорівнює 4. Отже, величина руху тіла А в точці D становить половину величини руху тіла В в точці F, і все ж ми знайшли, що сила в обох випадках однакова. Отже, існує велика різниця між рушійною силою і величиною руху, так що одна не може бути мірилом іншого. Звідси випливає, що сила повинна вимірюватися за величиною дії, яке вона може викликати, наприклад, підйомом на відому висоту важкого тіла, а не швидкістю, яку вона може розвинути в тілі ... Припустимо, що вся сила тіла вагою в 4 фунта, але при швидкості тільки в 1 одиницю буде перенесена на тіло вагою в 1 фунт, то, згідно принципам школи Декарта, що вимірює силу сумою твори швидкості, помноженої на масу, це тіло отримало б швидкість, рівну 4 одиницям, з тим щоб величина руху залишалася тою ж; справді, маса в 4 одиниці, помножена на швидкість в 1 одиницю, дає той же твір, що маса в 1 одиницю, помножена на швидкість, рівну 4 одиницям. Однак коли тіло в 4 фунта зі швидкістю в 1 одиницю піднімається на висоту 1 фута, то тілу вагою в 1 фунт потрібна буде швидкість в 2 одиниці, щоб піднятися на висоту в 4 фути. Бо потрібна однакова сила, щоб підняти 4 фунта на 1 фут або 1 фунт на висоту в 4 фути. Якщо ж це тіло вагою в 1 фунт отримало б швидкість, рівну 4 одиницям, то воно мало б піднятися на висоту 16 футів. Отже, якщо перенести ту ж силу, яка може підняти 4 фунта на висоту в 1 фут, на 1 фунт, то він піднявся б на 16 футів. Але це неможливо, бо дію було б в 4 рази більше і у нас виникли б як би з нічого 3 одиниці сили. Тому замість принципу Декарта повинен вступити в свої права інший закон природи, а саме що між причиною, в її повному складі, і всією сукупністю дій завжди існує безумовне рівність. І цей закон говорить не тільки те, що дії пропорційні причин, але що всяка дія в його повному складі рівноцінно своєї причини. У своєму трактаті "Про причину тяжкості" Лейбніц так формулює цей закон: "Енергія всій причини і всього дії, або одного даного стану і виниклої з нього подальшого стану, однакові". Нехай це чисто метафізичний принцип, все ж він надзвичайно корисний у фізиці ... Як відомо, цей закон Лейбніца, високо їм цінується, справив розкол і викликав цілий рух серед математиків і філософів. Кант у своїх "Думки про правильне обчислення живих сил", 1746, визнає як Лейбніцевскіе числення сил по квадрату відстані, так і декартівське числення за швидкістю, але з застереженнями і обмеженням, що він відрізняє тіло математичне, і природне, вважаючи, що перше відповідає обчисленню Декарта, друге - Лейбніца. Зрозуміло, рушійна сила повинна бути диференційована, а саме як мертва, чи елементарна, сила і як сила жива. Жива сила завжди пов'язана з реальним рухом; мертва сила - та, в якій ще немає руху, але є тільки прагнення до руху. Жива сила виникає з незліченної числа повторних впливів мертвої сили. Приклад живої сили - поштовх, мертвої сили - просте тиск або сила тяжіння, в порівнянні з чим поштовх може бути на звання нескінченно великою силою. Тому. Елементи руху в нескінченній ступеня безмежно малі. У цьому понятті нескінченності корениться числення нескінченно малих, воно стало фізично-математичної проблемою, що вважалася раніше нерозв'язною, оскільки природа всюди прагнула до чогось нескінченному ". Однак сила тяжіння ні в якій мірі не може вважатися загальною властивістю матерії. "Хоча значні тіла нашої системи і тяжіють один до одного, все ж це своєрідна фікція Ньютона або принаймні його учнів вважати всяку матерію чимось важким, а саме щодо всякої іншої матерії, як якби всяке тіло притягувало інше залежно від своєї маси і відстані; при цьому передбачається власне тяжіння, обумовлене не яким-небудь таємничим тиском тіла, адже важкість у від-носінні центру Землі і планет по відношенню один до Друга і щодо Сонця обумовлена рухом якоїсь рідини. Тіло природним шляхом приводиться в рух лише завдяки іншому тілу, коли воно його штовхає, при готівки дотику. Будь-яке інше вплив на тіло є щось або чудесне, або уявне ... Точно, так само, всупереч думці Ньютона і його послідовників, в матеріальній природі немає порожнього простору. Повітряний насос аж ніяк не доводить існування порожнечі, бо у скла є пори, через які можуть проникати всякі види тонкої матерії 61. І якщо ми в тілі виявляємо меншу щільність і опірність, то це нас жодною мірою не уповноважує визнати тут менше матерії і більше порожнечі. Якість матерії корениться не в опорі. Маса ртуті приблизно в чотирнадцять разів важче, ніж взята в тому ж обсязі вода, але звідси не випливає, що ртуть просто містить в чотирнадцять разів більше матерії. Бо як ртуть, так і вода - важкі маси, проте мають пори, а в ці пори можуть проникати багато неважкі речовини, що не роблять відчутного опору, як світло та інші непомітні рідини ".
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "10. Матерія як об'єкт уявлення та її суттєві визначення" |
||
|
||