Головна |
« Попередня | Наступна » | |
1. Місце індукції в давньої і нової науці |
||
Великий англійський філософ Джон Стюарт Мілль писав в одному листі в 1831 році: «Якщо су-суспільством наука, розвитку якої я можу сприяти, то я думаю, що ця наука самої науки, наука дослідження, методу ». По міцно сталому звичаю різниця між наукою нового часу і наукою середніх віків зводиться до зміни ролі індукції та дедукції. Середньовічна наука, слідуючи лінії арістотелівської філософії, дотримувалася дедукції та оперувала шляхом висновків із загальних принципів до окремих фактів, тоді як нова наука (після 1600) починає з спостережуваних окремих фактів і приходить до загальних принципів за допомогою методу індукції. Природничі науки - фізика, хімія, біологія-отримали назву індуктивних наук. Однією з най-важливих книг з історії природничих наук слід визнати «Історію індуктивних наук» Вільяма Узвелла. Що насправді мається на увазі під таким розходженням між наукою нового часу і давньої наукою? Ми хотіли б підкреслити, що нова наука збирає окремі факти шляхом спостереження та експерименту і переходить від цих фактів за допомогою методу індукції до загальних принципів, тоді як Аристотель у своїй книзі з фізики починав з загальних принципів і за допомогою логічних умовиводів (дедукцій) виводив з них окремі події, які можна було спостерігати. Дійсно, коли вчений нового часу шляхом індукції встановлює загальні принципи, він повинен вивести з них логічні висновки, для того щоб отримати індивідуальні факти, які можуть бути перевірені експериментом, З іншого боку, такий вчений, як Арістотель, знаходив свої загальні принципи не в сновидіннях , а висував їх на основі досвіду, який складався з сукупності спостережених індивідуальних фактів. Таким чином, в дійсній практиці наука завжди користується як індукцією, так і дедукцією, але фактично існувало розходження у встановленні загальних принципів на основі спостережуваних фактів. Сучасники Платона і Аристотеля, звичайно, знали з спостереження, що небесні тіла рухаються в небі по орбітах, які можна було приблизно ототожнити з круговими. Принцип кругового руху небесних тіл, звичайно, мав своїм джерелом ці спостереження; таким чином, ми сказали б, що принцип кругових орбіт був встановлений за допомогою індукції, якби вжили це слово в тому сенсі, в якому розуміється виведення загальних суджень з суджень про поодинокі фактах. Однак ми показали, що віра в принцип кругових орбіт небесних тіл була набагато сильніше, ніж це міг підтвердити індуктивний висновок з даних спостереження. Люди вірили в нього, як у інтелігібельний принцип. Здавалося вельми правдоподібним, що такі досконалі божественні істоти, як небесні тіла, повинні рухатися теж по «досконалим кривим», а досконалої кривої є коло. Якщо з принципу кругових орбіт вивести результати про становище планет на сфері, то принцип приблизно підтверджується; однак якби хто-небудь вивів велике число положень планет і точно виміряв би їх, то він виявив би, що орбіти не цілком кругові, а еліптичні, як встановив Кеплер. Спочатку доказ, побудоване на «досконало», здавалося настільки переконливим, що не звертали великої уваги на те, що положення планет, виведені з принципу кругових орбіт, не цілком узгоджувалися з спостерігаються положеннями. Різниця між давньої і нової наукою полягало не в вживанні індукції - стародавня наука так само грунтувалася на індукції ', як і нова, - а в критеріях, завдяки яким відкритий принцип визнавався справедливим. Тепер метод «перевірки» інший; більше значення надається згодою результатів з спостерігаються фактами, ніж згодою принципів з картиною світу, яке було прийнято по тих міркувань, які ми назвали (у гол. 1 і 2) «філософськими» причинами. Багато авторів говорили, що нова наука характеризується твердою рішучістю визнавати як «перевірки» загальних принципів тільки і виключно згоду отриманих з них результатів з «спостерігаються фактами». Однак це рішення потрібно брати з «крупицею солі» навіть у наш час. Практично це рішення мало на увазі, що перевірка астрономічних принципів повинна враховувати тільки перевірку за допомогою спостереження астрономічних фактів. Розгляд питання про згоду або незгоду коперниковской системи з теологічними та філософськими вченнями з точки зору «нової науки» було оголошено «порушенням правил». Однак те, що Коперніковская система порушувала звички мислення повсякденного здорового глузду, було теж «спостережуваним фактом»; він породжував психологічне занепокоєння: це були спостережувані факти, в реальності яких не можна сумніватися. З іншого боку, нова наука прийняла свої принципи фізики не тільки на основі фізичних фактів, які можуть бути виведені з цих принципів і спостерігатися за допомогою наших почуттів. Коперніковская система, звичайно, ні в якому разі не могла бути визнана до того, як віра й буквальне тлумачення священного писання втратила свою силу. Принцип відносності Ейнштейна, безумовно, не був би визнаний, якби метафізична віра в абсолютне простір і час не була підірвана емпіричної філософією таких людей, як Ернст Мах. Тому ми не можемо провести суворого поділу між аристотелевским типом перевірки і типом, яким користується нова наука. Ми можемо сказати тільки те, що нова наука воліє такі критерії перевірки, які можуть бути зрозумілі і перевірені кожним, мають достатній досвід. Зрозуміло, що кожна людина, що володіє нормальними почуттями і нормальними розумовими здібностями, може придбати такий досвід. Ми повинні, звичайно, визнати при цьому неминучу невизначеність таких слів, як «нормальний» і «розуміти». Для гарантії того, що метод перевірки доступний кожному, наука віддає перевагу «спостереження», які складаються, наприклад, в вйденіі в. визначеному місці простору в певний момент часу червоної плями, або відчутті теплою круглої поверхні, або переживанні подібних «чуттєвих спостережень». Важливо зрозуміти, що вчений не дотримується метафізичних поглядів, на зразок того, що «дійсний світ складається з чуттєвих спостережень»; він воліє чуттєві дані тільки тому, що вони можуть бути повторені і перевірені кожним. Ми можемо сформулювати різницю між давньої і нової наукою й інакше: Аристотель і середньовічна наука дуже швидко переходили від спостережуваних чуттєвих даних до дуже загальним принципам, які здавалися інтеллігибельного. «Два шляхи існують і можуть існувати для відшукання і відкриття істини. Один здіймаються від відчуттів і деталей до найбільш загальних аксіомам і, ідучи від цих підстав і їх непохитною істинності, обговорює і відкриває середні аксіоми. Цим шляхом і користуються нині. Інший же шлях виводить аксіоми з відчуттів і деталей, 'піднімаючись безперервно і поступово, поки нарешті не приходить до найбільш загальних аксіомаMj Це шлях істинний, але не випробуваний » Ми ясно бачимо: Бекон вважає, що як стародавня, так і нова наука починається з індукції; але в чому різниця між використанням індукції в давньої і нової науці? Бекон ясно описує різницю: «Обидва ці шляхи виходять з відчуттів і деталей і завершуються у вищих спільнотах. Але відмінність їх незмірно. Бо один лише побіжно стосується досвіду і частковостей, другий належним чином затримується на них. Один відразу ж встановлює якісь спільності, абстрактні й марні, другий поступово піднімається до того, що дійсно більш близько природі »39. Істотним у формулюванні Бекона є те, що він говорить про роль «середніх аксіом», або, як ми їх назвали в гол. 1, принципах «проміжної спільності». Це наші фізичні закони, начебто закону тяжіння або закону еквівалентності тепла і механічної роботи. Твердження про спостережувані явища можуть бути з точністю виведені з цих принципів. У новій науці ці закони конструюються, виходячи з наших спостережень і експериментів, за допомогою «індукції», тоді як у середньовічній науці чи філософії процес індукції зі спостережень проходив повз ці «середніх аксіом» і створював найзагальніші філософські принципи, на кшталт «досконалості», «шукання природного місця" і т.д., з яких «середні аксіоми» виводилися за допомогою дедукції. Отже, між самими загальними принципами і спостерігаються фактами ніколи не було повної згоди.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 1. Місце індукції в давньої і нової науці " |
||
|