Головна |
« Попередня | Наступна » | |
4. Праксеологічне обґрунтування вихідних принципів |
||
Проблема суворого виділення сфери онтологічної істинності є більш важкою. Ми, природно, не можемо обмежитися тут прикладами, що показують, що існують математичні судження, надійність яких не викликає сумнівів. Ми потребуємо спільних критеріях, що дозволяють відповісти на питання, чи відноситься деяке твердження (аксіома, принцип) до сфери онтологічно істинної математики чи ні. Тотожність цієї сфери сфері аподиктической очевидності не може нам тут допомогти, оскільки аподиктичні очевидність також не може бути виражена на основі яких-небудь певних ознак. Тут, як здається, ми маємо коло, з якого немає виходу в рамках суворого мислення. Ситуація, однак, не є зовсім безнадійною. Загалом, вона аналогічна тому, що ми вже мали в разі виявлення абсолютно надійних доказів. Як ми з'ясували, невизначеність у розрізненні аподиктической і ассерторіческіе очевидності, взагалі кажучи, не є перешкодою для винесення цілком певних рішень про завершеності конкретних доказів. Аналіз статусу предметної онтології дозволяє висловити тут два положення, на перший погляд, суперечать один одному. По-перше, ми повинні прийняти як безумовно обгрунтоване те положення, що різниця між аподиктической (онтологічної) і ассерторіческіе очевидністю є фундаментальним, що лежить в основі всіх інших відмінностей і тому свідомо не піддається адекватному визначенню в приватних поняттях. Брауер абсолютно справедливо наполягав на тому, що сфера інтуїтивно ясних побудов не може бути визначена в логіці або в будь-яких математичних поняттях. Фінітними як математичне поняття в принципі також не може бути привести нас до точного визначення сфери онтологічно істинності. Всі такого роду критерії можуть розглядатися тільки як деякі наближення до поняття онтологічної істинності, корисні для вирішення приватних завдань. Ми повинні стверджувати, таким чином, що система онтологічної істини в принципі невизначена в строгих математичних поняттях. Але тут є інша, більш позитивна сторона справи. Загальна ірраціональність, що міститься в понятті аподиктической очевидності, не виключає того положення, що в окремих випадках ми можемо строго довести приналежність того або іншого математичного твердження до сфери онтологічно істинної математики. Вище були сформульовані аргументи, покликані обгрунтувати те положення, що закон виключеного третього є онтологічно істинним і, отже, вільним від дефектів, про які говорили прихильники інтуїционізма. З'ясування генези законів логіки, їх обумовленості діяльнісної орієнтацією свідомості є одночасно і їх обгрунтуванням в якості гранично надійних. У цьому полягає суть праксеологічного обгрунтування математичних та логічних істин: аналіз генезису математичного принципу може бути одночасно і обгрунтуванням його абсолютної надійності. Ця обставина відкриває нам перспективу раціонального виправдання обгрунтовуючих шару. Виходячи з онтологічного статусу математичної істини, ми можемо по відношенню до будь-якого спірного принципом поставити питання про його приналежність до сфери онтологічно істинної математики або до онтологічної ядру математики. Ми отримуємо тут підхід до раціонального виправданню самоочевидних принципів, який дає можливість критики існуючих програм обгрунтування, а також і можливість їх вдосконалення через розширення обгрунтовуючих шару. Як приклад, прояснює цю загальну установку, ми можемо розглянути положення про нескінченність натурального ряду. Логічно це твердження, очевидно, неможливо довести. Якщо ми істолкуем його натуралістично як можливість до нескінченності збільшувати сукупність матеріальних тіл або частинок, то істинність його буде проблематичною внаслідок того, що фізична нескінченність для нас недоступна. Ясно, що загальзначимість і аподиктичні очевидність цього положення спочиває не на логіці і не на досвіді, а на ідеалізованих і необхідних для людської свідомості уявленнях про реальність. До такого роду категоріальним твердженнями повинна бути віднесена також і аксіома безперервності. Математична безперервність не може бути виправдана досвідом і не може бути введена на основі яких-небудь більш приватних математичних істин. Ми задаємо її, зрештою, як безсумнівною істини, відповідає нашому уявленню безперервної величини. Важливо зрозуміти, що тут ми маємо справу не з досвідченою ідеалізацією і не з довільним угодою, але з експлікацією категоріального підстави математичного мислення. В основі математики лежить не тільки ідея предметності, а й ідея екстенсивної величини, що володіє однорідністю, нескінченної делимостью і безперервністю. Філософи початку XX століття хотіли повністю звільнитися від поняття величини при обговоренні підстав математики, вказуючи на те обставина, що це поняття не володіє ясністю без попереднього визначення його на основі понять числа і порядка5. Внутрішні визначення величини, звичайно, мають сенс, але усунення ідеї величини як випереджає математичне мислення позбавляє нас можливості зрозуміти справжній статус цього поняття. Аналіз статусу аксіом нескінченності і безперервності дозволяє зрозуміти, що ми маємо тут справу з уявленнями, що фіксують категоріальні, а отже, непорушні основи математики.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 4. праксеологіческая обгрунтування вихідних принципів " |
||
|