| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Радикалізація феноменології |
||
|
На початку 60-х років широко обговорювалося питання про «кінець філософії». Вважалося, що західний ratio вичерпав свої можливості, досяг кінця шляху. Вираз «кінець філософії» запозичене у Хайдеггера, але воно вживалося в самих різних значеннях: одні хотіли цим сказати, що прийшов час переходу від теорії до політично-му дії (то були марксисти і шанувальники Сартра), інші перетворювали філософію в судовий процес між романтиками і класиками (філософія могла розглядатися як універсальна дійсність, що було поданням або виразом невеликого народця або окремої епохи). Найчастіше сенс «кінця історії», мало схожий з тим, який вкладав у це твердження Хайдеггер, рівнозначний наступного обвинуваченню філософія є ідеологія за-| падную етносу. Ідеологія - це дискурс, який представляє фактіче-! ське становище як засноване на праві, традиційне преимущест до во як природне перевагу. Розум, в тій мірі, в якій він представлений як «розум» (світло, що освічує кожну людину в цьому світі), є нібито інстанцією несправедливою і жорстокою. Недаремний уточнити, що подібний аналіз свідомості сучасних філософів розвивався паралельно зі зникненням європейських колоніальних імперій (1962 р.: кінець алжирської війни). Дерріда нічого було додати до редукционистской формулюванні «філософія є ідеологія західного етносу», крім такого: це неможливо висловити. Дане формулювання по суті позбавлена сенсу, отже, вона нездатна виробляти і критичне дія, якою її наділяють. Що дозволяє нам говорити про ідеологію, що не протилежність факту і права '? «Ідеологія» означає, що приватний, або відносний, дискурс намагається постати як дискурс універсальний, або абсолютний. Протилежність ж між випадковою особливістю (одиничним екземпляром) і універсально придатним (сутнісним) носить філософський характер. Вона навіть являє собою, як обов'язково сказав би Дерріда, протилежність, що відкриває філософію: з одного боку, а priori, те, що дійсно, з іншого, емпіричне, дійсним не є. Дерріда абсолютно не суперечить лідерам обвинувачення, висунуті на той час проти філософії: жорстокість філософії ховається під маскою її «умиротворення», її сутність носить колоніальний, імперський характер. Він зауважує тільки, що звинувачує сторона склала свій список претензій до філософії мовою філософії. Вона або грубо суперечить самій собі, або, що більш імовірно, протестує проти філософії, засуджуваній нею як погана і упереджена, і вимагає філософії більш універсальною. У кращому випадку критика висуває програму розширеного раціоналізму. «Філософія є ідеологія»: чи говоримо ми це з деколонізаторскімі намірами (філософія = західна ідеологія), намірами марксистськими (філософія = дискурс панівного класу) або фрейдистськими (філософія = сексуальний симптом) або антіфрейдістскімі (філософія = фаллократіческая ідеологія), цей вираз не має значення. У будь-якому випадку дана програма передбачає, що розум має майбутнє. Дерріда слідом за Батаєм і Бланшо пропонує протилежний діагноз: історія вже завершилася. «Ми просто віримо в абсолютне знання як на завершення, якщо не як в кінець історії. (...) Для того, що «бере початок» в цьому випадку «по той бік» абсолютного знання, потрібні нечувані думки, які намагаються зустрітися один з одним через спогад про старі знаки »172. Тепер вже, які б поліпшення ми ні вносили в енциклопедичне виклад філософії, розум є абсолютним, оскільки він діє по праву. Порядок розуму абсолютний, оскільки «кинути виклик проти нього можна, лише звернувшись до нього, протестувати проти нього можна лише в ньому самому, він залишає нам на своєму власному полі лише можливість вдатися до стратагемі або стратегії» 173. Зрештою неможливо виступати проти розуму, блага, сенсу або істини. Адже все, що можна сказати про справжній або благом, зводиться до того, що правдиве, що справжнє є істинним, а благо те, що благе є благим. «Будучи здатної діяти лише всередині розуму, революція проти розуму як тільки прорікає себе, відразу ж набуває обмежену протяжність того, що мовою міністерства внутрішніх справ якраз і називають заворушеннями» 174. Ця дилема є вихідною точкою Дерріда: говорити, щоб нічого не сказати (виправдовуємо ми розум, який цілком обходиться без наших виправдань, або адресуємо йому критику, використовуючи дуже розумний прийом). Але існує і третя можливість, хитрість: стратагема і стратегії. Дерріда вступає тут в запеклу боротьбу проти жахливого Пана, завжди упевненого, як кажуть, у своїй перемозі в грі, правила якої він сам встановив. Дерріда робить вибір на користь подвійної гри (в тому сенсі, в якому «подвійний агент» служить обом сторонам): зробити вигляд, що підкорюють правилам тирана, але в той же час влаштувати йому пастку, запропонувавши такі ситуації, які він не зможе вирішити. Стратегія деконструкції - це хіт-зростання, що дозволяє говорити саме в той самий момент, коли «врешті-решт» нічого сказати, оскільки абсолютний дискурс здійснений. Така стратагема, що сковує дилему, запропоновану філософією. Але ці стратагеми - їх потрібно було сконструювати, розрахувати. Отже, між тим моментом, коли дилема настійно вимагає від «говорить суб'єкта» 175 говорити на користь розуму і порядку, і моментом, коли завдяки розставленої пастці зазнав поразки пан здатний лише тільки промимрити свою довільну сутність, - між двома цими моментами стратагему повинен направляти мовчазний умисел: в мовчанні стратег обдумав те, що він не міг і не повинен був говорити. А саме, що справжнє не є справді щирим (а часто є і хибним), що закон не відрізняється від свавілля, і т.д. Яким чином прийшла йому ця подспудная думка? У якому тихому куточку цей непокірний, прикинувшись що говорять мовою Пана, зміг затіяти змову проти Логосу? Питання про це ментальному обмеження (в казуїстичні сенсі) представляється вирішальним. Вирішальним насамперед тому, що, як зауважує Дерріда Левінасу176, розмовляючи з китайським громадянином, єдиним способом зробити вигляд, що ти говориш по-китайськи, є звернення до нього по-китайськи. Отже, в цьому порядку висловлювання симуляція є симуляція симуляції (для того, щоб зробити вигляд, я роблю все по-справжньому: я тільки прикидаюся, що прикидаюся). По-друге, мова тут йде про те, щоб прикинутися що говорять мовою Пана, щоб убити его177. Відзначимо ж відмінність: якщо зрадник робить вигляд, що вбиває тирана, то злочин не вчиняється, але якщо він прикидається, що прикидається, то він дійсно вбиває, а за комедіантом ховається убійца178. Таким чином, тільки ментальне обмеження встановлює відмінність між словом обманним і словом щирим. Крім того, ментальна застереження повинна ще проникнути між «говорить суб'єктом» і його словом. Крім того, умислу треба знайти притулок десь в голові, поза всяким мови, ніколи не висловлюючись. Саме це помічав Дерріда на противагу Левінас: оскільки мова філософії є невиліковно гегельянським, Левінас повинен би лише мовчазно оскаржувати гегелівську тотальність: «коли Левінас говорить проти Гегеля, він тільки підтверджує Гегеля, вже його підтвердив »179. Щоб ментальне обмеження стало можливим або щоб зміг виникнути змова деконструкції, необхідно об'єднати дві умови. 1. Оскільки Дерріда зрештою відкидає ідею мовчазної мислення, то невисказиваемое є також і немислиме: ментальна застереження в якості місця розрахунку повинна, отже, бути висловлена. Подвійна гра відноситься, таким чином, не тільки до провідного деконструкцію: якщо ця подвійна гра може вестися, вже сама мова філософії повинен бути виконаний нещирість (у двох сенсах цього слова: стан того, що роздвоюється, і, з іншого боку, лицемірство і брехня). Друга умова полягає в тому, що стратег знаходить десь поза метафізики силу чинити опір натиску з боку Логосу. А це, як ми побачимо трохи пізніше, ставить проблему філософського емпіризму. Філософія починається з протиставлення факту і права. За 'принаймні, для тих, кого Гуссерль долучив до філософії своєї «ейдетічеськой редукцією». Факт не здатний нічого довести в тому, що стосується сутності, що існує по праву. Змішання даних моментів є переважно філософської помилкою, як це досить яскраво продемонстрував Дерріда Левй-Строссу181. Слід підкреслити слово «помилка», оскільки Дерріда ніколи випадково не використовує терміни, наслідки вживання яких носять моральний характер182. Ця помилка називається емпіризмом. Емпірика не вірить в розрізнення істин факту і істин розумних (вживаючи вислів Лейбніца): так звані «розумні істини» в кінцевому підсумку суть істини факту, так як останнім підставою розумною істини служить первинний факт. Таким чином, він стверджує, що не існує чистого розуму: підстава «розумних істин» - не в здатності розуму a priori пізнавати речі, але щодо розуму до цього початкового і останньому факту, тобто в тому досвіді, який розум має щодо цього факту. Іншими словами, основоположним фактом є не тотожність типу «я = я», а відмінність, тому що це ставлення до іншому. Так, Дерріда пише, що емпіризм «є сон чисто гетерологічної у своєму джерелі думки. Чисте мислення чистого відмінності. (...) Ми говоримо сон, тому що він зникає з настанням дня і з сходом мови »197. Але в чому ж так тяжко завинила гетерологія? Тут спливає гуссерлевскій і в більш загальному вигляді неокантіанское спадщина: гетерологія винна в тому сенсі, в якому неокантіанців звинувачували Аристотеля за його слова «потрібно зупинитися». Саме поняття первісного факту є філософська безответственность183, оскільки емпірик не може відповідати за свій факт, тобто не може узгоджувати його з ще більш початковим правом. Емпірика, таким чином, постає як варвар, уявивши, що право породжується силою ... Разли-"чіє між a priori і емпіричним слід зберегти, оскільки воп-Рошаном ніколи не повинно бути перервано. Дерріда, значить, навмисне готує себе до скоєння помилки емпіризму. Але ця помилка має бути бездоганною, в іншому випадку Пан візьме гору в партії з поганим гравцем: сам Дерріда вважає себе провідним подвійну гру, поганим у своїх намірах, зате бездоганним в наносяться їм ударах. Тому він деяким чином залишається вірним феноменології. Феноменологію, каже він, потрібно перетнути, інакше є ризик залишитися на цій стороні, в позитивістської простодушіі184. Або ще, її слід «радикалізувати», щоб врятувати її інтенцію: цю інтенцію можна здійснити, звільнивши від того, що «ще утримує її в межах метафізики», метафізики налічія185. До аналізу цієї ситуації ми тепер і перейдемо.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Радикалізація феноменології" |
||
|
||