| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Аксаков |
||
|
Костянтин Сергійович Аксаков (1817-1860)-російський філо-соф-ідеаліст, ідеолог слов'янофільства, соціолог і публіцист. Годився в дворянській сім'ї, здобув освіту в Московському університеті, де входив до гуртка Бєлінського і Станкевича (згодом, в 40-х роках, він різко розходиться з революційним демократом Бєлінським). Захоплювався вченням Гегеля. У 1835 р. закінчив університет кандидатом, пізніше співпрацював в «Телескопі», «Поголосці», «Московському спостерігачі», «Москвитянин» та інших періодичних виданнях. Писав і публікував вірші та драми. У 1848 р. захистив магістерську (з російської словесності) дисертацію: «Ломоносов в історії російської літератури і російської мови». Але головною стороною наукової діяльності Аксакова була історія і соціологія. Свої погляди на минуле, сьогодення і майбутнє Росії та її народу Аксаков виклав у рецензіях на I, VI, VII, VIII томи «Історії Росії» С. Соловйова , в працях «Про древньому побут слов'ян взагалі і російських зокрема», «Короткий історичний нарис земських соборів», «Про стан селян в стародавній Росії», записці «Про внутрішній стан Росії» (1855) та ін У них Аксаков розвинув свою теорію про особливі шляхи розвитку Росії, специфіці її держави та її взаємин з народом, із Західною Європою, про Особливої ролі православ'я. Аксаков зібрав деякі цінні істо-рические матеріали, але його історико-соціологічна концепція була реакційною. Фрагменти з творів К. С. Аксакова підібрані автором даного вступного тексту В. В. Богатовим по виданням: 1) «Ранні слов'янофіли», V вип. «Історико-літературної бібліотеки». М., 1910, 2) К. С. Аксаков. Повне. зібр. соч., т. 1. М 1861. Про внутрішній стан Росії [...] Перший виразний до очевидності висновок з історії та властивості російського народу є той, що це народ недержавний, не шукаючи участі в правлінні, що не бажає умовами обмежувати урядову владу, що не має, одним словом, в собі ніякого політичного елемента, отже, не містить в собі навіть зерна революції або пристрою конституційного. [...] Ще до християнства, готовий до його прийняття, передчуваючи його великі істини, народ наш утворив в собі життя громади, освячену потім прийняттям християнства. Відокремивши від себе правління державне, народ російська залишив собі суспільне життя і доручив державі давати йому (народу) можливість жити цією суспільного життя. Не бажаючи правити, народ наш бажає оюіть, зрозуміло, не в одній тварині сенсі, а в сенсі людському. Не шукаючи свободи політичної, він шукає свободи моральної, свободи духу, свободи суспільної - народного життя всередині себе. [...] Отже, російський народ, відокремивши від себе державний елемент, надавши повну державну владу уряду, надав собі життя. свободу морально-громадську, висока мета якої є суспільство християнське. Хоча слова ці не вимагають доказів, - бо тут досіаточно одного пильного погляду на російську історію і на сучасний російський народ, - однак можна вказати на деякі особенпо яскраво визначні риси. Такою межею може служити древнє поділ всієї Росії, у розумінні російської людини, на державу і землю (уряд і народ), і звідти котре з'явилося вираз: государеве і земське справу. Під государевим справою розумілося все справа управління державного, і зовнішнього і внутрішнього, і по перевазі справу військове, як саме яскраве вираження державної сили. [...] (1, стор 72-74). Поза народу, поза суспільного життя може бути тільки особа (individo). Одне тільки особа може бути необмеженим урядом, тільки обличчя звільняє народ від усякого втручання в уряд. Тому тут необхідний государ, монарх. Тільки влада монарха є влада необмежена. Тільки при необмеженої влади монархічний народ може відокремити від себе держава і позбавити себе від будь-якої участі в уряді, від якого політичного значення, надавши собі життя морально-громадську і прагнення до духовної свободи. Таке монархічний уряд і поставив собі народ російська. Сей погляд російської людини є погляд людини вільного. Визнаючи державну необмежену владу, він утримує за собою свою досконалу незалежність духу, совісті, думки (1, стор 77-78). Отже, перше відношення між урядом н пародом є відношення взаємного невтручання. Але таке ставлення (негативне) ще ие повно; воно має бути доповнене ставленням позитивним між державою і землею. Позитивна обов'язок держави щодо народу є захист і охорону життя народу, є впешнее його забезпечення, доставлення йому всіх способів і засобів, та процвітає його добробут, та висловить воно все своє значення і зробить своє моральне покликання на землі. [...] Громадська думка - ось чим самостійно може і повинен служити народ своєму уряду, і ось та жива, моральна і анітрохи не політичний зв'язок, яка може і повинна бути між народом і урядом (1, стор 80-81). Петро, скажуть, звеличив Росію. Точно, він багато надав їй зовнішнього величі, але внутрішню її целясть він вразив розбещенням; він впес в її життя насіння руйнації, ворожнечі. Та й усі зовнішні славні діла здійснив він і наступники його силами тієї Росії, яка зростала і зміцніла на древній грунті, на інших засадах. Досі солдати наші беруться з народу, досі не повний ще зовсім зникли російські початку і в перетворених російських людях, схильних іноземному впливу. Отже, петровський держава перемагає з силами ще допетрівською Росії; але сили ці слабшають, бо петровський вплив зростає в народі, незважаючи на те що уряд став говорити про російської національності і навіть вимагати її. Але для того щоб благе слово звернулося у добру справу, потрібно зрозуміти дух Росії і стати на російські початку, відкинуті з часу Петра. Зовнішнє велич Росії при імператорів точно блискуче, але зовнішнє велич тоді міцно, коли закінчується з внутрішнього. Потрібно, щоб джерело було чи не засмічений і не убожів. - Та й який зовнішній блиск може винагородити за внутрішнє благо, за внутрішню стрункість? Яке зовнішнє нетривке велич і зовнішня ненадійна сила можуть зрівнятися з внутрішнім міцним величчю, з внутрішньою надійною силою? Зовнішня сила може існувати, поки ще внутрішня, хоча і підриває, пе зникла. Якщо внутрішність дерева вся зотліла, то зовнішня кора, як би не була міцна і товста, не встоїть, і при першому вітрі дерево впаде, на превеликий подив. Росія тримається довго тому, що ще не зникла її внутрішня довговічна сила, постійно послаблюється і знищувана; тому, що ще не зникла в ній допетровська Росія. Отже, внутрішнє велич - ось що має бути перша головна цілі народу і, звичайно, уряду. [...] Сучасний стан Росії представляє внутрішній розлад, що прикривається безсовісні ложі. Уряд, а з ним і верхні класи, віддалилося від парода і стало йому чужим. І народи і уряд стоять тепер на різних шляхах, на різних засадах. Не тільки не питається думки народу, але всякий приватна людина побоюється говорити свою думку. Народ не має довіреності до уряду; уряд не має довіреності до народу. Народ в кожній дії уряду готовий бачити нове пригнічення; уряд постійно побоюється революції і в кожному самостійному вираженні думки готове бачити бунт [...]. Уряд і народ не розуміють один одного, і відносини їх не дружні. І на цьому-то внутрішньому розладі, як погана трава, зросла непомірна, безсовісна лестощі, яка запевняє у загальний добробут, звертає повагу до царя в ідолопоклонство, що віддає йому, як ідолу, божеську честь, [...] Але доведення людей до тваринного стану не може бути свідомою метою уряду. Та й дійти до стану тварин люди не можуть, бо в них може бути знищено людську гідність, може отупеть розум, погрубіти почуття, і, отже, людина наблизиться до худобі. До того веде принаймні система гноблення в людині самобутності життя суспільного, думки, слова. Така система, згубно діючи па розум, на обдарування, на все моральні сили, на моральне гідність людини, породжує внутрішнє незадоволення і зневіру. Та ж угнетательное урядова система з государя робить ідола, якому приносяться в жертву все моральні переконання і сили (1, стор 88-91). Даючи свободу життя і свободу духу країні, уряд дає свободу громадській думці. Як же може виразитися громадська думка? Словом усним і письмовим. Отже, необхідно зняти гніт з усного та письмового слова. Людина створена від бога істотою розумною і мовцем. Діяльність розумної думки, духовна свобода є покликання людини. Свобода духу найбільше й гідніше за все виражається у свободі слова. Тому свобода слова - ось невід'ємне право людини. [...] Є в Росії окремі внутрішні виразки, що вимагають особливих зусиль для зцілення. Такі розкол, кріпосне стан, хабарництво. Я по пропоную тут про те своїх думок, бо це пе було моєю метою при творі цієї записки. Я вказую тут па самі основи внутрішнього стану Росії, на те, що складає головне питання і має найважливіше загальну дію на всю Росію. Скажу тільки, що справжні стосунки, в які стане держава до землі, що громадська думка, якому дається хід, оншвя весь оргапізм Росії, подіє цілюще і на ці виразки, особливо ж на хабарництво, для якого так страшна глас-пость громадської думки. Понад те, громадська думка може вказати на засоби проти зол народних і державних, як і проти будь-яких зол. Так відновиться древній союз уряду з народом, держави з землею на міцній основі істинних корінних росіян почав! Урядові - необмежена свобода правління, виключно йому належить, народу - повна свобода життя і зовнішньої і внутрішньої, яку охороняє уряд. Уряду - право дії і, отже, закону; народу - право думки і, отже, слова. Ось російське громадянське пристрій! Ось єдине справжнє громадянське пристрій! (1, стор 95-9G). Про основні засади РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ Моральний подвиг життя належить не тільки кожній людині, а й народам, і кожна людина і кожен народ вирішує його по-своєму, вибираючи для вчинення його той чи інший шлях. [...] Історія представляє нам оці всілякої шляху, оці великотрудні боротьби суперечать прагнень, вірувань, переконань моральних. Страшна гра матеріальних сил вражає з першого погляду; по це один привид: уважний погляд побачить одну тільки силу, рушійну всім, думка, яка є всюди, але яка повільно здійснює хід свій; часто готова перерядіться в новий образ, вона повідомляє ще могутність своє образу раніше, зберігає його, поки цілком НЕ дозріє і з повним правом не з'явиться в новому сяйві, перестворює все в новий образ. Позбутися від думки люди не можуть: вони можуть захарастила її матеріальними зовнішніми силами, можуть поставити па терені насильства; але, обтяжена негідним себе громадою, вона проте рухає її, і тоді страшно зіткнення грубих мас, притулених до цієї духовної силі: страшно розбиваються і руйнуються вони один про одного (2, стор 1-2). КІЛЬКА СЛІВ ПРО РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ, ЗБУДЖЕНИХ історії м. СОЛОВЙОВА * [...] Справа Петра як прпннманіе (тільки) корисного від чужих країн не внесло нічого нового ; все це робилося і до нього, але вільно, поступово н самобутньо. Велике діло Петра як виключне поклоніння Заходу, як виключне заперечення всього російського, навіть у мові і в одязі, як різке насильницьке, поспішне п наслідувальне перетворення, іншими словами, як переворот було точно справа нова, небувала на Русі і не належить до тих мирним змінам , які вчиняються легко і непомітно, навпаки, це саме переворот, і в цьому відношенні продовжувачем Петро назватися не може. Ні, у нього не було попередників в стародавній Русі. Хоча переворот Петра прямо подіяв тільки на верхні класи, але зі зміною цих класів п народ, само собою зрозуміло, повинен був стати в особливі відносини. Таким чином, переворот подіяв на всю Росію, різним чином в ній обозпачась. Росія розділилася на дві різкі половини: на перетворену Петром, пли верхні класи, і на Росію, що залишилася у своєму самобутньому вигляді, що залишилася на корені, або простої народ. Зрозуміло, дві оці половини, між якими зруйнована зв'язок розуміння, не залишаються без зіткнення якщо не внутрішнього, то зовнішнього; зрозуміло, одна діє па іншу, п переваги і вигоди відіграють тут, звичайно, велику роль (2, стор 43-44) . |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Аксаков" |
||
|
||