| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ CXI Про те, що належало б вчити, що матерія позбавлена здатності діяти |
||
|
Якщо ви охоплені духом протиріччя, то ви заперечите мені, що я приймаю за непереборне утруднення те, що зовсім не є таким. Ви скажете, що, відповідно до думки, яке панує у всьому світі, в тому числі і серед язичницьких і християнських філософів, неживі створення є справжніми діючими причинами. Лише невелика кількість картезианцев заперечує це. Всі ж інші люди, як миряни, так і духовенство, як невігласи, так і вчені, визнають природу справжньою причиною, що виробляє рослини, тварин, метеори, метали, мінерали і т.д. Ця природа нічого не знає про те, що вона робить , вона не знає навіть про своє власне існування. Деякі християнські філософи стверджували, що природа дуже потребує бога для того, щоб зберегти себе зі своїми здібностями, але не для того, щоб створювати твори, не для того, наприклад, щоб створити складну організацію зародка, що є справою нескінченно більш важким, ніж все, коли б то не було здійснене за допомогою людської мистецтва. Більшість наших філософів визнає природу причиною, цілком перебуває в області вторинних причин; вони стверджують, що природа потребує сприяння бога для актуального застосування своїх здібностей. Але в той же час вони визнають, що природа визначає це сприяння; що якщо, наірімер, грушеве дерево виробляє грушу, а не яблуко, то так відбувається не з причини сприяння бога (навпаки, сприяння бога лише сприяє утворенню груші, а не яблука) , але з тієї причини, що освіта груші пов'язане з діяльністю грушевого дерева. Звідси випливає, що дії рослинної душі рослин не управляються сприянням бога, а що, навпаки, ця рослинна душа направляє сприяння бога, хоча вона і не знає ні того, що робить, ні того, до чого її діяльність веде. Те ж слід сказати про камінь, що прагне до центру [Землі] 354, і т. д. Сучасні філософи, які відкинули згадані здатності пли звели ці здібності до одного лише місцевим руху, вважають 355, що тіла суть справжня причина цього руху і тих наслідків , які воно породжує. Вони вважають такою причиною тіла, кажу я, які не знають пі того, де вони знаходяться, ні того, зустрічалося чи на їх шляху перешкоду, ні того, що таке рухатися, ні того, як необхідно здійснювати поштовх. А тим часом ці тіла рухаються абсолютно точно відповідно до гідними захоплення законами. Очевидно, що між природою в розумінні наших філософів і богословів і природою в розумінні Стратона, немає ніякого іншого відмінності, крім того, що природа в розумінні Стратона володіє своїми здібностями завдяки лише самій собі, а природа в розумінні наших філософів і богословів отримала свої здібності від бога. Ця різниця велика в силу того, що Стратон був атеїстом, а наші філософи і богослови такими не є. Але ця різниця в рівній мірі ставить і його, і їх перед необхідністю визнати, що існують речі, що діють за правилами, що дотримують самі вражаючі закони, не знаючи, що вони роблять. Наші філософи, навіть ті, які відійшли від перипатетизма, визнають существова-ніє цього дива в душі людської. Вони кажуть, що душа здійснює незліченну безліч впливів на органи нашого тіла, не знаючи ні того, що вона володіє такою силою, ні того, де, коли і як вона цією силою користується. Ці філософи змушені стверджувати, що навіть щодо тих рухів, які відомі душі і залежать від її волі356 (як, наприклад, мова і жести проповідника), душа не знає, де знаходяться тварини духи, які повинні попрямувати до мови і до рук, не знає, що необхідно зробити, щоб змусити відкритися отвори нервів. Безсумнівно, плачевно, що християнські філософи, аж ніяк не маючи наміру сприяти атеїзму 357, відстоювали положення, що доставляють атеїстам можливість звернути спрямовані проти них доводи проти їхніх супротивників або дають атеїстам аргумент ad hominem, який знімає з них частина найбільшого тягаря, яке їх обтяжує ... Але що стосується мене, пане, я не боюся, що в цій суперечці мої доводи будуть звернені проти мене, і я наполягаю на тому, що незбагненність, яку можна в якості чарівного аргументу висунути проти Стратона, поставить перед ним непереборну трудність. Саме ця незбагненність, в порівнянні з якою всі інші видаються мені більш-менш терпимими, змусила мене прийняти картезианскую теорію про те, що бог - єдиний і безпосередній творець всякого місцевого руху. Створити закони руху і передати їх виконання байдужої природі - це, мені здається, те ж саме, що зовсім не створювати законів і бажати, щоб ніщо не рухалося. Дати здатність діяти і приводити в рух тіла, які не можуть знати ні того, що володіють цими здібностями, ні того, коли, де і як слід цими здібностями користуватися, видається мені протиріччям в поняттях. Я, таким чином, приходжу до висновку, що той же бог, який створив матерію і дав їй перший поштовх, є причина, що продовжує приводити в рух тіла, і здійснювати створені ним закони руху. Таким чином, я можу посміятися над Стратоном. Він не може послабити моїх доказів, звернувши мій аргумент проти мене або застосувавши аргумент ad hominem. Ви відповісте за Стратона: 1) Він може довести доводом ad hominem, посилаючись на всіх стародавніх філософів, що з необхідного існування 358 аж ніяк не слід вищий ступінь досконалості. Адже всі ці філософи визнавали матерію Нестворений і проте володіє недоліками. Це те ж, що визнають і деякі хрістіане359, які, вважаючи надто незбагненним створення чого-небудь з нічого, приписують матерії незалежне від бога існування. 2) Він аж ніяк не був поставлений в глухий кут, бо з самого початку заявив, що зовсім не зобов'язаний давати те пояснення, яке від нього вимагають. Якби природа була створена діючої причиною, то йому можна було б задати питання, чому вона є такою, а не іншою; тоді він міг би шукати в поняттях про цю діючої причини відповідь на дане питання. Але відносно істоти, яка існує лише завдяки самому собі і не створено ні з якого-небудь плану, ні на основі якої-небудь ідеї, ні допомогою якої-небудь зразковою причини, марно питати: чому воно є таким, а не іншим? Перша причина є поп plus ultra [межа] всіх наших умоглядів, перша істота не обумовлено жодним підставою, ніякої причиною. Перший з цих відповідей, по-моєму, менше, ніж дрібниця, оскільки я заперечив би Стратону, що не знаю іншого несотворенного істоти, крім найвищою мірою досконалого розуму. Другий же відповідь представляє чималі труднощі. Адже для того щоб з необхідного існування даної істоти зробити висновок, що воно володіє всіма досконалостями, слід, мабуть, визнати, що воно було створене зразковою причиною, заключавшей в собі всілякі досконалості, причиною, яка перебувала в розумі діючої причини, якась могла здійснити весь план створення досконалості 360. Тонкий Скотт, який стверджував, що атрибути бога відмінні один від одного, повинен був визнати відоме розташування атрибутів, якому він не міг дати іншого пояснення, окрім посилання на природу речей. Клод Берігар 361 згадує про це скруті. Мене воно не бентежить. Мені досить принаймні a posteriori знати, що бог володіє всілякими досконалостями. Я про це знаю, як і пан Декарт, завдяки ідеї найвищою мірою досконалого істоти, яку я відчуваю в своїй душі. Я переконаний, що аналогічно як один лише бог може приводити в рух тіла, один лише бог може повідомляти ідеї пашів душі. Душа не є причина цих ідей, вона не знає, яким чином в пен збуджуються ідеї. Є ідеї, якими вона хоче володіти, але яких не має, і є ідеї, якими вона володіє, хоча і не хоче цього. Якби вона витягувала їх з самої себе, вони не могли б їй показати нічого більш досконалого, ніж вона сама. Отже, бог повідомляє нам ідею, яку ми маємо про нього; отже, він існує, будучи найвищою мірою досконалим, бо, якби він не був таким, він не міг би внести в наш розум таку ідею про себе. Щиросердно заявляю вам, що цьому я більше довіряю, ніж доводу a priori, висуває на підставі того, що всяке обмеження повинно викликатися зовнішнім діючим початком. Цей довід, має бути, туманний, оскільки він не чинив ніякого впливу ні на одного стародавнього філософа. Всі вони вважали, що недоліки материн не заважають їй існувати незалежно від якої б то не було причини. Деякі християни теж так вважають. Додайте до сказаного, що проти цього докази має силу то заперечення, яке, але моїм припущенням, ви мені робите. Якби ми могли осягнути певний момент, що передує божественного існування, момент, коли існувало нескінченне могутність, поєднане з ідеєю вищої досконалості, і коли воно прийняло рішення виключити всілякі обмеження з тієї причини, що це був би недолік, то цей довід a priori був би переконатися-дітельного. Але він тягне за собою протиріччя, Укладена у визнанні такого моменту. Так що задовольнимося тим доказом, яке я виводжу з положення, згідно з яким бог - творець ідей, якими ми володіємо в душі. Якщо ви заперечите мені, що вчення картезианцев призводить до думки, що бог є також причина актів нашої волі, я в свою чергу відповім вам, що зовсім не входжу в розгляд цієї таємниці. Це noli me tan-gere [не руш мене], щось таке, від чого слід віддалитися, не обертаючись, щоб не перетворитися на статую, як дружина Лота. Філософії це питання не до смаку, тут потрібно смиренно вдатися до світла [Писання].
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § CXI Про те, що належало б вчити, що матерія позбавлена здатності діяти " |
||
|
||