Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяЛогіка → 
« Попередня Наступна »
А. АРНО, П. НИКОЛЬ. Логіка, або Мистецтво мислити / М.: Наука. - 417 с. - (Пам'ятки філософської думки)., 1991 - перейти до змісту підручника

Глава II РОЗПОДІЛ силогізму НА ПРОСТІ І СОПРЯГАТЕЛЬНИЕ, А ПРОСТИХ - НА несоставнимі І СКЛАДОВІ

Силогізми бувають або простими, або сопрягаясь-них.

Прості суть ті, в яких середній термін з'єднаний одночасно тільки з одним з термінів ув'язнення. Сопрягательние суть ті, в яких він з'єднаний з обома. Так, наступний доказ є простим:

Кожен добрий государ користується любов'ю своїх підданих.

Всякий благочестивий король - добрий государ.

Отже, всякий благочестивий король користується любов'ю своїх підданих.

Бо середній термін з'єднаний тут окремо з терміном благочестивий король, тобто з суб'єктом ув'язнення, і з терміном користується любов'ю своїх підданих, тобто з його атрибутом. А нижченаведений силогізм є сопрягательпим - по протилежної причини:

Якщо держава з виборною владою схильне розбратів, воно пе довговічне.

Держава з виборною владою схильне розбратів.

Отже, держава з виборної владою не довговічне.

Бо суб'єкт держава з виборною владою і атрибут довговічне входять у велику посилку.

Так як ці два види силогізмів мають кожен свої правпла, ми будемо говорити про Піх окремо.

Прості силогізми, а саме ті, в яких середній термін з'єднаний з кожним з термінів ув'язнення окремо, діляться, у свою чергу, на два види.

В одних кожен термін цілком соедінец з середнім терміном: атрибут цілком - більшою посилці і суб'єкт цілком - у меншій посилці.

В інших, де висновок складене, тобто складається з складних термінів 4, беруть тільки частину суб'єкта пли частина атрибута, щоб з'єднати її з середнім терміном в одній із пропозицій, а все інше, т . е. тепер вже тільки один термін, з'єднують із середнім терміном в іншому реченні, як, наприклад, в наступному доказі:

Божественний закон велить почитати царів.

Людовик XV - цар.

Отже, божественний закон велить почитати Людовика XVб.

Докази першого виду ми будемо називати не-ослоншепнимі (d? Mel6s) і несоставнимі (incomplexes), а другого - ускладненими (impliques) 6 або складовими (complexes), не тому, що всі докази, в яких є складові пропозиції, належать до цього останнього виду, а тому, що серед доказів цього-останнього виду немає таких, в яких не було б складових пропозицій.

Правила, звичайно встановлюються для простих силогізмів, дійсні щодо всіх складових силогізмів, за умови, однак, що вони будуть перевернуті, так як істинність (force) ув'язнення не залежить від цього перевертиванія7. Але ми застосуємо тут правила простих силогізмів тільки до песоставним силогізмів, а складові силогізми будемо розглядати особливо.

Глава Hi

ЗАГАЛЬНІ ПРАВИЛА ПРОСТИХ несоставнимі силогізму

Ця глапа і нижченаведені аж до дванадцятого відносяться до тих, про які йшлося у Роздумах : вони містять тонкощі, необхідні для логічної теорії, але не мають широкого застосування,

З попередніх розділів ми вже знаємо, що в простому силогізмі має бути тільки три терміни: два терміни ув'язнення і один середній термін; кожен з них повторюється двічі, і так онп утворюють три пропозиції: більша, в яке входять середній термін і атрибут ув'язнення, званий великим терміном, менший, в яке входять середній термін і суб'єкт висновку, званий меншим терміном, і висновок, суб'єктом якого є менший термін, а атрибутом - більший термін.

Але так як ми не можемо вивести висновок будь-якого роду з будь-якого роду посилок, є загальні правила, що показують, що висновок не може бути вірно виведено в силогізм, в якому вони не дотримані. Ці правила засновані на аксіомах, встановлених у другій частині щодо природи стверджувальних і негативних, загальних і приватних пропозицій. Ми просто наведемо тут ці аксіоми, оскільки вони були обгрунтовані в іншому місці. 1.

Приватні пропозиції укладені в загальних пропозиціях того ж роду, а не навпаки, загальні в приватних: I в А і О в Е, а не А в I і не Е в О. 2.

Загальним або приватним пропозиція робить суб'єкт, взятий як загальний або як приватний. 3.

Атрибут позитивної пропозиції, який ніколи не буває більшого обсягу, ніж суб'єкт, завжди розглядається як приватний: якщо він іноді і береться як загальний, то лише випадково (par accident). 4.

Атрибут негативного пропозиції завжди береться як загальний.

На цих аксіомах головним чином і засновані загальні правила силогізмів, порушення яких призводить до помилкових умовиводів.

Правило перше

Середній термін не може бути двічі узятий як приватний - він повинен бути хоча б один раз узятий як загальний.

Справді, так як середній термін повинен з'єднувати або розділяти два терміни ув'язнення, то ясно, що він не може служити для цієї мети, якщо він позначає дві різні частини одного цілого, тому що з цими двома термінами буде з'єднана або ж від них буде відділена, можливо, не одна і та ж частина.

А взятий двічі як приватний, він може позначати дві різні частини одного цілого і, отже, з нього нічого не можна буде укласти, у всякому разі з необхідністю. Цього достатньо, щоб доказ був помилковим, оскільки правильним, як ми вже сказали, називають лише той силогізм, в якому при істинності посилок висновок не може бути помилковим. Так, наступного доказі: Один чоловік - святий; Один чоловік - злодій; отже, деякий злодій - святойслово людина, що позначає різні частини людей, не може з'єднувати злодія зі святим, бо не один і той ж людина є святим і злодієм.

Не можна сказати те ж про суб'єкта і атрибуті ув'язнення. Будь вони навіть двічі приватними, їх можна з'єднувати один з одним, з'єднуючи один з цих термінів із середнім відповідно всьому об'єму середнього терміна. Бо звідси виразно випливає, що якщо середній термін з'єднується в якій-небудь зі своїх частин з якоюсь частиною іншого терміна, то тоді перший термін, про який ми сказали, що він з'єднується з усім середнім терміном, виявиться з'єднаним також і з тим терміном , з яким з'єднана якась частина середнього терміна. Якщо в кожному будинку Парижа є французи і якщо в деяких будинках Парижа є німці, то маються будинку, де є і француз і німець. Якщо деякі багаті - дурні і якщо всякий багатий почитаємо, то існують шановані глупци8. Бо ті багаті, які дурні, також шановані, оскільки всі багаті шановані, і, отже, в цих дурних і шанованих багатьох якості «дурний» і «шанований» з'єднані.

Правило друге

Терміни ув'язнення не можуть бути взяті в заклю * чении більш загальними, ніж у посилках.

Тому, коли той чи інший термін береться в ув'язненні як загальний, умовивід буде хибним, її * ™ він береться як приватний у двох перших реченнях.

Це пов'язано з тим, що не можна укладати від приватного до загального (згідно 1-й аксіоме9). Адже з того, що деякий людина черен, не можна укласти, що всяка людина череп. 1 -

й королларій

У посилках завжди має бути на один загальний термін більше, ніж в ув'язненні. Бо кожного термін, загальний в ув'язненні, має бути таким і в посилках. І крім того, середній термін в посилках повинен бути хоча б один раз узятий як загальний. 2 -

й королларій

Коли висновок негативне, пеобходімо, щоб більший термін був узятий в більшій посилці як загальний. Бо він береться як загальний в негативному висновку (по 4-й аксіомі) і, отже, він повинен бути взятий як загальний також і в більшій посилці (по 2-м правилом). 3 -

й королларій

Велика посилка докази з негативним висновком ніколи не може бути частноутвердітель-ним пропозицією. Бо суб'єкт і атрибут частноутвер-дітельного пропозиції обидва беруться як приватні (по 2-й і 3-й аксіомам). І таким чином, більший термін був би взятий більшою посилці як приватний, що суперечило б 2-му королларій. 4 -

й королларій

Менший термін в ув'язненні завжди такий же, як в посилках, тобто коли в посилках він приватний, у висновку він може бути тільки приватним, і навпаки, коли в посилках він загальний, він завжди може бути загальним і в ув'язненні. Дійсно, коли менший термін є суб'єктом меншою посилки, він не може бути загальним, не будучи в загальному (generalement) з'єднаний з середнім терміном або в загальному відділений від середнього терміна, коли ж оц є її атрибутом, він може бути взятий в ній як загальний , тільки якщо пропозиція негативне, тому що атрибут позитивної пропозиції завжди береться як приватний. А негативні пропозиції означають, що атрибут, узятий в усьому своєму обсязі, відділяється від суб'єкта.

І отже, речення, в якому менший термін є загальним, позначає або з'єднання середнього терміна з усім меншим терміном, або відділення середнього терміна від усього меншого терміну.

Так от, якщо за допомогою соедпнейія середнього терміна з меншим роблять висновок, що й інша ідея з'єднана з цим меншим терміном, то має укласти, що вона з'єднана з усім меншим терміном, а не тільки з його частиною. Бо середній термін, будучи з'єднаний з усім мепипім терміном, за допомогою цього з'єднання не може доводити що-небудь відносно однієї частини, не стверджуючи цього також і відносно інших, оскільки він з'єднаний з усіма частинами.

Так само, якщо відділення середнього терміна від меншого доводить небудь відносно деякої частини меншого терміна, воно доводить це відносно всіх частин, оскільки він однаково відділений від усіх його частин.

5-й королларій

Коли менша посилка є общеотріцательпим пропозицією і з неї можна вивести законне, воно завжди може бути загальним. Це наслідок з попереднього королларій.

Бо в Общеотріцательное меншій посилці менший термін не може не бути загальним, незалежно від того, чи служить він у ній суб'єктом (по 2-й аксіомі) пли атрибутом (по 4-й).

Правило третє

З двох негативних пропозицій не можна вивести ніякого висновку.

Два негативних предложепія відокремлюють, суб'єкт від середнього терміпа і атрибут - від цього ж середнього терміна. А з того, що дві речі відокремлені від одпого і того ж, не слід нп що вони суть, ци що опи не має одне і те ж. З того, що іспапци пе турки і турки не християни, не випливає, що іспанці не християни, і рівним чином звідси не випливає, що китайці - хрістіапе, хоча опи пе турки і не іспанці.

Правило четверте

Негативний висновок не можна довести за допомогою двох стверджувальних пропозицій.

Бо виходячи з того, що два терміни ув'язнення з'єднані з третім, не можна довести, що вони відокремлені один від одного.

Правило п'яте

Висновок завжди відповідає слабшої половини, м. тобто якщо одне з двох пропозицій негативне, висновок повинен бути негативним, якщо одне з них приватна, висновок має бути приватним.

Це доводиться так: якщо [в силогізм] є негативне речення, то середній термін відділений від однієї з частин укладання і, таким чином, він не може їх з'єднувати, що необхідно для того, щоб зробити стверджувальне висновок.

А якщо є приватна пропозиція, висновок не може бути загальним. Справді, якщо укладання общеутвердительное, то його суб'єкт, будучи загальним, повинен бути загальним і в меншій посилці, і, отже, він повинен бути в пий суб'єктом, оскільки атрибут в стверджувальних реченнях ніколи не береться як загальний. Отже, середній термін, з'єднаний з цим суб'єктом, в меншій посилці буде приватним. Отже, він буде спільним більшою посилці, тому що інакше він двічі був би приватним. Таким чином, він буде в ній суб'єктом, і, значить, велика посилка також буде спільною. Отже, не може бути приватної пропозиції в стверджувальному доказі із загальним висновком.

Це тим більше ясно щодо общеотріцательних висновків. Бо звідси випливає, що в двох посилках має бути три загальних терміна, - згідно 1-му корол-ларію. А так як, по 3-м правилом, в посилках має бути стверджувальне речення, атрибут якого бе-рется як приватний, пз цього випливає, що три інших терміна беруться як загальні, а значить - і два суб'єкта двох пропозицій, що робить ці пропозиції загальними. Що й потрібно було довести.

 6-й королларій 

 Те, що дає загальний висновок, дає і приватне за-ключення. 

 Те, що дає висновок А, дає і висновок I; те, що дає висновок Е, дає і висновок О. Але те, що дає приватне висновок, не дає загального висновку. Це наслідок з попереднього правила і 1-й аксіоми. Однак треба зауважити, що, розглядаючи види силогізму, люди беруть до уваги лише найсильніше (noble) закінчення - загальне; так що коли вони роблять приватна висновок тільки завдяки тому, що можна зробити і загальний висновок, це не вважається особливим видом силогізму. 

 Тому не існує силогізму, в якому велика посилка - А, менша - Їй закінчення - О. Бо (по 5-му королларій) укладення з Общеотріцательное меншою посилки завжди може бути загальним. Так що якщо з неї не можна вивести загального висновку, то тому, що не можна вивести ніякого. Таким чином, АЕО не є особливим силогізмом - це силогізм лише остільки, оскільки він може бути укладений у АЕЕ. 

 Правило шосте 

 З двох приватних пропозицій нічого не слід. 

 Якщо вони обоє ствердні, середній термін в них буде двічі узятий як приватний, незалежно від того, чи служить він суб'єктом (по 2-й аксіомі) або атрибутом (по 3-й аксіомі). А по 1-му правилу, за допомогою силогізму, середній термін якого двічі береться як приватний, можна зробити ніякого висновку. 

 Якщо ж одне з них негативне, то, оскільки висновок також є негативним (за попереднім правилом), в посилках повинно бути принаймні два загальних терміна (згідно 2-му королларій). Отже, серед цих двох посилок має бути загальна пропозиція, оскільки в двох реченнях, в яких має бути два загальних терміна, неможливо розташувати три терміна так, щоб не зробити або два атрибути негативними, що суперечило б 3-м правилом, або один із суб'єктів загальним, що робить пропозицію загальним. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Глава II РОЗПОДІЛ силогізму НА ПРОСТІ І СОПРЯГАТЕЛЬНИЕ, А ПРОСТИХ - НА несоставнимі І СКЛАДОВІ "
  1.  3.4. Скорочені, складні і складноскорочені силогізми
      Поряд із простим категоричним силогізмів існують різні види складних силогізмів. Серед них: полісіллогізм - складні силогізми, що представляють собою такі послідовності певним чином пов'язаних між собою простих категоричних силогізмів, що укладення попереднього служить посилкою наступного. Існують також і складно-скорочені силогізми - смітить і Епіхейрема -
  2.  Загальні правила простого категоричного силогізму
      Для того щоб при наявності істинних посилок висновок слід було з посилок з необхідністю, потрібне дотримання правил побудови простого категоричного силогізму. У даному випадку необхідність кожного правила означає, що якщо воно не виконується в деякому умовиводі, то умовивід неправильно. Достатність же всіх загальних правил виражається в тому, що виконання кожного з них
  3.  Умовиводи логіки судження. ВИСНОВКИ ІЗ складне судження
      Умовиводи будуються не тільки з простих, але і зі складних суджень. Відомі такі види дедуктивних умовиводів, посилками яких є складні судження: чисто-умовний, умовно-категоричний, розділової-категоричний і умовно-розділовий силогізми. Особливість цих умовиводів полягає в тому, що виведення висновку з посилок визначається не відносинами між
  4.  Глава тридцятих * В
      «Топіці» I, 14. - 183. Розділ тридцять перший * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? У
  5.  ЕКЗАМЕНАЦІЙНІ ПИТАННЯ
      Формальна логіка як наука. Поняття логічної форми та логічного закону. Мислення і мова, основні аспекти мови: семантика, синтаксис, прагматика. Основні закони логіки. Поняття. Зміст і обсяг поняття, відношення між ними. Види понять. Поняття роду та виду. Операції обмеження й узагальнення понять. Відносини між поняттями. Операції над класами: об'єднання (додавання), перетин
  6.  3.3. Опосередковані умовиводи. Простий категоричний силогізм
      Структура простого категоричного силогізму Категоричний силогізм - це таке опосередковане дедуктивний умовивід, посилками і укладанням якого є категоричні судження. Наприклад: Всі риби дихають зябрами Карась - риба Карась дихає зябрами Поняття, що є суб'єктом укладення, називається меншим терміном і позначається символічно «S». У наведеному вище прикладі йому
  7.  Скорочений силогізм - ентимема
      - Скорочений силогізм (ентимема) - це умовивід з якою-небудь пропущеної частиною силогізму (посилкою або ув'язненням). З визначення ентимеми випливає, що можливі три їх види, залежно від того, яка частина силогізму пропущена. Візьмемо для прикладу умовивід: Всі хімічно прості речовини складаються з однорідних атомів Жоден сплав не їсти хімічно проста речовина Жоден сплав
  8.  4.1. Чисто-умовний і умовно-категоричний силогізми
      1. Чисто-умовний силогізм - це умовивід, посилками і укладанням якого є уявні судження. Слід зазначити, що укладення в даному виді силогізму може робитися з будь-якої кількості посилок, оскільки висновки чисто-умовного силогізму можна охарактеризувати як висновки на підставі свій-ства транзитивності імплікації. Інакше кажучи, висновок в чисто-умовному силогізм
  9.  Доказ деяких законів логіки методом «від супротивного»
      Закон тотожності: Р з Р Доказ: І.РзР (Р з Р) (дод.) РЛР (ІЧК: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) рзр (СА: 2,4,6) Закон суперечності : (Р ЛР) Доказ: 1. (РЛР) (РЛР) (дод.) РЛР (УО: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) 6. (РЛР) (СА: 4,5) Закон виключеного третього: Р vP Доказ: PvP (PvP) (дод.) РЛР (ОД: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) Р (УО: 5) PvP (СА: 2,4,6) Закон зняття подвійного заперечення: Доказ:
  10.  Полісіллогізм
      У процесі міркування прості силогізми можуть утворювати ланцюг силогізмів, в якої укладення попереднього силогізму стає посилкою наступного. Попередній силогізм називається просіллогізма, наступний - епісіллогіз-мом. Такого роду умовиводи називаються полісіллогізм. Розрізняють прогресивний і регресивний полісіллогізм. У прогресивному полісіллогізм висновок
  11.  Розділ п'ятнадцятий [Силогізми по першій фігурі, в яких одна посилка - про властиві, а інша - про можливе притаманному]
      25 Якщо одна з посилок буде про властиві, а інша - про можливе притаманному і посилка про можливе притаманному містить більший крайній термін, то все силогізми будуть досконалими і про можливе притаманному, згідно з наведеним определенію1; якщо ж про можливе притаманному буде посилка, що містить менший термін , то все силогізми будуть недосконалими, а негативні силогізми будуть не про віз-можна
  12.  За даним вивідній судженню побудуйте простий категоричний силогізм.
      Ця людина рідко застуджується. Деякі бюрократи чесні люди. П. не може бути присяжним у цій справі. К. буде складно отримати залік. Ст не буде чемпіоном. С. - недисциплінований студент. Всі кішки - хребетні. Агресія шкідлива для здоров'я. Цей вчинок заслуговує на повагу. Сучасна молодь мало читає. Конфуцій - великий філософ. Ц. повинен бути заохочений. Горобці взимку не відлітають
  13.  Фігури і модуси простого категоричного силогізму
      - Залежно від того, яке місце - суб'єкта або предиката - в посилках займає середній термін, розрізняють чотири різновиди силогізму, звані фігурами простого категоричного силогізму. Кожна фігура має свої спеціальні правила, хоча ці правила можуть бути отримані строго логічно, як наслідку із загальних правил простого категоричного силогізму. I. Перша фігура
  14.  ГЛАВА СЬОМА [Загальні зауваження про всіх трьох фігурах силогізму. Зведення другої і третьої фігур до першої]
      Ясно також, що у всіх фігурах, в тому випадку якщо силогізму НЕ получаетсято коли обидва [крайніх терміна] взяті або в стверджувальних, або в негативних посилках, нічого не виходить з необходімостью2. Якщо ж один з термінів узятий в позитивної посилці, а інший - в негативній, то, коли негативна посилка загальна, завжди виходить силогізм про ставлення меншого крайнього терміну до
  15.  Питання для повторення
      Що таке дилема? Назвіть види дилем. Охарактеризуйте правильні модуси умовно-категоричних-го силогізму. Які модуси має розділової-категоричний силогізм? Що таке метод натурального виводу? Які основні прямі і непрямі правила логіки судження
  16.  Глава I Про ПРИРОДІ І РІЗНИХ ВИДАХ Умовиводи
      Необхідність умовиводів корениться в обмеженості людського розуму. Коли нам потрібно винести судження про істинність або хибність деякого пропозиції, званого в такому випадку питанням, розум наш не завжди може зробити це за допомогою розгляду двох ідей, складових дану пропозицію, з яких та, що служить суб'єктом, називається також меншим терміном, оскільки суб'єкт зазвичай
  17.  РОЗДІЛ ВОСЬМИЙ [Модальність силогізмів]
      Так як бути властивим, необхідно властивим, можливо властивим - не одне і те ж (бо багато притаманне, проте не необхідно, інше ж не властиво ні необхідно, ні просто, але воно може бути притаманне), то ясно, що в кожному з цих випадків силогізм буде різним і що терміни не знаходяться в однаковому ставленні один до одного: вони будуть то необхідно притаманні, то притаманні, то можливо притаманні. З
  18.  питання До іспиту ПО логіці
      Предмет і значення логіки. Роль мислення в пізнанні. Логіка як наука. Значення логіки. Основні логічні закони. Закон тотожності. Закон несуперечливий. Закон виключеного третього. Закон достатньої підстави. Поняття як форма мислення. Зміст і обсяг поняття. Види понять. Відносини між поняттями. Логічні операції з поняттями. Узагальнення і обмеження понять. Визначення понять.
  19.  4.3. Умовно-розділовий (лемматіческій) силогізм
      Умовно-розділовий силогізм - це умовивід, в якому висновок робиться з трьох і більше посилок, причому дві і більше посилок - умовні висловлювання, а одна посилка є розділовим судженням. Залежно від числа умовних висловлювань розрізняють дилеми (два умовних висловлювання), трілемми (три умовних висловлювання), n-леми (п умовних висловлювань). При виведенні укладення
  20.  ГЛАВА ЧЕТВЕРТА [Недовідних суті речі за допомогою силогізму]
      Чи стосується силогізм, тобто доказ, суті [речі] або, як це припущено в сьогоденні рай-судженні \ не стосується? Адже силогізм доводить щось стосовно чогось через середній термін, а 15 суть [речі] є власне (idion) [для неї] і позначається [про неї] в суті. Але [річ і суть її] повинні бути оборотні. Справді, якщо А є власне для В, то ясно, що воно є