Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія кіно → 
« Попередня Наступна »
Есе. Сімпсони »як філософія. - Єкатеринбург: У-Факторія. - 432 с. (Серія «Маскульт»),, 2005 - перейти до змісту підручника

ДЕРЕВО Хайдеггера

У роботі «Що називається мисленням?» Хайдеггер говорить про квітучому дереві:

Ми стоїмо поза науки. Замість цього ми стоїмо, наприклад, перед квітучим деревом - а дерево стоїть перед нами. Дерево звернено до нас обличчям. Дерево і ми зустрічаємо один одного, оскільки дерево стоїть там, а ми стоїмо з ним особою-до-обличчя. Оскільки ми складаємося в цьому відношенні один до одного, один перед одним, то дерево і ми є. Ця зустріч особою-до-обличчя не їсти, в такому випадку, одна з тих «ідей», які носяться в нашій голові. Зупинимося тут ненадовго: нам доведеться перевести подих до і після стрибка.

Я на час залишу без уваги вступну фразу: «Ми стоїмо поза науки». Я хочу зосередитися на тому шляху, який веде Хайдеггера до персоніфікації квітучого дерева. За Хайдеггеру, як дерево, так і ми маємо особи: дерево звернено до нас обличчям, ми стоїмо особою-до-обличчя з деревом, кожен з нас перебуває перед іншим. Чому Хайдеггер персоніфікує квітуче дерево?

Я вважаю, що відповідь на це питання полягає у тому, що Хайдеггер заперечує: «Ця зустріч особою-до-обличчя не їсти, в такому випадку, одна з тих" ідей ", які носяться в нашій голові ». Хайдеггер персоніфікує дерево, щоб деперсоналізувати його. Я маю на увазі, що Хайдеггер персоніфікує дерево, наполягаючи, що дерево дійсно перебуває перед нами, окремо від нас. Дерево не є наше представленіе222.

Щоб краще зрозуміти, що, на мою думку, здійснює Хайдеггер, розглянемо наступний відомий уривок з Шопенгауера (Хайдеггер передує своє міркування про квітучому дереві аналогічним уривком з Шопенгауера):

«Світ є моє уявлення» - ось істина, яка має силу для кожної живої і пізнає істоти, хоча тільки людина може зводити її до рефлективно-абстрактно-го свідомості; і якщо він дійсно це робить, то у нього зароджується філософський погляд на речі. Для нього стає тоді ясним і безсумнівним, що він не знає ні сонця, ні землі, а знає тільки око, який бачить сонце, руку, яка сприймає дотиком землю; що навколишній світ існує тільки як уявлення, тобто виключно по відношенню до іншого, до представляє, яким є сама людина. Якщо яка-небудь істина може бути висловлена а priori, то саме ця, бо вона - вираження тієї форми всякого можливого і мислимого досвіду, яка має більш загальний характер, ніж всі інші ... Отже, немає істини більш безсумнівною, більш незалежною від усіх інших, менш потребують доказі, ніж та, що все існуюче для свідомості, тобто весь цей світ, є лише об'єктом по відношенню до суб'єкта, спогляданням для споглядає, коротше кажучи, поданням ... Світ є представленіе1.

Шопенгауер персонализирует світ: світ є наше уявлення. Таким є, звичайно, і квітуче дерево. Дерево, як і поле, в якому воно росте, земля, частиною якої є поле, сонце, яке світить, - все це наші уявлення ; всі вони носяться в нашій голові. Шопенгауер персонализирует дерево, роблячи його нашим.

Хайдеггер персоніфікує дерево, робить його іншим, іншим, ніж «наше». І він розглядає це дей-

1

Шопенгауер Л. Світ як воля і уявлення / / Шопенгауер А. Собр. соч.: У 6 т. Т. 1.М., 1999. С 18-19. ствие як вимагає великого стрибка: після нього ми повинні призупинитися, щоб перевести подих. Хаідеггер пояснює потребу в перепочинку тим, що

тепер ми - ті люди, які зробили стрибок за межі знайомої сфери науки і навіть, як ми побачимо, за межі сфери філософії. І куди ж ми здійснили стрибок? Можливо, в прірву?

Хаідеггер вважає, що зустріч особою-до-обличчя з деревом вимагає, щоб ми зробили стрибок за межі психології та науки, і навіть за межі філософії . Очевидно, в науці і філософії дерева не мають ліца223. (Персоналізовані дерева не є персоніфікованими.) Але де дерева мають обличчя? Куди ми здійснили стрибок? Де має бути це місце, якщо не в сфері науки і не в сфері філософії? У який Задзеркаллі Хаідеггер просить нас перескочити? Безсумнівно, по ту сторону науки і філософії-тільки безодня.

Хайдеггер відповідає на питання «не стрибнув Чи ми, можливо, в прірву?» наступним чином:

Ні! Швидше на якусь твердий грунт.

Якусь? Ні! На той грунт, на якій ми всі живемо і вмираємо, якщо ми чесні з самими собою. Дивна , насправді абсурдна річ - ми повинні перш перестрибнути на грунт, на якій ми насправді стоїмо.

Хаідеггер стверджує, що ми перестрибнули на твердий грунт нашого життя. Що тут разюче і що

Хайдеггер підкреслює як «дивну, насправді абсурдну річ» - це те, що нам доводиться здійснювати стрибок від знайомого (наука, філософія) до незнайомого, на твердий грунт нашого життя. Ми повинні зробити стрибок, щоб потрапити туди, де ми завжди вже є.

МИСЛЕННЯ ЗА МЕЖАМИ ГОЛОВИ

Я хочу на час відійти від квітучого дерева. Те, що, на мій погляд, Хайдеггер робить в цьому уривку, - боротьба з прихильністю, яка поділяється знайомими нам наукою і філософією, а саме з прихильністю психологізму. Психологізм, коротенько, найкраще мислити як сукупність поглядів, кожне з яких стверджує, що якийсь предмет (наприклад, логіка, мораль або мислення) є галуззю психології. Отже, його закони треба розуміти як узагальнення того, що відбувається в людській голові. Так, наприклад, логік психологічного штибу розглядатиме закони логіки як узагальнення висновків, здійснюваних в людській голові. Заперечення Хайдеггера на твердження, що квітуче дерево є уявлення в нашій голові, є також запереченням на затвердження психологізму.

Психологізм персонализирует дерева - він персонализирует поля і т. д. Він робить це, розглядаючи їх як уявлення, які носяться в голові, як щось психологічне. Хайдеггер вказує на це в уривку, безпосередньо попередньому міркування про квітучому дереві, помічаючи, що для розуміння мис-лення ми повинні відмовитися від психології. Звичайно, антипсихологизм Хайдеггера, висхідний до Гуссерлю, зовсім не дивний. Що дивно, так це методи і глибина боротьби Хайдеггера з психологізмом. Щоб прояснити це, я хочу порівняти антипсихологизм Хайдеггера з антипсихологізм Фреге. Це порівняння послужить також мостом від квітучого дерева до того, що Хайдеггер називає мисленням.

Фреге все життя вів війну з психологізмом. Він знову і знову звертається до мислителю-псіхологістов, показуючи йому, що психологізм так деформує його уявні теми, що робить їх невпізнанними. Наприклад, у відомій статті «Думка» Фреге звертається до того ж поняттю, до якого звертається і Хайдеггер, розмірковуючи про квітучому дереві, - до поняття уявлень. (Що цікаво, Фреге теж використовує дерево як приклад.) Аргументи Фреге розлогий, але я приведу їх повністю:

Але тут приходить сумнів. Поставимо питання: чи залишається взагалі тієї ж самої думка, коли її спочатку висловлює один, а потім другий людина?

Тому, хто ще не стикнувся з філософією, спочатку знайомі речі, які він може бачити, відчувати на дотик ... - дерева, камені, будинки. Така людина переконаний, що другий точно так само може бачити і відчувати на дотик те ж дерево, той же камінь, який він сам бачив і сприймав дотиком. Думка, як це очевидно, до такого роду речей не належить. Так чи може вона, незважаючи на це, подібно дереву, виступати для людини як та ж сама думка?

Навіть нефілософствующій людина дуже скоро опиняється перед необхідністю визнати внутрішній світ, відмінний від світу зовнішнього, світ чуттєвих вражень, творінь

своєї уяви, відчуттів, переживань і настроїв, світ схильностей, бажань і рішень. Для стислості я позначу все це ... одним словом: «подання». Отже, чи належать думки до цього внутрішнього світу? Чи є вони уявленнями? ..

Чим відрізняються подання від речей зовнішнього світу? Перше. Уявлення не можна ні сприймати візуально, ні відчувати, їх не можна ні чути, ні нюхати, ні відчувати на смак.

Я здійснюю прогулянку разом із супутником. Я бачу зелений луг, при цьому я здобуваю зорове відчуття зеленого. Я отримую це відчуття, але я його не бачу. Друге. Уявленнями володіють. Вистава, яку хтось має, належить змісту його свідомості. Луг і жаби на ньому, сонце, яке освітлює все навколо, - все це існує незалежно від того, дивлюся я на все це чи ні; але чуттєве враження зеленого, яке я маю, існує тільки завдяки мені, я його носій.

.. Внутрішній світ має в якості своєї передумови того, чиїм внутрішнім світом він є.

Третє. Уявлення потребують носії. Речі зовнішнього світу незалежні по відношенню до нього . Мій супутник і я переконані, що обидва ми бачимо один і той же луг, проте кожен з нас має своє особливе чуттєве враження зеленого ... Четверте. У кожного уявлення є тільки один носій; ніякі дві людини не можуть володіти одним і тим же поданням. Інакше поданням було б властиве існування, яке не залежить ні від того, ні від іншої людини. Чи є ось та липа моїм поданням? Коли, поставивши це питання, я включив у нього вираз «ось та липа», я, власне , передбачив відповідь, бо цей вираз слу-жит мені для позначення чогось мною видимого і такого, на що можуть дивитися і що можуть відчувати і інші люди ... '

Фреге намагається тут ДОСЯГТИ двох цілей. По-пер-вих, він намагається показати, що уявлення, мешканці внутрішнього світу, не є думками. Уявлення не грають ніякої ролі в логіці, на відміну від думок. Те, що носиться в нашій голові, - не думки і не елементи думок. Це не думки, оскільки думки - подібно липам, лугах і жабам - можуть розділятися іншими і не мають носія.

Під «думкою »Фреге увазі такі звичайні речі, як« існують липові дерева », або« тигри - тварини », або« 2 + 2 = 4 ». Заперечення Фреге того, що у думок є носії, має бути зрозуміло в світлі відмінності акту і змісту: звичайно, моє мислення (акт) думки (змісту), що тигри суть жовтня, належить мені, я здійснюю мислення, це моє мислення. Але думка не є моєю, будь-яке число різних людей могли б мислити її; думка може бути разделяемості. Якщо ми обидва думаємо, що тигри суть жовтня, то ми поділяємо цю думку.

По-друге, Фреге намагається показати, що уявлення не є речами, мешканцями зовнішнього світу. Затвердження Шопенгауера, що «світ є моє уявлення », було б зустрінуте таким же відповіддю, який Фреге дає на запитання:« Чи є ось та липа моїм поданням? »

Тепер Фреге переходить від цього міркування про уявленнях до доказу того, що думки, хоча вони подібні липам, лугах і жабам, також і не схожі на них; думки невідчутні - їх можна зрозуміти або помислити, але не можна побачити, почути, помацати або спробувати на смак. Фреге потім використовує це, щоб показати, що думки не перебувають ні в внутрішньому світі, ні в зовнішньому світі. Замість цього, вважає він, думки перебувають у «третьому світі»:

Результат всього цього мені здається таким: думки - це не

речі зовнішнього світу, що не подання.

Треба визнати третій світ. Те, що до нього належить, збігається з уявленнями в тому, що воно не може сприйматися за допомогою органів почуттів, а з речами - в тому, що 224оно не потребує ні якому носії, свідомості якого воно належало би1.

Отже, невід'ємним елементом антипсихологизма Фреге є його «третій світ». Тут важливо, що у війні проти психологізму Фреге розділяє тактику Хайдеггера, показуючи, що уявлення не грають такої ролі, яку ми припускаємо, коли займаємося наукою чи філософією (вони не є ні речами, ні думками). Однак війна, яку веде Фреге, відрізняється від хай-деггеровской, оскільки Фреге вимагає, щоб для уникнення психологізму ми зробили стрибок у «третій світ» - а не на твердий грунт нашого життя.

За Фреге, думки не знаходяться в голові. Оскільки ж вони не знаходяться також і в зовнішньому світі, вони повинні бути в якомусь третьому місці, в «третьому світі». Хайдеггер поділяє переконання Фреге, що думки не перебувають в * голові. Але він не поділяє переконання в необ-хідно «третього світу» - або, краще сказати, Хайдеггер не поділяє концепцію «третього світу» Фреге. Пояснення цього зажадає деяких зусиль.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "ДЕРЕВО Хайдеггера"
  1. КЕЛЛІ ДИН Джоллі
    дерева »Хайдеггера. Міркування про дереві прояснить, що Хаідеггер називає мисленням. Наприкінці я збираюся показати, що Барт Сімпсон як мислитель є хайдеггеріанцем. Оскільки подальші міркування важкі, я хочу сказати кілька слів, з тим щоб підготувати грунт. Артур Шопенгауер на початку книги «Світ як воля і уявлення» стверджує, що початок філософської мудрості - визнання
  2. ВІД ТЛУМАЧЕННЯ (Екзегези) До існуючих
      ? Зміст християнського герменевтики Завданням християнської герменевтики є відновлення сенсу, прихованого в Біблії. Ще в Середні століття розрізняли чотири рівня значення, тлумачення яких має дозволити досягти істинного розуміння божественного послання: - сенс буквальний, або сенс історичний, який записує перше значення слів і встановлює фактичні дані; - сенс
  3. 2.4.Екзістенціальная концепція буття
      . Філософія екзистенціалізму розгорнулася в 30-60 роках 20 століття. Для екзистенціалізму буття - справжня і єдина тема філософії. За твердженням М. Хайдеггера - ця тема народжується в античності і в грандіозній формі представлена в гегелівської логіці. «Філософія - останнє вимовляння і остання суперечка людини, захоплююча його цілком і постійно». Для Хайдеггера тема буття
  4. ПИТАННЯ СМИСЛУ БУТТЯ ?
      Від теології до феноменології Мартін Хайдеггер народився 26 вересня 1889 р. в містечку на південному заході Німеччини. У 1909 р. він записується на теологічний факультет університету у Фрайбурзі. У 1911 залишає теологію, щоб присвятити себе філософії, і в 1913 захищає докторську дисертацію. У 1915 р він призначається приват-доцентом у Фрайбурзі і стає асистентом Гуссерля, спрямованого в
  5. Парадокси матеріальної імплікації.
      дерев, але не дорівнює йому. Є дерева, які не є березами. Проте умова «бути деревом» для берези є обов'язковим, тому що всі берези - дерева. Умова достатньо щодо деякого класу, якщо деякі, а може бути і все, елементи цього класу виконують і жоден елемент з доповнення до цього класу не виконує цю умову. Наприклад, «бути березою» достатню
  6. Хайдеггер (1889-1976)
      ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ТОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Хайдеггер залишив дуже глибокий слід у XX столітті. Він відмовляється від класичних категорій, за допомогою яких філософія намагалася осягнути світ і людину. Його посил є насамперед онтологическим: йдеться про повернення до питання про сенс буття. Проблему буття необхідно розглядати в контексті часу. ? Шин
  7. Теми рефератів 1.
      Основні ідеї феноменологічної філософії Е. Гуссерля. 2. Сучасна «філософія науки». 3. Психоаналіз і філософія неофрейдизму. 4. Екзистенціалізм М. Хайдеггера: предмет і завдання філософії. 5. Філософія історії К. Ясперса. 6. Новий синтез знання про людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
  8. Загальна постановка задачі
      дерев на території, прим.: 40; лось - 40; кабан - 170; бобер - 30; глухар - тетерев - 70; ялина - 1000 3. Щільність (Ре,) проживання тварин, птахів, дерев на одиницю площі, екз / га: вісь - 0,026; кабан-0,113; бобер - 0,020; глухар - 0.026; тетерев - 0,047; ялина - 0,650. Рішення: 1. Визначаємо таксову вартість (Hi) тварин і птахів, руб / 1 екз. (Додаток 37, табл. 2, 4, 5);
  9. 3.2. Текст про слов'ян з «Худуд ал-Алам» («Межі світу»)
      дерев, що ростуть близько один від одного. І вони живуть між цими деревами. І у них немає інших посівів, крім проса, і немає винограду, але дуже багато меду, з якого вони виготовляють вино і тому подібні напої. Посудини для вина робляться у них з дерева, і трапляється, що одна людина щорічно робить до 100 таких судин. Вони мають стада свиней, так само як ми стада баранів. Мертвого спалюють. Якщо у
  10. Завдання 1: Встановіть обсяг і зміст понять
      дерево »відображає загальні та суттєві ознаки для всіх дерев:« рослина »,« має стовбур, коріння і крону ». А в поданні дерева можуть бути високими і низькими, з листям і без; березами, осиками і т.д. Зміст поняття - це мислимі в понятті загальні та істотні ознак предметів. Обсяг поняття - це охоплюються їм предмети думки. Приклад 1: «Право». Рішення: Зміст поняття
  11. Деконструктівізм
      ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Йдеться про рух, що зародився у Франції завдяки філософу Жаку Дерріда і отримав свій розвиток, зокрема, у Сполучених Штатах. Грунтуючись на вченні Ніцше, Дерріда ставить метою руйнування узагальнюючих і панівних претензій метафізичного підходу шляхом виявлення подвійності і суперечностей,
  12. 29. Ентимема. Відновити в повний силогізм, і перевірити умовивід.
      дерева не скидають на зиму листя. Значить, і ялина не скидати на зиму листя. Вулканічні виверження, землетрусу і епідемії не можна тлумачити як попередження порочним людям, так як вони однаково вражають і невинного і винного. Китова акула харчується планктоном, значить, деякі акули харчуються планктоном. Евкаліпт повертає своє листя ребром до сонячних променів, і тому він
  13. 52. Землі Лісовою фонду та їх Використання.
      деревами І група дерев, Чагарнику на сільськогосподарськіх угіддях, Присадибне, дачних и садових ділянках. Стаття 56. Власність на землі лісогосподарського призначення 1. Землі лісогосподарського призначення могут перебуваті у державній, комунальній та пріватній власності. 2. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів місцевого самоврядування та органів віконавчої власти могут
  14. Енциклопедична праця
      дерев, і у вигляді ставка, повного риби. Але кожне відгалуження дерева, кожен орган живого організму, кожна їх крапля сама по собі є такий же сад або такий же ставок. 68. І хоча земля і повітря, що зустрічаються між деревами саду, або вода між рибами в ставку не є ні деревом, ні рибою, вони все ж таки містять все це в собі, але найчастіше в нерозпізнаних для нас тонкощах. 69. Таким
  15. ВІД феноменології до ЕТИКУ: Левінас ?
      Життя Левінаса Народившись в Литві, Еммануель Леві-нас (1906-1995) вивчає філософію в Страсбурзі, потім у Парижі. Відвідує заняття Гуссерля і Хайдеггера в 1928-1929 рр.. одним з перших і, безсумнівно, найбільш впливовим провідником яких він стане у Франції (дисертація з «Теорії інтуїції у феноменології Гуссерля» в 1930 р. Відкриваючи існування з Гуссерлем і Гайдеггером в 1949 р.). Починаючи
  16. План семінарського заняття 1.
      Феноменологічна гносеологія Е.Гуссерля: поняття феномена, його структура, теорія інтенціональності. Феноменологічна редукція, її основні етапи. Природна і феноменологічна установки. 2. Логічний атомізм Б. Рассела і Л. Вітгенштейна як предформи неопозитивізму. Предмет і завдання філософії в неопозитивізмі. Основні риси неопозітівісткой гносеології. Пізнання як знакова
  17. 6. Зобразіть відносини між поняттями в колах Ейлера *:
      дерев'яний будинок, кам'яний будинок, одноповерховий будинок, недобудований будинок; Підприємець; депутат; батько; спортсмен; легкоатлет; Пам'ять; здатність; зорова пам'ять; хороша пам'ять; погана пам'ять; Ведмідь; панда; бурий ведмідь; тварина; ссавець; крокодил; Книга; навчальний посібник; підручник; підручник з логіки; книга «Гаррі Поттер»; Трикутник, геометрична фігура, тетраедр, плоска
  18. РІЗНОМАНІТТЯ екзистенціалізму
      дерево Муньє. Введення в екзистенціалізм. вид-во Галлімар? Філософія існування «Різноманітність підходів при створенні творів цього жанру таке велике, що термін екзистенціалізм може розрізняти їх тільки смутно і не без порушення їх самобутності ... Але оскільки термін екзистенціалізм встановився, збережемо його. Він міг би позначати суб'єктивно цікаві думки, пройняті
  19. 6. Ставлення влади до храмам.
      дерева, привезені з-за Євфрату, я хвалю старанність і за це воздам тобі великий милістю в палаці. Але за те, що ти ховаєш мою прихильність до богів, я дам тобі, якщо ти не виправишся локазательство моєї образи. Бо ти збираєш подати збираєш подати зі священних садівників Аполлона і змушуєш їх обробляти недоторканну землю, як ніби ти не знаєш образ думок моїх предків у
  20. 3. 3. Текст про слов'ян з твору Гардізі «Зайн ал-ахбар»
      деревами, і вони живуть здебільшого серед дерев. Риса у них немає, і немає засіяних полів. Є у них хатини, зроблені з дерева. Багато там меду, так що з одного вулика виходить 50, 60 або 100 манов меду. І розводять вони свиней, і мають вони стада свиней, так само як ми маємо стада баранів. І якщо вмирає у них небудь людина, його спалюють. І якщо вмирає у них жінка, то жінці (тієї?)
© 2014-2020  ibib.ltd.ua