|
Так як ми вже знаємо, щодо чого будуються силогізми, а також які укладення виводяться в кожній фігурі і скількома способами, то для нас очевидно і те, яка проблема буде важкою і яка легкою. А саме легше [доводити] те, що виводиться so в більшому числі фігур і через більше число модусів, важче ж - те, що може бути доведено в меншому числі фігур і через менше число модусів. Отже, общеутвердительное положення доводиться тільки по першій фігурі і через один-єдиний модус1; [загально] негативне ж - по першій і по середній фігурі, 85 і притому по першій - через один-єдиний модус, за середньою ж - через два модуси 2; частноутвердітель-ве - по першій і по останньої фігурі, і притому по першій - через один-єдиний модус, а за останньою - через три модуса3. Частноотріцательное ж положення доводиться по всіх фігурам, але по першій - через один-єдиний модус, за середньою-чо-40 рез два модуси, а за останньою - через трі4. Звідси ОЧЄВНДІІО, ЩО общеутвердительное положення обосно-* 3А вать найважче, а спростувати найлегше. Та й взагалі спростовувати загальне легше, ніж приватне. Бо загальне спростовано, і коли [доведено], що щось жодному не властиво, і коли [доведено], що щось деяким не притаманне, притому, коли щось деяким не притаманне, це доводиться по всіх фігурам; коли 5 пі одному не притаманне - за двома фігурам. Точно так само щодо негативних положень. А саме, спочатку прийняте спростовано і коли доведено, що щось притаманне всім, і коли - деяким. А це, як ми бачили, можливо з двох фігурам. Спростовувати ж приватні положення можливо тільки одним способом, а саме якщо доводиться, що щось всім притаманне або пі одному не притаманне. Але обгрунтувати легше буває приватні положення, ІФО вони доводяться по більшому числу фігур і через більше число модусів, [ніж загальні]. Взагалі не слід випускати нз увазі, що спростовується одне через інше, а саме загальне - через приватне і приватне - через загальне, але обгрунтовувати загальне допомогою приватної неможливо, приватне ж за допомогою загального - можна. Водночас ясно, що спростовувати [взагалі] легше, ніж обгрунтовувати. 15 РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ СЬОМА [Побудова силогізмів] Отже, зі сказаного ясно, як виходить всякий силогізм, за допомогою якого числа термінів і посилок і в якому відношенні один до одного вони повинні знаходитися і, крім того, яке положепіе доводиться по кожній фігурі, яке - в більшій і яке - в меншому числі фігур. Тепер слід сказати про те, яким чином ми для даного положення можемо все-20 гда мати достатньо силогізмів і яким шляхом ми щоразу можемо знайти пх початку, бо треба, мабуть, не тільки дослідити, пз чого утворюються силогізми, але і бути в змозі їх будувати.
З усього існуючого інше таке, ЩО ВОНО не 26 може істинно позначатися як загальне про що-небудь іншому, як, наприклад, Клеон і Каллий і все одиничне і чуттєво сприймається; але про нпх може позначатися інше {бо кожен із них є людина і жива істота). Інше з існуючого таке, що хоча саме воно про інше позначається, але ніщо інше, 30 що [було б] первеє його, чи не сказивается1; решта ж таке, що й саме позначається про інше і інше-про нього самого, як, наприклад, «людина»-о Кал-ща, а «жива істота» - про людину. Ясно, таким чином, що інше з існуючого за своєю природою таке, що не може про що-небудь позначатися, бо кожен чуттєво сприймається предмет, мабуть, такий, що не може про що-небудь позначатися, хіба що привхідним чином. Говоримо ж ми іноді, що то бліде є Сократ, а те, що йде [до нас], - Каллий. Але що і при сходженні [до більш загального] небудь слід зупинитися, про це ми ще скажем2; тепер же нехай це буде прийнято. Що ж до [найбільш загального], то не можна довести, що щось інше про нього позначається, хіба тільки на підставі мненія3, але воно саме може позначатися про інше. І точ-40 але так само одиничне не позначається про щось інше, але інше може позначатися про нього. Нарешті, щодо проміжного між пімі ясно, що можливо і те і інше, а саме і саме воно позначається про інше, і інше - про нього. Міркування і дослідження мають своїм предметом головним чином, мабуть, це проміжне. 4зь Посилки ж про кожен предмет слід підбирати таким чином: спочатку слід вважати в основу предмет, його визначення і все те, що є власне для нього; далі - те, що слід пз [наявності] предмета, і з іншого боку, то, з [наявності] чого він слід, і, [нарешті], то, що не може йому бути притаманне. Ато, 5 чого предмет не може бути притаманний, не треба брати, бо [загально] негативні положення оборотні. Серед того, що випливає з [наявності] предмета, необхідно розрізняти те, що належить до його суті, те, що є те чи інше власне для нього, і те, що позначається як привхідні, а з цього - те, що [приписується йому ] відповідно до думки, і те, що [відповідає] істині. Бо чим більше подібного роду [властивостей] знаходять, * про тим швидше наштовхуються на укладення і, чим хворіючи істинними будуть вони, тим краще доводити. Треба при цьому підбирати не те, що слід [лише] з [наявності] окремих випадків, а те, що випливає з [наявності] предмета як цілого, наприклад не те, що ледве-дме [лише] з [буття] якогось людини, а те, що випливає з [буття] всякого людини, бо силогізм можливий тільки за допомогою загальних посилок4.
Тому якщо посилка невизначена, то неясно, загальна вона чи ні, але якщо вона певна, то це очевидно. Рівним чином потрібно, із зазначеної причини, підбивши-15 рать і те, з [наявності] чого як цілого слід предмет. Саме ж те, що випливає з [наявності] предмета, не треба брати як ціле (я маю на увазі, наприклад, що з [буття] людини не слід [буття] всякого живої істоти або з [наявності] мистецтва музики - [наявність] всякого знання), а треба брати тільки те, що просто слід, так, як ми і виставляємо посилки, бо брати як ціле те, що випливає з [наявності] предмета, марно і неможливо, наприклад 20 [сказати], що всяка людина є всяка жива істота або що справедливість є всяке благо. Про те ж, з [наявності] чого предмет слід, треба сказати, що воно з [наявності] всього його слід. Коли підмет, наслідки з [наявності] якого треба знайти, само обіймає чимось іншим, то не треба вибирати ті, що слідують або не випливають з цього [більше] загального (бо вони вже взяті [в підметі]. Адже те, що 25 випливає з [буття] живої істоти, випливає і з [буття] людини, і точно так само щодо того, що не властиво), а треба брати те, що є власне для кожного [предмета], бо є щось таке, що крім роду є власне для виду, адже різним видам необхідно притаманне те чи інше власне. II точно так само не треба [як підлягає] вибирати для загального то, з чого випливає об'емлемое їм, наприклад для живої істоти - то, чому супроводжує so людина, бо якщо «людині» супроводжує «жива істота», то воно необхідне супроводжує всьому того, чому супроводжує «людина». А воно більш підходить для вибору [того, що властиво] людині. Треба брати і те, що в більшості випадків випливає з [наявності] предмета, так само і те, з [наявності] чого в більшості випадків слід предмет. Бо при доказі положень, що стосуються того, що відбувається в більшості випадків, силогізм також заснований на посилках, з ко-35 торих або все, або деякі суть положення про події у болипіпстве випадків, адже висновок кожного силогізму відповідає засадам. Нарешті,не треба вибирати те, що випливає з усіх [крайніх термінів], бо з таких [посилок] не вийде силогізму 5, а з якої саме причини - це стане ясним в дальнейшем6.
|
- Глава тридцятих * В
шоста 1 Стало бути, міркування ведеться за другій фігурі. - 190. 2 ср «Про софістичних спростування", 173 b 40; 182 а 18. - 190. 1 Analyein вживається Аристотелем у двох значеннях: а. У значенні (як в даному місці) аналізу міркувань. Назва «Аналітики» відповідає цьому значенню, б. У значенні своденія одних силогізмів до інших (див., наприклад, 47 а 2 - 5). -
- Глава двадцята 1
двадцять першому 1 У гол. 20 при проблематичності обох посилок або при проблематичності однієї і ассерторічності другий. - 163. 2 В 33 Ь 25-31. - 163. 3 Як у 39 а 26-28. - 163. 4 Див 30 а 17-23. - 164. I Див 39 b 2-6. - 164. Розділ двадцять другий 1 Див 36 а 40 - b 2. - 164. 2 Див 36 а 39 - Ь 2. - 165. 3 Див 36 а 34-39. - 165. 4 Див 32 а 29 - b 1. - 165. I Див 40 а 35-38. -
- Фігури і модуси простого категоричного силогізму
обгрунтованих узагальнень. Правила третьої фігури: Менша посилка повинна бути ствердною суж-дением. Висновок - приватне судження. IV. У четвертій фігурі середній термін (М) є предикатом більшою і суб'єктом в меншій посилці. Дана фігура являє собою штучне побудова і не має ніяких певних пізнавальних функцій. Правила четвертої фігури: Якщо одна з посилок -
- Розділ сорок перша
шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. - 201 * «Див 52 Ь 4-8. -
- 3.4. Скорочені, складні і складноскорочені силогізми
силогізмом існують різні види складних силогізмів. Серед них: полісіллогізм - складні силогізми, що представляють собою такі послідовності певним чином пов'язаних між собою простих категоричних силогізмів, що укладення попереднього служить посилкою наступного. Існують також і складно-скорочені силогізми - смітить і Епіхейрема - результати певних скорочень
- Розділ двадцять третій
двадцять сьома 1 Тут фактично сформульовано поняття істотного розширення дедуктивної теорії (науки) . - 307. Глава двадцять восьма 1 Тут фактично сформульовано умову незалежності двох дедуктивних теорій (наук). - 307, 1 Протагор, ототожнювалася знання з чуттєвим сприйняттям. СР Платон. Теєтет, 151 е. - 809. 2 Сі. «Друга аналітика» II, 19, в
- 6.1. Види аргументації
ступеня підтвердження і доказ, відповідно, можна розглядати як граничний випадок підтвердження. Часткове обгрунтування твердження про хибність деякого висловлювання називається критикою цього висловлювання. Критика також має різні ступені і аналогічно тому, як доказ є граничним випадком підтвердження, спростування є граничним випадком критики
- Завдання 29: Ентимема. Відновити в повний простий категоричний силогізм, і перевірити його.
Фігуру. Перевіряємо правила. M + P-Всяка крадіжка карається законом. Загальні правила дотримані. S + M-Перша фігура. Правило 1 фігури дотримано. Викрадення автомобіля - крадіжка. Умовивід правильне. S + P-Викрадення автомобіля карається
- 4.1. Чисто-умовний і умовно-категоричний силогізми
силогізм - це умовивід, посилками і укладанням якого є уявні судження. Слід зазначити, що укладення в даному виді силогізму може робитися з будь-якої кількості посилок, оскільки висновки чисто-умовного силогізму можна охарактеризувати як висновки на підставі свій-ства транзитивності імплікації. Інакше кажучи, висновок в чисто-умовному силогізм грунтується на правилі:
- Доказ деяких законів логіки методом «від супротивного»
силогізму: ((Pd0AP) D6 Р з Р (СА: 6,7) Доказ: p ^ e Р Q (дод.) Р (МТ: 1,3) Q (СА: 2,3,4) Закон спростовує модуси умовно-категоричного силогізму: Р (дод.) Є (МТ: 1,3) Закон контрапозиции: Р (СА: 2,3,4) Доказ: 1,? d0 2. (0зР) (дод.) Закон спростовує модуси роздягли-тельно-категоричного силогізму: 3. (0vP) (ІчД: 2) 4.0лР (ОД: 3) Q (КК: 4) Р (МТ: 1,5) Р (КК: 4) 0зР (СА:
- Глава п'ята 1
двадцята 1 Палицею - очима. - 572. 2 Opos (oros - зі знаком тонкого придихання) - «гора», epos (hores - ео знаком густого придихання) - «кордон». - 573. 3 Ср . «Риторика», 1401 а 27. - 573. 4 Людиною. - 573. IІ лава двадцять другого 1 СР 179 а 21 22 575 2 См '. 177 Ь 33 - 34 і прим.1 до гол. І кн. VIII «Топіки». - 576. 3 Ср «Метафізика», 990 b 16 - 17;
- ЕКЗАМЕНАЦІЙНІ ПИТАННЯ
спростування. Структура і правила докази. Види непрямих (непрямих) доказів. Помилка в доказі. Правила і помилки при доказі. Доказ формул логіки методом натурального виводу. Софізми. паралогізм. Поняття про логічне
- Завдання 26-30. Тема «Простий категоричний силогізм».
фігур: Залежно від розташування середнього терміна виділяють чотири фігури ПКС. 1 фігура: М Р 2 фігура: Р М 3 фігура: М Р 4 фігура: Р М MS IM MS M___S Правило першої фігури: Велика посилка повинна бути загальним судженням, а менша - ствердною. Правило друге фігури: Велика посилка повинна бути загальним судженням, одна з посилок - негативна. Правило третьої фігури: Менша посилка -
- Глава шоста 1
фігури із загальними висновками, тобто Barbara і Celarent. Вимогу же совершенности в нестрогому сенсі задовольняють інші правильні модуси першої фігури, і лише вони. - 134. 7 Бо вони досконалі, хоча і в нестрогому сенсі (див. прим. 6). - 134. 8 Darii зводиться до Camestres. - 134. 9 Ferio зводиться до Cesare. - 134. 10 Для цього достатньо в докази Darii і Ferio,
- ГЛАВА П'ЯТА [Силогізми по другій фігурі]
фігуру я називаю другий. Середнім терміном в цій фігурі я називаю той, який позначається про обох крайніх, крайніми ж термінами - ті, про які висловлюється середній: великим крайнім - той, який знаходиться ближче до середнього, меншим крайнім - той, який знаходиться далі від середнього. Середній же термін варто впе крайніх і по положенню - перший. Досконалим силогізм по цій фігурі не може
- РОЗДІЛ ВОСЬМИЙ [Модальність силогізмів]
фігурі, коли загальна посилка - стверджувальна, а приватна - негативна, і, далі, в третій фігурі, коли загальна посилка - утвердітельнаяб, а приватна - негативна 5, доказ вже не буде таким 7, а з одного терміна необхідно виділити те, чому в кожному з цих випадків щось не властиво, і відносно нього побудувати силогізм, бо тоді висновок буде витікати з необходімостью8; якщо
- Глава десята 1
двадцять першого 1 Меншою. - 292. 2 Діалектичне рассмотреііе засноване на прнпціпах, застосовуваних до міркувань будь-якої природи, аналітичне ж розгляд враховує особливий характер доводять наук, у пропозиціях яких присудки приписуються підметом безумовно, саме по собі. СР 84 а 7-12. - 293. Розділ двадцять другий 1 Див прим. 2 до гол. 21. - 296. 2 Див 72 Ь 6-7. -
- Види доказів
спростування деяких інших висловлювань. Виділяються два види непрямих (непрямих) доказів: доказ «від протилежного», або апагогіческое, і доказ допомогою виключення альтернатив. Основна відмінність непрямих доказів від прямих полягає в тому, що в прямому доведенні як посилок виведення використовуються тільки аргументи, в той час як непрямий доказ
- Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
обгрунтованості положення, висунутого в якості тези. Оскільки доказ складається з 3 елементів, то і спростування може бути трьох видів: спростування тези, спростування аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування тези може бути прямим і непрямим. Схема прямого спростування: Умовно
|