§ 3. Формаційний щаблі людської історії

Розробка вчення про суспільно-економічних формаціях як щаблях суспільства мала принципове значення для розуміння всесвітньої історії людства. По-перше, історія постала не як якийсь аморфний потік соціальних змін, а послідовна зміна якісно різних етапів, кожен з яких має свої специфічні закони виникнення і функціонування. По-друге, історія постала як сукупність революційних і еволюційних змін. Якщо в межах кожної формації-онного етапу домінували еволюційно-функціональні зміни (йдеться про зміну суспільного організму в цілому), то переходи від одного формаційного етапу до іншого, як правило, носять революційний характер. По-третє, історія постала як процес прогресивного розвитку суспільства, бо кожна нова формаційну щабель означала вищий рівень людської цивілізації. Одним словом, відкриття суспільно-економічних формацій буквально революционизировало історію, відкривши принципово нові шляхи її розвитку на основі діалектико-матеріали-стической методології.

Якщо суспільно-економічні формації є щаблі історичного процесу, загальної еволюції людства, то природно виникає питання; які вони і скільки в історії суспільно-економічних формацій?

У IV в. до н.е. давньогрецьким філософом Декеархом Мессінс-ким висунута, а римським мислителем Лукрецією Карого в роботі «Про природу речей» (I в. до н.е.) більш докладно викладена ідея про три послідовних стадіях розвитку суспільства; первісної охоче-чиє-збиральної, скотарській і землеробської. У другій половині XVIII - початку XIX в. ці три стадії в роботах А. Тюрго, Д. Міллара, А. Сміта, С.Є. Десницкого, А. Барнавом та інших були доповнені четвертою стадією - комерційної, або торгово-промислової, уособленням якої була ранньо Англія. У першій половині XVIII в. Монтеск'є в роботі «Про дух законів» ввів поняття «феодалізм». Феодальними він вважав закони і право про наділення ділянками землі (феодами) за військову службу. У першій третині XIX в. Сен-Симон виділив античну рабовласницьку і середньовічну феодально-кріпосницьку стадії історії. Для Сен-Сімона еталоном перший стадія була греко-римська античність, другий - феодальна Франція. Сен-Симон у свою чергу спирався на дослідження історика К. Келлера (остання чверть XVIII ст.), Який ділив історію на стародавню, середньовічну і нову. Нарешті, нагадаємо про гегелівському виділення трьох стадій історії: східної (азіатської), давньогрецької і давньоримської, Нового часу [1]. Так що марксистська ідея про первісної, рабовласницької, феодальної і капіталістичної формаціях з'явилася продовженням, узагальненням і розвитком потужної традиції європейської філософії і культури. Ця традиція, включаючи ідеї К. Маркса, на наш погляд, відобразила суспільні процеси, етапи розвитку світової історії.

1 Див: Ілюшечкин В.П. Про співвідношення і взаємозв'язку теорії суспільних формацій І політичної економії / / Питання філософії. 1988. № 4. С-55 - 57.

Слід зазначити, що і в філософсько-соціологічної теорії, і в історичній науці при подібності загальних принципових позицій є істотні відмінності, що стосуються конкретного виділення різних формаційних етапів. Зупинимося на різних варіантах виділення ступенів всесвітньо-історичного процесу в соціальній філософії марксизму.

Пятичленной схема всесвітньо-історичного процесу. Відповідно до цієї схеми виділяються п'ять суспільно-економічних формацій; первіснообщинна, рабовласницька, феодальна, капіталістична, комуністична. Вперше К. Маркс і Ф. Енгельс обгрунтували це членування в «Німецькій ідеології», грунтуючись на різних формах власності [2]. Слід зауважити, що і надалі К. Маркс неодноразово уточнював трактування виділених етапів історії, але від самого виділення п'яти формаційних ступенів не відмовлявся ніколи. І сьогодні громадська, історична наука при всіх дискусіях, що стосуються окремих формацій і

їх груп, в цілому дотримується цієї пятичленной схеми як найбільш аргументованої і загальновизнаною.

2 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 20-23.

Шестичленного схема всесвітньо-історичного процесу. Шестичленна схема всесвітньо-історичного процесу пов'язана з виділенням азіатського способу виробництва. Цей спосіб виробництва відображає важливі особливості ранньокласового суспільства в країнах Сходу. Наявність цих особливостей стало підставою для інтерпретації азіатського способу виробництва в якості особливої обше-ного-економічної формації. Така інтерпретація була вперше запропонована К. Марксом в передмові до праці "До критики політичної економії» [1]. У багатьох роботах К. Маркс неодноразово звертався до азіатського способу виробництва, особливо в економічних рукописах 1857-1859 рр.. [2]. 1

Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7. 2

Там же. Т 46 Ч. 1. С. 462-464.

Але якщо самі особливості ранньокласових суспільств Сходу не викликали і не викликають сумнівів, то тлумачення їх в якості окремої формації в науці викликало велику дискусію. Як нам видається, ця дискусія, не вирішивши однозначно питання про особливу формації, проте довела, що повсюдно (не тільки на Сході) були поширені громадські структури, що характеризуються антагонізмом між масою безпосередніх виробників, об'єднаних в архаїчні у багатьох відношеннях громади, і консолідованими в державну організацію правлячими шарами.

Чотиричленна схема всесвітньо-історичного процесу. Ідея четирехформаціонного розвитку пов'язана з об'єднанням рабовласницького і феодального суспільств в одну суспільно-економічну формацію. Підставою для такого об'єднання з'явилися приблизно однакова для обох товариств ступінь розвитку продуктивних сил, схожі технології виробництва, монопольна власність пануючого класу на землю, так чи інакше поєднана з власністю на працівника, спільність рентного способу відчуження додаткового праці.

Тричленна схема всесвітньо-історичного процесу. Представлена у двох варіантах. Перший варіант пов'язаний з типом з'єднання працівника з засобами виробництва. У цьому плані до комуністичної формації К. Маркс виділяв первинну і вторинну формації. «Хліборобська громада, - зазначав він, - будучи останньою фазою первинної суспільної формації, є в той же час перехідною фазою до вторинної формації, тобто

Переходом від суспільства, заснованого на спільній власності, до суспільства, заснованого на приватній власності »[1]. Другий варіант пов'язаний з характеристикою форм взаємної залежності і незалежності індивідів у праці.

1 Маркс К., Енгиьс Ф. Соч. Т. 17. С. 419.

Двучленного схема всесвітньо-історичного процесу. Ця схема заснована на виділенні у всесвітній історії двох етапів: передісторії та власне історії людства. У передісторії люди ще не опанували своєї громадської життям, ще не повністю звільнилися від тиску природно-стихійних факторів. «При капіталізмі, - зазначав К. Маркс, - люди ще знаходяться в процесі творення умов свого соціального життя, а не живуть вже соціальним життям, вирушаючи від цих умов» [2]. І далі: «Взаємна залежність спочатку повинна бути вироблена в чистому вигляді, перш ніж можна думати про дійсну соціальної спільності. Всі відносини виступають як обумовлені суспільством, а не як певні природою »[3]. Тому К. Маркс і писав, що капіталістичної формацією завершується передісторія людства [4]. 2

Там же. С. 105. 3

Там же. С. 227-228. 4

Там же. Т. 13. С. 8.

Одночленная схема всесвітньо-історичного процесу. Цей варіант є модифікацією попереднього. Але він пов'язаний з дещо іншою конструкцією суспільно-економічної формації. Суть її в наступному. У всьому попередньому викладі суспільно-економічні формації розумілися як конкретно-історичні щаблі суспільного розвитку. Ці формації відрізнялися один від одного за ступенем зрілості, повноти розвитку своїх органів і т.п., але при цьому їх здійснення як формації, безумовно, визнавалося. Іншими словами, формації з'явилися тоді, коли з'явилося суспільство, і вони розвивалися так, як розвивалося суспільство.

Але ж можна на суспільно-економічну формацію глянути й інакше, як на своєрідний підсумок всесвітньої історії. У цьому сенсі на історично перших етапах суспільства суспільно-економічної формації як сформованого якісно певного суспільного організму ще немає. У той час суспільство знаходиться лише на шляху до формації, нарощує її окремі елементи, відпрацьовує зв'язки між ними, опановує початковими навичками громадського самоврядування і т.д. І лише на певному, високому рівні суспільного життя суспільство набуває рис суспільно-економічної формації. Як нам видається, саме такий аспект розуміння формації міститься у відомих словах К.Маркса: «В

UU 1 U С» U

загальних рисах азіатський, античний, феодальний і сучасний, буржуазний,

способи виробництва можна позначити як прогресивні епохи економічної суспільної формації »[1]. Додамо до сказаного, що в даній інтерпретації простежується найбільш органічна єдність формації як структури суспільства і як показника його розвитку, бо найбільш розвинена формационная структура є не чим іншим, як загальним підсумком історії людства.

1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

Як ми вважаємо, сама багатозначність історичних етапів об'єктивно зумовлена. Адже суспільство - виключно складний, многокачественной організм. Природно, і його історія є також процес багатогранний, що включає в себе одночасно зміни, розвиток різних сторін, аспектів суспільного життя. У таких умовах і етапи всесвітньої історії не можуть не носити багатозначного характеру, не виділятися з різних підстав, а отже, певною мірою не можуть і не збігатися один з одним.

Не можна не звернути увагу на те, що розкид думок у вченні про формаціях збільшується пропорційно руху до минулого. Так, якщо формационная природа капіталізму не викликає особливих суперечок, то щодо перших класових суспільств висловлюються самі різні - найчастіше полярні - думки. Думається, це також пов'язано з об'єктивними особливостями розвитку формаційних організмів. Так, оскільки на перших етапах класового суспільства суспільне виробництво розвивалося вкрай повільно, громадські організми були розвинені слабко, контакти між ними є спорадичними, вплив при-родно-географічних умов велике, загальний ритм життя загальмований, остільки в цей час спостерігаються випинання специфічних локальних громадських форм, їх консерватизм, сповільненість, тривалість всякого роду перехідних станів. Звідси велика різноманітність громадських пристроїв, смазанность, нечіткість їх якісних характеристик. І лише коли суспільне виробництво революціонізувати, розширилося в масштабах, додало в своїх ритмах, коли взаємозв'язку суспільства, країни, народів зросли, тоді посилюється і тенденція до уніфікації, вирівнюванню якісних характеристик розвитку, універсалізації способу життя, тоді-то більш чітко і проявляються формаційні риси суспільства.

Слід підкреслити, що різні варіанти періодизації всесвітньої історії аж ніяк не носять взаємовиключного характеру. Хіба ідея п'яти формацій виключає в принципі три щаблі історії (особиста залежність - незалежність - вільна індивідуальність), хіба ідея про п'ять формаціях виключає тезу про формації як продукті всесвітньої історії? Думається, що різні грані періодизації лише взаємодоповнюють, взаімоуглубляют один одного.

І в своєму взаємодоповненні вони створюють адекватну картину всесвітньо-історичного процесу.

Дискусія про формаціях в соціальній філософії та історії. Вчення К. Маркса про суспільно-економічних формаціях стало предметом гострої полеміки у соціальній філософії та історії. Останнім часом критика цього вчення посилилася. За що ж критикується це вчення?

По-перше, за претензію на абсолютну правильність і незламність теорії.

По-друге, за претензію на універсальність, коли будь-які суспільства, в будь-якому регіоні світу, на будь-якому етапі розвитку оцінюються з позицій формаційної парадигми.

 По-третє, за формаційний редукціонізм, коли різноманіття і різноманітність товариств, громадських зв'язків «підганяються» в схеми внутріформаціонних зв'язків і залежностей. 

 По-четверте, за схематизм, однолинейно-спрямлених розуміння всесвітньо-історичного процесу (пятичленная формула, коли формації, історично розташовуються один за одним по мірі чергування і прогресивності). 

 По-п'яте, за недооцінку різноманітності і специфічності зв'язків і залежностей в конкретних суспільних організмах. 

 По-шосте, за есхатологічно-хилиастические мотиви. (Есхатологія - вчення про кінцівки світу, хіліазм - в християнській теології і релігії вчення про тисячолітнє царство праведників після «другого пришестя» Христа.) 

 На основі цих критичних зауважень висловлюються судження про формаціях, про необхідність заміни формаційного підходу цивілізаційного. 

 Нам видається, що ці критичні зауваження в чому справедливі. Не повторюючи їх, в якійсь мірі мова про це йшла в попередньому розділі, прокоментуємо лише один момент - есхатологічно-хилиастические мотиви вчення Маркса про комуністичної формації як етапі історії. 

 Взагалі слід зауважити, що ідеї вершини, кінцівки тих чи інших історичних етапів нерідкі в історії соціальної філософії. Грішили цими ідеями Гердер, Тюрго, Кондорсе, Бокль. Марксове вчення про комунізм також дає привід оцінювати його в такому ж дусі. 

 По-перше, комунізм вбудовується в такий ряд формаційних ступенів (при різних їх інтерпретаціях), що він виступає як фінал світової історії. Як первісність була обов'язковим початком всієї людської історії, так комунізм постає її загальним завершенням. 

 По-друге, сама комуністична формація трактується як якась досконала, справжня життя суспільства. К. Маркс визначав комунізм як «справжнє привласнення людської сутності людиною і для людини», як «повне, що відбувається свідомим чином і з збереженням усього багатства попереднього розвитку, повернення людини до самої себе як людині громадському, тобто людському »[1]. Зовнішність мальованої К. Марксом комунізму - це, звичайно, не Царство Боже на землі, але вже дуже вони схожі за кількістю і ступеня благ і чеснот. 

 1 Маркс К., Енгиьс Ф. Соч. Т. 42. С. 116. 

 По-третє, - і це, мабуть, один з найважливіших моментів - ідею комуністичної формації К. Маркс перевів у площину соціально-практичної мети суспільства. Якщо віруючі, хоча і вірили в настання Царства Божого на землі, не створювали партій і рухів за його практичної реалізації, справедливо обмежуючись вдосконаленням готівки форм життя і релігійно-моральним вихованням, то Маркс вчення про комунізм пов'язав з об'єктивними законами, месіанської місією пролетаріату, соціалістичної революцією, діяльністю політичних партій, комуністичного інтернаціоналу і т.д. Навіть наука - в особі вчення про комунізм - стала засобом побудови нової формації. Одним словом, ідея комуністичної формації трансформувалася в програму соціальної дії. 

 Як ми вважаємо, у вченні про комуністичної формації змішалися раціональна ідея про суспільний прогрес, розвиток сенсу історії, який завжди був, є і буде, і утопічна ідея про вершини історії, фінальності якогось її етапу, якого ніколи не було, немає і не буде. Вчення про комунізм стало, мабуть, самим явним проявом утопізму в марксизмі. Вчення про формаціях в тій мірі, в якій воно живило утопічні моменти трактування комуністичної формації, навряд чи може бути прийнятно. Про утопічних моментах Марксова вчення слід сказати на повний голос ще й тому, що мрія про комуністичний рай, що захопила за собою мільйони людей в XX в., Не дала - і дати не могла - їм шуканого щастя, а до трагедій призвела. Так що ця ідея повинна прийняти на себе свою частку відповідальності за ті потрясіння, які пережили мільйони людей в XX в. 

 Таким чином, критика формаційних етапів не може бути оцінена однозначно. Багато в ній справедливого, але чимало й поспішних суджень. У всякому разі для нас очевидно, що мова може йти не про відкидання вчення про формаціях, а про його розвиток. Причому цей розвиток повною мірою має врахувати історичний досвід XX в., Який, мабуть, більше будь-якого іншого розкрив відносність формаційних бар'єрів, показав ілюзорність деяких «нових» формацій, виявив різноманіття і складний взаємозв'язок формаційних і цивілізаційних етапів історії. 

 Інформація, релевантна "§ 3. Формаційного щаблі людської історії"

1. 30. Критерії періодизації держави і права
     формаційний і цивілізаційний. Формаційний критерій є традиційним для російської науки. На його основі виділяють п'ять типів виробничих відносин (суспільно-економічних формацій): первіснообщинний, рабовласницький, феодальний, капіталістичний, соціалістичний, і, відповідно, чотири типи держав і систем права - рабовласницька, феодальна, буржуазна і
   
2. 3. Формаційний і цивілізаційний підходи в історичному пізнанні
     формаційному підході. Поняття суспільно-економічної формації у вченні Маркса займає ключове місце при поясненні рушійних сил історичного процесу і періодизації історії. Маркс виходить з наступної установки: якщо людство закономірно, поступально розвивається як єдине ціле, то все воно повинно проходити в своєму розвитку певні етапи. Ці етапи він і назвав
   
3. Марксистська філософія.
     формаційний »підхід до історичного розвитку. Маркс застосовує в дослідженні історичного розвитку діалектичний метод повторюваності і оновлення, слідуючи якому виділяє загальне і особливе в соціальному ладі різних країн в різні історичні періоди і узагальнює їх со-стояння в одне основне поняття - суспільно-економічна формація - це тип суспільства, що представляє собою особливу
   
4. Географічний і геополітичний фактори історичного процесу
     формаційних, а й про цивилиза-ційних відмінностях «Сходу» і «Заходу». Історична концепція Плеханова стала продовженням давньої суперечки західників і слов'янофілів про те, чи належить Росія до Європи чи до Азії. Багато пасажі плехановской роботи можуть бути прочитані як пряму відповідь на знаменитий вислів Чаадаєва (мислителя, якого Плеханов високо цінував і якому він присвятив одну з
   
5. 1. Світогляд: сутність, зміст, структура і типологія
     формаційним підставою самої свідомості, а також і світогляду. Значна частина переосмисленої і переоціненою картини світу виступає і елементом змісту світогляду людей. Картина світу, на відміну від світогляду, - це вся сукупність знань про буття, яку має людина. У науковій літературі виділяються також філософська, релігійна, ціла серія природничонаукових картин:
   
6. 2. Типологія цивілізацій. Зміст, ознаки, перспективи планетарної і російської цивілізацій
     формаційної парадигми економічного детермінізму і класової боротьби, як застарілих, на цивілізаційну парадигму представляється хоча і позитивним процесом, але явно недостатнім. Справа в тому, що існує реальна небезпека перетворення цивілізаційної, символічної концепції в якесь керівництво для практичної дії, як це вже було в нашій історії з марксизмом. У вітчизняній
   
7. б. Матеріалістична діалектика
     формаційного підходу не так вже складно довести, що все цілком цивілізовані (неварварськими) товариства є експлуататорськими. Всі вони мають загальну для них, - приватновласницьку, - основу, яка в силу своєї внутрішньої суперечливості поволі розвивається, втілюючись в історично конкретних або історично особливих формах. Саме ці останні становлять підставу специфікації
   
8. Додаток до глави II
     формаційні закони праці. Діалектика необхідності і свободи суспільної праці. Всесвітньо-історичні ступені розвитку суб'єкта праці. Відносини особистої залежності як перший етап всесвітньо-історичного процесу розвитку суб'єкта праці. Суб'єкт праці в умовах синкретизму виробництва в первісному суспільстві. Станово-політична залежність суб'єкта праці в класових докапіталістичних
   
9. 1.Поіск в галузі методології
     формаційний і цивілізаційний підходи. Більшість дослідників при цьому зазначає, що розробка К. Марксом і Ф. Енгельсом теорії формацій означала не тільки боротьбу проти ідеалістичного тлумачення людини в історичному процесі, а й перехід до розгляду суспільства як надскладної системи, организующейся навколо певних принципів. Відзначається також вплив цієї теорії на всі
   
10. Микола II
      щаблі вниз. Вид. 2-е, испр. - М., 1987. Ключевський В.О. Соч.: В 9-ти томах. - Т. 5. Курс російської історії. - Ч. V. М., 1989. Коржіхіна Т.П., Сенін А.С. Історія російської державності. - М., 1995. Корнілов А. Курс історії Росії XIX століття. - Ч. I-III. - М., 1918. Кудряшов К. В. Олександр I і таємниця Федора Кузьмича. Петербург, 1923. Репр. вид. - М., 1990. Леонтович В.В. Історія лібералізму в
    
11. 73. Типологія держави. Формаційний і цивілізований підходи до типології гос-ва.
      формаційний і цивілізаційний. Донедавна формаційний підхід зізнавався у нас як єдино можливого і наукового, оскільки висловлював марксистське ставлення до питання про тип держави. Суть його в тому, що з'ясування типу держави грунтується на розумінні історії як природно-історичного процесу зміни суспільно-економічних формацій, кожній з яких в умовах
    
12. ВСТУП
      щаблі абстрагування в процесі пізнання конкретного злочинного діяння в структурі складу злочину як юридичного факту, що є підставою кримінальної відповідальності, необхідно розглядати дві сторони - суб'єктивну і об'єктивну при визначальному значенні суб'єктивної сторони, як найважливішого структурного елементу суспільної небезпеки. Що ж до традиційного уявлення
    
13. § 1. Власність і право власності
      щабель свого розвитку. Але траплялося, що в результаті ламання відносин власності суспільство виявлялося відкинутим далеко назад і попадало в трясовину, з якої не знало, як вибратися. У нашій країні протягом двадцятого століття двічі відбувалася ламка відносин власності. Перша почалася в жовтні 1917 р. і завершилася небаченою катастрофою, наслідки якої буде розсьорбувати ще
    
14. Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ
      формаційні системи. Місто починає виконувати по відношенню до інших прилеглим селищам функції державного управління. Ці функції дуже різноманітні: управління общинними землеробством і землеволодінням; виконання громадських ритуальних обрядів; здійснення міждержавного продуктообмена, який з часом розвивається в товарообмін (продуктообмена всередині міста-держави майже