| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.2. Але на основі емпіріокритицизму |
||
|
Так, основою формування емпіріомонізм стала філософія ем-j піріокрітіцізма, до якої Богданов вийшов послс деякого захопитися-і ня енергетикою Освальда і попереднього вивчення всіх відомих | до того часу «теорій пізнання» , в тому числі І. Канта, А. Кентер-бюрійс ко го, А. Ріля та ін Ця філософія, виразником якої з'явилися австрійський фізик і філософ Ернст Мах і швейцарський філософ Ріхард Авенаріус, представляла собою, за його оцінкою, форму позитивізму, развивавшуюся тоді на грунті «новітніх методів природознавства» і «новітніх форм філософської критики». Це була «критика всього пізнання з точки зору досвіду» і «критика самого досвіду з точки зору його зв'язки і закономірності». І для неї не було ніякого діла «ні до матеріалізму, ні до спіритуалізму, ні до метафізики взагалі» [32, кн. I, с. 8, 21]. Богданов особливо відзначав при цьому, що «там, де Мах описує зв'язок пізнання з соціально-трудовим процесом, збіг його поглядів з ідеями Маркса стає прямо вражаючим», що «наука виникла із потреби практичного життя. .. з техніки », що« досліджуючи пізнання, як соціальне пристосування, емпіріокритицизм не знаходить ніякого принципового розходження між пізнанням буденним, що не критичним, і пізнанням науково-філософським, критичним », що« науковими та критичними методами завдання пізнання досягаються з відносно більшою повнотою », що «завдання пізнання, на думку Маха і Авенаріус, полягає в тому, щоб систематизувати зміст досвіду, так що досвід є і природною основою і природним кордоном пізнання» [там же, с. 9,10]. Поняття «досвіду» в емпіріокритицизмі було центральним, і воно збігалося вже з поняттям соціально-трудового процесу. Але в той же час це поняття «значно відрізнялося» від того, яке знаходили тоді у представників «колишнього емпіризму» Дж. Локка, Д. Юма та І. Канта, сенсуалістів кінця XVIII - початку XIX ст., У яких досвід зводився «цілком до індивідуальних відчуттів і уявленням ». Таке об'єктивне, чисто індивідуалістичне розуміння тепер рішуче відкидалося, як перекручення дійсного досвіду, яким він «безпосередньо дан» пізнає. Що ж саме слід визнати «безпосередньо-даними»? І речі, і сприйняття їх, тобто «комплекси фізичні і психічні», а не тільки одні «психічні». До того ж Авенаріус включає в елементи досвіду людські висловлювання. Дійсно, будь-яка людина «знаходить себе в середовищі, що складається з різних частин, в числі яких є і інші люди і речі; себе він знаходить разом зі своїми відчуттями, прагненнями, відчуваннями і висловлюваннями», які він відносить «до різних частин тієї ж середовища ». Такий зміст досвіду згідно з «першою ем-піріокрітіческой аксіомі» Авенаріус, і таке перше поняття людини про світ. Що робиться далі з цим поняттям? У процесі вироблення нових і нових світоглядів воно змінюється, а саме-небудь додається або зменшується в його складі. Так, матеріалістичне поняття про світ створюється таким шляхом, що до всієї психічної стороні досвіду додаються риси «матеріальності» властиві «середовищі» або фізичній стороні досвіду. «Яке завдання пізнання стосовно готівкової стороні досвіду? - Орієнтуватися в ній з можливо меншим працею, з можливо більшою повнотою і точністю. Пізнання слід визнавати "істинним" саме остільки, оскільки воно дає практично природну орієнтування. І в той же час потрібно, щоб воно було простіше, як можна "економніше" себто витрат енергії на його засвоєння: воно тим "Істина", ніж їм легше опанувати. У цьому «економічна природа пізнання - критерій іншого вождя емпіризму - Ернста Маха. Яким способом відбувається пізнавальна орієнтування? - За допомогою розкладання системи досвіду на складові частини і з'ясування їх взаємного зв'язку. При цьому слід усунути "прімисліть" буденного пізнання критикою досвіду - звідси назва школи Авенаріус - емпіріокритицизм. "Прімисліть" - це всілякі спотворення досвіду, додають до нього те, чого не дано: продукти фантазії, образи забобони ... »[там же, с. 175-177]. Розкладання досвіду у емпіріокрітіков з метою його пізнання на складові частини і далі на елементи проводиться як би в два етапи. Спочатку розглядаються окремі частини. Це, як уже згаданий - з одного боку річ, комплекс фізичний, або просто «фізичний досвід», званий ще й «середовищем », що включає в себе тіла, як об'єкт сприйняття, або пізнання, з іншого - сприйняття, комплекс психічний, або просто« психічний досвід ». Якщо елементами першої частини є, наприклад: колір, форми, розміри, місце, час і пр. При розкритті взаємозв'язку між елементами досвіду емпірію критики стверджують, що елементи тіла і сприйняття його тотожні, але зв'язок їх різна, що елементи психічного досвіду залежні від стану нервової системи індивідуума, а елементи фізичного відрізняються відсутністю такої залежності, що завдання пізнання при зазначених умовах полягає в тому, щоб правильно констатувати і без жодного спотворення описати зв'язок даних елементів, нічого не додаючи і не збавляючи. Це, мовляв, задача «чистого опису», яка становить основу їхнього методу. І якщо більшість учених і мислителів, ісслсдуя факти, прагнуть до їх поясненню, то це прагнення емпіріокрітікі вважають помилковим. Явища нібито пізнані, якщо знайдена і точно вказана їх зв'язок і залежність між ними. Але виникали ще питання і про причинності, з якими емпіріокрітікі були не в ладах. І ось тут Богданов вказує па основні недоліки емпіріокритицизму. Головний з них полягає в тому, що, розкладаючи все фізичне і психічне на тотожні елементи, ця філософія не допускає нібито можливості будь-якого дуалізму. Але виникає «новий критичний питання: дуалізм спростують, усунутий, а чи досягнуто монізм? Чи звільняє насправді точка зору Маха і Авенаріус все наше мислення від його дуалістичного характеру? На цей питання ми примушені відповісти негативно. Критика досвіду зробила дуалізм неможливим, - і все ж він залишився, тільки прийняв нову форму. Досвід один по своєму матеріалу - але чому ж у ньому дві закономірності? Зв'язок фізичного і зв'язок психічного ряду принципово різні, не зводяться одна на іншу, і не допускають об'єднання в якій-небудь третій, вищій закономірності. Це не дуалізм реальності, а дуалізм способу пізнання ... Але таку точку зору важко визнати правильною, як би не була вона заспокійливих »[32, кн. I, с. 21]. У зв'язку з чим, розвиваючи ідею Авенаріус про висловлювання, тобто, по-нашому, обмін інформацією в ході обговорення між людьми результатів досвіду, він будує наступні обгрунтування. «Розглянемо кілька ближче і уважніше відносини двох рядів досвіду - фізичного і психічного. Нам треба якомога точніше характеризувати їх відмінності і, якщо виявиться можливим, з'ясувати генезис цих відмінностей ... »Постійна характеристика всього фізичного-це його об'єктивність, основа якої повинна лежати в сфері колективного досвіду. А «об'єктивними ми називаємо ті дані досвіду, які мають однакове життєве значення для нас і для інших людей, ті дані, на яких не тільки ми без протиріччя будуємо свою діяльність, але на яких повинні, на наше переконання, грунтуватися і інші люди , щоб не прийти до протиріччя ... » Об'єктивність фізичного ряду - це його значимість, яка є не що інше, як узгодженість досвіду різних людей,« взаємне відповідність їх переживань »[там же, с . 23,25, 26]. Коротше, це - продукт співпраці та колективного пізнання, що досягається «через спілкування з іншими людьми». Приклад тому поняття про «абстрактних формах простору і часу». Ці поняття людина створила «погоджуючи свої переживання з переживаннями інших людей». Вони виражають соціальну організованість досвіду. Люди, обмінюючись незліченними висловлюваннями, «безперервно усувають взаємно протиріччя свого соціального досвіду, гармонізують його, організують його в загальне за значенням, т. з. в об'єктивні форми »[там же, с. 34]. Що ж характеристика« психічного »? Це - факти« внутрішнього досвіду », які« суб'єктивні, т. с. не узгоджені з переживаннями інших ». Однак психічний досвід не є просто неорганізованим, хаотичним. «Його елементи асоціюються - це його спеціальна форма організації; сприйняття, уявлення, прагнення групуються у визначені ланцюга та комплекси; нарешті, все це об'єднується близько одного найбільш міцного і стійкого комплексу спогадів, почуттів і прагнень того комплексу, який позначається словом "я". Інакше го-, воря, і психічне організовано, але тільки не соціально, а індивіду-, ально: це індивідуально-організований досвід ... »Хоча досвід індивіду *] альний може бути організований соціально, як і соціальний досвід може! бути організований індивідуально [там же, с. 39],] Нарешті, психічне пізнається подібно фізичному. Тільки в сфері пізнання і можлива остаточна і загальна Гарі монізація досвіду, його всеохоплююча монистическая організація; опи1 ж безпосередній, постійно приносить нові і нові переживши вання, неминуче приносить разом з тим нові приватні протиріччя які і повинні примирити потім пізнання . Питання полягає т © перь в тому, на якому шляху пізнання здатне здійснити цю моні <стическими організацію досвіду, дати загальне примирення його дуаліі стических протиріч. и Психологи у своїх дослідженнях здебільшого приймають Прага ти тично , - а багато з них і теоретично, принцип так званої «психофізичного паралелізму». Це - ідея про відомого постійному співвідношенні між психічними явищами і «фізіологіческі4 ми процесами нервової системи», саме такому ставленні, при кото) ром кожному даному акту свідомості відповідає певне вимірюв * ня в нервовій системі, так що «паралельно» ряду фактів свідомості розгортається ряд одночасних фізіологічних нервових процесів в нерозривному і незмінною зв'язку з ними. Як метод дослідження, ця точка зору виявилася у високій мірі полезною, і взагалі виправдала себе в достатній мірі. Так, але процес пізнання не поділяє в собі «фізичне» і «психічне». Це - єдиний процес. Чи не тому тривають наступні міркування Богданова. Пізнанню пе доводиться створювати особливого методу для кожного з паралельних рядів , що зливаються в тому чи іншому комплексі - воно має справу з цілими комплексами. Психофізіологічний процес, пізнаваний як одне ціле, повинен укладатися в рамки того ж методу, яким пізнається створений з деяких його рядів процес фізіологічний. Бо пізнання відволікається від способу сприйняття, а не бере, наприклад, ряд зоровий і ряд тактильний, як окремі комплекси. При цьому втрачає свій сенс і саме протиставлення «фізичного» і «психічного». Досвід, організований індивідуально, входить в систему досвіду, організованого соціально, як його нероздільна частина, і перс постає становити особливий світ для пізнання. З приводу прагнення школи емпіріокрітімзв усунути з пізнання всяке пояснення фактів і відкинути ідею причинності. Ні те, пі інше пе виконується на ділі, та й не може бути виконано па сучасної стадії розвитку наукової думки. Ідея чистого опису виявляється насамперед, утопією, В утопії цієї істотно те, що вона виражає пасивне, «споглядальне», сказав би Маркс, ставлення до досвіду. Познапіе організовує досвід, а чистий опис хоче рабськи підкоритися йому, тільки відображати його. Але істина - не просте копія фактів. Пізнання повинно служити людської активності. Принцип чистого опису має на увазі економію мислення: треба нібито «усунути зі свідомості все зайве, щоб з найменшою витратою сил охопити досвід ». Але економія буває різна.« Перемога над природою досягається не дріб'язковим заощадженням енергії, а найбільш повним продуктивним її використанням »[там же, с. 192, 194]. Недолік емпіріокритицизму ще й у тому, що чуттєві елементи досвіду в цій філософії відрізняються статичним характером. Тим часом живий досвід цілком динамічний: це - безперервний потік подій, ланцюг змін; звести його зміст до елементів статичного ряду можна; аналіз, до них приводить, недостатній і неточний. Підводячи підсумки своєї критики, Богданов відзначає, що емпіріокритицизм в окремих пунктах у порівнянні зі старим матеріалізмом і сенсуализмом представляє прогрес, в інших же словесно від них відрізняється, іноді не до своєї вигоди, а загалом, продовжує їх філософську лішпо. Бо сучасний емпіризм, як підсумовує він, «є вища досягнута щабель споглядальної філософії досвіду» [там же, с. 211].
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5.2. Але на основі емпіріокритицизму" |
||
|
||