ЛИСТ ВОСЬМЕ. ПРО ДЕМОКРАТІЮ

Ви повірили в демократію тому, що ви втратили віру в правду і істину. Якби ви вірили в об'єктивне буття правди й істини, то повинні були б правду й істину поставити вище волі народу і їм підпорядкувати волю народу. Але для вас правда і істина те, чого захоче народ і що він скаже. Ви хочете віддати правду й істину на рішення більшості голосів і провести їх через загальне виборче право. Це і є невіра, це і є безбожництво, покладене в основу всієї демократичної ідеології. Ви хочете добути правду й істину про суспільне улаштуванні з більшості, з кількості. Але чи може мати якесь відношення до критеріїв більшості і кількості правда і істина? Правда і істина мають інший, божественний джерело, незалежний від людського зволення. Правда і істина може бути в меншості, а не в більшості, і навіть завжди вона буває в меншості. І майже жахливо, як люди могли дійти до такого стану свідомості, що в думці і волі більшості побачили джерело і критерій правди й істини! Виправданням принципів демократії, принципів більшості і кількості, може бути тільки скептицизм. Сумніваються, спустошені, що відірвалися від онтологічних основ життя повинні вдаватися до рішень більшості, до критеріїв кількості. Якщо немає правди й істини, то будемо вважати за правду й істину те, що визнає більшість. Якщо і є правда і істина, але я її не знаю і не знаю реальних шляхів до неї і вічно сумніваюся в ній, то залишається покластися на більшість і в людському кількості шукати заміни відсутніх в мені самому якостей! Демократична революція в світі тому й викликає релігійний жах, що вона свідчить про духовний занепад людства, про зростання безбожництва, про страшний скептицизмі, про втрату всіх якісних критеріїв правди й істини. Демократія є скептична громадська 1 гносеологія. Ця гносеологія визнається тими, які загубили витоки духовного життя. Ось чому зростання демократії в світі має фатальний сенс. Він йде паралельно вивітрюванню душі, втрати Бога в душі. Демократичне рівність є втрата здатності розрізняти якості духовного життя. Це є змішання, що допускається тими, які перестали дорожити якостями. Демократична ідеологія кількостей не може не вести до царства гірших, а не кращих.

В основу демократії не була покладена воля до підвищення життя, до якості та цінності. Ніяких нових цінностей сама демократія з себе не створює і не може створити. Вона будується поза всякої думки про цінність і зміст життя. І всеуравнівающая демократична епоха людської історії є зниження якісного, ціннісного змісту життя, зниження типу людини. Демократія не мала інтересу до виховання високого людського типу, і тому вона безсила створити краще життя. Апостол демократії Ж. Ж. Руссо вірив у природну доброту і благостность людської природи і думав, що вона виявиться у всій своїй красі, коли буде встановлена форма народовладдя. Ця корінна брехня спростована і самим життям, досвідом історії, і більш складною і глибокою думкою. Для свідомості Руссо не стояла задача перемоги над гріхом і злом, завдання перевиховання людини і народу і створення більш високого людського типу. Потрібно тільки зняти кайдани з народу, дати йому можливість висловити свою волю і по своїй волі побудувати суспільство - і настане досконале природний стан. У XIX столітті изверились в природний стан людини і природний стан суспільства, на цій філософській основі демократії заснувати не могли і разом з тим нічим її не могли замінити. Залишилося незрозумілим, чому нічим не обмежене і не стримане виявлення людської природи в її непреображенной стані через демократію, народовладдя веде до блага, породжує суспільну правду. Позитивізм XIX століття ні в яке милостиве природний стан вже не вірить. Але він легко санкціонує і обгрунтовує демократію, вимагає формального схиляння перед даними, природним людиною та її гріховної волею. Правда, демократична метафізика стверджує, що кожна окрема людина помиляється, він знаходиться в неправді і брехні, але безпомилкова і правильна воля всіх, воля народу, воля колективу. Тут виникає дуже складна філософська проблема, над якою не замислюєтеся ви, демократи-позитивісти. Яка природа того колективу, який іменується народом і який ви визнаєте суверенною? Чи становить народ, за яким ви визнаєте верховну владу, деяке реальне єдність, чи має він онтологічне ядро? Ви ж номіналісти, а не реалісти, і народ, як людський колектив, для вас не може бути онтологічної реальністю, він є лише механічна сума. У вашій народній волі відбувається лише арифметичне додавання. Ви вірите в більшість голосів. З підсумовування воль всіх не виходить загальної волі. Марксизм, який був крайнім вираженням світового духу рівняння, розклав демократичні ілюзії, вбив демократичну метафізику. І це має бути визнано його заслугою. Соціал-демократія заперечує існування народу як реальної єдності, вона розкладає його на класи і групи з протилежними психіку та інтересами, і для неї не існує волі народної, немає суверенного початку. Вище волі народу варто воля пролетаріату, на який переносяться всі ті божественні атрибути, які демократична метафізика приписувала народу. Пролетаріат вище народу, він є реальне єдність. Це - нова фікція, новий фетиш, але вона розкладає стару фікцію, старий фетиш - "народ". Народу в тому сенсі, в якому стверджує його демократична метафізика, не існує. Цей "народ" не може мати ніякої волі. Він є лише складна взаємодія соціальних груп з різним душевним складом та інтересами або механічне складання окремих людських одиниць.

Народ є також містичний організм, соборна особистість. У цьому сенсі народ є нація, він обіймає всі класи і групи, всіх живих і померлих. Але народу в цьому сенсі демократія не хоче знати і не знає, він зовсім не знаходиться в полі зору демократії. Народ і демократію не лише не слід змішувати і отожествлять, але необхідно ретельно розрізняти і противополагать. Слово "демократія" і "демократичний" вживають у надто розпливчастому і невизначеному сенсі. Під демократією розуміють і трудящі класи суспільства, селян, робітників і трудову інтелігенцію, і широку демократичну налаштованість і народовладдя, тобто політичну форму, і народ, як суверенної господаря країни. Відбувається некритичне змішання демократії, як народного людського складу, і демократії, як відомого політичного спрямування та політичної налаштованості. Кажуть - "він демократ", тобто людина з простонародної або близькою до простолюду середовища, відбувається з нижчих верств суспільства, і кажуть - "він демократ", тобто людина демократичного настрою і демократичних переконань, хоча б він був і аристократичного походження. І в тому і в іншому випадку слово "демократичний" і слово "народний" мають мало між собою спільного. Народ не означає "демократичних" класів, і "народ" може не мати "демократичних" переконань. Народ може триматися зовсім демократичного способу мислення, може бути зовсім не демократично налаштований. Так і бувало в історії при органічному стані народу. Демократія є вже виходження з органічного стану, розпадання єдності народу, розбрат в ньому. Демократія по суті механічна, вона говорить про те, що народу як цілісного організму вже немає. Демократія є нездорове стан народу. У "органічні" епохи історії ніяких демократій не буває і не виникає. Демократія - породження "критичних" епох. Демократія не може бути вираженням духу народу, бо дух народу висловимо лише в організмі, демократія ж є механізм. Демократія бере людини як арифметичну одиницю, математично рівну всякої іншої. Для неї народ, як органічне ціле, розпадається на атоми і потім збирається як механічний колектив. Народ не перебуває з арифметичних одиниць і атомів. Народ є ієрархічний організм, і в ньому кожна людина є разностное істота, неповторне у своїй якісності. Тому-то й воля народу невимовно в сумі людської, в думці більшості. Загальне голосування - негідний спосіб вираження якостей в життя народного. Меншість може краще і досконаліше виражати волю народу як органічного цілого, що володіє соборним духом. Один може краще виразити волю і цей дух, ніж все людське кількість. На цьому грунтується значення великих людей в історичному житті народів, вождів, царів. Народ не від людей кількість, людська маса. Ось що забули ви в демократичний століття. У ваших демократіях панує людське кількість, і ви думаєте, що за ним стоїть народ. Але це є велика ваша брехня, яка повинна бути викрита. Людське кількість є пил, носимая волею вітру. І воля цього людського кількості не може бути волею народу. Воля ця не може бути випадковою сумою, що коливається від всякого подуву. Вже одне те, що ваше царство демократії роздирається боротьбою партій і що партіям віддані в ньому долі держав, свідчить проти вас і не дозволяє вірити, що народ знаходить в ньому своє вираження. Демократичне правління є зрештою фікція. Я говорив уже, що насправді можливі лише аристократія або охлократія. Тиранія партій рідко буває аристократією. Там не відбувається підбору кращих і найздібніших. У народному суверенітет гине народ, він тоне в механічному кількості і не знаходить вираження для свого органічного духу, Цілісного і неподільного. Він знаходить собі вираження лише ірраціонально. У народному суверенітет гине і людина.

 Найбільш передові народи Заходу давно вже відчувають незадоволеність демократією і намагаються знайти вихід до нових форм. Криза демократичної ідеології давно вже відбувається. І ви, чисті демократи, віруючі в верховенство демократичної ідеї, - люди застарілого способу мислення і застарілого способу почуттів. У європейському світі був демократичний розлив, в якому все більш і більш тонула Європа. Цей розлив продовжується і не досяг ще повноводдя. Але почалося вже і зворотний рух. У сфері думки давно вже почався відплив. Межі демократії пізнані, і більше прозірливими умами побачена демократична небезпеку і безвихідність. Кількість не може створити якості. Суспільство, яке розпалося на атоми, на математичні точки, не може бути зібрано, возз'єднано і не може отримати гармонійного образу шляхом механіки, шляхом підрахунку голосів і вручення влади більшості. Воля народу є якість, яка не може бути видобуто ні з яких кількісних комбінацій. І саме тоді, коли демократія проголосила верховенство волі народу, волі народу не виявилося, вона померла. Демократія і є безнадійне шукання померлої волі народу. Всі системи демократичного представництва народної волі представляють безнадійні спроби зібрати распавшуюся волю. У демократичному представництві воля народу залишається розпалася і частина повстає на частину. Демократичний парламент є арена боротьби за інтереси і за владу. У ньому важко почути голос єдиного народу. Він чути лише у виняткові хвилини і через виняткових людей. Підрахунок голосів, що залежить від мільйона випадковостей, нічого не говорить про якість народної волі. Загальне виборче право, яке і донині є для багатьох з вас незаперечним догматом, викликає найбільші сумніви. Загальне виборче право є абсолютно механічний, кількісний і відвернений принцип. Загальне виборче право не знає конкретних людей, з їх разнокачественностью, з їх різною вагою, воно виключно має справу з абстрактними людьми, з атомами і математичними точками. Воно не знає і органічних соціальних груп. Загальне виборче право є відволікання від якісного змісту життя, воно не хоче знати ніякого якісного підбору. Звідки ж взялася впевненість, що таким шляхом можна отримати суспільство високої якості? Це - гіпноз ідеї рівності. Повірили, що рівність, не пропорційна, а механічне рівність, є настільки велика правда і велике благо, що і добре все, що додасться до нього. Але це обожнення рівності і є первородний гріх; воно веде до підміни конкретної, якісної, індивідуальної природи людини природою абстрактній, кількісної та безособової. Засноване на хибному рівність загальне виборче право є заперечення людини. У результатах загального права воістину є щось нелюдське і протівочеловеческое. 

 Кожна людина, якщо він узятий не як відвернена математична точка, має свій ценз, свої якісні досягнення. Принцип цензу - істинний принцип, більш людський принцип, ніж повне його заперечення. Принцип цензу - якісний, а не кількісний, і в цьому його правда. Принцип цензу може спотворюватися і вироджуватися, може розумітися виключно матеріалістично, як ценз матеріальний. Але це анітрохи не говорить проти його основний правди, бо вироджуватися може все на світі і все на світі можна зловживати. Але одне безсумнівно і для релігійної свідомості, і для філософської думки: людину потрібно брати в його якісності, тобто робити підбір кращих і найздібніших. Немає жодних зовнішніх громадських способів брати людину у всій його неповторній індивідуальній своєрідності. Але є групові якості людей, ознаки яких можуть бути схоплені і встановлені. Такі якості освіти, якості суспільного досвіду, якості історичної спадкоємності, якості більш високого культурного досвіду. Ценз по суті своєму повинен бути духовним. Але духовний ценз має і матеріальні ознаки свого вираження. Більш високий культурний рівень пов'язаний і з матеріальною структурою суспільства, з сформованими історичними утвореннями. Для того, щоб представництво не було виключно механічним і кількісним, необхідно рахуватися в ньому з історично склалися і якісно підібраними силами. Громадський досвід і громадська спадкоємність володіють цінністю, якої не можна знехтувати і яку не можна руйнувати в ім'я абстрактних доктрин та ідей. Так, наприклад, в Росії земство представляло таке якісне історична освіта, в ньому накопичився суспільний досвід, знання справи, традиція. Руйнування земства і небажання дати йому переваги в представництві є руйнування громадських якостей і занурення в темряву кількості. Я думаю, що в бюрократії, при всій небезпеки її нічим не обмеженого панування, є якості досвіду, знання і наступності, з якими необхідно рахуватися. Дивно доводити переваги більш високого культурного шару, який повинен мати інший вагу в суспільному житті, ніж шари, що стоять якісно нижче. Людина - не абстрактне істота, його потрібно брати в історичному середовищі і наступності. Величезне значення має і походження людини, і виховання його, його інстинкти і традиції, його спогади та зв'язку. Ось чому й історичні стани мали набагато більше значення, ніж це виходить по вашій абстрактній соціології та абстрактній демократичної ідеології. Під цими зовнішніми формами приховано щось істотне для життя. Проблема демократії не може ставитися абстрактно і ізольовано, вона повинна бути пов'язана з проблемою культури. І тоді падає ідеал абстрактній демократії. Демократія не могла скинути ієрархічного ладу суспільства, який корениться в ієрархічному ладі космосу. Відродження у Франції середньовічної ідеї корпоративного представництва говорить про глибокої незадоволеності абстрактній, механічної, кількісної демократією. Починають усвідомлювати, що людину не можна брати як ізольований атом і з цих атомів створювати суспільство і держава. Існує ієрархія органічних утворень, до яких належить людина. Ці органічні освіти повинні мати своє представництво. Біда в тому, що всі органічні освіти майже зруйновані демократичним століттям, ізольований і усамітнитися людина і нові корпорації зв'язуються виключно економічними інтересами. Французький синдикалізм завдає сильні удари демократичній ідеї і в ньому послідовно діє дух величезної корпорації - робочого синдикату. Але корпорація ця має виключно економічну основу і дух її рухається виключно інтересами класової боротьби. Вона виникла в епоху розпаду народної волі. З панування такого роду корпорацій не може виникнути органічної будови суспільства. Воно веде лише до перманентної революції. Але синдикалізм, як і відродження ідеї корпоративного представництва, позначає серйозну кризу демократії. Починають здогадуватися, що народ не є натовп, кількісна маса, коли він має складну будову і якісні диференціації. І необхідна більш складна система представництва, не настільки механічна і урівнює, як система загального виборчого права. У самому принципі радянського представництва є частка істини, яка залишиться. Але ніколи не знайдете ви досконалої системи представництва, бо саме представництво є одне з підлеглих, відносних і минущих почав суспільного життя. Духовній культурі належить примат над всякої політичною формою, і корпорації повинні мати насамперед духовну основу. 

 Демократична ідеологія є крайній раціоналізм. Він спочиває на вірі в можливість раціоналізувати людське життя і остаточно влаштувати її одними людськими силами. Послідовна демократія повинна заперечувати існування ірраціональних засад у суспільному житті і не може їх терпіти. Суспільство, засноване на механіці кількостей, на загальному виборчому праві, приймаючому людини за математичну точку, і є абсолютно раціоналізоване суспільство, не терпить вторгнення будь-яких ірраціональних сил. Демократична республіка з парламентським управлінням і є раціоналізоване суспільство. Це є спроба отожествить держава, що завжди має ірраціональну, містичну основу, з цілком раціоналізованим суспільством. Демократія хоче цілком, без залишку розчинити держава в суспільстві. Ідеологія демократії не може визнати держави як специфічної і самобутньою реальності, вона цілком зводить держава на суспільство, тобто бачить у державі лише функції суспільства. Суспільство ж зводить відносини людей. Так зникають всякі онтологічні основи держави і суспільства. Залишаються лише інтереси, лише воля і розум людини як єдине виправдання держави і суспільства. Ніякі інші, більш високі і таємничі сили не діють в державі та суспільстві. Таке рівняння держави і суспільства, така раціоналізація суспільства і улаштування його одними людськими силами представляє велику небезпеку і для особистості людської. Бо особистість людська у всьому своєму своєрідності і самобутності своєї охороняється ірраціональними началами громадськості. Ірраціонально обгрунтоване держава більш поважає особистість людську і менш притязает на неї, ніж цілком раціональне суспільство. Але ірраціональний елемент людського суспільства незнищенний, і він перекидає всі домагання вашої раціональної демократії. Вам не впоратися з цим ірраціональним елементом. Повна ж раціоналізація людського суспільства була б перемогою кількості над якістю. І потрібно благословляти то "темне" начало в житті людських суспільств, яке робить неможливим їх остаточну раціоналізацію, настільки вбивчу для особистості людської. Різноякісні стану народу невимовно ні в якій демократії. Занадто багато в житті народної діє сил індивідуальних. І це перекидає всі ваші демократичні будови. 

 Чистий, абстрактна, самодержавна демократія є найстрашніша тиранія, вона вбиває людину Необмежена влада всіх страшніше тиранічної влади одного. На короткі лише миті можливо торжество такої демократії, але миті ці завжди бували найстрашнішим посяганням на свободу людини. У ці миті піднімалася знизу тьма і охоплювала суспільство. Але коротке життя такого демократичного самодержавства, воно стоїть на вістрі і зісковзує. Воно перекидається силами, не передбаченими демократичною ідеологією. І це щастя для людства. Якщо б можлива була остаточна демократія, то людство загинуло б, потонуло б у темряві. У самій ідеї народовладдя, нічим не обмеженого і нічому вища Не підлеглого, немає ніякої правди, немає і правди про людину, про людському образі, про його нескінченної духовної природі, на яку неприпустимі ніякі зазіхання. Священні права людини не укладені в демократії і не випливають з неї. Суверенний народ може забрати у людини все, що захоче, що знайде потрібним для свого блага. Самодержавство народу - найстрашніше самодержавство, бо в ньому залежить людина від непросветленного кількості, від темних інстинктів мас. Воля одного і воля небагатьох не може так далеко випрати свої домагання, як воля всіх. Від волі самодержця можна ще охоронити частину свого існування, але незрівнянно важче його охоронити від волі самодержавного народу. Демократія в крайньому своєму вираженні не хоче допустити прав приватного життя, вона має тенденцію перетворити все людське життя в публічну. Важко, дуже важко сховатися від всепроникною і безмежної у своїх домаганнях демократії. Вона вторгається в наші оселі, проникає в наші думки і почуття. Вона хоче зробити людину істотою виключно суспільним. Стиль життя демократичних суспільств все і вся призводить до одноманітності. Стиль цей не терпить самоти і відокремлених, він не залишає місця і часу для споглядання, він ворожий надлишкового творчості небагатьох. Ви багато декламували про деспотії і тиранії старих товариств і обіцяли створити суспільство вільних. Все це ілюзії, самообман і обман. При найстрашніших деспотіях минулого бував яскравий розквіт особистостей, бували генії і святі, була можлива життя інтимна і споглядальна, бували великі творчі підйоми. Всі італійське відродження пройшло під тиранією. Прав був К. Леонтьєв, коли говорив: "Мученики за віру були при турках; при бельгійської конституції навряд чи будуть преподобні!" Демократія несприятлива появи сильних, яскравих, творчих особистостей, вона створює нівелює суспільне середовище, яка прагне цілком поглинути особистість і підпорядкувати її собі. Ваше демократичне громадську думку є найстрашніша з тираній, воно пригнічує дух людський, підрізає крила. Стара тиранія з вогнищами інквізиції більше залишала простору для людської індивідуальності, більш вважалася з нею.

 Ваша демократія глибоко ворожа духу свободи, і вам варто було б припинити декламацію про звільнення від тираній і деспотій, яке нібито приносять ваші демократичні рухи. Свобода аристократична, а не демократична, вона звернена до особистості, а не до маси. Ваша ж громадська свобода може бути найстрашнішої тиранією, вона може перетворитися на поневолення всіх. Глибоко ворожа ваша демократія і духу творчості. Вона не тільки не розкриває шляхів для творчості, але звужує всі шляхи, здавлює всі творчі пориви. Найбільш творчі епохи в житті людства - аристократичні, а не демократичні. Ваша демократія глибоко ворожа вищої культури. Вона хотіла б знизити рівень культури, зменшити в культурі якісний елемент для посилення кількісного. Демократичними рухами рухає заздрість до вищої культури, злопам'ятна нелюбов до чужих якостям. І це накладає друк неблагородства на стиль демократичної культури. Ваш демократичний століття почав заперечувати великих людей, геніїв і святих. Він бореться проти прерогатив творчих особистостей. Егалітарна пристрасть каламутить вашу свідомість, спотворює якість вашої волі, вашої думки і ваших почуттів, вона заважає підніматися вгору. Егалітарна пристрасть завжди веде до зниження рівня особистості і культури в демократичному столітті. Пройняті пафосом демократії можуть ставити собі лише вульгарні і вульгаризує завдання в духовній культурі. Ідеали демократії - міщанські ідеали. 

 Передання демократії - міщанські перекази. Воля демократії спрямована до зниження людської раси. Ця воля хотіла б не тільки знищити стану, але і винищити все якісні відмінності в суспільстві, всі якісні результати расового підбору. Це недосяжно. Якості народу не можуть бути остаточно стерті і винищені. Але воля до цього рухає демократією. Демократичне суспільство хотіло б бути суспільством абсолютно спрощеним і змішаним. Це і було б самої Горша з тираній. 

 Немає більш гіркої і принизливої залежності, ніж залежність від волі людської, від сваволі рівних собі. Можна підпорядкувати себе волі вищій, вищій правді, вищим засадам, можна обмежити себе і відректися від себе в ім'я цих начал. Але гідність богоподібної природи людини, але благородна гордість людини повстає проти того, щоб життя свою цілком підпорядкувати людям, рівним і нижчим Підпорядкування церкви, державі, національності, вищим реальностям і цінностям - солодко і благородно. Але чому має я підкорятися інтересам, інстинктам і вожделениям людської маси? Духовно до цього мене не можна примусити. Тут можливо лише фізичний примус. Демократія ж хоче мене змусити підкоритися винятково людям і людському. Підпорядкування ієрархічним чину може бути шануванням в ньому вищої, надлюдського початку. У ньому є священна символіка. У жреце і царя шанується не людина, не рівний і не нижчий, а ієрархічний лад громадського космосу. Демократія ж знищує всяку священну символіку. Для гідності людини і для свободи людини необхідно обмежити демократію, з'єднати її з іншими началами і підпорядкувати її іншим засадам. Народовладдя є человековластіе. Человековластіе ж не знає своїх меж і зазіхає на свободу і права людини. Свободу і права людини гарантують лише початку, мають надлюдську природу, що підносяться над людським свавіллям. Максимум свободи досягається поєднанням декількох принципів. Бо всяка самодержавство, крім самодержавства Бога, небезпечно для людини. Для істинної свободи людини, щоб помагали її гідності і для гарантії прав його важливо, щоб воля народу була спрямована до добра, щоб істина і правда володіли нею. Звільнення людини і народу є звільнення волі людини і народу від зла, підпорядкування її Божої правди. Якщо воля народу підпорядкована злим стихіям, то вона поневолена і поневолює воля. І як могли ви дійти до того, щоб визнати волю народу саму по собі верховним благом і в ній шукати джерела звільнення? Ви впали в гріх человекообожествленія і пішли шляхом человекообожествленія. Щоб звільнити себе та інших, людина повинна визнати волю вищу, ніж він сам, і її шукати, її здійснювати у житті суспільства. Формальний принцип народовладдя сам по собі вже безбожництва. Можна визнавати демократію як одне з підлеглих почав суспільного життя, але релігійно неприпустимо визнавати її верховним началом. Християнство не має нічого спільного з демократією і не може давати обгрунтування демократії. Ця спроба зблизити християнство і демократію є велика брехня нашого часу, огидна підміна. Християнство - ієрархічно. Християнське одкровення про нескінченної цінності душі людської, про рівноцінність перед Богом всіх душ людських не їсти демократичне одкровення, яке не є демократична рівність. Християнське братство не їсти демократичне рівність. Все якісно в християнстві, все неповторно індивідуально, все єдино, все пов'язано з особистістю і тому ієрархічно. Ось чого ви ніколи не могли зрозуміти: зв'язки особистості з іерархізма Ви думаєте, що особистості сприятливо рівнянь, спрощене і змішане стан суспільства, що ієрархічне початок вороже особистості. Але це і є основна ваша брехня, ваше духовне невігластво. Саме існування особистості передбачає ієрархічний лад космосу, якісна відмінність і відстань, громадську і світову середу, яка не уявляла б безформною безодні, всеуравнівающей і всесмешівающей. 

 Народи повинні були пройти через досвід демократії, мали б відчути демократичну самодіяльність. Не для того, щоб на віки віків демократично влаштуватися, а для того, щоб пізнати марноту і порожнечу домагань демократії. Демократія - перехідний стан. У самому зародженні демократії допускається брехня. Демократії зароджуються через демагогію, через низьку лестощі інтересам і інстинктам мас. З цього нечистого джерела не може народитися ніяка громадська правда. Самодіяльність і самоствердження людського кількості лягли в основу демократії і не могли піти на благо тим суспільним утворенням, які створювалися в такий психічної атмосфері. Демократія зробилася знаряддям людських інтересів і людських пристрастей, ареною боротьби за владу і за панування. Демократія посилила гріховну хіть життя. Демократія розуміє владу як право, а не як обов'язок. І всяка вища ідея в демократичних суспільствах вмирає. Панування демократії означає панування інтересів різних суспільних груп та їх боротьбу за владу. І це і є джерело виродження демократії. Якийсь черв'як внутрішньо підточує демократичні суспільства. В основі їх лежить духовна брехня. Досвід демократії з'ясовує, що людина не може влаштуватися власними силами, не може остаточно раціоналізувати суспільне життя по своєму малій розуму. Зрада своїм призначенням з боку ієрархічно Водійство шарів суспільного організму штовхала народи на шлях демократичного досвіду. І виявлялася неможливою і безсилою реставрація старого органічного ладу. Старий органічний побут руйнувався в демократичних революціях, і спрага повернення до нього була лише романтичною мрією. Народи не можна зовні примусити до старого монархічно-аристократичного строю. Народи проходять через роздвоєння і розщеплення, через смерть старої органічності. Але вони не створюють нової правди і нової краси, вони впадають в неправду і в потворність. Багато випробувати повинні вони, багато зжити, багато перестраждати, перш ніж прийдуть до нової органічності, перш ніж зберуть себе в ім'я вищої ідеї. І залишається болюче питання, чи можуть народи прийти на цій землі до праведного і прекрасному суспільству? У це важко вірити і цьому не вчить нас християнство. Почала космічні продовжують існувати в людському суспільстві, вони мають незламну онтологічну основу, закладену в самій божественній дійсності. Але дуже складно відношення цих онтологічних основ до феноменології громадськості. За видимою, зовнішньою громадськістю діє громадськість невидима, внутрішня. Вона-то і рятує світ від розпаду, не допускає повернення його до хаосу. У людських суспільствах діють таємничі сили, які не враховуються усіма раціоналістичними теоріями суспільства. 

 З глибокої кризи демократії не може бути виходів виключно політичних і соціальних. У європейському світі відчувається безнадійна і фатальна вичерпаність всіх політичних форм. По-новому повторюють і комбінують вже знайомі старі початку. Політичне творчість вичерпується. Важко придумати що-небудь нове. І давно вже пора всім вам, так вірували в політику і в зовнішнє громадськість, звернутися до більшої глибині, пора одуматися, припинити розсіювання енергії зовні і направити її всередину. Криза демократії не є криза політична, це насамперед криза духовна. У кризі цьому виявляється брехня релігійних основ демократії. Спроби дати теократичну обгрунтування і виправдання демократії представляють ще більшу брехню і спокуса, ніж теократичну обгрунтування і виправдання цезаризму. Я не прихильник ідеї візантійсько-теократичної самодержавства і не вірю в можливість повернення до нього. Але в цій стародавній ідеї є велика глибина, велика краса і благородство, ніж в ідеї теократичної демократії. Помазання Боже не може спочивати на людському кількості, на людській масі. Помазання є обрання. Теократична демократія є заперечення обрання. Людство Зневірений у единоспасающей початку суспільного життя, що претендують на виключне панування. Кумир народовладдя так само скинутий, як і кумир єдиновладдя. Завдання громадськості нескінченно ускладнилися. У демократизм залишиться тільки одна моральна правда простоти, протилежна панського відношенню до народу. Братське ставлення людини до людини має бути духовною основою всякого гідного суспільства. Християнство внутрішньо давно вже обмежило домагання всіх почав громадськості на верховенство і верховенство. Теократична мрія християнського світу не знаходить собі адекватного вираження в якому-небудь єдиному початку громадськості. І християнську свідомість має врешті-решт прийти до того, що у видимій земної громадськості немає єдиної суверенного початку, на якому можна було б побудувати царство Божої правди. Вища початок потрібно шукати в глибині духу. Демократія повинна бути, насамперед, обмежена духовним життям і підпорядкована духовного життя. Це ставить завдання внутрішнього виховання демократії. Вона гостро зізнається кращими політичними мислителями і діячами. Але як безпорадні вони в її дозволі! Тріумфуюча демократія не піддається вихованню, вона залишається на поверхні життя і не хоче йти вглиб. Лише жах життя, лише загибель усіх надій може примусити самовдоволену демократію, як і самовдоволену монархію і аристократію, до поглиблення, до шукання виходу в духовному житті. Так впираються всі політичні кризи в кризу релігійний. Демократія занадто зачарувалася благами земного життя. Вона перестала вірити в те, що людське суспільство має і неземними мету. Світове демократичний рух, що викликає в чуйних і глибоких людей релігійну тривогу, призводить до гіркого песимізму. Але в песимізмі цьому є здорове начало. Він звертає людини до неземними життя. Досвід людини в демократії повинен звернути його до Бога. У цьому - значення демократії. 

 Інформація, релевантна "ЛИСТ ВОСЬМЕ. ПРО ДЕМОКРАТІЮ"

1. 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
     Тема, якій присвячено цей параграф, воістину неосяжна. Можна досить впевнено сказати, що серйозних, об'єктивних, вільних від кон'юнктури досліджень не так багато. У дореволюційній історіографії переважала, як правило, апо-логетіческая або вкрай негативна точка зору, причому консерватори піддавалися запеклої критики як з боку лібералів, так і з боку революціонерів всіх
   
2. 5. Громадянська війна. Політика «воєнного комунізму» (1917-1921 рр..)
     До середини 80-х років у радянській історіографії історія громадянської війни незмінно розглядалася з позицій звитяжних переможців - «червоних» над «білими» та іноземними інтервентами. А в сталінський час вона була наповнена чималим числом міфів і легенд і одночасно умовчаннями про дійсні події, полководців і воєначальників. У військово-історичних дослідженнях, як правило, не
   
3. § 1. Громадсько-політичне життя
     Після перемоги соціалістичної революції Радянська країна приступила до будівництва нового суспільного ладу. Небачений розмах і організованість придбало рух мас. Майже щороку проходили з'їзди Рад, партії, профспілок та ін Це стало підтвердженням того, що соціалізм народжується не тільки як результат революційного пориву народних мас, а й може розвиватися як
   
4. 2.2 Царювання Івана Грозного
     Іван IV - перший російський цар. Його коронація в 1547 р. стала найяскравішим виразом теорії "Москва - третій Рим". Дана теорія стала складатися після падіння Константинополя (1453 р.), коли в Московській Русі поступово затверджувалися уявлення про те, що великі князі повинні грати у православному світі ту роль, яка раніше належала імператорам Візантії. Особливо багато для
   
5. 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
     Тема, якій присвячено цей параграф, воістину неосяжна. Можна досить впевнено сказати, що серйозних, об'єктивних, вільних від кон'юнктури досліджень не так багато. У дореволюційній історіографії переважала, як правило, апо-логетіческая або вкрай негативна точка зору, причому консерватори піддавалися запеклої критики як з боку лібералів, так і з боку революціонерів всіх
   
6. ФОРМУВАННЯ НЕЗАЛЕЖНОЇ ПОЛІТИКИ РРФСР. ВЕСНА 1990 - ВЕСНА 1991
     Проголошення російського суверенітету за часом збігся з вступом СРСР у кризову фазу розвитку. З 1990 р. позначилися раніше негативні тенденції набули обвальний характер, ведучи до руйнування всього державного організму. На цьому тлі розгорталася боротьба за владу між окремими (Елітними угрупованнями. У 1990-1991 рр.. Тривало поглиблення кризи в економіці. В цей
   
7. ФЕДЕРАТИВНА ПОЛІТИКА РОСІЇ
     У нашій літературі виникнення чеченського кризи частіше пов'язуються з восени 1991 р., коли до влади в республіці прийшов генерал Д. М. Дудаєв, під керівництвом якого була здійснена націоналістична революція і встановлений відповідний владний режим. Мені видається, що ця позиція потребує суттєвого коригування, оскільки сама поява такої фігури, ак Дудаєв, було
   
8. СПИСОК
     J, Абрамов М.А. Ідейні основи російського космізму. - К.: Київський держ. техн. ун-т, 2003. - 280 с. 2. Абрамова Т. В Космізм в російської релігійної філософії: В. С. Соловйов, П. А. Флоренський, С. Н. Булгаков: Дис. канд. філос. наук. - М., 1994. - 146 с. 3. Аксьонов Г П. Времявластіе (про Валериане Муравьеве і його філософії) / / Питання філософії. - 1992. - № 1. - С. 89-95. 4. Аксьонов Г.
   
9. 2. Революція 1905-1907 рр..
     Так що ж таке революція? Яке її вплив на життя суспільства? Сучасне, на наш погляд, досить змістовне визначення революції як суспільно-історічес-кого феномена дано в філософській праці М.Л. Тузова «Революція і історія» (Казань, 1991). Виходячи з досягнутого у вітчизняній і зарубіжній революціологіі і враховуючи наявні різночитання у визначенні революції, автор під
   
10. 3. Початок II російської революції. Лютий 1917
      Перебудова нашої історичної науки в світлі нових можливостей для історичних досліджень дала чимало підстав для критичної оцінки праць радянських істориків з названої проблеми. Визначився цілий ряд «білих плям», догматичних уявлень і застарілих схем, низький теоретичний рівень багатьох робіт, прагнення згладити гострі кути в історії другої російської революції. Було б
    
11. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
      Жовтневі події 1917 року стали подіями світового значення, але історики ще довго будуть сперечатися і розходитися в їх оцінках. Жовтень 1917 опинився в центрі гострої ідейної та політичної боротьби, що розгорнулася зараз в нашій країні. Більшість дослідників представляє жовтня 1917 революцію * не тільки як найважливіша подія XX століття, відбивало вікові устремління людства до свободи,
    
12. 4. Становлення адміністративно-командної системи і режиму особистої влади І В. Сталіна
      Відмова від економічних методів господарювання, від практики госпрозрахунку означав поворот до адміністративно-командних методів управління. «Штурмові методи» будівництва нового суспільства, методи «кавалерійської атаки» криються не тільки в теоретичних прорахунках керівництва, квапливості Сталіна, бажанні досягти висот соціалізму одним ефективним стрибком. Корінь допущених деформацій лежить в повному
    
13. Депутатська недоторканність.
      Недоторканність особи - невід'ємне демократичне право громадянина. Це означає, що ніхто не може бути підданий арешту або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду або з санкції прокурора (ст. 29 Конституції України). Відповідно до ст. 80 Конституції України народним депутатам України гарантується депутатська недоторканність. Існування
    
14. Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ
      Первісне суспільство. Влада в первісному суспільстві, організація та форми її здійснення. Перехід від присвоює до виробляє економіці («неолітична революція») як фактор соціального розшарування суспільства, появи класів, власності, держави. Закономірності виникнення держави. Міста-держави. Держава як соціальний інститут, що забезпечує виробляє економіку.
    
15. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      Виникнення Російської держави. Різні типи і форми держави в історії Росії. Поняття російської державності, основні характеристики. Соціально-політичні та ідеологічні передумови виникнення Радянської держави. Етапи розвитку радянського суспільства і Радянського дер-жави. Радянська форма правління та її еволюція на сучасному етапі. Основні зовнішні та внутрішні
    
16. Глава дванадцята. ФОРМА ПРАВА
      Поняття форми права. Нормативно-правовий акт. Судовий прецедент. Судова та арбітражна практика. Правовий звичай. Звичайне право. Доктрина. Право і закон. Міжнародні договори. Співвідношення типів і форм права: сучасне розуміння. Наступність і оновлення в праві. Рецепція права. Після обговорення теми про сутність і зміст права, його розумінні і визначенні настає черга і теми про форму
    
17. Глава дев'ятнадцята. Правомірної поведінки, ПРАВОПОРУШЕННЯ І ЮРИДИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ
      Право і поведінку. Поняття правомірної поведінки. Види правомірної поведінки. Поняття правопорушення. Ві-ди правопорушень. Соціальна природа і причини злочинності. Соціальна відповідальність-ність та її види. Юридична відповідальність та її види. Звільнення від юридичної відповідальності. Презумпція невинності. У попередніх темах неодноразово згадувалося «пра-вило поведінки» як синонім
    
18. Проведення співбесіди.
      Співбесіда зі знову прийнятою працівником досі має вирішальне значення при прийомі на роботу. Важливо до нього серйозно підготуватися і знати відомі методи: Британський метод заснований на особистій бесіді з кандидатом членів кадрової комісії. Немолоді джентльмени, що сидять навколо столу з червоного дерева, цікавляться родоводу, традиціями сім'ї та місцем, де він отримав освіту: "Не
    
19. § 2. Жовтневе збройне восстаніе.Установленіе радянської влади
      Отримавши владу після липневої кризи, Тимчасовий уряд не наважився на проведення жорсткого курсу. Політичні кризи призвели до погіршення соціально-економічного становища в країні. Тимчасовому уряду не вдалося поліпшити роботу промислових підприємств, залізничного транспорту. Найбідніші селяни втомилися чекати обіцяної землі, і місцеві селянські комітети стали самі
    
20. § 3. Ідейно-політична боротьба в суспільстві і в партії більшовиків
      Життя партії в 20-ті роки (як і в наступні) характеризувалася дискусіями про шляхи та перспективи соціалістичного будівництва в СРСР. Створена у важкі роки боротьби з царизмом і вийшла з неї партією, яка стала правлячою, вона користувалася на початку 20-х років значним авторитетом. Надзвичайна складність завдань, розруха, відстала економіка, маси неписьменних, злиденна село,