| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
У гонитві за статусом |
||
|
Є ще один історично важливий підхід до цієї теми, в якому змішування волі з її близькими родичами , рівністю і братерством, веде до таких же Неліберальна висновків. З тих пір як наприкінці XVIII в. підняли цю проблему, наполегливо і з зростаючою силою виникало питання: що ж таке «індивідуум»? Поки я живу в суспільстві, все, що я роблю, неминуче впливає на дії інших і від них залежить. Навіть самовіддані зусилля Мілля позначити відмінність між приватною і громадським життям при такому розгляді зазнають невдачі. Практично всі його 165
критики вказували: все, що я роблю, може мати результати, що шкодять іншим людям. Мало того, я - істота суспільна, в більш глибокому розумінні, ніж просто взаємодія з іншими. Хіба я саме такий не через те, якоюсь мірою, що інші думають і відчувають? Коли я запитую себе, хто я, і відповідаю «англієць», «китаєць», «торговець», «пересічна особистість», «мільйонер», «злочинець», то, вдумавшись, я знаходжу: характеристики ці означають, що інші члени мого суспільства визнають мене належить до певної групи або класу і таке визнання входить в більшість стійких моїх якостей. Я - не розум без тілесної оболонки і не Робінзон Крузо на острові. Важливо не тільки те, що моя матеріальна життя залежить від взаємодії з іншими людьми, і не тільки те, що соціальні сили зробили мене саме таким, а й те, що деякі, а може бути, і всі мої уявлення про себе, особливо в тому , що стосується моральних і соціальних визначень, можна осмислити лише в термінах соціальних зв'язків, в яких я - просто частинка (метафору цю не треба розуміти надто широко). Відсутність свободи, на яке скаржаться люди або групи, часом зводиться до відсутності належного визнання. Я можу шукати не того, чого хоче від мене Мілль, що не гарантій проти примусу, довільного арешту, тиранії, позбавлення певних можливостей і не простору, усередині якого я ні перед ким не зобов'язаний звітувати. Рівним чином я можу не прагнути до розумної організації соціального життя або самовдосконалення в дусі безпристрасного мудреця. Уявімо, що я просто боюся неуваги, поблажливого презирства чи байдужості, коротше кажучи, не хочу, щоб зі мною зверталися, не помічаючи моєї унікальності, і сприймали мене як частина якоїсь безбарвної амальгами, як статистичну одиницю, у якої немає своїх власних, особливих властивостей та устремлінь. Саме з таким ставленням до себе я і борюся. Я Шукаєте Не рівності юридичних прав чи свободи робити що Угод-166
але (хоча і цього мені хочеться), але умов, при яких зможу відчувати себе відповідальним дійовою особою, тому що інші мене ним визнають. Я хочу, щоб з волею моєї вважалися, визнаючи мої права навіть у тому випадку, якщо на мене повстануть або стануть переслідувати за те, який я, або за мій вибір. Це - жага статусу або визнання. «Самому бідному, що тільки є в Англії, дана така ж життя, що й наізнатнейшему» 49. Я хочу, щоб мене зрозуміли і визнали, навіть якщо це означає, що мене не люблять і переслідують. Дати мені визнання, то є відчуття, що я - НЕ ніхто, а хтось, можуть лише члени суспільства, до якого історично, економічно і, можливо, етнічно я, на мій погляд, прінадлежу50. Моє індивідуальне «Я» не можна від них відірвати; воно складається з їхньої відношення до мене. Отже, коли я вимагаю, щоб мене звільнили, скажімо, від політичної або соціальної залежності, я вимагаю, щоб до мене ставилися інакше ті, чиї думки і чия поведінка допомагають мені визначити мій власний образ самого себе. Те, що вірно відносно індивідуума, вірно й відносно соціальних, політичних, економічних, релігійних груп, тобто людей, які усвідомлюють потреби й устремління, наявні у них як у членів такої групи. Пригноблені 49
Thomas Rainborow, speaking in Putney in 1647: p. 301 / / The Clarke Papers: Selections from the Papers of William Clarke / Ed. СН. Firth. (London), 1891. Vol. 1. 50 Все це, без сумніву, родинно кантовському вченню про людську свободу; але це - соціалізована і емпірична версія, і тому майже протилежно йому. Кантовському вільній людині для його внутрішньої свободи не потрібно публічне визнання. Якщо його використовують як засіб для якоїсь зовнішньої мети, це означає, що з ним чинять неправильно, але при цьому його «ноуменальний» статус залишається недоторканним, він повністю вільний і в повному сенсі людина, як би з ним не зверталися. Та ж потреба, про яку йдеться тут, цілком залежить від моїх відносин з іншими - я ніщо поза їх визнання. Я не можу з Байронічний презирством, усвідомлюючи своє внутрішнє перевагу, не помічати їх відношення до мене або віддалитися в свій внутрішній світ, бо я у своїх власних очах - такий, яким мене бачать інші. Я ототожнюю себе з їх точкою зору; я відчуваю себе кимось або ніким залежно від свого становища, своєї функції в соціальному цілому. Це сама «гетерономна» ситуація, яку тільки можна собі уявити. 167 класи та національності домагаються, як правило, не якийсь необмеженої свободи дії для своїх членів, не поставленого понад усе рівності соціальних груп і вже ніяк не місця в безконфліктному органічному державі, сконструйованому розумним законодавцем. Хочуть вони найчастіше, щоб їх (їх клас, їх расу, їх колір шкіри) просто визнали як незалежне джерело людської активності, як цілісність зі своєю власною волею, навмисну діяти відповідно до неї, а не бути керованою, виховуваних, веденої, нехай навіть легкої рукою, але все ж не зовсім людської, а значить - не зовсім вільною. Це повідомляє чисто раціоналістичного зауваженням Канта про патерналізмі як «самої найбільшої деспотії, яку тільки можна собі уявити» набагато ширше звучання. Патерналізм деспотичний не тому, що він більше пригнічує, ніж гола, брутальна, неосвічена тиранія, і не тому просто-напросто, що він не рахується з втіленим в мені трансцендентним розумом, але тому, що він ображає моє уявлення про себе як про людину, який хоче жити у відповідності зі своїми власними (не обов'язково розумними або добропорядними) прагненнями, а головне - має право на те, щоб це визнали. віддам перевагу грубе, несправедливе поводження якогось представника своєї раси і класу, які хоча б визнають мене людиною і суперником, тобто рівним, хорошому і терпимого ставлення вищестоящих і віддалених від мене груп, які не визнають мене тим, чим я хочу себе бачити. Ось чому шумно вимагають визнання індивідууми і групи, а в наші дні - професії і класи, раси і нації. Нехай я не отримаю від членів мого товариства «негативної» свободи, але вони - члени моєї групи, вони розуміють мене, я розумію їх і тому відчуваю, що я такий собі в цьому світі. Саме це веде до того, що самі авторитарні демократії часом свідомо віддають перевагу самим освіченим олігархів, а представник небудь азіатській або африканської країни менше нарікає, коли його грубо зневажають представники його власної нації або раси, ніж коли їм править обережний, справедливий, вихований і доброзичливий, але чужоземний адміністратор. Поки ми цього не осмислили, залишаться незбагненним парадоксом ідеали і дії цілих народів, які, в міллевском сенсі цього слова, позбавлені елементарних людських прав, але цілком щиро говорять, що у них більше свободи, ніж коли ці права хоч якоюсь мірою були . І все-таки не з індивідуальною свободою в її «негативному» і «позитивному» сенсі ототожнюється тяга до статусу і визнання. Це - щось, не менш глибоко затребуване й палко обстоював людьми, щось родинне, але не тотожне. Хоча тут і присутня «негативна» свобода для всієї групи, найбільше це пов'язано з солідарністю, братством, взаєморозумінням, потребою в спілкуванні на рівних - і все це часто іменують соціальної свободою. Соціальні та політичні поняття неминуче нечіткі. Спроби зробити мову політики занадто точним можуть зробити його марним. Поняття «свобода», і в «негативному», і в «позитивному» сенсі, означає, що хтось чи щось не переходить межі мого простору, що не встановлюється-169
ливает наді мною влада, будь то мани, страхи, неврози, ірраціональні сили, які б то не було деспоти. Бажаючи визнання, ми бажаємо чогось іншого - союзу, розуміння, спільності інтересів; взаємозалежності і взаємної жертовності. Тільки смислове змішання тяги до свободи з глибокою і всепроникною спрагою статусу і розуміння, а там - і подальша плутанина, коли ототожнюють все це з «соціальним самостояння», в якому потребують звільнення «я» - вже не індивідуум, а «соціальне ціле» , тільки вся ця мішанина дозволяє людям, віддаючи себе у владу олігархів і диктаторів, стверджувати, що в якомусь сенсі вони здобули свободу. Багато писали і про те, що не можна представляти соціальну групу як особистість або суб'єкт, а дисципліну і контроль над членами - як самодисципліну, добровільний самоконтроль, що не ущемляє свободу. Але навіть при такому «органічному» погляді, природно чи і чи бажано називати вимога статусу й визнання свободою в якомусь третьому сенсі? Правда, група, визнання якої ми шукаємо, сама повинна мати достатню частку «негативної» свободи від зовнішньої влади; інакше її визнання не дасть нам шуканого статусу. Але чи може боротьба за підвищення статусу, бажання піти з більш низькою позиції називатися боротьбою за свободу? Чи не занадто педантично обмежувати це слово тими основними смислами, які обговорювалися вище, або, навпаки, ми не вправі говорити, що будь-яке поліпшення соціального статусу збільшує свободу, тому що термін «свобода» у такому випадку стає дуже туманним, роздутим і фактично марним? І все ж ми не можемо просто відкинути все це як просте змішання поняття «свобода» з поняттями «статус», «солідарність», «братство», «рівність» або з будь-якої їх комбінацією. Адже спрага статусу в якихось відносинах стоїть дуже близько до бажання бути незалежним. Ми можемо відмовити цієї мети в праві називатися свободою, але несерйозно стверджувати, що аналогії між індиві-170
дуумамі і групами, або органічні метафори, або кілька смислів слова «свобода» - прості омани, викликані або тим, що ми вбачаємо подібність, хоча його немає, або просто семантичної плутаниною. Ті, хто готовий проміняти свою і чужу свободу індивідуальної дії на статус для своєї групи або всередині неї, не просто відмовляються від свободи заради безпеки або забезпеченого місця в який-небудь гармонійної ієрархії, де всі знають своє місце і готові віддати болісне право вибору, « тягар свободи », за мирне, зручне, щодо бездумне існування в авторитарній або тоталітарної структурі. Безсумнівно, є й такі люди, і такі устремління, і досить часто трапляється, що вони жертвують індивідуальною свободою. Але ми не зрозуміємо духу нашого часу, якщо вирішимо, що саме тому націоналізм і марксизм популярні в країнах, що управлялися іноземними господарями, або в класів, яким спосіб життя диктували інші класи, що встановлювали напівфеодальний чи якоїсь іншої ієрархічний режим. Те, чого вони домагалися, більше схоже на «язичницьке самоствердження» Мілля, але в колективній, соціалізованої формі. І справді, коли він пише, чому він сам хоче свободи і яку цінність надає сміливості і нонконформізму; коли говорить про те, як індивідуум стверджує свої цінності всупереч панівному думку, чи про сильні, самостійних особистостях, вільних від помочей, що надягають офіційними законодавцями та громадськими вихователями, багато що пов'язане не стільки з розумінням свободи як свободи від втручання, скільки з людським бажанням уникнути занадто низької оцінки - з острахом, що «автентичне» поведінку, яка здається хорошим навіть тоді, коли воно веде до ганьби або до обмежень і заборон з боку закону і суспільства. Бажання затвердити «особистість» свого класу, групи чи нації пов'язане з відповіддю на питання «Які межі влади?» (Бо у справи групи не повинні втручатися зовнішні 171
володарі) і ще тісніше - з питанням «Хто має право керувати нами?» - погано, чи добре, ліберально або деспотично, але перш за все «Хто?». Такі відповіді, як «представники, вільно обрані мною та іншими», або «всі ми разом, збираючись на регулярні сходи», або «кращі», або «наймудріші», або «народ, уособлений в цих особах та інститутах», або « помазаник Божий », логічно, а іноді й політично і соціально, незалежні від того, скільки« негативної »свободи дії я вимагаю для себе і своєї групи. Якщо ж на запитання «Кому мною правити?» Ми відповімо: тому, про кого я можу сказати «свій», іншими словами - тому, хто належить мені і кому належу я, маючи на увазі при цьому братство і солідарність, а також що-то з уявлень, складових «позитивний» сенс слова «свобода» (що саме, важко визначити точніше), можна описати це як якусь форму свободи, у всякому разі - як ідеал, має бути, більш поширений в сучасному світі, ніж будь-який інший, і все -таки, мабуть, такий, до якого точно не докладемо жоден з існуючих термінів. Ті, хто слідує йому, жертвуючи своїм «негативної» міллевской свободою, зрозуміло, стверджують, що в якомусь плутаному, але палко обстоюваній сенсі вони дійсно звільняються. Того, «хто сам - досконала свобода», можна абсолютно секуляризувати, а держава, нація, раса, збори, диктатор або власна сім'я, своє оточення, я сам замістять божество, рятуючи слово «свобода» від повного обессмисліванія51. 51 Це міркування слід відрізняти від традиційного підходу деяких учнів Берка і Гегеля, які стверджують, що, оскільки я - продукт суспільства та історії, втекти від них неможливо і спроба така нерозумна. Безсумнівно, я не можу вистрибнути зі своєї шкури або дихати без повітря; було б простою тавтологією сказати, що я - це я і не можу хотіти звільнення від своїх істотних характеристик, частина яких соціальна. Але звідси не випливає, що всі мої якості жорстко вбудовані в мене, невід'ємні і що я не можу змінити свій статус всередині «соціальної сітки» або «космічної павутини», які визначають мою натуру. Якби це було так, слова «вибір», «рішення», «діяльність» не мали б сенсу. 172
Безсумнівно, будь-яке тлумачення слова «свобода», яким би незвичайним воно не було, має включати хоча б мінімум того, що я називаю свободою «негативної». Має існувати простір, де мене ніхто не утискає. Ніяке суспільство не пригнічує буквально всі свободи своїх членів. Істота, яким інші нічого не дозволяють робити на його власний розсуд, взагалі не суб'єкт моралі, його не можна вважати людиною ні морально, ні юридично, як би на цьому не наполягали фізіологи, біологи чи навіть психологи. Батьки лібералізму Мілль та Констан хотіли більшого, ніж цей мінімум; вони вимагали максимального невтручання, яке тільки сумісно з мінімальними вимогами соціального життя. Навряд чи таке крайнє вимога висував будь-хто, крім невеликої меншості високоцивілізованих і цінують свою особистість людей. Основна маса людства майже в усі часи була готова жертвувати цим в ім'я інших цілей - безпеки, статусу, благополуччя, влади, чесноти, винагороди в потойбічному світі або ж справедливості, рівності, братерства і багатьох інших цінностей, які, очевидно, повністю або частково несумісні з високим ступенем індивідуальної свободи і безумовно не потребують її для своєї реалізації. Не вимога Lebensraum52 для кожного посувати людей на визвольні повстання і війни, де й раніше і тепер вони готові були померти за свободу. Борці за свободу спільно билися за право мати свій власний уряд або уряд своїх представників, якщо потрібно, правляча жорстоко, як у Спарті, де воно залишало трохи індивідуальної свободи, але забезпечувало участь усіх у законодавчому та адміністративному управлінні життям колективу, або, у всякому разі , віру в таку участь. Люди, які здійснювали революції, найчастіше мали на увазі під свободою тільки те, що влада і важелі управління візьме 52
життєвого простору (нім.). 173
певна секта прихильників якоїсь теорії, стара чи нова соціальна група. Такі перемоги, звичайно, ущемляли тих, кого вони скидали, а іноді вели до репресій, поневоленню і знищенню величезного числа людей. Проте революціонери зазвичай відчували необхідність доводити, що вони - партія свободи або «справжньої» свободи, претендуючи на універсальність свого ідеалу і стверджуючи, що до нього прагнуть «справжні Я» навіть тих, хто їм пручається, оскільки люди ці збилися з шляху або помилилися у визначенні мети по моральної чи духовної сліпоти. Все це має мало спільного з міллевскім розумінням свободи, ограничиваемой тільки небезпекою заподіяти шкоду іншим. Можливо, саме невизнання цього психологічного і політичного факту (яке ховається за явною суперечливістю терміна «свобода») заважає деяким сучасним лібералам побачити світ, в якому вони живуть. Їх заклики чотки, їх справа справедливо, але вони не враховують різноманітності основних людських потреб і тієї винахідливості, з якою люди у своїх власних інтересах здатні доводити, що дорога до одного ідеалу веде до протилежного. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "У гонитві за статусом" |
||
|
||