| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Прозріння Анаксагора |
||
|
Анаксагор народився в Клазоменах, місті в Малій Азії, близько 500 року до н. е.. Будучи греком, він був, безсумнівно, громадянином Персії, бо Клазомени після придушення Іонійського повстання відійшли до Персії. Цілком можливо, що він прибув до Афін у складі перської армії. Якщо це так, то стає зрозумілим, чому він з'явився там в рік битви при Саламисом, тобто близько 479 року до н. е.. Він був першим філософом, осілим у цьому місті, який згодом, в епоху свого розквіту, став центром філософської мислі1. Від Платона2 ми дізнаємося, що молодий Перікл був учнем Анаксагора; згодом цей факт приніс філософу багато неприємностей, бо, проживши в Афінах тридцять років, десь в 450 році до н. е.. він був відданий суду політичними противниками Перикла. Діоген писав, що його звинуватили у неповазі до богів (згідно Сотіону) і в негожих заняттях метеорологією (згідно Сатиру). Що стосується першого звинувачення, то, за словами Платона, воно було засноване на затвердження Анаксагора, що Сонце є розпечений до червоного камінь, а Місяць має земне походження. Ці звинувачення, поза всяким сумнівом, були сфабриковані для того, щоб через Анаксагора нанести удар по Периклу. (Ще один учитель Перикла, Дамон, був підданий остракізму.) Анаксагор був засуджений, але пізніше його випустили з в'язниці, можливо за наказом самого Перикла, після чого він пішов у Іонію, де оселився в Лампсаке, колонії Мілета. Тут він, ймовірно, заснував школу. Городяни Лампсака в пам'ять про нього спорудили на ринковій площі пам'ятник (вівтар Ума і Істини). Кажуть, що день його смерті ще довго відзначався як свято для школярів, що було встановлено з волі самого Анаксагора. Анаксагор виклав свою філософію в книзі, з якої до нас дійшли тільки фрагменти, що складали її першу частину. Фрагменти ці були викладені в книзі Симплиция (VI століття н. Е..), Якому ми зобов'язані тим, що він зберіг для нас ідеї Анаксагора. Анаксагор, як і Емпедокл, поділяв точку зору Парменіда про те, що Буття нізвідки не виникає і нікуди не зникає, бо воно незмінно. «Елліни неправильно розуміють поява і зникнення, бо ніщо не з'являється і не зникає, але існує тільки змішання і поділ речей сущих» 3 (тобто тих, які постійно присутні у світі). Таким чином, обидва мислителя були впевнені, що матерія незнищенна, і обидва намагалися примирити цю ідею з очевидним фактом змін, поклавши в основу Всесвіту незруйновані матеріальні частки, змішання яких призводить до утворення різних речей, а поділ - до їх знищення. Однак Анаксагор не поділяв точку зору Емпедокла, який стверджував, що вихідні частинки відповідають чотирьом елементам - землі, воді, повітрю і вогню. Анаксагор учив, що все, що має частини, якісно подібні з цілим, - це і є вихідна речовина, ні з чого не виводиться. Аристотель називає такі цілісності, частини яких нічим не відрізняються від нього за якістю, подібними та o ^ oio ^ epf), на противагу неподібним тО (ivo ^ oio ^ epeq. Різниця між ними неважко зрозуміти, якщо проілюструвати її на простому прикладі. Якщо ми разрежем навпіл шматок золота, то обидві половинки так і залишаться золотом (тобто частини якісно залишилися тими ж, що і ціле), тому таке ціле можна назвати подібним. Якщо ж, однак, собаку або живий організм розрізати навпіл, то ми аж ніяк не отримаємо двох однакових собак. Тому ціле в цьому випадку неподібно. Загальний зміст ідеї Анаксагора ясний, і ні до чого заплутувати це питання, залучаючи дані сучасних наукових експериментів. Деякі речі мають якісно подібні частини, і такі речі є вихідними і непохідними від чого-небудь. (Що стосується поняття «клас» або «тип», то жодне задане з'єднання частинок не можна назвати вихідним і непохідним.) «Як можуть волосся статися від того, що не є волоссям, і плоть від того, що не є плоттю?» 4 - запитує Анаксагор. Але з цього зовсім не випливає, що все, що виглядає подібним, дійсно є таким. Таким чином, за твердженням Аристотеля, Анаксагор не рахував чотири елементи Емпедокла - землю, повітря, вогонь і воду - дійсно вихідними, навпаки, вони суть суміш багатьох якісно різних частинок. Спочатку всі частинки - а Анаксагор вважав, що неподільних часток не буває, будь-якого типу були перемішані. «Всі речі були з'єднані, нескінченні як за кількістю, так і за своєю малості, оскільки мале було теж нескінченним. А оскільки всі речі були з'єднані, жодну з них не можна було розрізнити внаслідок їх малості »5. Предмети, які ми бачимо, виникають, коли вихідні частинки з'єднуються; в кінцевому об'єкті домінують частинки певного типу. Так , у вихідній суміші частинки золота були розсіяні і змішані з частинками інших видів; але коли частки золота з'єдналися і стали переважати (незважаючи на наявність інших частинок), то вийшов метал, який ми називаємо золотом. А чому ми говоримо «незважаючи на наявність інших частинок»? Тому що в конкретних об'єктах присутні (згідно Анаксагору) частки всіх видів, однак вони з'єднуються в такій пропорції, що один тип частинок переважає і весь об'єкт набуває рис домінуючих часток. Анаксагор дотримувався ідеї, що «у всьому є частина всього», ймовірно, тому, що не бачив, як інакше можна було б пояснити факт змін. Наприклад, якщо трава стає плоттю, значить, в траві були присутні частинки плоті (інакше як може «плоть« з'явитися »з того, що не було плоттю»?), але в траві переважають трав'яні частинки. Таким чином, трава складається переважно з трав'яних частинок, але вона містить і інші частинки, бо «у всьому є частина всього» і «речі, існуючі в одному світі, не можуть бути розділені або відрізані один від одного, ні тепле від холодного, ні холодне від теплого» 6. Таким способом Анаксагор намагався підтримати теорію буття Параменіда, розділяючи водночас реалістской трактування зміни, що не заперечуючи його як обман почуттів, а приймаючи як очевидність і намагаючись примирити цю трактування з теорією буття елеатів. Пізніше Аристотель спробує відповісти на питання, підняті Парменидом щодо зміни, встановивши різниця між можливістю і дійсністю. Бернет вважає, що Анаксагор зовсім не думав, як припускали епікурейці, «що в хлібі і воді є крихітні частинки, подібні частинкам крові, плоті і кісток». На думку Анаксагора, саме завдяки протилежностям, тепла і холоду, сухості і вологи, все містить в собі частину всього. Ми вже наводили вислів Анаксагора, що «речі, існуючі в одному світі, не можуть бути розділені або відрізані ножем один від одного, ні тепло від холоду, ні холод від тепла». Більш того, по Анаксагору, не існує неподільних частинок, які можна було б вважати вихідними, оскільки кожна частка може бути розділена на більш дрібні частинки і так до нескінченності. Але з неподільності часток не обов'язково, на думку цього філософа, випливає, що немає вихідних типів частинок, які не могли б бути розділені за ознакою якості. І хіба не Анаксагор задав цілком резонне питання: «Як може волосся з'явитися з того, що не є волосом?» На додаток до того, що ми дізналися про суміші всіх речей - «про волозі і сухості, теплі і холоді, світі і пітьмі, і про велику кількість землі в неї, і про незліченній безлічі насіння, зовсім не схожих один на одного. Бо жодна річ не схожа ні на яку іншу. А якщо це так, ми повинні прийняти, що всі речі складають єдине ціле ». Навряд чи Анаксагор хотів сказати цим, що« протилежності »займають якесь особливе положення. Допускаючи, що Бернет висловлюється на користь цього, ми проте вважаємо за краще інтерпретацію, вже дану в тексті. До цих пір філософія Анаксагора була лише варіантом Емпедокловой інтерпретації та адаптації системи Парменіда і не містить будь-яких цінних положень. Але коли ми переходимо до питання про те, яка сила створила всі речі з первинної маси, ми розуміємо, який внесок зробив Анаксагор в філософію. Емпедокл вважав, що рух у Всесвіті виникає під дією двох фізичних сил - Любові і Боротьби. Анаксагор ж замість цього вводить Нус, або Розум. «З появою Анаксагора з'явилося світло, хоча і слабкий, тому що він зрозумів сам принцип» 7. «Розум, - стверджує Анаксагор, - має владу над усіма речами в житті, великими і малими. І Розум мав владу над обертанням, так що світ почав обертатися з самого початку ... І Розум затвердив порядок речей, які ще з'являться, всіх речей, які були, є і будуть, і це обертання, в якому беруть участь зірки і сонце, місяць, повітря і ефір, які розділені. І саме обертання викликало поділ, і щільне відокремлене від розрідженого, тепле від холодного, яскраве від темного і сухе від вологого. І існує багато частин в багатьох речах. Але жодна річ повністю не відокремлена від інших, за винятком Ума. І всі види Ума схожі, великі і малі; але ніщо не схоже на щось інше, але кожна відокремлена річ є і була проявом тих частинок, яких в ній найбільше »8. Нус« нескінченний і самоврядного і не змішаний ні з чим, він один і сам по собі »9. Як же тоді Анаксагор визначає Розум? Він називає його «найтоншим і найчистішим з усіх речей, що володіє знанням про все і найбільшою владою ...». Він також говорить про нього як про «сущому в усьому, що є в навколишньому масі» 10. Таким чином, філософ говорить про Умі як про матеріальне предметі , що є «найтоншому з усіх речей» і що займає простір. На основі цього Бернет стверджує, що Анаксагор ніколи не піднімався вище концепції речовій сутності Ума. Він вважав Нус чистіше всіх інших матеріальних речей, але йому і в голову не приходила думка про те, що він може бути нематеріальним або безтілесним. Цього не допускає і Целлер, а Стейсі вказує на те, що «протягом усієї своєї історії філософія намагалася вирішити проблему - як виразити нечувственного за своєю природою думку за допомогою мови , існуючого для вираження чуттєвих ідей ». Якщо ми називаємо Розум« чистим »або говоримо, що одна людина розумніша іншого, це ще не означає, що нас можна назвати матеріалістами. Те, що Анаксагор стверджував, що Розум займає місце в просторі, зовсім не означає, що він вважав його тілесним, навіть якби він мав поняття чіткої межі між розумом і матерією. непросторових Ума - пізніша концепція. Ймовірно, найбільш задовільним поясненням є те, що Анаксагор у своїй концепції духовного не зміг чітко уявити собі радикальне відмінність духовного і тілесного. Але з цього зовсім не випливає, що він був догматичним матеріалістом. Навпаки, він перший вводить духовний та інтелектуальний принцип, хоча йому не вдалося повністю зрозуміти сутнісну різницю між цим принципом і матерією, яку він оформляє і приводить в рух. Нус присутній у всіх живих істот, людей, тварин і рослини, і однаковий скрізь. Отже, відмінності цих об'єктів існують внаслідок відмінності не їх душ, а тіл, які сприяють або перешкоджають більш повному функціонуванню Ума. Нус не слід вважати, що творить матерією. Матерія вічна, і функція Ума полягає в тому, що він запускає обертальний рух або вихор в масі змішаних між собою частинок, а потім, у міру поширення вихору, направляє його дію, що викликає подальший рух. Тому Аристотель, який у своїй «Метафізика» говорить, що Анаксагор «виділяється як єдиний тверезомисляча людина в натовпі порожніх бюлетенів, які йому передували» 11, стверджує також, що «Анаксагор використовує Розум в якості deus ex machina, щоб пояснити , як виник світ; і, коли він важко пояснити, чому існує те чи інше явище, він витягує на світ божий свій Нус. Але в інших випадках він висуває як першопричини НЕ Розум, а що-небудь інше »12. Так що ми легко можемо зрозуміти розчарування Сократа, який, відкривши для себе Анаксагора, вирішив, що знайшов зовсім новий підхід: «Мої найсміливіші надії звернулися в прах, коли я продовжив і виявив, що ця людина зовсім не розуміє, як використовувати свій Нус. Він стверджує , що існуючий порядок виник під дією чого завгодно - повітря, ефіру, води і безлічі інших випадкових речей, але ніяк не під дією Ума »13. І все-таки, хоча Анаксагор не зміг повністю використовувати відкритий ним Нус, його заслуга полягає в тому , що він збагатив грецьку філософію виключно важливим принципом, який в майбутньому принесе настільки прекрасні плоди.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Прозріння Анаксагора" |
||
|
||