А. Розгляд Дюгема фальсифицируемости ізольованою емпіричної гіпотези і її ставлення до ейнштейновой концепції взаємозалежності геометрії і фізики

Оскільки центральний теза Ейнштейна щодо епістемологічного статусу фізичної геометрії, як це буде показано в розділі В, є геометричною версією концепції П'єра Дюгема щодо можливості фальсифікації ізольованою емпіричної гіпотези, цей перший розділ буде присвячений критичній перевірці концепції Дюгема у тому систематизованому вигляді, як вона викладена Куайном.

Твердження про те, що є істотна асиметрія між верифікацією та спростуванням тієї чи іншої теорії в емпіричних науках, робилися не тільки Дюгема і Куайном, а й іншими авторами. Кажуть, що спростування має бути остаточним, або вирішальним, тоді як верифікація неминуче є неостаточній в наступному сенсі: якщо теорія Т 1 містить наблкі даємо слідства О, тоді істинність T1 не слід дедуктивно з істинності кон'юнкції

(T1? O) · O.

З іншого боку, помилковість T1 виводиться дедуктивним шляхом modus tollens з істинності кон'юнкції (T1? O) · ~ O.

Так, Нортроп пише: «Отже, ми опиняємося в наступній почасти шокової ситуації: метод, який природничі науки використовують для перевірки теорій, побудованих за допомогою аксіоматичного методу ... є абсолютно надійним, коли висувний теорія не підтверджується, і логічно недоказові, коли теорія підтверджується експериментально ».

Сформульований під впливом Дюгема, ця теза про асиметрію доказовості верифікації та спростування рішуче заперечується наступними міркуваннями. Якщо T1 позначає деяку індивідуальну, або ізольовану, гіпотезу H, верифікація або спростування якої представляє собою мету того чи іншого наукового експерименту, тоді формальна схема Нортропа занадто спрощена і призводить до помилок. Якщо врахувати, що спостережувані слідства Про виводяться не з однієї тільки H, а із з'єднання H з відповідною сукупністю додаткових припущень А, то опровергаема H виявляється аж ніяк не більш переконливою, ніж її верифікуємо-тість. Бо тепер очевидно, що формальну схему Нортропа слід замінити наступною схемою:

(i) [(H · A)? O] · O (верифікація)

и

(ii) [(Н · А)? О] · ~ О (спростування).

Визнання наявності додаткових припущень А як при верифікації, так і при спростуванні H робить очевидним, що спростування самої H за допомогою суперечить їй емпіричного докази ~ O не може бути більш вирішальним, ніж її верифікація (підтвердження) благоприятствующим доказом О. З опровергающей посилки (ii) дедуктивним шляхом можна вивести не твердження про помилковість самої H, а тільки слабшу висновок, що H і A не можуть одночасно бути істинними. Тут не має значення, що помилковість кон'юнкції H і А може бути дедуктивно виведена з опровергающей передумови (ii), в той час як істинність цієї кон'юнкції може бути виведена тільки індуктивно з верифікуйте передумови (i). Це не применшує того, що непереконливість спростування самої H рівноцінна непереконливість її верифікації в наступному сенсі: (ii) не містить (дедуктивно) хибність H самої по собі, точно так само як (i) не містить істинність H самої по собі. Коротше кажучи, опровергаема окремих гіпотез, компонентів більш загальної теоретичної системи не є сепаратної, вони можуть тільки не підтвердитися в даній ситуації. Жодна гіпотеза H, яка є складовою частиною такої системи, не може бути вирвана з мережі завжди супутніх їй побічних припущень, з тим щоб виявилося можливим сепаратну спростування шляхом докази неспроможності її як частини роз'яснював (explanans) цих даних, точно так само як недосяжна ніяка ізоляція і в процесі верифікації. І схема Нортропа є адекватним вираженням реальної логічної ситуації тільки в тому випадку, якщо T1 в його схемі відноситься до повної теоретичної системі передумов, які включаються до дедуктивний висновок О, а не тільки до компоненті H, як це має місце при вирішенні специфічних наукових проблем.

Під впливом Дюгема, який підкреслював необхідність очної ставки будь-якої теоретичної системи в цілому з трибуналом доказів, окремі автори, так само як і Куайн, висунули, як я розумію, наступне твердження: незалежно від того, що певний зміст О 'prima facie дає неблагопріятствующее емпіричне доказ ~ О, ми завжди можемо на законних підставах говорити про істинність H як частини теоретичного пояснює О', маючи на увазі дві обставини: перше, покладаючи відповідальність за неправдивість О на хибність A, що не на хибність H, і друге, модифікуючи А таким чином, що кон'юнкція H і переглянутої версії А 'припущень А містить (пояснює) реальна наявність O'.

В окремому випадку з фізичною геометрією Дюгем вказував на те, що фізичні закони, які зазвичай коригують (сенс, цього коректування буде детально розглянуто нами в розділі В) специфічні Субстанціальні спотворення вимірювального стрижня, припускаючи геометрію, охоплюють і закони оптики. І, отже, він повинен був заперечувати, наприклад, що здійснимо один з двох наступних способів незалежної перевірки геометрії і оптики.

1. До і незалежно від знання чи припущення про геометрію ми знаходимо, що законом оптики є твердження, згідно з яким шлях світлового променя збігається з геодезичними лініями, чия конгруентність визначається твердими тілами.

Знаючи це, ми беремо трикутники, складені геодезичними (базовими) лініями в сонячній системі, і світлові промені, що йдуть від зірок, які пов'язують їх кінці з різними зірками, і використовуємо їх для визначення системи геодезичних ліній , представлених жорсткими тілами: вимірювання зоряного паралакса скаже нам, дорівнює чи сума кутів трикутника 180 ° (евклідова геометрія), чи менше 180 ° (гіперболічна геометрія) або більше ніж 180 ° (сферична геометрія).

Таким чином, якщо ми виявимо, що сума кутів відрізняється від 180 °, ми будемо знати, що геометрія, в якій геодезичні лінії визначаються рухом твердих тіл, неевклідова. Бо в світлі нашого попереднього незалежного встановлення траєкторії світлових променів такий евклидов результат не можна інтерпретувати як наслідок неспівпадання оптичних траєкторій з геодезичними лініями, обумовленими жорсткими тілами.

2. До і незалежно від знання чи припущення про закони оптики ми встановлюємо, яка геометрія відповідає конгруентності жорстких тел.

Знаючи це, ми знаходимо потім, чи збігаються траєкторії світлових променів з геодезичними лініями, конгруентність яких встановлюється жорсткими тілами, шляхом вимірювання паралакса або якогось іншого визначення суми кутів трикутника, складеного з світлових променів.

Оскільки геометрія геодезичних ліній, що визначаються жорсткими тілами, відома незалежно від оптики, ми знаємо, чого повинна бути дорівнює відповідна сума кутів трикутника, сторонами якого є такі геодезичні.

Замість такої незалежної подтверждаемости або фальсифицируемости геометрії і оптики Дюгем говорить про їх індуктивної (епістемологічної) неподільності і взаємозалежності.

У цьому розділі я спробую обгрунтувати два висновки:

1) формулювання Куайном тези Дюгема, який ми іменуємо D-тезою, вірна тільки в деякому тривіальний сенсі, іменованому Куайном «досить рішучою коригуванням в якомусь іншому розділі системи». І навряд чи хто-небудь побажає оскаржувати цю абсолютно нецікаву версію D-тези;

2) у своїй іетрівіальной формі, яка становить інтерес, D-теза є неспроможним в наступних фундаментальних відносинах:

A.Логіческі він поп sequitur (не слід), бо независ мо від приватної емпіричної ситуації, до якої належить гіпотеза H, немає взагалі ніякої логічної гарантії, що існує деякий шукане безліч А 'виправлених додаткових припущень, таких, що

(Н · А ')? О'

для будь-якої з складових гіпотез H і будь-якого О '. Оскільки існування шуканого множин А 'не гарантовано логічно, воно потребує сепаратний і конкретному доказі в кожному окремому випадку. Якщо Куайном-ська необмежена формулювання вимоги Дюгема не отримує будь-якої емпіричної підтримки, вона являє собою неемпіричних догму або догмат віри, який прагматист Куайн має право підтримувати максимум, ніж будь емпірик.

BD-теза не тільки поп sequitur, але і насправді помилковий, як це показує важливий контрприклад, а саме сепаратна фальсифицируемость приватної гіпотези H-яка є компонентою більш широкої теорії.

З цих висновків 1) і 2) А будуть обгрунтовані в даному розділі А, тоді як аргументи на підтримку 2) В будуть розглянуті в розділі В.

Щоб уникнути неправильного розуміння, необхідно підкреслити, що наше заперечення саме сильного твердження, що міститься в куайновском D-тезі, зовсім не означає відмову від іншого, набагато більш слабкого твердження, яке, з нашої точки зору, звучить дуже виразно: логіка будь-якого непідтвердження, так само як і будь-якого підтвердження приватної наукової гіпотези H, така, що вона як би включає на тій чи іншій стадії всю систему взаємопов'язаних з нею гіпотез, де H є на кожному ступені не так сепаратної гіпотезою, скільки досить істотним інгредієнтом всієї цієї системи. Більше того, потрібно ясно усвідомлювати, що проблема, що стоїть перед нами, є логічною, і полягає вона в тому, чи можна без будь-яких обмежень домагатися збереження в принципі будь H як компоненти за допомогою відповідних A '. І це зовсім не психологічна проблема, яка полягає в тому, чи володіє вчений достатньою винахідливістю, щоб при кожній зміні він міг би запропонувати необхідну систему А ', якщо така існує. Звичайно, якщо є випадки, де необхідна система А 'просто не існує навіть з логічної точки зору, тоді, безсумнівно, ніяка винахідливість учених не допоможе їм розшукати неіснуючі, але необхідні системи А'.

Інформація, релевантна " А. Розгляд Дюгема фальсифицируемости ізольованою емпіричної гіпотези і її ставлення до ейнштейновой концепції взаємозалежності геометрії та фізики "

1. 114. Як співвідносяться емпіричний і теоретичний рівні пізнання?
     емпіричного і теоретичного рівнів виділяється позиція емпіризму. Прихильники емпіризму абсолютизируют значення фактів і емпіричних мето дов пізнання в науці. Найбільш чітко лінія емпіризму простежується в позитивізмі першої, другої та третьої хвилі Теоретичне знання, з точки зору позитивістів не має самостійного значення воно виро зводно і повністю залежить від досвіду.
   
2. 3J6. Загальна схема
     ізольовано від теорії.) Експериментальний пристрій буде мати на увазі ряд конкретних допоміжних гіпотез 5г, фіксуючих теоретичну модель обладнання. З S2 і Т2 будуть слідувати певні висновки І щодо функціонування обладнання під час виконання експериментальних Рис. 9. Необроблені дані? J приготавливаются і вдягаються в теоретичні терміни за допомогою
   
3. I. Попереднє пояснення
     гіпотезами щодо походження живих теп. Одна, Гіпотеза Спеціального Творіння, стверджує, що організми створені кожен окремо. Інша, Гіпотеза еволюції, вчить, що вони виникли поступово і під впливом факторів, подібних тим, які ми звичайно спостерігаємо. Обидві гіпотези припускають невідому Причину. Подивимося, яка з них краще узгоджується з встановленими
   
4. 2.1. Ізольовані теорії непроверяеми
     емпіричних операцій а. Планування експерименту буде включати додаткові гіпотези щодо зв'язків даної величини (наприклад, тиск газу) з іншою величиною, яка може бути виміряна (наприклад, довжина стовпа рідини), а також теоретичне уявлення про установку в цілому. Те ж саме можна застосувати a fortiori (тим більше) до процесу верифікації систем гіпотез, тобто теорій.
   
5. Ключові терміни
     гіпотеза «фрустрація-агресія» 375 гіпотеза співпереживання-альтруїзму 364 гіпотеза емпатичних задоволення 367 інструментальна агресія 383 когнітивні теорії агресії 372 модель генетичного детермінізму 368 модель полегшення негативного стану 366 модель поведінки типу А 382 модель поведінки типу Б 382 покарання 387 залишкове збудження 380 плюралістичне неведення 356
   
6. Взаємозв'язок емпіричного і теоретичного рівнів дослідження
     ізольовані теоретичні положення, а теорія в цілому. У реальному пізнавальному процесі емпіричне пізнання не обов'язково передує теорії, а остання не обов'язково «надбудовується» над емпіричним
   
7. 5.3. Емпірична перевірка однієї теорії вигляді інший
     ізольовано непроверяеми. Більш того, вона включає кілька додаткових теорій. Але саме так воно є. Емпірістской ідеал теорії, перед якою знаходяться тільки емпіричні дані, є просто філософським
   
8. Принцип монотонності
     розгляді видно, що всі наведені вище "природничі" принципи є скоріше емпіричними і / або інтуїтивними. Наприклад, принцип найменшої дії, що є, здавалося б, класичним фізичним законом, формулюється для механічних систем (існують його аналоги в оптиці та інших розділах фізики). Його неадаптоване використання при вивченні біологічних систем, взагалі
   
9. 2J5. Загальна схема
     емпіричним свідченням. Як правило, навіть теореми Т \ теж ще не будуть безпосередньо перевірятися, бо вони будуть містити в собі такі теоретичні поняття, як, скажімо, напруга (будь то механічне або психологічне), які не мають якихось емпіричних аналогів. Для того щоб зв'язати 71 з досвідом, необхідно додати додаткову систему гіпотез, об'єктивують
   
10. 2. Статистична і логічна ймовірність
      емпіричним свідченням (е). Потім він робить припущення, що за допомогою уяви чи здогадки ми знайшли гіпотезу Л, з якої виведені твердження про спостереженнях. Якщо ми знаємо е і Л, то можемо поставити запитання: яка ймовірність, що Л справедлива на основі матеріалу спостережень б? Гіпотеза h знайдена або про неї можна здогадуватися на основі емпіричного свідоцтва е за допомогою індукції. Метою
    
11. 109. Які проблеми розглядає філософія науки?
      розглянуті махізмом, головним чином зводилися до статусу механіки в ряду наук про природу, до дослідження фундаментальних фізичних понять, таких як, наприклад, простір, маса, сила. Проблеми, розглянуті неокантианством Марбургськой школи, стосувалися математи зації фізики і пов'язаного з цим питання про предмет наукового знання, про співвідношення теорії і факту. Неопозитивізм зосередився на
    
12. 4Х Конфронтація
      ізольованими, такими, що можуть бути відкинуті згідно емпіричним правилам математичної статистики. Однак прийняття несприятливого свідоцтва екоторие зобов'язує нас відкинути передбачення 7 **, не тягне за собою спростування основної теорії 7 * і. Справді, для того щоб вивести передбачення 7 *, крім теорії Гі, був використаний і ряд інших передумов: додаткові
    
13. питання До іспиту ПО логіці
      гіпотез. Побудова гіпотези. Перевірка
    
14. 1 »Офіційна філософія фізики
      емпіричних даних, таких, як лабораторні таблиці. Спекуляції і винахідництво навряд чи грають якусь роль у фізиці. V. Метою побудови гіпотез і теоретичних схем є систематизація деякої частини зростаючого запасу людського досвіду і передбачення його нових даних. Ні в якому разі не слід пробувати пояснювати реальність. Менш за все слід намагатися зрозуміти істотне.
    
15. III. Загальний огляд еволюційної гіпотези
      розгляду деяких фактів, що дають їй пряму підтримку; спочатку відзначимо гармонію, існуючу між нею і деякими з «наведення Біології» (Гл.
    
16. Емпіричний і теоретичний рівні пізнання, їх співвідношення
      емпіричний, теоретичний, ме-татеоретіческій рівні. Вони розрізняються по: - предмету, - гносеологічної спрямованості дослідження, - співвідношенню чуттєвого і раціонального корелятів пізнання, - характеру і типу одержуваного знання, - методам і формам пізнання, - пізнавальним функцій. Емпіричний рівень пізнання Предметом дослідження на емпіричному рівні