I. Тривіальна справедливість D - тези.

Крім того, очевидно, що якби хтось став стверджувати, що сам О 'потрібно кваліфікувати як А', то твердження Дюгема щодо існування деякої А ', такий, що

(Н · А ')? О',

виявилося б тривіальною істиною, причому H зовсім не була б необхідною для дедуктивного виводу О '. Далі, D-тезу може залишатися тривіальної істиною навіть у тих випадках, коли H є необхідною як доповнення А 'для виведення пояснюється (explanandum) О': деякі тривіальні А '

~ АЛЕ'

вимагають Н для дедуктивного виводу О ', проте ніхто не погодиться з тим, що це дає якусь інформацію, і не скаже, що D-тезу в такому формулюванні є плідним.

Проте ми допускаємо , що критика Куайном відмінності між аналітичними і синтетичними судженнями (Юм і Кант) вимагає тільки тривіальної правильності D-тези. Ми не в змозі запропонувати формальне і разом з тим досить загальна умова нетривіальністю А '. Наскільки нам відомо, ні автор, ні хто- небудь з осіб, що займалися обговоренням D-тези, не говорили про необхідність опису класу додаткових гіпотез А ', перегляд яких був би нетривіальним, і тим самим D-тезу міг би придбати наукове значення. Тому я можу припустити, що автори, що обговорювали проблему D -тези, хочуть обгрунтувати його або відкинути, спираючись на деяку систему А ', яку ми всі визнали б як нетривіальну в будь-якому даному випадку. Цю деяку систему А' ми будемо надалі позначати A'nt. Ми спробуємо довести, що D-тезу і в цій нетривіальною формі є насправді неспроможним. Але спочатку ми прокоментуємо спробу обгрунтувати D-тезу, вдаючись до нестандартної логіці.

Ці різновиди рішучої коригування, коли звертаються до нестандартної логіці, спеціально згадувалися Куайном. Пославшись на таку гіпотезу, як «на Елм-стріт є цегляні будинки», він зауважує, що навіть це твердження, «настільки доречне в чуттєвому досвіді ... може зберегти силу перед обличчям суперечать йому переживань за допомогою захисної галюцинації або внесення поправок в висловлювання , які іменуються законами логіки ». Ми не надаємо значення аргументу, який посилається на галюцинації. За відсутності певне-ноші щодо того, як потрібно було б змінити закони логіки, щоб це дозволило Куайну зберегти перед обличчям суперечать переживань істинність такої Н, яка однотипна з висловом «на Елм-стріт є цегляні будинки», ми повинні зробити наступний висновок: посилання на нестандартну логіку або робить істинність D-тези тривіальної, або перетворює його на твердження, яке хоч і представляє інтерес, але все ж є

необгрунтованої догмою. Так припустимо, що нестандартна логіка, якою хочуть скористатися, є тризначною. У такому випадку, навіть якби в рамках такої логіки у всіх інших відносинах можна було стверджувати, що дане твердження Н є «справжнім», сам термін «істинний» більше б не мав значення, асоційованого з системою двухзначной логіки, в рамках якої D-тезу був проголошений з самого початку. Не слід також випускати з уваги, що D-тезу в тій його формі, яка дозволяє йому спиратися на зміну сенсу терміну «істинний», не менш тривіальний в світлі тих надій, які покладалися на D-тезу, ніж та його форма, яка спирається на зміну назв миш'яку та пйхтанья. І ця трівальность виходить в даній ситуації, незважаючи на те, що двухзначное і тризначне вживання слова «істинний» розділяє долю того, що Патнем зазвичай позначає корисним терміном «ядро значення».

Так припустимо, що ми маємо два окремих речовини I1 і I2-ізомери. Ці речовини складено, так сказати, з однакових елементів в однакових пропорціях, і володіють однаковим молекулярною вагою, однак розташування атомів в їх молекулах різне. Припустимо далі, що I1 зовсім не токсичне, тоді як I2 має високу токсичність, наприклад у випадку з двома ізомерами трінітробензола2 (2H.L . Alexander, Reactions With Drug Therapy (Philadelphia: WB Saunders Co., 1955), p. 14. Александер пише: «Вірно, що ліки, що характеризуються дуже схожими хімічними структурами, не завжди поводяться в хімічному відношенні однаково. Так, антигенность простих хімічних складових можна змінити шляхом легкої перебудови молекулярних структур.

В такому випадку, якби ми стали називати I1« дуквіном »і стверджували б, що« дуквін дуже токсичний », це твердження Н можна було б настільки ж тривіальним чином врятувати від спростування перед обличчям докази корисності I1, тільки частково змінивши зміст терміну «дуквін», з тим щоб його інтенсіоналом з'явився другий високотоксичний ізомер I2, залишаючи при цьому хімічне «ядро значення» поняття «дуквін »незмінним. Щоб запобігти помилкове розуміння, нібито наше звинувачення в тривіальності повторює тут помилку тези тривіальності Еддінгтона - Патнема (див. главу першу, розділ Г), спробуємо викласти більш точно, що ми розглядаємо в цій ситуації як тривіальне. Захист H від спростування перед обличчям суперечать їй доказів за допомогою часткової зміни значення терміну «дуквін» є тривіальною в тому сенсі, що вона являє собою тільки тривіальне здійснення надій, які покладалися на D-тезу. Однак, на наш погляд, сама можливість, як така, збереження H за допомогою цього приватного прийому заміни значення зовсім не є тривіальною. Бо ця можливість відображає факт, що має місце в реальному світі, - існування речовин - ізомерів, радикально відрізняються один від одного за ступенем токсичності (алергенність)!

Навіть якщо ігнорувати зміни в значенні слова «істина», властиві тризначній логіці, до допомоги якої звертаються, немає ніяких підстав вважати, що можна успішно відстоювати D-тезу в такий зміненої логічній системі. Аргументи, які ми висуваємо проти D-тези в його нетривіальною формулюванні в рамках стандартної логіки, настільки ж справедливі, наскільки ми можемо судити, і в тризначній і в будь-який інший нестандартної логіці з тих, які нам відомі. І якщо відповідь полягає в тому, що є ще й інші нестандартні логіки, які, з одного боку, можуть служити цілям науки, а з іншого - до них непридатна наша подальша полеміка проти D-тези в його нетривіальною формі, то на це ми дамо таку відповідь: у такому випадку твердження Куайна про здійснимість змін у законах логіки, які дозволили б зберегти справедливість D-тези, являє собою неемпіричних догму або, ще краще, боргове зобов'язання. І до тих пір, поки не представлені необхідні пояснення, ніхто не має права видавати цей вексель.

Інформація, релевантна" I. Тривіальна справедливість D - тези. "

1. 6.3. Правила і можливі помилки в процедурах обгрунтування
   тези 1. Теза має бути ясно виділений і сформульований точним чином, тобто має бути точно сформульовано підмет обгрунтуванню судження. теза не повинен бути двозначним або невизначеним за змістом. Точність формулювання судження означає явне вказівку всіх його смислових аспектів: Якщо судження просте, то повинні бути виділені його логічні підлягають (суб'єкти) і логічне
   
2. 40. * Скласти тезу на запропоновану тему, обгрунтувати його (до 6-7 речень).
   Злочинність. Дружба. Чесність. Благородство. Людяність. Співчуття. Агресія. Справедливість. Носії зла. Відповідальність. Краса. Порядок. Виховання. Суперництво . Співпраця. Екологічна ситуація в місті Улан-Уде. Екологічна культура жителів Бурятії. Люди без певного місця проживання. Безпритульні діти. Мудрість. Фізичне здоров'я. Душевне здоров'я.
   
3. 7.2. Правила доказового міркування і можливі логічні помилки
   тези: Теза має бути ясним і точним. Теза має залишатися одним і тим же протягом усього процесу аргументації. При порушенні даних правил можуть виникнути такі помилки: Повна або часткова підміна тези. Це відбувається, коли висунутий теза «забувається» (навмисно або ненавмисно), і на зміну йому приходить інше положення, яке і аргументується. Найчастіше це робиться
   
4. Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
   тези. Оскільки доказ складається з 3 елементів, то і спростування може бути трьох видів: спростування тези, спростування аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування тези може бути прямим і непрямим. Схема прямого спростування: Умовно допускається істинність положення, висунутого в якості
   
5. 7.1. Доказ і спростування
   тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ являє собою обгрунтування істинності якого-небудь судження або системи суджень. Вихідними судженнями докази є аргументи, а те судження, обгрунтування істинності якого є його метою, - тезою. Однак достовірність судження, обгрунтованого допомогою докази, не носить безумовного
   
6. Правила аргументів
   тези в якості підстави береться помилкове судження. Помилкове підстава є також причиною помилки, яка називається «сиг nimium probat nihil probat» - «хто багато доводить, той нічого не доводить», оскільки з помилкового підстави може слідувати як теза, так і інші, що суперечать дійсності, становища. Помилка «передбачення підстави» полягає в тому, що в якості підстави
   
7. 5. Місце зустрічі і поле битви
   справедливо для співпраці, вірно і для полеміки. Коли справа стосується розбіжностей з філософських проблем і питань методології, підстави фізики часто стають відповідним полем битви. Я схильний думати, що немає кращого шляху врегулювання питання про відповідність даної фізичної теорії певного філософського тезису, ніж аксиоматизация теорії та перевірка того, чи міститься
   
8. Г. Дискусія між механицизмом і телеологією
   справедливості механіцизму: сліди, або мітки, взаємодій, що існують в момент часу t в системі , по суті, замкнутої, оцінюються з наукової точки зору як результати більш ранніх взаємодій, або збурень, цієї системи, іменованих «причинами», а не як результати пізніших взаємодій цієї системи. Так, шрам на тілі тієї чи іншої особи ми пояснюємо тим , що воно минулого
   
9. Завдання 38: Побудуйте пряме і непряме доказ тези, використовуючи як демонстрації дедукцію, а потім індукцію
   тезу. 3) Демонстрація - логічний зв'язок між аргументами і тез. Як аргументи використовуються: 1) встановлені загальні положення (тобто різного роду принципи, норми права, закони, загальні правові, статутні положення і т.д.). 2) Засвідчені судження про факти (дані спостережень, експертиз, документи, статистичні узагальнення і т.д.) 3) Судження, що приймаються в якості очевидних:
   
10. ТЕОРІЯ СПРАВЕДЛИВОСТІ ДЖОНА Роулс?
    Справедливості »(1971) він пропонує критичний аналіз утилітаризму, течії, яка визначає справедливість за принципом« корисності ». Відкидаючи зведення справедливого до корисного, як, на відміну від нього, роблять Бентам (1748-1832) або Джон Стюарт Мілль (1806-1873), Роулс намагається вибудувати свою власну теорію суспільства, спираючись на роботи Локка, Руссо і Канта. Роулс хоче розглянути
    
11. Глава перша
      тези про тотожність чогось з чимось. - 497. 10 Adynaton. Тим самим спростовується теза согласпо правилом приведення до неможливого. - 497. 11 Символічно:-і А, Б Н (А С => Б). - 497. 12 Ср прим. 4 - 6. - 497. 13 ЄК [х є К і-л (у є К)] С => (х ф у). - 498. Глава друга 1 Див 102 а 11 - 13. - 498. 2 Т. е. недостатньо об'ємне збіг визначається і визначає.
    
12. 45. Право як явище цивілізації і культури. Свобода, справедливість і формальне рівність як підстава права.
      справедливість. Свобода невіддільна від справедливості і становить її основу. Свобода завжди обмежена конкретними рамками. Не завжди, і не у всі історичні часи була рівність у свободі, єдина для всіх міра свободи. Наприклад: кріпосне право - несвобода селян. Вища громадське призначення права - забезпечувати у нормативному порядку свободу в суспільстві, стверджувати
    
13. Критична оцінка філософського тексту
      тезу автора. Піднімаючи філософську проблему, автор стверджує або заперечує те чи інше положення: теза, який полягає в постановці певного судження, сам передбачає деякі інші судження, ті, які називають «передумовами». Вони складають сукупність суджень, необхідних для аргументації, утворюють підтекст. ? Експлікація (коментар) філософського тексту вимагає вичленування і
    
14. 6.2. Загальна характеристика докази. Види доказів
      тези. У правильному доказі аргументи - це висловлювання, істинність яких не викликає сумніву, і при цьому впевненість у їх істинності має якісь раціональні підстави. Інакше кажучи, аргументи - це такі висловлювання, які виражають знання людини про наявність або відсутність відповідних - затверджуються або заперечуються в цих висловлюваннях - ситуацій. Однак слід зазначити,
    
15. 1. Проблема прихованих суперечностей
      тривіального аналогу. Так, якщо хтось висловлює аксіому паралельності і одночасно твердження про те, що існують три точки, через які не можна провести коло, то ясно, що він суперечить самому собі і це протиріччя легко розкривається доказом того твердження, що теза: «Існують три точки, через які не можна провести коло »вимагає відмови від аксіоми
    
16. VI. Справедливість
      справедливістю, по-друге, це є спроба добитися справедливості шляхом встановлення рівності з нападником. § 139. Той факт, що коли междуплеменная система «життя за життя» була замінена системою винагороди (це винагорода оцінювалося за ступенями, так що цінність убитого для його племені виражалася величиною сплачуваного штрафу), показує, як панувала ідея племінної
    
17. Теза Заходу - однополярний світ
      справедливо стверджує, що США на даному етапі (і в їх особі - весь цивилиза-ційний теза Заходу) впоралися з усіма формальними супротивниками, з усіма симетричними погрозами і традиційними перешкодами та викликами. «Новий світовий порядок» встановився, всі перешкоди для його глобалізації зняті. І тут починається найцікавіше: у цьому документі президент США говорить, що відтепер
    
18. 2. Вчення
      справедливість (аль-адль). Для того щоб зрозуміти божественну справедливість, мутазиліти міркували про людську свободу і відповідальності (вже було зазначено їх згоду з шиїтами в цьому пункті). Для них свобода і відповідальність людини витікали з принципу божественної справедливості. Без цього ідея кари або покарання по ту сторону втрачають свій сенс, а ідея божественної справедливості