§ з Розмаїття думок з питання про те, чи можуть існувати спекулятивні атеїсти

Авторитет ваших свідків заслуговував би більшої уваги, якби вони стверджували, що є лише дуже мало атеїстів. У такохМ випадку можна було б вважати, що дані автори зналп цю нечисленну групу осіб, досліджували її найгрунтовнішим чином і, розглянувши її з усіх боків, з переконливістю встановили, що атеїзм цих людей практичний. Але коли ми бачимо, як згадані автори скаржаться на численність атеїстів, то неможливо уявити собі, щоб вони знали всіх атеїстів особисто. Не можна навіть уявити, що свої припущення вони обо-сновивалі знанням думок більшості цих безбожників (які б подробиці вони ні повідомляли щодо цих думок). Є, отже, підставу вважати, що ці автори говорять навмання. Як же переконатися у цінності їх слів про те, що насправді немає жодної людини, який не вірить в існування бога, і що ті, кого іменують атеїстами, є лише лиходіями, які в силу своєї жахливої злостивості намагаються позбутися свого переконання в тому, що існує бог? .. Якби це було необхідно, я б назвав вам багато знаменитих письменників, які абсолютно не сумніваються в істинності повідомлень, що в Новому Світі знайдені атеїстичні народи. Обмежуся тим, що процитую пана Арно. Його авторитет тим значніше, що він ніколи не благоволив негідним думкам і відрізнявся вельми великим розумом 304: «Всі, хто повідомляє нам історію Антильських островів, згодні між собою в тому, що до того, як ці острови були відкриті християнами, всі їх мешканці перебували в глибокому невіданні про бога, не знаючи ні справжнього, ні помилкового бога і ніяким богам не поклониться, ее що там ие було нікого, хто міг би цих людей навчити релігії, оскільки їх сусіди перебували в такому ж невігластві ».

атеїзм як покарання за первородний гріх. Таким чином, оскільки Арно припускає, що незнання, що є наслідком первородного гріха, не може бути виправдане, він приходить до висновку, що незнання бога має бути покаране навіть тоді, коли відсутні всі засоби, необхідні, щоб пізнати бога, і коли це незнання виникає не з особистих недоліків 307 даної людини, а лише від пороку, загального всім нащадкам Адама.

... Зараз я процитую вченого священика, який визнає, що деякі атеїсти були б невинні, якби непереборне неведення виправдовувало людей. Він користується цим висновком, щоб спростувати привілеї, які визначені автори хочуть надати непереборному незнання. Ось його слова308: «У цьому відношенні непереборне неведення поширюється на все, бо немає жодного питання, щодо якого не знайшлося б труднощів, яких не можуть подолати. У такому випадку непереборне неведення пошириться і на питання про існування бога. Адже скільки заперечень може народитися в розумі спекулятивного атеїста! Тоді душа, яка не володіє достатньою силою, щоб впоратися з запереченнями, висунутими софістом, і яка через свою слабкість стане відкрито сповідувати безбожництво, буде увінчана на небі подібно мученикам живого бога. Що б не говорили, не можна виключити атеїзм з області непереборного невідання, оскільки в ньому можуть знайтися реальні труднощі, нездоланні для деяких умів ». Ви бачите, що цей автор йде набагато далі, ніж пан Арно, так як він не обмежується атеїстами, ніколи не чули про божество, а го-воріт про тих, хто займався обговоренням питання про існування бога і порівнював доказ з доказом, заперечення із запереченням, і визнає, що ці люди сумлінно могли обрати найгірше думку.

Інший священик, той самий, який так багато лаяв мої «Різні думки», навіть висунув це заперечення проти тих, кого він вважає надто благоволящих до непереборному незнання. Він 309 знаходить, що «канібали не знають ніякої релігії, ніякої відмінності між добром і злом» і що 310 «їх незнання непереборно, враховуючи їх народження і їх виховання. Оскільки вони так народжені і виховані, морально неможливо, щоб вони стали іншими », і якби було вірно, що« достатня оповіщення завжди повинно враховувати забобони, виховання та інші зовнішні перепони », то було б« безсумнівно, що ці канібали не отримали ніякого достатнього оповіщення щодо їх власного стану, законів природи і Існування бога, охочого, щоб йому поклонялися, і, отже, вони в такому випадку в мирському відношенні невинні і їх не можна по справедливості покарати »311. Цей священик утверждает312, що якщо сумлінне неведення служить виправданням навіть у разі віроломства, то воно служить виправданням і атеїстам. Він вважає, що «добросовісний атеїзм в розумі атеїста зодягнений у все одеянія313 істини», що, «відповідно до свого власного вчення, атеїст не є святотатцем; коли він ображає бога словами невіри та атеїзму, він ображає лише химеру, вигадане ним істота відповідно до його думками, оскільки він володіє внутрішнім переконанням, що бога немає, і оскільки він це внутрішньо відчуває »314, не можна говорити, що у нього немає совісті.

Ось, таким чином, рішуче засудження вашої точки зору з боку двох священиків. Вони визнають існування атеїстів, ошибающихся 315 сумлінно і належать, отже, не до тієї категорії атеїстів, на яку ви посилаєтеся ...

Інформація, релевантна " § з Розмаїття думок з питання про те, чи можуть існувати спекулятивні атеїсти "

1. § XCVIII Перший недолік другого заперечення: воно перекручує суть питання
   питання. Ви припускаєте, що, порівнюючи язичників з атеїстами, я претендував на те, щоб говорити лише про так званих практичних атеїстів. Тим часом я виключив 299 їх з предмета спору. Адже я заявив вельми недвозначно, що зовсім не хочу говорити про атеїстів, які «злісно заглушали в собі пізнання бога, щоб без докорів сумління віддатися всіляким злочинів» 300. Таким
   
2. § CXXIX нахили душі атеїстів в порівнянні з нахилами ідолопоклонників
   атеїстів вважається, що, оскільки їх не стримує страх покарання божого і не надихає надія на небесні милості, вони повинні віддаватися всьому, що здатне задовольнити їх пристрасті. Це все, що ми можемо сказати, оскільки в нашому розпорядженні немає літописів жодного атеїстичного народу. Якби ми володіли такими літописами, то стало б відомо, до яких злочинів доходять народи,
   
3. Відповідь на сьоме заперечення зводиться до трьох зауважень. Чому так розлого спростовується це заперечення?
   Думок різних атеїстів; 3) мені залишається ще сказати, що ваше припущення в такій же мірі спростовується досвідом, який свідчить про існування осіб, які слідували у своєму житті доброї моралі, не будучи переконані в існуванні бога або божественного провидіння. Ви не станете заперечувати наступне: якщо я міг стверджувати, що автори, що визнають, що атеїсти ведуть високоморальну
   
4. § CXCI Чи може зовнішнє сповідування релігії дати атеїстам небудь хороше?
   Тому іспанських і португальських інквізиторів, які щодня виявляють багато сімейств євреїв і піддають їх спалення, хоча в незапам'ятні часи ці євреї заявили, що стали християнами, і, щоб обдурити своїх сусідів, дуже регулярно виконували всі зовнішні обряди католицької релігії. Крім того, атеїсти зазвичай зовні слідують [приписами] панівної релігії, а тому на одного
   
5. § CLXXVII У чому полягає причина того, що атеїстів уявляють собі нечуваними негідниками
   того , що люди помилково уявляють, ніби людина завжди надходить відповідно до принципів, тобто у відповідності з тим, у що він вірить в області релігії. Так думають, оскільки бачили, що люди без релігії, наприклад султан Махмуд II 144, здійснювали жахливі безчинства, які тільки можна було де-небудь побачити, і оскільки, спостерігаючи такі факти, не брали до уваги, що ці люди
   
6. 3. Спекулятивне поняття релігії
   тому, що справжнє, до якого належить свідомість, містить в собі весь зміст, і це ставлення є тим самим найвище для нього самого, його абсолютна точка зору. Рефлексія є діяльність, яка встановлює протилежності і переходить від однієї з них до іншої, але не здатна здійснити їх зв'язок і всеохоплююче єдність. Навпаки, грунт релігії є абсолютна свідомість, і в
   
7. Принцип необхідної різноманітності
   різноманітністю (станів, функцій, можливостей і т.д.), тобто система повинна бути адекватна завданню в сенсі різноманітності (складності)
   
8. § CLXXXIII Аналіз заперечення, заснованого на труднощі звернення атеїста
   питань. З ним не потрібно втрачати часу на доказ існування бога, а адже це саме те, з чого необхідно починати, маючи справу з атеїстом, упертість якого заходить так далеко, що можна постаріти, дискутуючи з ним з цього приводу, але так і не вирішити питання . Ось чому Орі-ген, трудячись над зверненням двох благородних язичників (з яких один згодом став святим
   
9. § CXLVII Восьме заперечення: якщо атеїсти і проводили якась відмінність між чеснотою і пороком, вони це робили не допомогою ідей морального добра і зла, а в кращому випадку за допомогою ідей того, що приносить користь чи шкода
   питання. Заперечуйте мені такий спосіб. Діагор, Пліній і всі інші атеїсти, які жили серед язичників, які не вважали, що здійснення на ділі чесноти є моральне добро. Вони знали лише, що таким чином судять люди, і відносили це судження про моральне добро до числа народних помилок абсолютно так само, як релігію. Але, бачачи, що внаслідок цього омани корисно
   
10. § CXLV Про те, що цей принцип у ідолопоклонників не більше пом'якшений, челі у атеїстів
    існування бога; рівним чином очевидно і те, що ця схильність жевріє від того, що пізнають караючого і винагороджує бога. Звідси явно слід ... що схильність творити зло корениться в природі людини, що ця схильність зміцнюється пристрастями, які виникають з темпераменту, а потім перетворяться різним чином залежно від різних обставин життя. Нарешті, з
    
11. § CXXXIX Не можна сказати, що ті, хто не живе відповідно до приписів своєї релігії, не вірять в бога
    питанні спритному людині. Він вимагає лише хліба і видовищ 176 і абсолютно не має домагання досліджувати, чи не помиляється він, визнаючи вищого пана всіх речей. Ті, хто впадає в деїзм або віддається іншим такого роду сумнівам, притязают на дотепність і іменуються але перевазі вільнодумцями. Я визнаю, що їхні претензії погано обгрунтовані, і легко було б показати їм, що немає нічого більш
    
12. § CLI Чи вірно, що при дворах государів багато атеїстів
    тому виходять з того, що вони ведуть себе в житті абсолютно так, як якщо б вони не вірили ні в рай, ні в пекло, жертвуючи всім заради свого честолюбства, вважаючи своїм обов'язком мстити за найменші образи, обсипаючи ласками своїх смертельних ворогів, коли цього вимагає їх вигода, і в той же час не упускаючи ні одного випадку непомітним чином підготувати їх загибель, покидаючи своїх кращих друзів у біді, завжди
    
13. § CLXXXI Нове зауваження, що показує, що люди не живуть у відповідності зі своїми принципами
      питання мені дадуть відповідь лише тоді, коли буде визнано, що справжня рушійна сила вчинків людини дуже відмінна від релігії. Втім, можна сказати, що релігія часто втручається в цю область, надаючи нам більше сил для звершення тих справ, до яких нас схиляє темперамент. Наприклад, жовчний людина відразу ж сповнюється завзяття проти тих, хто не належить до його релігійній секті. Причина
    
14. ВИСНОВОК
      різноманітність пристосувань видів до цих умов сформували високу біологічну різноманітність. Число відомих видів на нашій планеті наближається до 2 млн., а прогнозована - до 5-30 млн. Знання про пристосування організмів до умов середовища допомагають зрозуміти, чому в різних умовах мешкають різні види. Такі знання важливі не тільки для розуміння закономірностей природи, а й для
    
15. 3.4.1. Вступне зауваження
      різноманітності суспільних порядків, при яких живуть люди, розходженням природних умов їх існування. Так виникає географічний детермінізм. Цей термін має потребу в поясненні. Вплив географічного чинника на суспільство і на його розвиток безперечно. Його ніхто й ніколи не заперечував. І саме по собі визнання цього факту ніяк не може бути названо географічним детермінізмом. Про
    
16. I. Релігія і наука
      різноманітних думок щодо походження влади і діяльності (функції) уряду, які існували в різний час, починаючи з думок самих первісних до думок товариств новітніх і цивілізованих. Ми не можеі сказати, що тільки одне яке-небудь з цих думок (починаючи з вірувань дикуна, що монарх є бог, і кінчаючи сучасним поглядом на уряд як на фактор,
    
17. § 2. Другий аргумент, внаслідок можливого свободи
      тому, що всі його дії мають початок. А все, що має початок, повинно мати причину; всяка ж причина є необхідною. Якщо що-небудь має початок, не маючи причини, то ніщо може породити щось. А якщо ніщо може породити щось, то світ міг би мати початок, не маючи причини; але це не просто безглуздість, яка приписується атеїстам, а дійсна безглуздість сама по собі.