| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Сечені |
||
|
Іван Михайлович Сєченов (1829-1905) - геніальний російський фізіолог, філософ-матеріаліст. Народився в селі Теплий Стан Симбірської губернії в дворянській сім'ї. Після закінчення петербурзького Головного інженерного училища (1848 р.) і короткочасної військової служби Сєченов у 1850 - 1856 рр.. навчався на медичному факультеті Московського університету. Протягом наступних чотирьох років працював у Німеччині. З 1860 р. став ад'юнктом Медико-хи-рургіческое академії, потім вів професорську роботу в Одесі, Петербурзі та Москві. У 1901 р. вийшов у відставку. Вив членом кореспондентом академії (з 1869 р.) і почесним академіком (з 1904 р.). І. М. Сєченов сформувався як мислитель під впливом матеріалізму революційної демократії. У своїх наукових та філософських працях він послідовно захищав принцип матеріалістичного монізму, вів боротьбу проти індетермінізму. Для обгрунтування матеріалізму виняткове значення мала вийшла в 1863 р. фізіолого-психологічна робота Сеченова «Рефлекси головного мозку». У ній автор розробив об'єктивні. основи рефлекторної теорії, що має важливе значення в обгрунтуванні матеріалістичної теорії пізнання. До числа видатних творів Сеченова відносяться також мком і як розробляти психологію »,« Елементи думки »,« Враження і дійсність »,« Предметна думка і дійсність »та ін Наукова та філософська діяльність Сеченова справила величезний вплив на подальший розвиток фізіології та психології, на обгрунтування корінних принципів філософського матеріалізму. Подібні фрагментів з творів І. М. Сеченова здійснена автором даного вступного тексту В. В. Богатовим за виданням: І. М. Сєченов. Вибрані філософські та психологічні твори. М., 1947. [ФІЛОСОФІЯ І ПСИХОЛОГІЯ] Мозок є орган душі, тобто такий механізм, який, будучи приведений якими ні на є причинами в рух, дає в остаточному результаті той ряд зовнішніх явищ, якими характеризується психічна діяльність. Всякий знає, як величезний світ отих явищ. У ньому укладено все те нескінченну різноманітність рухів і звуків, на які здатна людина взагалі. І всю цю масу фактів потрібно обійняти, нічого не випустити з уваги? Звичайно, тому що без цієї умови вивчення зовнішніх проявів психічної діяльності було б марною тратою часу (стор. 71). Здатністю органів чуття сприймати зовнішні впливи у формі відчуттів, аналізувати останні в часі і просторі і поєднувати їх метою або частинами в різноманітні групи вичерпується запас коштів, які управляють психічним розвитком людини. Де ж, запитає читач, знайомий з психологічної литературою, процес узагальнення уявлень, перехід від понять нижчих до більш загальних, де поєднання понять до лав, нарешті, що сталося з продуктами так званого порівняння психічних актів (порівняння) у свідомості? Всі ці процеси полягають, любий читачу, у сказаному. Ось для посвідчення кілька прикладів: 1) «Тварина» є, як відомо, поняття дуже про-хцее. З ним різні люди, залежно від ступеня свого розвитку, з'єднують, однак, дуже різноманітні вистави: один говорить, що тварина є те, що дихає; другий з поняттям про тваринний пов'язує непри-кріплення до місця і свободу руху; третій додають до руху відчування ; нарешті, натуралісти ще недавно приймали за найпростішу, отже, типову форму тварини (protozoa) клітинку - маленьку частинку, що входить як основа до складу всіх тканин тварини тіла. Явно, що, незважаючи на відмінність уявлень, що пов'язуються з поняттям «тварина», в них є спільна сторона: всі вони суть не що інше, як уявлення небудь частини цілого тварини індивідуума - частини цілого, тобто продукти аналізу. 2) «Час», йдеться звичайно, є поняття дуже загальне, тому що в ньому відчувається дуже мало реального. Але саме остання обставина і вказує на те, що в основі його лежить лише частина конкретного уявлення. Справді, тільки звук і м'язове відчуття дають людині уявлення про час, притому не всім своїм змістом, а лише одною стороною, тягучістю звуку і тягучість м'язового почуття. Перед моїми очима рухається предмет; стежачи за ним, я рухаю поступово або головою, або очима, або обома разом, в усякому разі зорове відчуття асоціюється з тягнеться відчуттям скорочувальних м'язів, і я кажу: «рух тягнеться подібно звуку». Денне життя людини проходить в тому, що він або рухається сам, отримує тягнуться відчуття, або бачить рух сторонніх предметів - знову воно ж, або, нарешті, чує що тягнуться звуки (і нюхові і смакові відчуття мають теж характер тягучості). Звідси виходить, що день тягнеться подібно звуку, 365 днів тягнуться подібно звуку і т. д. Відокремте від конкретних уявлень і руху дня і року характер тягучості - і вийде поняття часу. Знову процес дроблення цілого на частини. 3) Поняття «величини» розглядають звичайно як продукт порівняння в свідомості двох уявлень і вводять в процес особливу здатність порівнювати і виводити ув'язнення. Справа пояснюється, однак, простіше. Дроблячи конкретне зорове уявлення мільйони разів, очей звикає до відмінності відчуттів між цілим і частиною у всіх відносинах, отже, і з боку величини. Асоціюючи ж ці акти з слуховими відчуттями, службовцями цим відносинам ім'ям, дитина вивчається дізнаватися й говорити, що більше, що менше. Уявлення про цілому і частини з боку величини уясняются потім розходженням відчутних ощу-щений, що поєднуються з зоровими. Різниця стало, нарешті, абсолютно ясно. Момент цей характеризується фізіологічно наступним чином: дитина вивчився знаходити відмінність між кількістю зорових сфер, які покриваються зображенням цілого предмета на сітчастої оболонці і частиною його. Тоді дитина, звичайно, може вже відрізняти за величиною і два окремих предмета, рісующіхся на його сітчастої оболонці; той буде більше, якого зображення займає на ній більше місця, і навпаки. Дитина знає, таким чином, два предмети, рівних ио величиною, і раптом бачить раз, два, десять разів, мільйони разів, що з цих рівних предметів той, який далі від очей, здається завжди менше. Якщо уявлення про їх дійсному рівність міцно, то його не обдурить позірна нерівність (наприклад, дитина років 4 не змішано свою високу мати видали з знайомої дівчинкою, яка поблизу дорівнює ио зростанню матері, розглянутої здалеку); н іншому випадку він, звичайно, помилиться. І доросла людина судить про величину предметів таким же чином: оп відчуває послідовно і дуже різко (внаслідок багаторазового повторення процесу) кількість зорових сфер сітчастої оболонки, покритих двома зображеннями. Явно, що тут, як мовиться, звертається увага лише на одну сторону конкретного зорового відчуття, знову аналіз. На питання про поєднання понять відповідати прикладом тепер уже нічого: вони поєднуються как.дробние частині конкретних уявлень (стор. 133-135). Усі без винятку психічні акти, не ускладнені пристрасним елементом (про ці буде мова нижче), розвиваються шляхом рефлексу. Стало бути, і всі свідомі руху, що випливають з цих актів, руху, звані звичайно довільними, суть в строгому сенсі відображені. Таким чином, питання, чи лежить в основі довільного руху роздратування почуває нерва, вирішено ствердно. Разом з цим стало вже зрозуміло, від чого в довільних рухах це почуття збудження часто зовсім не помітно, принаймні визначити неможливо. На ото причин дуже багато, все ж вони зводяться на наступні загальні: 1. Дуже часто, якщо не завжди, до ясної за змістом асоціації, наприклад до зорово-слуховий, домішується темна м'язова, нюхова або яка інша. За різкості перше, друга або зовсім не помічається, або дуже слабо. Проте вона існує, і досить прийти їй на мить у свідомість, щоб слідом за тим виступило і зорово-слухове поєднання. Приклад: вдень я займаюся фізіологією, увечері ж, лягаючи спати, думаю про політику. При цьому трапляється, звичайно, подумати іноді й про китайського імператора. Цей слуховий слід асоціюється у мене, отже, з відчуттями лежання в ліжку: м'язовими, дотикальними, термічними та ін Бувають дні, коли або від втоми, чи від нічого робити ляжеш у ліжко і раптом в голові - китайський імператор. Кажуть звичайно, що ото відвідування ні з того ні з сього, а виходить, що він у мене був викликаний відчуттям ліжку. Тепер же, як я написав цей приклад, він буде і часто моїм гостем, тому що асоціюється з більш різкими уявленнями. 2. До ряду логічно пов'язаних уявлень асоціюється але має до них жодного відношення. У такому випадку людині здається дивним виводити ряд думок, що з'явилися в його голові, з отого подання; а між тим воно-то і було поштовхом до цих думок. 3. Ряд поєднаних уявлень триває іноді в свідомості дуже довго. Вище було сказано, що ідеальні межі його - іросинаніе вранці і засипання Цочьто. У таких випадках людині дуже важко пригадати, що саме викликало в ньому даний ряд думок. Як би то пі було, а в більшості випадків і при уважності людини до самої себе зовнішній вплив, що викликало даний ряд уявлень, завжди може бути помічено (стор. 148-149). Отже, поряд з тим, як людина шляхом часто повторюваних асоційованих рефлексів вивчається групувати свої рухи, він набуває (і тим же шляхом рефлексів) і здатність затримувати їх. Звідси-то й випливає той величезний ряд явищ, де психічна діяльність залишається, як кажуть, без зовнішнього вираження, у формі думки, наміри, бажання і пр. Тепер я покажу читачеві перший і найголовніший з результатів , до якого приводить людину мистецтво затримувати кінцевий член рефлексу. Цей результат резюмується умінням мислітьу думати, міркувати. Що таке справді акт роздуми? Це є ряд пов'язаних між собою уявлень, понять, існуючий в даний час у свідомості і не виражається ніякими витікаючими з цих психічних актів зовнішніми діями. Психічний ж акт, як читач вже знає, не може з'явитися у свідомість без зовнішнього чуттєвого збудження. Стало бути, і думка підкоряється цьому закону. Л тому в думці є початок рефлексу, продовження його і тільки немає, мабуть, кінця - руху. Думка є перший дві третини психічного рефлексу. [...] Коли говорять, отже, що думка є відтворення дійсності, тобто дійсно колишніх вражень, то це справедливо не тільки з точки зору розвитку думки з дитинства, а й для будь-якої думки, повторюваної в цій формі хоч в мільйон перший раз, тому що читач вже знає, що акти дійсного враження н відтворення його з боку сутності процесу однакові. Я зупинюся кілька па властивостях думки, щоб бути згодом зрозумілим читачеві, коли справа дійде до обмапов самосвідомості. Думка обдарована в високого ступеня характером суб'єктивності. Причина цьому зрозуміла, якщо згадати історію розвитку думки. В основі її лежать справді відчуття з усіх сфер почуттів, які наполовину суб'єктивні; та й самі зорові і відчутні відчуття, що мають, як відомо, цілком об'єктивний характер в хвилину свого походження, можуть робитися в думки цілком суб'єктивними, тому що більшість людей думає і про дотикових, і про зорових уявленнях словами, тобто чисто суб'єктивними слуховими відчуттями. Нарешті, незалежно від цього перевертиванія в думки об'єктивних відчутті в суб'єктивні (шляхом зорово-осязательно-слуховий дізассоцпаціі), зорові і відчутні відчуття в думці, навіть у тому випадку, якщо ми думаємо образами, не мають звичайно реальної яскравості, тобто образи в думки не так ясні, як насправді. Причина цьому полягає, звичайно, в тому, що зорові і відчутні відчуття асоціюються з іншими; отже, в думки вни-манію немає причини зупинитися саме на зоровому, а не на слуховому відчутті; при дійсної же зустрічі із зовнішнім предметом очима або рукою умова для уваги в цей бік дапо. Як би то не було, а звідси випливає, що присутність образних уявлень в думки не може заважати суб'єктивності характеру останньої (стор. 154-157). Людина є певна одиниця в ряду явищ, що представляються нашою планетою, і вся його навіть духовне життя, наскільки вона може бути предметом наукового дослідження, є явище земне. Подумки ми можемо відокремлювати своє тіло і своє духовне життя від усього навколишнього, подібно до того як відокремлюємо подумки колір, форму або величину від цілого предмета, ио чи відповідає цьому відділенню дійсна окремішність? Очевидно, ні, тому що це означало б відірвати людину від усіх умов його земного існування. Л тим часом вихідна точка метафізики і є відокремлення духовної людини від всього матеріального - самообман, наполегливо підтримується в людях яскравою характерністю самовідчуттів. Раз цей гріх зроблений, тоді людина говорить уже логічно: оскільки все навколишнє існує крім мене, то воно повинно мати певну фізіономію існування крім тієї, в якій реальність є переді мною при посередництві впливу її на мої органи чуття. Остання форма, як посередня, не може бути вірна, істина лежить в самобутньою, незалежною від моєї чуттєвості формі існування. Для позіапія цій-то форми у мене і є більш тонке, нечувственное знаряддя - розум. У цьому ряду думок все, за винятком останньої, абсолютно вірні, але остання і містить в собі ту фальш, про яку йде мова: відривати розум від органів почуттів - значить відривати явище від джерела, наслідок від причини. Світ дійсно існує крім людини і живе самобутнім життям, але пізнання його людиною крім органів почуттів неможливо, тому що продукти діяльності органів почуттів суть джерела всієї психічної життя (стор. 285-286). ' Умовиводу не відповідає ніякого реального субстрату; але зміст його, а разом з тим і зміст всієї думки визначається тим, якими сторонами зіставляються один з одним реальні фактори думки (не потрібно забувати, що цими факторами можуть бути один предмет і те або інше його якість або стан, два цільних предмета або, нарешті, якості або стану двох предметів). Зіставляється, напр [имер], реальне враження від цілого образу з репродукціровапним подібним яким-небудь ознакою, виходить констатування останнього в цілому; зіставляються два несхожих факту, наступних один за одним постійно і неминуче в часі, - змістом думки є каузальна зв'язок між об'єктами думки і пр. Процес мислення не змінюється ні на йоту ні при порівнянні багатьох реальних об'єктів між собою, ні при зіставленні об'єктів, роздроблених вже за допомогою наукових засобів, хоча продуктами такого мислення є вже вся наука про реальний світ. Він не змінюється і для випадків математичного мислення, в якому об'єктами думки часто є навіть такі абстракції, які представляють продукти дроблення, що заходять за межі аналітичної спроможності органів почуттів. Процес залишається, нарешті, незмінним і для випадків навіть помилкового філософського мислення, коли об'єктами думки є ие реальності, а найчистіші фікції. Справа пояснюється тим, що правильні самі по собі операції мислення виробляються тут над правильно виробленими продуктами дроблення словесних виразів думки, яким не відповідає, проте, в їх відособленості нічого реального (стор. 288). У статті «Враження і дійсність», розбираючи питання, чи мають яке-небудь схожість, і яке саме, наші враження від зовнішнього світу з дійсністю, я намагався показати, що така схожість може бути доведено лише для деяких сторін зорових і дотикових вражень, саме для лінійних обрисів, розподілу і переміщень предметів в просторі. Іншими словами, схожість була знайдено лише для окремих рис, вихоплених для цільного враження. Тепер я поведу те ж питання далі і буду говорити взагалі про тих зв'язках або відносинах між ланками (або фазами) цільного враження, якими визначається його внутрішній зміст, - про тих зв'язках, завдяки яким цілісне враження перетворюється на чуттєву думку і, будучи прибраний в слово , дає загальновідомі тричленні-позиції, що складаються нз підмета, присудка п зв'язки. Справа ось в чому. Розрізняю Чи я один предмет від іншого або яке-небудь якість в предметі; дізнаюся чи предмет, як уже бачений раніше; знаходжу Чи в ньому зміну проти колишнього; ніжу чи один предмет у спокої, а інший в русі, один праворуч, другий ліворуч, і т. д., - все це складні враження, рівнозначні думки, тому що кожне пз них може бути виражене загальновідомим тричленним пропозицією. Підметом і присудком можуть бути два предмета, або предмет і його якість, або, нарешті, дві якості, а зв'язка завжди виражає відношення між зіставляється один з одним предметами (тобто підметом і присудком). Отже, завдання наше повинна складатися у вирішенні питання, в якому відношенні до дійсності стоять всі три елементи думки: предмети, ознаки і їх взаємні відношенні. Перші два елементи малюються в нашій свідомості так яскраво, що немає і пе було в сутності людини, який сумнівався б у тому, що їм відповідає «щось» реальне в дійсності; ио зв'язок і відносини, сполучні предмети в думку, здаються дуже часто такими невловимими , настільки нематеріальними, що багатьма вважаються продуктами людської розуму. Тому наше питання отримує наступний вигляд: якою мірою чувствуемого нами зв'язки і відносини між зовнішніми предметами представляють сколок з дійсності і наскільки вони суть продукти чуттєвої організації людини і нав'язані розумом його зовнішньому світу. Вирішення цих питань в ту або іншу сторону не може не представляти глибокого інтересу для всякої освіченої і мислячої людини, тому що з цим рішенням пов'язаний, як побачимо нижче, питання про роль людського розуму в справі пізнання зовнішнього світу (стор. 344-345). Порівняння осмислено, якщо стверджуване в тричленної реченні схожість здається нашому почуттю таким. Воно осмислено, якщо говорять, наприклад, що людина на довгих ногах, з довгим носом схожий на журавля, і не матиме сенсу, якщо ту ж форму порівняти з черепахою. Але звідки ж береться переконання, що подібність не лише позірна, але справді вірне? Тому, що аксіома, що лежить в основі життєвого та наукового пізнання зовнішнього світу, свідчить наступне: Які б не були внеіініе предмети самі по собі, незалежно від нашої свідомості, - нехай наші враження від них будуть лише умовними знаками, - в усякому разі чувствуемого нами подібності та відмінності знаків відповідає схожість і відмінність дійсне. Іншими словами: Подібності та відмінності, находімиє людиною між чувствуемого їм предметами, суть подібності та відмінності дійсні (стр. 359). У предметному світі немає ніякої причинного зв'язку між факторами явищ, а є лише взаємодія, що відбувається завжди в просторі та часі. У більшості випадків взаємодія не доступно прямо почуттю, так що на частку останнього випадає лише вірна передача натуральної картини явищ (у просторі та часі) і видозмін її при штучних умовах наукового досвіду. Але про цю роль ми говорили вже вище і знаємо, що свідчення вищих органів чуття, в цих межах, паралельні дійсності. Отже, всім елементам предметної думки, наскільки вона стосується чувствуемого нами предметних зв'язків і відносин у просторі та часі, відповідає дійсність. Предметний світ існував і буде існувати по відношенню до кожної людини раніше його думки; отже, первинним чинником у розвитку останньої завжди був і буде для нас зовнішній світ з його предметними зв'язками і відносинами. Але це не означає, що думка, запозичуючи свої елементи з дійсності, тільки відображає їх, як дзеркало; дзеркальність є лише одне пз дорогоцінних властивостей пам'яті, уживаються поруч з її настільки ж, якщо не більше, драгоценпой здатністю розкладати змінні відчування на частини і поєднувати воєдино факти, розділені часом і простором. При зустрічах людини з зовнішнім світом останній дає йому лише поодинокі випадки зв'язків і відносин предметів у просторі та часі; природа є, так би мовити, збори індивідуумів, в ній немає узагальнень, тоді як пам'ять починає роботу узагальнення вже з перших ознак її появи у дитини (стр. 361-362). Зовнішній світ не їсти простий агрегат предметів; вони дані поряд з предметними відносинами, зв'язками і за-висимо. Виясненпе останніх у чуттєвому сприйнятті і становить суть перетворення відчування в предметну думку. Як продукт досвіду, думка завжди передбачає ряд життєвих зустрічей з сприймаються предметом за різних умов сприйняття. Від цього чуттєвий продукт стає різноманітним за змістом, здатним розпадатися па частини при порівняннях, групуватися загальними сторонами з іншими продуктами і взагалі розвиватися. У міру множення числа життєвих зустрічей продукти чуттєвого досвіду стають все більш і більш різноманітними, і поряд з цим множаться умови як розпадання їх на частини, так і угруповання в системи. Ті ж процеси переносяться сенсуаліст з первинних продуктів на всі похідні, і таким чином вся спадкоємна ланцюг розумових розвитку зводиться на повторення деятелиюстей, які лежать в основі чуттєвих перетворень. Не визнаючи в людині ніякої організації, крім чу їсть кої у вони вважають впливу із зовнішнього світу, з його предметними відносинами і залежностями, єдиним джерелом думки і за змістом, і за формою. Зовсім інакше приступають до справи ідеалісти. Виходячи з думки, що зовнішній світ сприймається і пізнається нами посередньо, вони вважають всю розсудливу сторону думки не відлунням предметних відносин і залежностей, а природженими людині формами або законами сприймає і пізнає розуму, який здійснює всю роботу перетворення вражень в ідейному напрямку і створює, таким чином, те, що ми називаємо предметними відносинами і залежностями. У сенсуалістів головним визначником розумового життя є зовнішній світ з усім розмаїттям його відносин і залежностей, а у ідеалістів - природжена людині духовна організація, що діє за своїми власними певним законам і обертаєш самий зовнішній світ у ті символічні форми, які звуться враженням, поданням, поняттям і думкою. Наукова неспроможність обох систем в даний час очевидна (стр. 406-407). Зауважу насамперед, що навіть між професійними філософами в даний час навряд чи знайдуться люди, які не вірили б в об'єктивну реальність зовнішнього світу з його впливами на наші почуття. Значить, думка, що впливу ззовні повинні входити факторами в акти відчування, неминуча. Уявити собі ці чинники в якій-небудь внечувственное формі, звичайно, не можна (стор. 452). Сукупність усіх таких побудов в математиці і була мною віднесена в 4-у категорію внечувственних об'єктів під ім'ям логічних побудов без реальної підкладки. Як же поставитися до таких проявів людського розуму? Чи представляють вони найвищу інстанцію мислення, створюючи продукти, що заходять за всякі межі досвіду, і чи дають право думати, що людська думка здатна взагалі, тобто не в одній області кількісних відносин, заходити безкарно за ці межі, шляхом логічним або, як часто говориться, шляхом умогляду? Негативна відповідь на перше питання дуже простий і ясний: всі трансцендентні, тобто перевершують досвід, математичні побудови виробляються, як вже було сказано, звичайними логічними операціями, знаками, отже, не відкривають жодних нових особливостей в розумовій здібності людини. Що ж стосується другого питання, відповідь на нього всього природніше шукати в історії розвитку (саме в прогресуванні) опитаних знань, так як саме тут творча міць людського розуму виступає за весь останній столітніх з особливою яскравістю. Дослідне знання, рухаючись вперед, відкриває, як кажуть, все нові і нові горизонти - ряди загадок, витеклих з досвіду, але лежать за його межами. На щастя для людства, розум не зупиняється на порозі досвіду і йде далі, в область загадок. ОДПІ з них виявляються вирішуваними лише частково або умовно; інші розв'язні негайно ж і цілком готівковими коштами особливо вправного дослідника, а деякі, будучи цілком зрозумілими для розуму, не можуть бути дозволені досвідом тільки в дану хвилину. Так, Леверрье відкрив, як відомо, Нептуна НЕ телескопом, а шляхом логічних побудов за даними астрономічного досвіду. Думки про значення середовища в так званому «дії на відстані» були в розумі Фарадея справою логічних вимог з його дослідів, перш ніж були визнані іншими, і увійшли необхідною ланкою в пояснення досвідчених фактів. Аналогія між світлом і електрикою була в розумі Максвелла раніше, ніж підтвердивши її досліди Герца. По суті, такі факти зустрічаються в області відкриттів чи не на кожному кроці, тому що передує відкриттю завжди служить яке-небудь міркування, викликане випробуваним ще зіставленням відомих фактів (наприклад, думки Роберта Майера, з яких виникло вчення про збереження енергії). Нове несподіване відкриття представляється лише публіці в такому вигляді, наче воно вийшло з розуму винахідника без провісників, [...] для самого винахідника і всіх рівних йому але утворенню це лише нова сторона відомого. Значить, шляхом логічних побудов можна дійсно додуматися до нових істин (позитивних знань), але лише за умови, якщо в підставі їх лежать, як посилки до умовиводів, відомі факти. Але не чи то ж саме відбувається, по суті, і в розумі математика. коли він здогадується до нових трансцендентних положень? Адже і тут підставою для висновку служить якесь нове зіставлення вже відомих математику даних з накопиченого їм математичного досвіду. Те ж, по суті, відбувається і при умовному вирішенні досвідчених загадок, тобто при побудові гіпотез досвідчених наук. Достовірністю користуються, як відомо, тільки ті з них, які стоять на порозі пояснювальних позитивних фактів і де додаткові гіпотетичні члени, маючи значення логічних висновків з певних посилок, зодягнені в реальну форму, тобто не суть реальності дійсні, а реальності можливі. Отже, подібно до того, як у повсякденному житті за межами накопиченого людиною досвіду лежить для його думки область можливого і дії людини дають цінні результати лише за умови, якщо при русі вперед вони спрямовують зусилля в сторону для нього можливого, так і в справі пізнання грунтом для істинного прогресу знань служить лише можливе для даного часу. На жаль, і там і тут поруч з дійсною можливістю лежать можливості лише гадані. Так, у галузі знань думка людська звикла з глибокої давнини забігати вкрай далеко за межі досвіду і вважати можливими навіть такі проблеми, як об'єднання усіх готівкових знань даного часу або початок, цілі і кінцеві причини всього існуючого. Чи потрібно говорити, що забігання думки в такі віддалені сфери відповідає в самому щасливому випадку витання її в області загадок, без будь-якої можливості довести грунтовність зроблених висновків, так як твердих критеріїв для розрізнення дійсної можливості від гаданої поза перевірочного наукового досвіду немає; а такі досліди тут неможливі (стор. 533-535). Психічне життя вся цілком або принаймні деякі відділи її повинні бути підпорядковані стільки ж непорушним законам, як явища матеріального світу, тому що тільки за такої умови можлива дійсно наукова розробка психічних фактів (стр.223). Зачатки психічної діяльності або, але принаймні, зачатки психічної діяльності, з якими народиться людина, розвиваються, очевидно; з чисто матеріальних субстратів, яйця і насіння [...]. Через посередництво цих же матеріальних субстратів передаються по спорідненості дуже МПНВ з індивідуальних психічних особливостей, і іноді такі, що відносяться до розряду дуже високих проявів, наприклад спадковість відомих талантів [...]. Ясній кордону між завідомо соматичними, тобто тілесними, нервовими актами і явищами, які всіма визнаються вже психічними, не існує ні в одному мислимому відношенні (стр. 229). Середа, в якій існує тварина, і тут виявляється чинником, що визначає організацію. При рівномірно розлитої чутливості тіла, що виключає можливість переміщення його в просторі, життя зберігається тільки за умови, коли тварина безпосередньо оточене середовищем, здатної підтримувати його існування. Район життя тут по необхідності вкрай вузький. Чим вище, навпаки, чуттєва організація, за допомогою якої тварина орієнтується в часі і в просторі, тим ширше сфера можливих життєвих зустрічей, тим різноманітніше сама середу, діюча на організацію, і способи можливих пристосувань. Звідси вже ясно випливає, що в довгому ланцюгу еволюції організмів ускладнення організації і ускладнення діючої на неї середовища є чинниками, що зумовлюють один одного. Зрозуміти це легко, якщо поглянути на життя як на узгодження життєвих потреб з умовами середовища: чим більше потреб, тобто чим вище організація, тим більше і попит від середовища на задоволення цих потреб (стор. 414-415). Практика, як я постараюся довести, кладе в основу приватних і суспільних відносин не метафізичні фікції начебто філософської свободи волі, що стоїть поза законами землі, а дані (звичайно, в узагальненій формі), вироблені приватним і суспільним досвідом (стор. 310). Чи мають яке-небудь схожість, і яке саме, предмети і явища зовнішнього світу самі але собі з тими враженнями, які виходять від них людською свідомістю? Чи існують, наприклад, в гірському ландшафті обриси, фарби, світло і тіні насправді, або все це - чуттєві міражі, створені нашою нервово-психічною організацією йод впливом незбагненних для нас, в їх відособленості, зовнішніх впливів? Словом, чи можна вважати паші свідомість родом дзеркала, і в яких саме межах, для навколишнього нас дійсності? (Стор. 328) Факт схожості невідомого зовнішнього предмета з його образом на сітківці не підлягає сумніву. За між останнім і усвідомлював чином (тобто враженням!), Як вчить фізіологія, знову подібність. Трикутник, коло, сери лупи, окопна рама і т. і. на сітківці відчуваються і свідомістю, як трикутник, коло, серп місяця <н т. д. Розпливчаста образ на сітківці дає розпливчастий образ і в свідомості. Нерухома точка малюється нерухомою, летить птах здається рухається; слабо освітлені місця зображення зізнаються відтіняють, блискучі точки світяться і т. д. Словом, щодо образів на сітківці свідомість є не менш вірним дзеркалом, ніж сітківка з заломлюючими середовищами очі щодо зовнішнього предмета. Якщо ж 1-й член в ряду подібний зі 2-м, а 2-й з 3-м, то й 3-й подібний з 1-м. Значить, невідомий зовнішній предмет, або предмет сам по собі, схожий з його оптичним чином g свідомості (стор. 333). Думка завжди зберігає в більшій чи меншій мірі риси свого первісного образу, тобто реального враження, але вона не фотографічний знімок з нього; в міру того як думка сходить по східцях, що видаляє її все більш і більш від первісного джерела, вона стає, так сказати, більш і більш невловимі, від неї як би відвалюється щось стороннє й зрештою залишається рід квінтесенції предмета (стр.279). Всі самоочевидні істини, по-перше, вкрай елементарні, по-друге, завжди представляють на вигляд сильно узагальнені висновки, що зустрічають додаток не тільки в науці, але і в практичному житті на кожному кроці (стор. 527). Словом, провісники математичних об'єктів лежать в повсякденних чуттєвих спостереженнях (стор. 520).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Сечені" |
||
|
||